Praktikum_po_etnopsikhologii

Для того чтобы избежать несоответствия используемого метода и данных, получаемых с его помощью, с одной стороны, и итоговой интерпретации результатов, с другой, исследователь во многих случаях должен на этапе определения цели своей работы решить еще одну проблему. Ему необходимо разделить две установки испытуемых: пристрастное, но позитивное отношение к собственной группе (инфумповой фаворитизм) и предубежденное, негативное отношение к иругой группе (аутгрупповую дискриминацию). В классических экспериментальных схемах А. Тэшфела этого не было сделано, поскольку согласно его теории социальной идентичности процесс межгрупминой дифференциации приводит к возникновению ингруппового фаиоритизма и аутгрупповой дискриминации, которые, по сути, явняются двумя сторонами одной медали. Однако в дальнейшем эта пксиома была подвергнута критике, так как в ряде исследований было показано, что появление одной из установок не обязательно сопровождается появлением второй [Гулевич, Онучин, 2002]. Например, исследование Т. Петтигрю и Р. Мертенса продемонстрировало, что нелые американцы приписывают афроамериканцам меньше позитивных черт, чем белым (проявляют ингрупповой фаворитизм), но не Польше — негативных (не проявляют аутгрупповую дискриминацию) | I'clligrew, Meertens, 1995].

Более того, в ряде исследований нашла свое подтверждение гипотеза М. Бруэра, согласно которой ингрупповой фаворитизм прониляется у детей раньше, чем предубеждение к аутгруппе [Brewer, 1999], а, следовательно, эти две установки изначально не взаимосвязаны, и возможны их различные комбинации: позитивная—негативная, по- пггивная—нейтральная, позитивная—позитивная. Так, результаты эксперимента Э. Дойл и Ф. Эбауд, использовавших методику изучения расовых аттитюдов у детей (Multiresponse Racial Attitude), подшердили необходимость дифференцированного анализа ингруппомой и аутгрупповой установок [Doyle, Aboud, 1995].

Необходимость анализа двух типов этнических установок по отдольности наиболее ярко проявляется в экспериментальных схемах, основанных на фиксации такого объективного показателя, как «распределение ресурсов» (позитивных и негативных). В ситуации распределения ресурсов можно выделить четыре исхода: 1) предоставление позитивных ресурсов, 2) лишение позитивных ресурсов, 3) предоставмение негативных ресурсов, 4) лишение негативных ресурсов [Гулевич, Онучин, 2002]. В случае, когда испытуемый распределяет позитивные ресурсы в пользу собственной группы и лишает ее негативных ресурсов, речь идет о проявлении ингруппового фаворитизма. Аутгрупповая дискриминация будет проявляться в случае лишения членов «чужой» группы позитивных ресурсов и выделения им негативных.

Все эти примеры свидетельствуют о том, что при разработке или использовании методик по изучению этнических предубеждений необходимо обращать внимание на то, чтобы респонденты имели возможность проявлять

свое отношение отдельно к собственной группе и к другим фуппам, хотя на практике добиться этого достаточно сложно.

Помимо исследования аффективного компонента предубеждений по отношению к определенной этнической группе, существует ряд работ, направленных на изучение более общей личностной предиспозиции, генерализованной установки, влияющей на восприятие человеком других групп и его отношение к ним. Самая известная из таких работ — исследование авторитаризма, проведенное в 40-х годах XX века Т. Адорно, Э. Френкель-Брюнсвик, Д. Левинсоном и Р. Сэнфордом (раздел 3.2.1).

Еще одним направлением анализа генерализованной установки людей относиться к членам других групп предубежденно является исследование проблемы этнической толерантности/интолерантности. Хотя однозначного определения термина «толерантность» на настоящий момент не существует, можно согласиться с Н. М. Лебедевой, что этническая толерантность как явление социальной перцепции — это «...наличие позитивного образа иной культуры при сохранении позитивного восприятия своей собственной»

[Лебедева, Лунева, Стефаненко, 2004, с. 13-14].

В целом, этнически толерантный человек характеризуется установкой на равенство между культурами, а интолерантный склонен негативно относиться к «чужим». Соответственно, можно сделать вывод, что интолерантный человек будет негативно воспринимать представителей любых других этнических групп и интолерантность является более общим личностным образованием по сравнению с конкретными предубеждениями

[Лебедева, Татарко, 2005].

С другой стороны, выявление общей тенденции человека к предубежденности не позволяет сделать вывод о том, что он будет проявлять предубеждения ко всем группам и в любых ситуациях. Здесь стоит еще раз подчеркнуть значение цели исследования, которая является определяющим фактором при выборе того или иного метода. Кроме того, поскольку все существующие методики являются исследовательскими, а не диагностическими, выбор определенной методики потребует проверки на возможность ее использования и, вполне вероятно, модификации для решения конкретной исследовательской задачи. Поэтому приводимые ниже методики являются только отправной точкой для самостоятельной творческой работы с ними.

Можно выделить следующие основные группы методик по изучению этнических предубеждений:

♦опросные методики (прямые и непрямые);

♦проективные методики (структурированные и неструктуриро-

ванные);

♦прайминговые методики;

♦эксперименты (лабораторные и полевые).

3.2.1. Опросные методики

В области исследования этнических установок и, в том числе, предубеждений наиболее распространенными и часто используемыми

являются опросные методики. Широта их применения определяется в первую очередь двумя основными факторами: простотой процедуры исследования и легкостью стандартизации получаемых данных. Большинство используемых методик основано на вербальном самоотчете испытуемых о своем отношении к представителям тех или иных этнических групп [Шихирев, 1999]. Иными словами, аффективная составляющая этнических установок определяется на основе стандартных опросных техник, фиксирующих когнитивную репрезентацию аттитюдов в сознании индивидов. Это прямые опросные методы, в которых вопросы об отношении респондента к некоторой этнической группе задаются напрямую (исследователь спрашивает, нравится испытуемому или нет та или другая группа). Как не без иронии отмечали А. Кислер и его соавторы, почти каждое исследование, использовавшее иную, нежели отчет респондента, технику измерения, проводится именно для того, чтобы доказать, что аттигюд можно измерять и иным способом [Kiesler, Collins, Miller, 1969].

То, что опросные методы базируются на самоотчетах испытуемых, приводит к ряду методических проблем, таких как:

♦эффект Розенберга: тенденция испытуемых «угадывать» цель исследователя и давать ответы, которые он ожидает. Именно прямые опросные техники меньше всего застрахованы от влияния этого эффекта

[Campbell, 1950];

♦влияние социальной желательности — тенденция испытуемых давать социально одобряемую информацию — на результаты ответов респондентов на прямые вопросы. Действие фактора социальной желательности тем сильнее, чем более выражено официальное порицание и общественное непринятие расовой и этнической дискриминации. Так, в конце 60-х годов XX в. анализ исследований, проведенных в США на протяжении нескольких десятилетий, обнаружил, что американцы при заполнении опросников демонстрировали все меньше стереотипных оценок афроамериканцев и предубеждений по отношению к ним. Однако при более глубоком анализе процессов, происходящих в обществе, обнаружилось, что негативное отношение к «черным» на тот период практически не изменилось

[Нельсон, 2003];

♦существование социальных установок, касающихся других этнических групп, лишь в подсознании, благодаря чему они не осознаются. А неосознаваемые установки не могут быть зафиксированы с помощью стандартных форм самоотчета, но могут проявляться в дискриминационном поведении. В наиболее яркой форме эта проблема нашла свое отражение в теориях расизма | Нельсон, 2003; Stephan, Stephan, 1996], сформулированных в последние десятилетия (современного расизма, символического расизма, аверсивного расизма).

Для снижения влияния эффекта Розенберга используются «во- просы-наполнители», которые не имеют отношения к цели исследования и вводятся в анкету как способ отвлечь респондента от ключевых вопросов.

Наполнители позволяют до некоторой степени «сбить его со следа», но не могут полностью гарантировать достоверность измерения установок.

Снизить влияние фактора социальной желательности исследователи пытались в основном путем подчеркивания факта анонимности и конфиденциальности высказываемого в опросе мнения, но подобные приемы эффективны лишь до определенной степени. Для того чтобы добиться большей откровенности в ответах испытуемых, в США была разработана оригинальная экспериментальная схема с введением «ложного канала информации», когда испытуемых в ходе эксперимента убеждали в том, что экспериментатор может проверить честность их ответов на предлагаемые вопросы с помощью специального прибора — электромиографа. В этих условиях испытуемые — белые американцы — демонстрировали более негативное отношение к афроамериканцам по сравнению с теми респондентами, которые просто отвечали на вопросы анкеты. «Проведенный <в 1993 году> мета-анализ 31 исследования по методу ложного канала информации <...> показал, что этот прием действительно позволяет уменьшить влияние социальной желательности на испытуемых и получить от них более правдивые ответы» [Нельсон, 2003, с. 181].

В дальнейшем, исследователи стали все больше отходить от использования прямых вопросов относительно отношения респондентов к этническим группам, отдавая предпочтение непрямым опросным методам, в которых вопросы формулируются таким образом, чтобы ответы на них косвенно отражали отношение респондентов к этнической или расовой группе.

Среди непрямых опросных методик наиболее известна «Шкала современного расизма» (Modern Racism Scale, или MRS). MRS была разработана для оценки современной — трудноуловимой — формы предубеждений. Она состоит всего из семи утверждений1 (например: «В США больше не стоит проблема расизма»; «легко понять озлобленность чернокожих в США»), согласие или несогласие с которыми указывает на наличие предубеждений в отношении афроамериканцев. Впрочем, и «Шкала современного расизма» не свободна от недо-

' К которым обычно добавляют большое количество вопросов-наполнителей.

статков, что стоило ей популярности в последнее время. Во-первых, обнаружилось, что методика обладает недостаточной дискриминантной валидностью — иными словами, она сохраняет корреляцию с показателями «старомодного расизма». Во-вторых, респонденты, заполнявшие MRS под руководством экспериментатора-афроамерикан- ца, демонстрировали социально желательные ответы.

Шкальные процедуры для изучения установок и предубеждений.

Многие опросные методики, в том числе некоторые из уже упомянутых5 , представляют собой шкалы установок — структурированные инструменты,

5 Шкала современного расизма, например, представляет собой пятибалльную шкалу Лайкерта.

построенные в соответствии с одной из процедур, предложенной для измерения аттитюдов. Все эти методики предполагают, что, во-первых, субъективные установки поддаются количественному измерению, и, во-вторых, «каждый конкретный пункт теста имеет одинаковый смысл для всех респондентов, и поэтому данный ответ будет оцениваться одинаково, кто бы его ни дал» [Зимбардо, Ляйппе, 2000, с. 418]. Подавляющее большинство шкал установок конструировалось либо по типу терстоуновских, либо по типу лайкертовских6.

Л. Терстоун первым предложил методику точных измерений установок

— шкалу равных интервалов\ Начиная с 1927 г. американским психологом и его коллегами было создано около 30 методик для измерения отношения людей к различным социальным явлениям, в том числе и к проблемам расовой и национальной принадлежности. Терстоун предположил, что, отобрав высказывания, содержащие мнения относительно какого-либо объекта или явления социального мира, можно проранжировать их по показателю, отражающему благоприятное или неблагоприятное к этому объекту/явлению отношение. Для этого специально обученные эксперты должны рассортировать высказывания по 11 категориям в соответствии с тем, насколько, по их мнению, выраженное в каждом высказывании мнение благоприятно для оцениваемого объекта. Карточки с высказываниями сортируются по стопкам, обозначенным буквами от «А» до «К», где буква «F» означает нейтральное отношение к исследуемому объекту, «А» — максимально благожелательное отношение, а «К» — максимально негативное. Затем для каждого высказывания вычисляются его «цена» на шкале в 11 интервалов и степень согласованности экспертных решений, что позволяет отобрать значимые для дальнейшего исследования высказывания. В окончательные шкалы включаются «выоказывания относительно однозначные, релевантные и равномерно распределенные по диапазону шкальных цен» [Анастази, 1982, с. 175]'.

Недостатком шкал типа терстоуновских является то, что при определенных условиях собственные установки экспертов начинают влиять на классификацию высказываний. В частности, существенные смешения в шкальных ценах высказываний об афроамериканцах были обнаружены, когда отношение к ним было прошкалировано в нескольких группах белых и афроамериканцев [Анастази, 1982]. Другой недостаток шкалы, предложенной Терстоуном, состоит в том, что ее построение крайне трудоемко.

Как реакция на этот чрезвычайно сложный метод в 1932 году появилась еще одна шкала для измерения аттитюдов — шкала суммарных оценок Р. Лайкерта, которая представляет собой набор позитивных и негативных высказываний, посвященных различным аспектам изучаемого явления. При построении шкалы типа лайкертовских не требуется классификации высказываний группой обученных экспертов. Они отбираются на основе

6 Третий известный метод шкалирования, который может быть использован для измерения установок, — шкалограмма Л. Гуттмана [см. Почебут, 2005].

ответов респондентов на этапе пилотажного исследования. Причем респонденты оценивают высказывания, основываясь на своем собственном мнении и указывая степень своего согласия с каждым пунктом. Чаще всего используется следующая градация: полностью согласен, согласен, не уверен (затрудняюсь ответить), не согласен, совершенно не согласен2. При подсчете шкалы оцениваются по пятибалльной системе: высшее одобрение соответствует пяти баллам, максимальное неодобрение одному баллу. Сумма оценок респондентом всех утверждений дает суммарный показатель индивида, который интерпретируется в соответствии с эмпирически установленными нормами.

Ниже приводится пример пункта шкалы типа лайкертовских:

«Считаю, что при общении с людьми нужно ориентироваться на их личные качества, а не национальную принадлежность»

Степень согласия	Балл
Полностью согласен	5
Согласен	4
Затрудняюсь ответить	3
Не согласен	2
Совершенно не согласен	1

	1	Подробное изложение процедуры построения шкал типа
		терстоуновских см. Почебут, 2005.
2		Некоторые исследователи считают, что средняя неопределенная

категория может провоцировать респондентов на выбор неинформативных ответов и должна быть исключена [см. Сивуха, 2002].

Исследователями давно отмечено, что шкалы Лайкерта особенно хороши для измерения социальных установок к сложным социальным объектам, в том числе к этническим общностям. Основной их недостаток видят в двусмысленности средних результатов, поскольку результат, близкий к среднему, может как отражать умеренную позицию, так и оказаться «артефактом процедуры суммирования экстремистских взглядов: половина ответов вроде «совершенно согласен» и половина — «совершенно не согласен» [Сивуха, 2002, с. 60].

Особняком среди других процедур шкалирования, с помощью которых можно измерить этнические установки, стоит семантический дифференциал (СД), сконструированный в 50-е годы XX в. американскими психологами во главе с Ч. Осгудом. В отличие от описанных выше методов, в которых респонденты оценивают установки, указывая степень своего согласия с различными высказываниями об объекте, Осгуд при изучении установок обращал внимание на значение, которое люди придают тому или иному понятию. Следуя процедуре СД, респонденты оценивают конкретное понятие с помощью набора семибалльных биполярных шкал. На конце этих шкал находятся прилагательные-антонимы, а в середине — точка нейтральности.

Классический СД Осгуда коренным образом отличается от других процедур шкалирования. Он способен измерить аффективный компонент

неосознаваемых установок, в том числе этнических предубеждений. Как особо подчеркивал Осгуд, с помощью этого метода измеряются «...те состояния, которые следуют за восприятием сим- вола-раздражителя и ...

предшествуют осмысленным операциям с символами» [цит. по: Петренко, 2005, с. 92]. Для того чтобы добиться этого, при построении биполярных шкал из разных семантических областей случайным образом отбирались наиболее высокочастотные прилагательные, поскольку именно они являются оценочными, но в содержательном плане не релевантны конкретным объектам оценивания (сладкий — кислый, прекрасный — ужасный, большой — маленький, быстрый — медленный). Иными словами, это метод измерения коннотативных — эмоционально-оценочных — значений, связанных с малоосознаваемыми формами обобщения.

Классический СД является универсальным методом измерения коннотативных значений не только у носителей одной языковой культуры, но и у представителей разных культур | Osgood, May, Miron, 1975]. Этого удалось добиться благодаря переходу «...от описания объектов с помощью признаков, задаваемых шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами» [Петренко, 2005, с. 67]. Иными словами, с помощью факторного анализа количество шкал, по которым осуществлялась оценка объектов испытуемыми, редуцировалось до набора нескольких более общих факторов, образующих семантическое пространство со структурой, идентичной для различных испытуемых. Осгудом были обнаружены три универсальных фактора: оценка (хороший — плохой), сила (сильный — слабый), активность (активный — пассивный), которые позволяют измерять оценочные суждения людей, говорящих на разных языках.

Хотя и остается не вполне ясно, каким образом смысл, который данный человек вкладывает в понятие, связан с его установками [Зимбардо, Ляйппе, 2000], семантический дифференциал широко используется при изучении этнических установок. При применении данного метода возможно как построение семантического пространства конкретного испытуемого, так и построение семантического пространства определенной социальной группы. Существуют также возможности сравнения эмоционального отношения разных групп испытуемых к одному и тому же объекту и анализа изменения с течением времени эмоционального отношения у определенной группы испытуемых к объекту и т.д. [Heise, 1970].

Дальнейшие исследования продемонстрировали возможность использования СД для изучения частных семантических пространств. Если с помощью универсального семантического дифференциала можно измерить аффективную составляющую этнических установок, то частные семантические дифференциалы предназначены для измерения значения как знания об объекте (денотативного значения), следовательно, в первую очередь

— когнитивного компонента установок. Содержательные аспекты значений отражаются при этом в виде предметных (денотативных) факторов. Каждый такой семантический дифференциал уникален, поскольку СД требуют

построения частных семантических пространств, а шкалы для оценки должны быть релевантны объекту оценивания.

Для отбора релевантных шкал используется два способа: 1) испытуемых просят проранжировать шкалы по степени, в которой они значимы при восприятии объекта X, относящегося к интересующему исследователя классу объектов оценивания; 2) испытуемым дается пара или триада объектов, и они должны сказать, чем эти объекты отличаются друг от друга [ Heise, 1970].

Для исследования этнических установок в настоящее время при-

меняются также однополюсные шкальные методики [Грачева, 1998; Лебе-

дева, Татарко, 2005]. Так, в методике, сконструированной Н. М. Лебедевой и А. Н. Татарко, респондентам предлагается оценить по шкале от 0 до 5 баллов выраженность нескольких качеств (сплоченности, трудолюбия, силы, ума, религиозности, агрессии) у сноси этнической группы и иноэтничных групп-соседей. Подобные метлики мож но рассматривать и качестве модификаций частот п'миитчсскот дифференциала, поскольку полученные данные обрабатываются путем факторного анализа, а затем осуществляется расположение оцениваемых испытуемыми объектов (этнических групп) в пространстве выделенных факторов.

Существует три варианта предъявления оцениваемых объектов и шкал любого СД испытуемым:

♦оцениваемый объект может предъявляться одновременно со всеми шкалами, по которым его нужно оценить;

♦каждый оцениваемый объект одновременно предъявляется только

содной из шкал, причем комбинации «концепт—шкала» предъявляются в случайной последовательности;

♦каждая шкала предъявляется одновременно со всеми объектами

оценки.

Результаты исследований, проведенных по разным схемам предъявления материала, не сильно различаются. Исследователи отмечают только меньшую желательность использования третьего варианта в связи с тем, что возможно влияние оценки одного из объектов на оценку других.

Конкретные опросные методики изучения предубеждений. Суще-

ствует большое количество шкальных методик для измерения этнических установок и предубеждений. Примером необыкновенного долголетия исследовательского инструмента может служить Шкала социальной дистанции, которая была разработана Э. Богардусом в 1925 г. Автор методики исходил из понимания социальной дистанции как степени принятия людьми друг друга, точнее, как установки на желаемую степень близости с представителями какого-либо народа. Максимальная социальная дистанция означает отчужденность, отстраненность, обособленность членов одной группы от другой, нежелание людей контактировать с представителями аутгруппы, установление жестких границ между группами. Минимальная социальная дистанция способствует установлению близкого контакта с аутгруппой, лучшему знакомству с ее представителями. В предложенном Богардусом бланке шкалы (приложение 1, п. 1.1) респондентам предлагается

отметить тот вариант социальной дистанции с представителями определенной этнической группы, который бы их больше всего устраивал [Павленко, Таглин,

2005].

При разработке методики автор руководствовался принципом кумулятивности (поглощения), иными словами, предполагал, что выбор испытуемым утверждения, предполагающего самую близкую форму взаимодействия, автоматически означает его согласие со всеми последующими утверждениями. Например, если человек соглашается принять иредстави гоня какого-либо народа в качестве члена своей семьи, m он также прими его в качестве коллеги по работе, гражданина своей страны и пр. Такой принцип построения оценочной шкалы позволяет респонденту более точно определить степень своего неприятия по отношению к этнической группе, а исследователю провести более объективный анализ.

Однако исследователи, использовавшие шкалу социальной дистанции в разных странах и культурах, столкнулись с тем, что принцип кумулятивности не всегда срабатывал. Так, как показали результаты этносоциологического исследования, проведенного в бывшем СССР, эстонцы не возражали против родственных связей с русскими, но не желали работать вместе с ними. Иными словами, для представителей различных культур значимость этнической принадлежности лиц, исполняющих разные социальные роли, оказывалась различной. «Для многих арабов наиболее значима национальная принадлежность территориального руководителя, индусы придают особое значение национальности производственного руководителя, а русские — национальной принадлежности супруга» [Павленко, Таглин, 2005].

Поэтому при создании модификаций шкалы социальной дистанции необходима тщательная их адаптация к условиям социального и культурного контекста. О. J1. Романова, предложившая вариант шкалы для выявления этнических аттитюдов подростков к представителям различных этнических групп (приложение 1, п. 1.2), определила последовательность и содержание утверждений с помощью экспертного опроса профессиональных психологов.

Г. Триандис при исследовании социальной дистанции в США и Греции предварительно выявил связи индивидов со всеми возможными социальными группами и сконструировал два разных, но эквивалентных между собой — стандартизованных для конкретной культуры — набора утверждений. Например, в Греции исследовалось согласие испытуемых на включение представителей других этносов в «парею» — компанию друзей, а в США, как у Богардуса, — согласие видеть их своими приятелями в клубе [Triandis,

1994].

Особый интерес представляет модификация шкалы социальной дистанции, предложенная В. Н. Павленко и С. А. Таглиным, поскольку позволяет «обойти» рассмотренные выше проблемы последовательности и содержания утверждений. Во-первых, в ней отсутствует бланк с фиксированными количеством и последовательностью социальных ролей. Во-вторых, изменена инструкция (приложение 1, п. 1.3). В отличие от исходной методики Богардуса, респонденту предлагается отметить в списке

все возможные социальные роли, которые он согласен предоставить типичным представителям той или иной этнической группы [Павленко,

Таглин, 2005].

Существует несколько методов математической обработки шкалы Богардуса. Наиболее простой заключается в определении процентного соотношения ответов испытуемых по всем критериям (количеству пунктов в опроснике). Обработка, позволяющая дать психологическую интерпретацию результатов, предполагает подсчет для каждой оцениваемой группы суммарного балла. В шкале, предложенной Романовой, за шестой вопрос дается 6 баллов, за пятый — 5, за четвертый — 4, за третий — 3, за второй — 2, за первый — 1, за седьмой — 0. Таким образом, максимальный суммарный балл для определенной национальности равен 21. Затем баллы суммируются и усредняются по группам респондентов. Чем выше среднегрупповой показатель, тем выше приемлемость для группы представителей того или иного этноса7.

Павленко и Таглин предложили анализировать следующие показатели предложенной ими модификации шкалы Богардуса:

♦сумму плюсов по каждой колонке, которая характеризует степень принятия респондентом представителей разных этносов, при этом итоговый суммарный балл может варьировать от 0 (максимальная социальная дистанция) до 7 (высокая степень принятия). По этому показателю все этнические группы могут быть проранжированы в соответствии со степенью принятия их представителей респондентом;

♦сумму плюсов в каждой строке. Суммарный балл будет отражать степень значимости этнической принадлежности для исполнения той или иной роли. Чем ниже суммарный балл, тем выше значимость этнической принадлежности претендента на данную социальную роль. Максимальный суммарный балл для определенной роли будет свидетельствовать об отсутствии значимости этнической принадлежности претендента на эту роль;

♦общее количество плюсов в таблице, отражающее степень толерантности респондента: чем больше значение этого показателя, тем выше общий уровень толерантности испытуемого [Павленко, Таглин, 2005].

Помимо приведенных здесь существуют и другие модификации шкалы Богардуса. Хотелось бы упомянуть еще только об одной — «обратной», или «перевернутой», шкале. Если стандартная шкала Богардуса направлена на выяснение отношения доминирующей группы к представителям группы меньшинства, то «перевернутая» шкала предназначена для измерения того, как социальная дистанция между группами большинства и меньшинства воспринимается членами группы меньшинства. Вопросы в этой модификации задаются таким образом: «Как вы считаете, не возражают ли они (представители группы большинства), чтобы вы были их соседом, родственником и т.п.?» В этом варианте методики чем ниже суммарный

7 Более сложный (приложение 1, п. 1.4) вариант математического анализа данных шкалы социальной дистанции предложен J1. Г. Почебут \Почебут, 20051