Gibridnaya_voyna

История как оружие. Возвращение Украины

бедила бы в Великой Отечественной войне и без помощи Украины 1.

Можно констатировать прошедший в российской по- литике дрейф в 2012–2014 годах: от советской трактовки

кроссийско-националистической. Уместно заметить, что с 2012 года подобный дрейф произошел по целому ряду «исторических пунктов». Фактически еще до Евромайда- на украинцы были переведены в публичной и медийной исторической риторике России из этнодружественной ка- тегории «братского народа» в негативную политическую категорию «фашисты-националисты-изменники».

Вэтом можно усматривать два процесса. С одной сто- роны, идет параллельное использование пары концеп- ций — как для «русского мира» или носителей советского сознания за пределами России, так и «для внутреннего употребления». С другой, мы наблюдаем фактический от- казотреализацииидеи«общейсудьбы»в пользувозврата

кроссийской имперской и конспирологической идеоло- гии «искусственности» Украины (украинцев) и их «при- думанности» внешними силами, враждебными России.

Врезультате в российском общественно-политиче- ском тренде остаются только либо «правильные хохлы», принимавшие участие в строительстве Российской импе- рии, Советского Союза или Российской Федерации, либо «украинцы» — враги.

Еслипровестилогическуюцепочкуотэтойсменыисто- рических трактовок к публичному возникновению в 2014 году фантома «Новороссии» (а могла появиться и «Мало- россия», идея которой начала пропагандироваться в укра- инском сегменте интернета еще несколько лет назад), то можно сделать любопытный вывод. Сценарий последова- тельной «интеграции» целостной Украины (требовавший тактических политкорректных реверансов вадрес укра-

инцев как таковых) в новое «евразийское пространство»

1 http://delo.ua/world/putin-v-cifrah-o-roli-v-pobede-149005/

171

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

приблизительно с 2012 года дополнился параллельным сценарием расчленения или аннексии части Украины под предлогом восстановленной «русскости/российскости» ча- сти населения. Одновременная реализация политических сценариев с соответствующими историческими обоснова- ниями выглядит вполне естественной, поскольку такой алгоритм позволял комбинировать взависимости от об- стоятельств разные способы действий. Собственно, это мы и наблюдалив исполнениируководстваРоссиив2014году. Разнообразные и порой противоречащие друг другу кли- ше имели свою восприимчивую аудиторию как в самой России, так и в разных сегментах украинского общества.

Если для россиян разница между этими концепциями не имеет принципиального значения (воспринимающие в своих интересах не противоречат друг другу), то в Укра- ине «советское украинское» сознание несовместимо с рос- сийскимимперским,посколькузатрагиваетидентичности, болеефундаментальные,чемпросторазницаформатовин- теграциис Россией.Советскаянациональнаяидентичность «учитывала» этот нюанс, что и проявлялось в тогдашней национальной политике. Соответственно, за пределами Донбасса (Крым мы в этой схеме не рассматриваем) весной 2014 года, в южных и восточных областях Украины, «пры- жок»от«общегопрошлого»к«простоРоссии»небылмассо- вопризнанным,несталсоциальнымфактом,а таки остал- ся проявлением активности маргинальных группировок.

Искусственность Украины и украинцев. Сама идея не новаиберетначаловидеологиичерносотенногодвижения началаХХвека 1.Тогдашнийапогейпопулярностиподобно- гомировоззренияотноситсяк Первоймировойвойне,когда Россия столкнулась с украинским движением не только

1Черносотенцы — собирательное название представителей крайне правых организаций в России в 1905–1917 годы, выступавших под лозунгами монархизма, великодержавного шовинизма и антисе- митизма.

172

История как оружие. Возвращение Украины

вНадднепрянщине, но ив Галичине. Поскольку вначале ХХ века москвофильское движение там стало изрядно от- ставатьотукраинофильского,этовоспринималосьв России исключительно как результат репрессивной и коварной политики Габсбургов. Украинское движение в Российской империи тоже воспринималось как «австрийская интри- га» с целью расколоть единство русского народа без учета социальных и культурных факторов развития общества.

Однакораспространениев Россиитакойверсии«истории Украины»,вкоторойнетместанетолькоукраинскойгосудар- ственности, но и национальному самосознанию (разве что

вформате потешного хохла), является печальным симпто- мом.Этоуходотхотябыумеренно«вменяемых»негативных исторических интерпретаций Украины в сторону фронталь- но«однозначного»пересказасамодержавныхидеологемвре- менПервоймировойвойныиэпохиимпериализма.Посколь- ку очевидно, что все «версии истории» озвучиваются после одобрениявысшимруководствомРоссии,этосвидетельству- ето готовностиКремляпопытатьсяизменитьполитическую карту или систему международных отношений вЕвропе.

Поедание истории

Взаимоотношения России и Украины на протяжении всего периода сосуществования обоих народов не были однозначными, более того, они переполнены драмати- ческими, трагическими страницами, не дающими воз- можности однозначного толкования их по обе стороны российско-украинской границы. В этой ситуации выигры- вает тот, кто способен навязать собственное толкование истории, изменить ключевые акценты в исторической памяти и имеет возможность проецирования собствен- ныхтрактовокв соседнееинформационноепространство.

Напомню, что историческая память — набор передава- емыхизпоколенияв поколениеисторическихсообщений,

173

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

субъективных переломных рефлексий о событиях про- шлого, особенно негативного опыта, угнетения, неспра- ведливости в отношении народа. Является видом коллек- тивной (социальной) памяти. Проявляется в привычках, быту, культуре, отношении к другим народам, политиче- ских предпочтениях, (не)стремлении к независимости. Может содержать цивилизационные архетипы и архети- пы, свойственные этому народу.

Известный украинский историк и популяризатор знаний о современной украинской истории Владимир Вятрович отмечает необходимость осуществления по- литики национальной памяти, обращая внимание на ее компоненты: «… создание концепции учебников исто- рии Украины, создание «мест памяти» и разработка календаря исторических дат» 1. Ученый признает, что

вУкраине в указанных трех направлениях политики национальной памяти работа пребывает в начальной стадии. Он справедливо отмечает насущную необходи- мость более активных действий власти в этом вопросе: «Почему современная украинская власть уделяет столь- ко внимания процессу возрождения национальной па- мяти? Ответ на первый вопрос очевиден: ведь только избавившись от остатков тоталитарного прошлого как

висториографии, так и — что гораздо важнее — в обще- ственном сознании, мы сможем говорить о формирова- нии общих национальных ценностей, успешной государ- ственно стратегии» 2.

Если Украина пока пытается нащупать собственное ви- дение национальной памяти, дающее основания говорить о перспективахформированияконсолидированнойгосудар- ственнойидеологии,тоРоссия(и этонеобходимопризнать) значительноопережаетнашустранувэтомвопросе.Тампы-

1http://history.sumynews.com/xxi-st/item/507-politika-natsionalnoji- pamyati.html

2Там же.

174

История как оружие. Возвращение Украины

талисьоттолкнутьсяотисторическогопрошлогосприцелом на перспективное будущее. Еще в 2003 году российский ис- следователь Андрей Кольев отмечал: «Нас интересует… тот типконсерватизма,которыйвсовременнойРоссииимеетне только интеллектуальные, но и организационные формы. Этоттипконсерватизматесносвязанс чувствомнациональ- ногоуниженияи порывомк восстановлениюстатусаРоссии как великой державы. Здесь не только можно, но и нужно проводитьаналогиис идеологией«консервативнойреволю- ции»,имевшейширокоераспространениев интеллектуаль- ных кругах Веймарской Республики» 1.

Необходимое отступление. Поражение Германии, как и ее союзников, в Первой мировой войне не только приве- ло к значительным изменениям на политической карте Европы но и формированию комплекса национального унижения немцев. Боевые действия на территории Герма- нии не шли, но стране пришлось подписать Версальский мирный договор, который фактически лишил ее армии как компонента государственной политики. Демократи- ческая Веймарская конституция не стала объектом по- клонения, и тяжесть поражения в Первой мировой войне продолжала довлеть над властью в Берлине и немецким народом. В итоге тамошняя элита оперативно пришла к реваншистским идеям, которые сумел максимально эффективно реализовать, не без поддержки крупного ка- питала, Адольф Гитлер.

Упомянутый Андрей Кольев пишет, фактически высту- пая в качестве апологета Владимира Путина: «Массе про- тивопоказана прямая власть. Прямое народовластие есть охлократия,путьв никуда…Вернутьдухмассеможеттолько аристократический режим. Суть той формы демократии, которая доминировала в России в последнем десятилетии ХХ века, состоит в ее принципиально антинародном харак- тере. Эта демократия не имела ничего общего ни с одним

1 Кольев А. Н. Политическая мифология. — М., Логос, 2003. — С. 318.

175

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

историческим периодом страны, была абсолютно беспоч- венна,сподручнатолькотайнымзамысламненавистников русской цивилизации и являлась своего рода эксперимен- том на теле Русской цивилизации. В то же время экспери- менткконцу1999годуможносчитатьвполнезавершенным с утверждением нового административного режима, имеющеговсешансыперерастив национальнуюдемократию»1.

ЕсливспомнитьпредложенныйВладиславомСурковым, «серымкардиналомКремля»,термин«сувереннаядемокра- тия», многое становится понятным. Напомню, что это, по определению самого Суркова, изложенному в статье с пре- тенциозным названием «Национализация будущего», «об- раз политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направля- ютсяисключительнороссийскойнациейвовсемеемногооб- разии и целостности ради достижения материального бла- госостояния,свободыи справедливостивсемигражданами, социальными группами инародами, ее образующими» 2.

В Кремле, похоже, внимательно изучили книгу Андрея Кольева в части властного компонента. Приведу еще одну цитату исследователя, отлично характеризующую статус, который получил Владимир Путин в период между второй и третьей президентской каденцией: «Национальный ли- дер —непременноеусловие"консервативнойреволюции". Онответствененпереднациейперсонально,а невсилуутвержденных процедур. Он не вправе ссылаться на ограниче- ния,накладываемыезаконом,илинаволюбольшинства»3.

Впрочем, обоснование нынешнего авторитарного со- стояния Российского государства — далеко не единствен- ная проблема, с которой столкнулись кремлевские идео- логи в процессе поиска приемлемой версии собственной

1Кольев А. Н. Политическая мифология. — М., Логос, 2003 — С. 351

2http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/43/nacionalizaciya_ buduschego/

3 Кольев А. Н., указ. соч., — С. 194.

176

История как оружие. Возвращение Украины

истории.«Выводясвоепроисхождение изукраинскогоКи- ева, россияне забросили основы собственной этнической истории, укоренившиеся в землях Владимиро-Суздаль- щины, Рязани и Твери. Сегодня наблюдается интересное стремление политической верхушки Российской Феде- рации пересмотреть историю Древней Руси, отодвинув Киев на обочину, а пальму первенства передать Новгоро- ду и контролируемому им древнему поселению — Старой Ладоге. Пикантность ситуации заключается в том, что Древней Новгород вместе с Псковом на самом деле имел свой самобытный этнос, не тождественный московскому, собственный, глубоко чуждый Москве менталитет (как отмечал один российский исследователь, в новгородских летописях ощущается дух свободы), совсем другие, евро- пейские, геополитические ориентации: Новгород вместе со Стокгольмом, Копенгагеном, Гамбургом, Любеком вхо- дил в состав Ганзейского союза» 1.

Создается впечатление, что российское руководство заигралось в исторические тактические ходы, отказыва- ясь от стратегии адекватного поиска основ для историче- ской памяти России — государства со сложной, но весьма насыщенной событиями историей. У Кремля фактически нет в запасе внятного и адекватного примера истори- ческого опыта российского народа. Зато присутствует другой опыт, который все активнее используется крем- левскими пропагандистами в последнее время. «Идеал сильного, жестокого, предельно централизованного го- сударства-империи был тем наследием, которое Россия получила от потомков Чингиза. На протяжении веков ездили русские князья в столицу Орды — Сарай, чтобы получить ярлык на княжение. Именно тогда политиче- ские традиции и обычаи мощной в свое время империи стали образцом для подражания будущими строителями

1Лосєв І. Під тягарем власних міфів: Історія ставить перед сучасною Росією нові ідеологічні виклики // Укр. тиждень. — 2009. — № 44.

177

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

Российской империи. Русские земли были частью импер- ско-ордынского организма от социальных норм в органи- зации экономики» 1.

Очень точно определила роль истории Украины для имперского прошлого России известный политолог Лилия Шевцова,помнениюкоторой«Украина,уходящаянаЗапад, забирает с собой легитимацию российского государства, и мыостаемсяМосковией,котораябыланаселенанепонят- нокем.Россиятогдадолжнабудетначатьотсчетсвоейисто- рии не с тысячелетней истории христианства и Крещения Руси,а сАндреяБоголюбского,сXII века, —а этоужесовсем другая история. Поэтому Украина имеет для России огром- ное значение. Первое: Украина для России — это защита собственнойистории,а значитигосударства.Второе —это защита Кремлем собственной легитимации. Третье — это предотвращениеМайданавРоссии.Четвертое —этовызов для Европы и Западного мира. Вы встряхнули спящую, па- рализованную Европу и сказали: «Ау, вы там спите? А мы боремся за ваши ценности» 2.

Воспаление Новороссии

Вашему покорному слуге приходилось несколько раз встречать пояснения государственной политики России в отношении Украины в стилистике: «Владимир Путин прочитал некоторое количество исторических книг, сде- лал для себя выводы и пытается реанимировать былое могущество Советского Союза с помощью подручных средств». Прекрасное объяснение, конечно, однако вряд ли оно имеет что-то общее с реальной государственной политикой России. Тамошний президент, похоже, ис-

1Там же.

2http://news.liga.net/interview/politics/3329055-liliya_shevtsova_putin_ ishchet_novye_sposoby_udusheniya_ukrainy_.htm

178

История как оружие. Возвращение Украины

кренне считает возглавляемое им государство вправе до- минировать на постсоветском пространстве без оглядки на мировой порядок, а Украина, как наиболее крупное

ирасполагающее самобытной историей государство, из- рядно мешает планам кремлевского властелина.

Вмае 2009 года при Президенте России Дмитрии Мед- ведеве была создана комиссия по противодействию фаль- сификациям истории в ущерб интересам России1 . В свете последующих действий российской власти этот государ- ственныйорганвыглядиткакиздевательствонадздравым смыслом.

Свидетельствомтомуявляетсясодержаниероссийских школьных учебников истории, о чем написал украин- ский историк Сергей Рудюк еще в 2011 году. Учитывая всеобщий характер среднего образования в России, мож- но сказать, что тамошняя государственная машина взяла курс на формирование пренебрежительного отношения к Украине «с младых ногтей» с помощью подбора соот- ветствующих показательных эпизодов российской и ми- ровой истории:

1. Археологические культуры каменного века, медного века (Трипольская культура) и бронзового века развива- лись «в южных районах Евразии», а следовательно, от- носятся к российской «евразийской» культуре.

2. Скифская и «скифоподобные» культуры VII — IV ве- ков до н. е. на территории Юго-Восточной Европы были лишь западной частью большой «скифо-сибирской» куль- турно-исторической общности и «являются составляющи- ми русской культуры».

3. Современные россияне относятся к восточносла- вянскому этносу, который в VI — VII веках выделился из единой славянской этнолингвистической общности

ив VIII веке состоял из 13 племенных союзов на террито- рии от Карпат до Урала.

1 http://ria.ru/society/20090519/171517015.html

179

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

4.Восточнославянский этносв IX векеобразовал«древ- нероссийское» государство Киевская Русь.

5.Киевская Русь — это «начальный период» Российско- го государства (IX — XII века).

6.В эпоху Киевской Руси «сформировались основы рус- ской духовности, языка, культуры» в целом.

7.Особенностью древнерусского (в значении — дневне- российского) государства была его полиэтничность. Вну- треннееединствообеспечивалигосударствои православие.

8.Эпоха Древнерусского государства с центром в Киеве смениласьпериодомроссийскойгосударственнойраздробленности (XII — XIII века). Возникло около 15 независи- мых государств. Однако связь между русскими землями сохранялась «благодаря общей вере, языку и праву».

9.Продолжением Киевской Руси «стало ВладимироСуздальское княжество», а затем — его «наследник» Мо- сковское княжество (XIV — начало ХVI веков). В Москву из Киева «переместился» государственный и церковный центр русского народа.

10.Главной задачей внешней политики России

вХVIІ веке стало «собирание» украинских и других зе- мель, входивших в состав Древней Руси (России).

11.Название «Украина» появилось в конце XII века для обозначения древнерусских земель, которые непо- средственно граничили со степью (термин употреблялся

взначении «окраина»).

12.Украинская «народность» сформировалась в ХV — ХVI веках.

13.Всеукраинская Рада в Переяславе под руководством Богдана Хмельницкого в январе 1654 года приняла реше- ние о «воссоединении» Украины с Россией. Предпосылки «воссоединения»:

— религиозная и этническая «общность» российского и украинского народов;

— их «общее» историческое прошлое и совместная борьба с внешними врагами;

180