Квалификация неоконченного преступления

Существует 4 проблемы квалификации неоконченных преступлений:

• квалификация преступления в случае если виновному не удалось реализовать намерение совершить преступление, обременённое квалифицирующими признаками

• квалификация преступления при прямом альтернативном или неопределённом умысле, если не наступили наиболее тяжкие последствия

• квалификация посягательства при наличии сложной формы вины.

• квалификация содеянного при наличии нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, если умысел не был полностью реализован в отношении этих квалифицирующих признаков

1 Проблема.

Объективная сторона

Оценка зависит от того к какой группе квалифицирующих обстоятельств относится этот признак: к объективным признакам или к субъективным.

Если соответствующее квалифицирующее обстоятельство характеризует объект или объективную сторону состава преступления, то недостижение преступного результата будет квалифицироваться как покушение на преступление.

Субъективная сторона

Другое дело, когда признак относится к субъективной стороне. Это связано с квалифицирующей целью соответствующего преступления. Если признак отнесён законодателем к цели как характеристике субъективной стороны, то недостижение результата при совершении деяния, не является основанием для признания содеянного покушением, в таком случае это юр оконченное преступление.

Это зависит от законодательных формулировок (кража, совершённая в крупном размере -это объективная сторона; а вот вымогательство – с целью получения им-ой выгоды в крупном размере)

2 Проблема

Судебная практика и многие учёные используют такое правило: при наличии неопределённого или альтернативного умысла – квалификация по фактически наступившим последствиям.

Но высказывалась и иная точка зрения: при прямом альтернативном умысле, в случае когда причиняется меньший вред в рамках альтернативы – неправильно игнорировать возможность причинение большего вреда, которая охватывалась сознанием преступника: она квалифицируется как покушение на причинение более тяжкого вреда.

1 Подход

Судебная практика базируется на том, что очень сложно реально доказать наличие того факта, что одно предвидело более тяжкие последствии и так как возникают сомнение, то практика занимает такую позицию.

2 Подход

Реализация принципа субъективного вменения. Если сознанием охватывались более тяжкие последствия, то мы не можем это игнорировать. Эта ситуации обостряется , когда при совершении не причиняется последствий: квал по наименьшему.

3 Проблема

Ряд авторов категорически отрицают такую возможность.

Нет сомнений в том, что при приготовлении к совершению преступления не может быть покушения. Приготовление – это не причина последствий, в отношении которого имеет место неосторожная форма вины.

Другое дело стадия покушения. Есть два типа конструкции сложной вины:

1 тип основой состав материальный по отношении к первичному- умысел, а к вторичному неосторожность. (ч. 3 ст. 147 УК)

2 тип основной состав формальный, к деянию действует умысел, к последствиям – неосторожность. Здесь представляется, может быть ситуация, когда деяние не выполненное в полном объёме может вызвать последствия по отношению к которым неосторожность (в тех случаях, когда деяние имеет сложный характер, когда предполагается несколько действий). ч.3 ст. 156 УК

Ст. 166 ч. 3 – изнасилование повлекшее по неосторожность ТП или смерть. Но изнасилование в том, случае если оно сопряжено с насилием или применение насилия – то это деяние сложное (насилие и половой акт). И если он причинил повреждение, то это ч. 3.