Форма вины в преступлениях, обусловленных административной преюдицией

В литературе последовательно проводится мысль о том, что преступления, обусловленные преюдицией могут быть совершены и по неосторожности (как правило умышленно, но если нарушены правила охраны, то в таком случае преступным нужно считать и повторное нарушение). Возникает вопрос, что является субъективным основанием привлечения к ответственности?

Нарушение связано с нарушением правил и может быть совершено или по неосторожности или сознательно.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 13 от 18 декабря 2003 года «О применении законодательства об экологических преступлениях»: экологические преступления, обусловленные административной преюдицией могут быть совершены только умышлено. Следует полагать, что преступление обусловлено административной преюдицией только при констатации умышленной вины.

Ст. 272 УК – охрана недр (ч. 2 - нарушение повлекшее по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере).

Некоторые вопросы квалификации повторного преступления

1. Квалификация тождественной повторности Лицо совершает несколько преступлений тождественных (отсутствуют признаки продолжаемого преступления и лицо не судимо за эти преступления; формально эти деяния подпадают под признаки основного состава).

Позиция доктрины: содеянное только по соответствующей части.

Позиция практики: 1 эпизод – по ч. 1 и по ч. 2.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 17 декабря 2002 года «О судебной практике по делам иоб убйстве» указано, что если лицо не было осуждено за ранее совершённое убийство, то содеянное квал по ч. 1 ст. 139 и по п. 16 ст. 139.

2.При наличии однородной повторности и отсутствии судимости \проблема с объяснением соотношения ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 и ч. 6 ст. 3.

Ч. 2 ст. Ч. 1 – несколько преступлений, которые подпадают под различное статьи УК и ни за одно оно не осуждено. В практике квалифицируют такую ситуацию с учётом сочетания 2 форм множественности преступления.

Например: ч. 1 ст. 205 УК и ч. 2 ст. 207 УК (как повторность). Тут нужно учитывать принцип поглощения менее тяжкого, более тяжким преступлением.

Квалификация хищений. Вопросы Особенной Части ук

1. Переменные признаки состава преступления. Проблемы применения статей Особенной части Уголовного Кодекса.

2. Некоторые вопросы квалификации преступлений, обусловленных административной преюдицией.

3. Некоторые вопросы квалификации деяний, возбужденных по требованию потерпевшего или его законного представителя.

4. Частные вопросы квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и аналогов.

5. Некоторые вопросы квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Переменные признаки состава преступления. Проблемы применения статей Особенной части Уголовного Кодекса

По степени устойчивости признаки состава преступления делят:

• Постоянные: признаки, которые являются неизменными в течении действия соответствующей статьи УК. Они могут тоже подвергнуться изменениям, но это происходит при условии изменения текста уголовно-правовой нормы. (первоначальная редакция ст. 207 УК – конструктивный признак – насилие; но Законом 2003 года ч. 1 была скорректирована- насилие опасное для жизни и соответственно изменилась ст. 206 УК)

• Переменные: признаки состава, которые изменяют своё содержание, но при этом не изменяется текст уголовно-правовой нормы. Это бланкетные и оценочные признаки. Основная часть: бланкетные признаки.

Проблемы применения бланкетных признаков состава:

• Содержание уголовно-правового запрета, сквозь призму бланкетного состава преступления раскрываются во многих НПА не уголовно-правового характера. Указом Президента № 205 от 2002 года утверждена Концепция совершенствования законодательства РБ и указано, что одним из негативных явлений является большое кол-во отсылочных норм.

• НПА не уголовно-правового характера достаточно часто изменяются

• Существующая форма определения сущности уголовно-правового запрета позволяет органам исполнительной власти фактически формировать пределы уголовно-правового запрета. Статья 233 УК – незаконная предпринимательская деятельность. Часть 2 ст. 97 Конституции: вопросы, связанные с установлением уголовной ответственности относятся к ведению Парламента.

Мнения относительно регламентации вопроса по использования бланкетных норм:

1. мнение о том, что необходимо подробно описывать сущность поведения, признаваемого преступлением. Но так конкретизировать УК не удастся.

2. оформлять через примечания или приложения и указывать НПА, в которых конкретизируются запреты.

3. Концепция, утверждённая Указом: необходимо уменьшить количество отсылочных норм и сократить количество НПА, издаваемых органами государственного управления. Реально: Особенной часть 1960 года 50 % статьей УК содержали бланкетные нормы; 68 % в действующем.

Требования при квалификации преступления, обусловленного бланкетным признаком:

1. Необходимо чётко выяснить, какой именно НПА был нарушен

2. Выяснить действовал ли этот НПА во время совершения деяния и если действовал то в какой редакции. Но не нужно забывать о ч. 2 ст. 9 УК – обратная сила УК. Нужно учитывать что, сквозь призму бланкетного признака иные НПА не уголовно-правового характера, они прикреплены к статьям УК и определяют объём и пределы запрета и как бы не менялись нормы государством, если эти правила затрагивают и улучшают положение участников рынка, то это говорит о проблемах государства, а не граждан.

3. Нужно уяснить содержание соответствующего нарушения. Глава 26 УК является бланкетной и нужно обращаться за консультацией для правильного разрешения дела.

4. Необходимо в соответствующем процессуальном документе указать на пункт, параграф, абзац соответствующего НПА. (Барановичское дело)

Оценочные признаки не имеют точной регламентации ни в законе, ни в других НПА. Они в основном зависят от уровня правосознания и правопонимания лица, применяющего уголовный закон.

Действующий УК в определённой мере разрешил вопрос об этих признаках, в частности те, которые имели количественный характер и превратили их в конкретные признаки (размер). И имеющие качественное выражение: оскорбление.

Тут нужно вмешиваться Пленуму Верховного суда (путём внесения определённого перечня).

Но есть существенная проблема: субъективное вменение. Лицо, применяющее уголовный закон должно получить представление о содержании этого признака, а с другой стороны оно должно доказать, что лицо, совершившее преступление осознавало, понимало содержание этого признака, так как понимал это правоприменитель.

Требования, которые должны быть учтены в данном случае:

1. Толковаться в соответствии со смыслом уголовного закона

2. Толкование на основании принципов уголовного закона и уголовной ответственности.

3. Учитываем обстоятельства дела

4. Руководствоваться современным правопониманием.