44.Мотивационные потери групповой продуктивности

Социальная леность – мотивационные потери в том, случае, когда невозможно идентифицировать вклад каждого члена группы и оценить его (основную причина – обезличенность). Когда человек входит в группу, он может почувствовать, что его индивидуальность как бы растворяется. По своей природе групповые задания — соединительные, требуют объединения усилий всех членов группы для достижения результата одного на всех. В них не представляется возможным определить, какой именно вклад внес конкретный участник группы. Если один из членов группы решает не прикладывать больших усилий для выполнения такого задания, то это пройдет незамеченным для группы. Степень анонимности отчасти возрастает при увеличении размера группы: чем больше людей вносят свой вклад в достижение общего результата, тем сложнее определить процессуальную потерю конкретного члена группы).

«Безбилетный проезд» - мотивационные потери связанные с тем, что ситуация в группе такова, что отдельный член группы может не использовать свои резервы по максимуму, поскольку есть другие члены группы, которые могут выполнить необходимую работу (в групповой работе ответственность лежит на всех членах группы - члены группы считают, что их работа не обязательна для достижения группой положительного результата (или не поможет избежать неудачи), так как от их усилий мало что зависит, а эти усилия стоят определенного труда, то менее вероятно, что они будут стараться ради группы. Человек считает, что снижение прилагаемых усилий не играет большой роли для достижения группой успеха.

Мотивационные потери, основанные на несправедливости – человек уменьшает собственный вклад в групповую работу вследствие переживания им чувства несправедливости, т.к. он «поймал» кого-то на «безбилетном проезде или социальной лености. Есть доказательства того, что при оценке вклада человека с точки зрения нормы справедливости мы используем «правило средств» :когда мы решаем, справедливо что-либо или нет, мы учитываем не просто объективный уровень, на котором наш партнер выполнил задание, но и средства, позволяющие ему быть производительным (например, способности, навыки). «Эффект простофили» - частный случай потерь, основанных на несправедливости: например, если ваша квалификация намного выше, чем у вашего коллеги по работе, который получает столько же, сколько и вы, вы можете почувствовать, что с вами обходятся несправедливо и решите уменьшить прилагаемые усилия; полагая, что в результате общий вклад (включая сюда и квалификацию, и затрачиваемые усилия) более сопоставим с вкладом коллег.

45.Исследования группового принятия решений, связанных с риском. Групповая поляризация.

Лидер может оказывать сильное влияние на процесс выработки группового решения; делая его, в частности, более рискованным, нежели решения отдельных членов группы. Подобное явление получило название феномена сдвига риска. Сдвиг в направлении выбора индивидом более рискованного решения выступает как результат внутригруппового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии. Этот феномен объясняется исходя из трех гипотез: гипотеза диффузии ответственности, гипотеза лидерства, гипотеза риска как ценности. Согласно гипотезе диффузии ответственности, групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивид будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой. Н. Коган и М. Уоллах показали, что групповая дискуссия редуцирует тревожность членов группы в ситуации риска. Следовательно, если предполагаемые рискованные «шаги» потерпят фиаско, ответственность распространится на всех членов группы. В Гипотезе лидерства предполагается, что люди, первоначально, т.е. до дискуссии, более склонные к выбору рискованных решений, стремятся также к большему господству и влиянию в групповой дискуссии. Такие люди, как правило, являются лидерами, поэтому окончательная степень группового риска может быть результатом влияний лидера группы. Гипотеза риска как ценности основывается на идее социальной значимости, престижности риска в условиях жизни современного экономически развитого общества, вследствие чего в групповой ситуации большинство людей должно стремиться к принятию более рискованных решений, чтобы таким путем повысить свой статус в группе. Однако, групповая дискуссия вообще не обязательно должна иметь своим следствием более рискованные или более осторожные решения. Она, может вызвать просто сдвиг во взглядах участников дискуссии, состоящий в том, например, что их преддискуссионные мнения усиливаются, экстремизируются в первоначально обозначенном направлении. Д. Прюитт пришел к заключению, что вместо специфически ориентированного термина «сдвиг риска» целесообразнее использовать более широкие: например «сдвиг выбора» или «сдвиг, вызванный влиянием группы».

Однако большинство исследователей предпочли другой термин — групповая поляризация. Им обозначается явление возрастания экстремальности мнений (их экстремизация) в процессе принятия группового решения. Поляризация - сдвиг в направлении к уже избранному индивидом полюсу. Экстремизация - движение в сторону от нейтральности в любом направлении. Е. Бернстайн и Я. Шула предложили 2 объяснения этому эффекту: а) вызывается нормативными процессами - во многих жизненных обстоятельствах экстремальные мнения (или взгляды) являются социально желательными; б) результат действия когнитивных информационных процессов - возникает в условиях поиска членами группы убедительных аргументов в поддержку одной из имеющихся у них альтернатив.