Практические задания

№1. Выделите в следующих текстах структуру доказательства (тезис, аргументы, демонстрацию). Выясните, является ли каждый из отрывков доказательством или опровержением (критикой) тезиса. Правильно ли проведено доказательство (или опровержение)? Если неправильно - в чем ошибки? Какой вид умозаключения используется для обоснования-опровержения в каждом случае?

1. По поводу обвинения подсудимой Алексеевой в посредничестве по передаче взятки адвокат И.М.Касенишский изложил примерно следующее. 4 июля Алексеева находилась с тремя своими сотрудниками, никуда не отлучаясь до 13 часов, никто посторонний в этот период времени в кабинет больше не заходил, что подтверждено свидетелями, находившимися вместе с обвиняемой. 5 июля Алексеева была на заседании ректората, о чем свидетельствует официальный документ. Эти обстоятельства говорят о надуманности обвинений Томашевич, которая утверждала, что 4 или 5 июля дала Алексеевой взятку в ее кабинете между 10 и 12 часами дня».

2. Если число кратно 10, то оно делится и на 5. Данное число делится на 5, значит оно кратно 10.

3. Дарования человека зависят от наследственности. В самом деле, у Баха в 5 поколениях было 18 талантливых предков-музыкантов, у Дюма-сына был Дюма-отец, у Ч.Дарвина в роду было много талантливых в разных областях людей; известны также династии талантливых скульпторов, скрипачей, юристов, финансовых деятелей, художников.

4. Обвиняя некоего Ф.И.Мельницкого в растрате казенных денег, Ф.Н.Плевако рассуждал так: «Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цицерон говорит: если бы взять нарезать из дерева громадное количество букв и затем кидать их кучами на пол, буквы падали бы в беспорядке и ничего собой не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они составляли бы целую речь, - вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и были бы убеждены в его существовании. Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную систему действий, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана...» (Плевако Ф.Н. Избранные речи).

5. Разгуляев не совершил кражи, так как кража - это тайное похищение чужого имущества, а для потерпевшего Полунцева, у которого Разгуляев взял телевизор, этот факт не был тайной: Полунцев издали наблюдал, как Разгуляев выходил из квартиры Полунцева с его телевизором в руках.

6. У человека и современных приматов много общего в строении скелета, органов, в поведении, геном человека и шимпанзе совпадает более чем на 95%. Древние останки обезьян имеют больший возраст, чем древнейшие из обнаруженных останков человекообразных. Значит, люди произошли от приматов.

7. Передовым промышленным странам нужно срочно снизить уровень выбросов парникового (углекислого) газа. На необходимость этого указывают ученые: по расчетам, к 2026 году климат Земли потеплеет на 2^оС по сравнению с доиндустриальной эпохой. Из-за таяния полярных льдов начнутся наводнения, скорее всего, вымрут некоторые виды животных из-за изменения климата и микрофлоры различных участков Земли.

8. В книге «Философия зоологии» Ламарк отрицал способность морских полипов воспринимать ощущения, т.к. в теле полипов нет нервов, как у большинства животных. Между тем поведение полипов говорит о наличии у них чувствительности: они хватают пищу, словно видят ее. Поэтому другие зоологи считали, что нервы у полипа есть, но нервная ткань распределена по всему телу полипа. Ламарк же аргументировал свое мнение об отсутствии нервов у полипов так: если бы тела полипов были способны к различным ощущениям, то полипы были бы способны также к движениям, волевым актам, мыслям; и если правы другие зоологи, считающие, что нервная масса полипов разлита по всему телу, то каждая точка полипа могла бы видеть, обонять, умозаключать. Значит, каждая частица полипа была бы совершенным животным, а полип стоял бы на ступень выше по развитию, чем человек. Те же аргументы тогда надо было бы распространить на всякий организм, «и на растения, которые ведь тоже живут… Т.е. мы пришли бы к абсурду», пишет Ламарк, - значит, мнение других зоологов, оппонировавших Ламарку – заблуждение.