3.4. Преюдициальная процедура

Поскольку применение значительной части права сообществ поручено национальным судебным органам, необходим механизм, который обеспечивал бы единое понимание права сообществ и исключал бы расхождения в этой области. В связи с этим Суд ЕС наделен компетенцией принимать решения в преюдициальном по­рядке по вопросам, касающимся:

• толкования Договора;

• действительности и толкования актов, принимаемых институ­ тами Сообщества и ЕЦБ;

• толкования уставов органов, создаваемых Советом, если та­ ковое предусмотрено самими этими уставами.

Признание юрисдикции национальных органов, имеющих право обратиться к Суду ЕС в преюдициальном порядке, осуществляется

73

самим Судом. Бесспорно в этом отношении право национальных судебных органов. Но Суд может признать это право и за другими национальными властями, если они являются независимыми и бес­пристрастными и по характеру своих функций уполномочены при­нимать юридические решения по поступающим к ним обращениям. Любопытно, что в эту категорию не входят арбитражные органы.

На уровне национального судопроизводства обращение в Суд ЕС за разъяснениями может быть либо факультативным, либо обяза­тельным. Такое обращение является обязательным для судебных инстанций государств-членов, решения которых в соответствии с национальным правом не подлежат обжалованию. Право других судебных органов запросить разъясняющее решение Суда ЕС явля­ется факультативным.

Естественно, что вопрос о целесообразности или нецелесообраз­ности обращения в Суд ЕС является предметом дискуссий на уровне национального судопроизводства. В юридической практике посте­пенно выявились три причины, по которым обращение в Суд ЕС признается нецелесообразным:

1. Если рассматриваемый спор может быть разрешен на базе нацио­ нального права. В этом случае обращение в Суд ЕС является ненужным.

2. Если возникшая проблема уже рассматривалась Судом ЕС в сходных обстоятельствах или Суд уже определенно высказался по поводу соответствующей нормы права.

3. Если форма применения нормы права сообществ является совер­ шенно очевидной и недвусмысленной. Суд ЕС разъяснил, что, если национальный суд руководствуется подобным соображени­ ем, оно должно быть применимым и в других государствах-чле­ нах, а также Суде ЕС. Более того, Суд должен принять во вни­ мание особенности права сообществ и его интерпретации, отличающие их от национального права данной страны. Амстердамский договор создал еще одну важную сферу приме­ нения преюдициальной процедуры — это вопросы, относившиеся прежде к третьей опоре ЕС. Государства-члены посредством инди­ видуальных деклараций заявили о том, что они признают компетен­ цию Суда ЕС принимать решения в преюдициальном порядке по вопросам, относящимся к разделу VI Договора о Европейском Союзе. Они определили национальные органы, имеющие право обращаться по этому вопросу в Суд ЕС. В соответствии с Договором компетенция Суда ЕС не распространяется на вопросы, связанные с поддержанием общественного порядка и обеспечением внутренней безопасности национальных государств.

На уровне Суда ЕС установлены следующие правила преюдици­ального рассмотрения дел. Принимаются к рассмотрению лишь обращения судов; стороны по делу, рассматриваемому в националь-

74

ном суде, не имеют права обратиться непосредственно в Суд ЕС или влиять на формулировку вопросов, поставленных национальным

судом.

Предметом обращения должны быть либо интерпретация норм первичного и вторичного права сообществ, либо действительность тех или иных норм вторичного права. Суд ЕС не может рассматри­вать вопросы применения нормы права сообществ непосредственно к делу, которое находится на рассмотрении в национальном суде. Он не может высказываться и по поводу смысла, значения или действи­тельности положений национального права. Национальные суды нередко игнорируют эти особенности компетенции Суда ЕС. Одна­ко неправильно сформулированные запросы национальных судов, как правило, не отвергаются, просто ответы на них даются в тех пределах, которые отвечают компетенции Суда ЕС.

Состав тех положений, которые может интерпретировать Суд ЕС, не ограничен. Это могут быть положения Договора, договоров о присоединении, вторичного права, международные договоры, заключенные Сообществом, общие принципы права и собственные решения Суда. Причем не обязательно, чтобы эти положения были нормами прямого действия или вообще имели юридическую силу: Суд может рассматривать рекомендации и заключения.

В принципе выбор вопросов для постановки перед Судом ЕС в преюдициальном порядке является прерогативой национальных судов. Суд ЕС может отказаться рассматривать поставленные перед ним вопросы лишь в трех случаях:

• Если в контексте права сообществ затронутое в запросе поло­ жение не применимо к рассматриваемому делу или если рас­ сматриваемое дело никак не связано с правом сообществ.

• Если вопрос сформулирован неточно: Суд требует, чтобы национальные органы недвусмысленно объясняли причины, делающие необходимым получение разъяснений Суда для раз­ решения данного спора.

• Если дело было создано искусственно для того, чтобы полу­ чить заключение Суда о несовместимости национального права другого государства-члена и права сообществ.

Постановления Суда по запросам, направляемым в преюдици­альном порядке, могут быть двух родов: постановления относитель­но истолкования норм права и постановления относительно дей­ствительности актов.

Данное Судом истолкование нормы права сообществ обязатель­но для национального судебного органа, который за ним обратился. Более того, это истолкование носит универсальный характер — оно обязательно для судебных органов всех государств-членов. Если у этих последних возникают какие-либо сомнения относительно интерпретации, данной Судом ЕС, они могут обратиться к нему с

75

новым запросом. Но ни при каких обстоятельствах они не могут давать иную интерпретацию данной нормы.

Истолкования Суда, как правило, имеют обратную силу. Счита­ется, что данное Судом истолкование нормы права действительно и в прошлом, с момента вступления этой нормы в силу. Однако в отдельных случаях Суд может ограничить обратную силу собствен­ных решений, если это диктуется соображениями юридической безопасности.

Постановление Суда о недействительности акта не эквивалентно решению о его отмене. Юридические последствия такого постанов­ления состоят в следующем. Во-первых, это означает, что нацио­нальный суд, обратившийся за разъяснениями, не может использо­вать норму, признанную недействительной, в рассматриваемом им деле. Во-вторых, любой другой суд, рассматривая сходные дела, получает достаточные основания для того, чтобы не применять данную норму. И наконец, в-третьих, институты, принявшие дан­ную норму, должны сделать все необходимое, чтобы устранить причины, которые привели к признанию ее недействительной.