25 Заказ № 363

385

собственности. В тех .случаях, ноща земля не првдвазна-чается для возделывания, нельзя привести ни одного вес­кого довода в пользу того, чтобы она вообще являлась частной собстшешшостью; и если кому-либо дозволено на­зывать землю своею, то такому человеку следует знать, что он владеет землей с молчаливого согласия обществами на предполагаемом условии, что его ^владеайПГ землей, по­скольку оно не приносит, вероятно, остальным членам общества никакой пользы, по крайней мере и не лишит их известной выгоды, которую они смогли бы извлечь из этой земли, не будь она присвоена. Даже если речь идет о возделываемой землю, то и тогда человек, которому за­кон дозволяет владеть тысячами акров земли в качестве только ему принадлежащей доли, хотя он всего лишь один из миллионов людей, не имеет права думать, будто бы все это дано ему затем, чтобы он пользовался или зло­употреблял этой землей, поступал с нею так, как если бы это не касалось никого, кроме него самого. Рента и при­были, которые он может получить от этой земли, нахо­дятся в его полном распоряжении; но что касается земли, то во воем, что он делает с лею, и во всем, что воздержи­вается с нею делать, он морально обязан сообразовывать свои интересы и прихоти с общественной пользой, а во всех тех случаях, когда это необходимо, его следовало бы и принуждать к этому в законодательном порядке. Челове­чество в целом потпрежнему сохраняет свое изначальное право на почву той планеты, которую оно населяет, в такой мере, в какой это право совместимо с целями, ради кото­рых человечество поступилось остальным.

§ 7. Помимо собственности на продукт труда и собст­венности на землю, есть другие вещи, являющиеся или являвшиеся субъектами права собственное ли, хотя на них права собственности не должны распространяться вовсе. Но поскольку цивилизованный мир, в общем, составил мне­ние по этим вопросам, здесь нет необходимости останав­ливаться на них подробно. Прежде всего это собственность на человеческие существа. Почти излишне замечать, что этот институт не может иметь места в любом обществе, выдвигающем хоть какие-то притязания на то, что оно основано на справедливости или товариществе между людьми. Но хотя это учреждение и несправедливо, все-таки в тех случаях, когда государство ясным образом уза-'

386

копило его, ,и на протяжении жизни нескольких поколений людей покушали, продавали и наследовали с санкции за­кона, уничтожить эту собственность, не дав за нее полной ?•• компенсации, — значит совершить другую несправедли­вость. Этого зла удалось избежать при осуществлении в 1833 г. великой меры_ справедливости, меры, являющейся как одним из добродётельнейших, так и одним из самых благотворнейших в практическом отношении деяний из всех, когда-либо свершенных каким-либо народом коллек­тивно. Другими примерами собственности, которую не следовало бы учреждать, являются права собственности на общественные должности; так, например, на судебные должности, продававшиеся при старом режиме во Фран­ции, или наследственные права юрисдикции, которые в странах, не вполне вышедших из феодализма, передаются наследнику вместе с землей. В Англии примерами такого рода являются право собственности на офицерские патен­ты в армии [1848 г.] и право жаловать церковные при­ходы, назначать приходских священников. Иногда создают собственность на право облагать население налогами — например, при предоставлении монополии или другой исключительной привилегии. Более всего эти злоупотреб­ления распространены в полуварварских странах, но встречаются и в самых цивилизованных. Во Франции есть [1848 г.] некоторые важные ремесленные и профессио­нальные группы, в том числе нотариусы, поверенные, пе­чатники и (до недавнего времени) ¹³ пекари и мясники, численность которых ограничена законом. Патент или при­вилегия, (предоставляемая человеку, который входит в раз­решенное законом число занимающихся той или иной профессией, обусловливает высокую рыночную цену на его услуги. Если дело обстоит таким образом, то при унич­тожении данной привилегии отказать в компенсации было бы, вероятно, несправедливо. Есть другие случаи, в кото­рых решение вопроса о компенсации вызывает большие сомнения. В этих случаях его решение зависит от того, что при даганых конкретных обстоятельствах следует считать достаточным основанием для признания права 1ВНОСТИ и было ли юридическое признание, которого удостоилось это злоупотребление, достаточным для пре­вращения этого злоупотребления в институт или же это

[Это дополнение внесено в 5-е издание (1862 г.).]

25*

387

признание было равносильно только временному разре­шению. Было бы абсурдно требовать компенсации за убытки, понесенные вследствие изменений в таможенных тарифах, которые, как всем известно, меняются из года в год, или за монополии, подобные тем, какие Тюдоры да­ровали отдельным лицам — за милости, которые оказаны деспотической властью и которые оказавшая их власть была вправе и в состоянии отменить в любой момент.

Но довольно об институте собственности — предмете, рассмотреть который было необходимо в целях политиче­ской экономии, но при рассмотрении которого мы не мог­ли ограничиться только экономическими соображениями. Теперь нам предстоит выяснить, на основе каких прин­ципов и с какими результатами осуществляется распре­деление продукта земли и труда при отношениях, которые этот институт устанавливает между различными членами общества.