' См.: Ксишнда В. А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой ана­лиз) // Московский журнал международного права, 1994, № 3. С. 12—27.

2 Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1995. Ст. 4.

¹ См.: Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 57—61.

² Хлестов О. Н. Международное право и Россия // Московский жур­нал международного права, 1994, № 4. С. 52.

³Там же. С. 53.

⁴ Там же. С. 53—54.

производства 1961 г., Основы законодательства о браке и семье 1968 г., Кодекс торгового мореплавания 1968 г. и др.

Второй вариант монистической теории — в признании прима­та международного права над национальным.

В научной литературе высказывалось мнение о том, что в на­стоящее время концепция примата международного права над на­циональным правом наиболее широко распространена и приобретает все большее практическое значение и популярность¹. По-видимому, это действительно так. Однако с одной весьма существенной оговор­кой. А именно, что данное суждение распространяется не на все международное право, а в основном лишь на международное "дого­ворное" право. Ведь международное право далеко не однозначно по характеру содержащихся в нем правовых норм. А следовательно, и отношение к ним, по крайней мере, в той части, которая касается примата международного права, не может быть по самой их природе и логике вещей однозначным.

Нельзя не согласиться с констатацией того факта, что между­народное право, будучи сложным социальным явлением, включает в себя "огромное число правовых норм (договорных и обычных) раз­ной степени общности и юридической силы, которые регулируют различные стороны международных отношений и группируются в отдельные отрасли и институты"². И что по этой уже причине "воз­действие международно-правовых норм на внутреннюю правовую систему государств с точки зрения юридической силы, сферы при­менения и правовой формы не может быть одинаковым"³.

Не все нормы международного права "признаются всеми госу­дарствами в качестве обязательных для себя". В совокупности этих норм есть региональные, партикулярные или локальные нормы, которые "являются обязательными для какой-то группы или даже для двух государств или международных организаций". Чаше всего они появляются в результате заключения региональных или двусто­ронних международных договоров, которые, естественно, не обяза­тельны для государств или других субъектов международного пра­ва, не участвующих в этих договорах⁴.

Разумеется, в современном международном праве есть значи­тельное число норм, которые официально признаны всеми или по­давляющим большинством государств и которые считаются обяза­тельными для них. Среди обязательных норм особое место занимают основные ("общепризнанные") принципы международного права,

такие как принципы суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих между государствами споров, цело­стности и неприкосновенности государственной территории, добро­совестного выполнения международных обязательств и др.

Общепризнанные принципы, равно как и некоторые другие международно-правовые нормы, закреплены в конституциях ряда государств как часть национальной правовой системы. Нередко это делается с указанием на то, что они обладают несомненным приори­тетом перед нормами внутригосударственного права. Тем самым законодательно, в прямой форме закрепляется примат международ­ного права в его отношениях с национальным правом.

Еще чаще это делается в косвенной форме. При этом в консти­туции или других нормативно-правовых актах прямо не указыва­ется, что международно-правовые нормы являются составной час­тью правовой системы государства и что они обладают приорите­том перед нормами внутригосударственного права. Однако вместе с тем законодательно закрепляются положения, согласно которым государства обязуются непременно следовать международно-право­вым установлениям. По логике вещей — даже в тех случаях, если они расходятся с внутренними государственно-правовыми установ­лениями.

В качестве примера можно сослаться на Конституцию Респуб­лики Молдова, в которой говорится, что Республика Молдова "обя­зуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и дого­воры, одной из сторон которых она является, строить свои отноше­ния с другими государствами на общепризнанных принципах и нор­мах международного права"¹.

Говоря о формах законодательного закрепления примата меж­дународного права по отношению к национальному праву как о частном случае или о характере взаимосвязи и взаимодействия данных правовых систем как об общей проблеме, необходимо отме­тить, что в каждом случае суверенные государства самостоятель­но решают все вопросы, касающиеся как частных, так и общих про­блем взаимоотношения своего внутреннего права с международным правом.

Прослеживающаяся при этом определенная закономерность в установлении характера взаимосвязи и взаимодействия междуна­родного права с национальным сводится к тому, что ведущие миро­вые державы в процессе определения своего отношения к между­народному праву твердо стояли и стоят на позициях монизма. В то время как многие другие, не мирового масштаба государства, тра­диционно придерживались идей дуализма.

'Конституция Республики Молдова. Кишинев, 1994. Ст. 8, п. 1

¹ См.: Каланда В. А. Указ. соч. С. 13; Лукашук И. И. Указ. соч. С. 10—14.

² Талалаев А. Н. Соотношение международного и внутригосударствен­ного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права, 1994, № 4. С. 5.

³ Там же.

⁴ Там же.