ные обязанности, государство должно не только принимать меры к тому, чтобы гарантировать соблюдение данных конституционных требований и положений в отношении граждан внутри страны, но и оказывать им защиту и покровительство за пределами государ­ства.

Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О граждан­стве Российской Федерации", например, прямо предписывает всем государственным органам России, дипломатическим представитель­ствам и консульским учреждениям всячески содействовать тому, чтобы гражданам Российской Федерации была обеспечена возмож­ность в полном объеме пользоваться всеми правами, установленны­ми законодательством государства их пребывания, международны­ми договорами Российской Федерации, международными обычаями. Им вменяется в обязанность защищать права и законные интере­сы граждан, а "при необходимости принимать меры для восстанов­ления нарушенных прав граждан Российской'Федерации"¹.

Когда гражданин Российской Федерации является одновремен­но гражданином другого государства, т. е. имеет двойное граждан­ство, он пользуется не только покровительством России, но и покро­вительством нового государства. Двойное гражданство, а следова­тельно, двойное покровительство допускается, согласно Конститу­ции Российской Федерации (ч. 1 ст. 62), лишь в одном из двух слу­чаев, а именно: если такая возможность предусматривается феде­ральным законом или же если это предусмотрено соответствующим международным договором России. Конституция Российской Феде­рации особо акцентирует внимание на том, что наличие у гражда­нина России иностранного гражданства не умаляет его прав и сво­бод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российско­го гражданства, если иное не предусмотрено в федеральном зако­не или международном договоре².

Законодательство России и других стран приравнивает инос­транных граждан и лиц без гражданства в отношении прав и обя­занностей к российским гражданам. Согласно ч. 3 ст. 62 Конститу­ции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без граж­данства пользуются в России правами и несут обязанности "наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установлен­ных федеральным законом и международным договором Российской Федерации".

В России, например, по Закону о правовом положении иност­ранных граждан последние не пользуются рядом прав и свобод, которые, по существу, неотделимы от гражданства. Они не могут

избирать и быть избранными в государственные органы, участво­вать в референдуме. Они не могут быть назначены на определенные государственные должности, например прокурора, судьи, нотариуса, и занимать их. На них не возлагаются определенные конституцион­ные обязанности, такие, например, как обязанность нести воинскую службу, которая является "долгом и обязанностью" лишь гражда­нина Российской Федерации (ст. 59, ч. 1 Конституции). Наконец в от­ношении трудовой деятельности, социального обеспечения, пребы­вания иностранцев и лиц без гражданства на территории России, а также их административной и уголовной ответственности в законо­дательстве установлен и осуществляется ряд специальных правил.

Особое положение в России, равно как и других странах, зани­мают дипломаты, консульские работники и другие сотрудники за­рубежных госучреждений, пользующиеся дипломатическим имму­нитетом. В строгом соответствии с международным и национальным (внутренним) правом они не подлежат аресту и задержанию. На них не распространяется уголовная, административная и в значитель­ной части гражданская юрисдикция государства пребывания. Судеб­ные, следственные и иные (например, фискальные) органы, к кото­рым поступают требования о начале производства следственных действий в отношении лиц, пользующихся дипломатическим имму­нитетом, должны заведомо признавать подобного рода дела им не­подведомственными. На официальные власти страны пребывания возлагается обязанность не только самим не допускать по отноше­нию к этим лицам каких бы то ни было оскорбительных выпадов и насилий, но и всячески ограждать их от подобных действий со сто­роны других лиц.

§ 6. Закон и другие источники права

1. Закон является главным источником социалистического и постсоциалистического права. В силу этого в отечественной юриди­ческой литературе на всех этапах развития общества и государства ему неизменно уделялось повышенное внимание. Разрабатывалась теория закона, исследовались его различные стороны, анализирова­лись его место и роль как источника права в системе других источ­ников права¹.

При этом, как правило, учитывалось то, что за всю историю существования закона накопилась огромная сумма знаний о нем,

^[См.: Турубинер А. Советский закон // Революционная законность, 1926, № 2. Понятович Э. Э. Понятие закона в Советском государстве // Со­ветское строительство, 1928, № 7; Ямполъская Ц. А. К вопросу о понятии в советском праве // Советское государство и право, 1946, № 10; Попков В. Д. Советский закон: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 1952; Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982 и др.

¹ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 6. Ст. 243; 1993. № 29. Ст. 1112.

² См.: Конституция Российской Федерации. Ст. 62. Ч. 2.

выработалось определенное представление о том, арго есть закон, а что таковым не является, сложился вполне определенный стерео­тип¹.

Вместе с тем принималось во внимание и то, что закон, как и право в целом, не является раз и навсегда данным, застывшим в своем развитии институтом, что он постоянно изменяется и разви­вается.

В связи с этим большое значение придавалось изменению клас­совой сущности закона при переходе от капитализма к социализму и в период "развитого" социализма, его классификации в зависимо­сти от классовой сущности, исследованию (в плане противопостав­ления) законов, существующих в социалистическом и капиталисти­ческом обществах и государствах.

Следует заметить, что многие вопросы, касающиеся понятия, содержания и роли законов в жизни общества, имеют давнюю ис­торию. Некоторые из них в академическом плане обсуждались и по-своему решались как в дореволюционный период, так и позднее в "социалистический" период. Часть из них иногда возникает и ныне.

В качестве примера можно сослаться на трактовку понятия и содержания самого "закона". Иногда он рассматривается в самом "широком" смысле, как синоним понятия права, а точнее — зако­нодательства. Законами называются все нормативно-правовые акты (их совокупность), исходящие от государства в лице всех его нормо-творческих органов. Под именем закона понимается, писал Г. Ф. Шер-шеневич, "норма права, исходящая непосредственно от государ­ственной власти в установленном заранее порядке".'Прежде всего, пояснял автор, "закон есть норма, т. е. общее правило, рассчитан­ное на неограниченное число случаев. Неизбежность этого призна­ка вытекает из того, что закон есть норма права, а следовательно, вид не может быть лишен того свойства, какое присуще роду"².

Это представление о законе было сформулировано задолго до Октябрьской революции и отнюдь не автором — социалистом по сво­им убеждениям. Однако оно перекликается с мнениями, высказывав­шимися гораздо позднее, уже после революции.

Так, в работе советского исследователя К. А. Архипова "Закон в Советском государстве", опубликованной в середине 20-х гг., было высказано суждение о том, что законами в новом Советском госу­дарстве следует считать любые акты общего, нормативного характе­ра, исходящие от любого государственного органа³. Аналогичные мнения в советской и зарубежной социалистической литературе высказывались и позднее.

Из такого рода рассуждений с неизбежностью следует, что пер­востепенной по значимости отличительной чертой закона является его нормативный характер. Однако нормы права содержатся и в любом ином нормативно-правовом акте. Следуя логике, любой такой акт должен рассматриваться в виде закона¹.

В обыденной жизни использование термина "закон" для обозна­чения любого нормативного акта, исходящего от государства, явля­ется довольно распространенным и вполне допустимым, ибо подчер­кивает важность соблюдения всех законодательных актов, а не толь­ко собственно закона. Юридически же это выглядит весьма некор­ректно. Отождествление закона с другими нормативно-правовыми актами вносит путаницу в различные формы (источники) права, снижает эффективность их применения.

2. В силу этого в научной и учебной юридической литературе гораздо чаще используется понятие закона в "узком", собственном его смысле². Довольно типичными, отражающими сложившиеся представления о законе на современном этапе, его дефинициями яв­ляются следующие. Закон — это принятый в особом порядке "пер­вичный правовой акт" по основным вопросам жизни государства, "непосредственно выражающий государственную волю и обладаю­щий высшей юридической силой"³. Или: закон — это нормативно-правовой акт, "принимаемый высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающий выс­шей юридической силой и регулирующий наиболее важные обще­ственные отношения с точки зрения интересов и потребностей на­селения страны"⁴. Или, наконец: "В юридическом смысле, закон — это нормативный акт, принимаемый в особом порядке, обладающий после Конституции наибольшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений"⁵.

Можно привести еще целый ряд аналогичных определений или сформулировать свою собственную, авторскую дефиницию закона. Однако дело не в этом. Главное состоит в том, чтобы понять основ­ной смысл, содержание того, что называется законом, выделить и рассмотреть хотя бы его основные, специфические черты, на кото­рые обращалось внимание в социалистической литературе.

Чем выделяется закон среди других нормативных правовых актов? Что характеризует его и каковы его основные признаки и черты? Обобщая весь накопленный нашими предшественниками материал и используя информацию, содержащуюся в приведенных

¹ См.: Панибратов В. Н. Категория "закон". М., 1980.

² Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Том II. Вып. 1. Спб., 1912. С. 381

³См.: Архипов К. А. Закон в Советском государстве. М., 1926. С. 46—58.

¹ Подобной точки зрения придерживался также Е. Н. Трубецкой. — Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 87—92.

² См.: С?юсов Б. Закон и его толкование. М., 1986. С. 8—16. 'Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 219. ⁴Хропанюк В. Н. Теория государства л права. М., 1993. С. 182.

⁵ Общая теория права / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 181.

выше и им подобных дефинициях, осталось указать на следующие специфические особенности закона.

Во-первых, закон это нормативно-правовой акт, принимаемый только высшими органами государственной власти (Федеральным собранием — в России, Конгрессом — в США, Парламентом — в Италии, Франции, Японии и др.), представляющими в формально-юридическом смысле весь народ, или же непосредственно самим на­родом, с помощью референдума.

Данный признак закона является широко признанным иссле­дователями многих стран и довольно устоявшимся. Однако его нель­зя считать общепризнанным как минимум по двум причинам.

Одна из них заключается в том, что при этом не учитывается тот факт, что в некоторых странах (например, в правовой системе США) наряду с высшими органами государственной власти в каче­стве фактических творцов закона выступают и другие государствен­ные органы (например, высшие судебные инстанции). "Если трезво смотреть на вещи, — отмечается в связи с этим в американской ли­тературе, — то становится ясным, что во многих случаях суды яв­ляются творцами законов, поскольку именно они интерпретируют его. Без авторитетной интерпретации многие законы теряют и сам смысл"¹.

Следующая причина того, почему названную особенность нель­зя считать общепризнанным признаком закона, состоит в том, что референдум далеко не во всех странах признается в качестве кон­ституционного способа принятия данных нормативно-правовых ак­тов. В некоторых странах (как, например, в США) он вообще зако­нодательно не закрепляется на федеральном, общегосударственном уровне. В других же странах (как, например, в Швеции) референ­дум имеет не законодательный (императивный), а лишь совещатель­ный характер. При этом Конституция Швеции закрепляет, что "предписания о совещательном референдуме во всем государстве" устанавливаются специальным законом².

Таким образом, утверждение о том, что принятие закона только высшими органами государственной власти или с помощью рефе­рендума является его специфическим признаком, хотя и широко признано, но отнюдь не бесспорно.

Во-вторых, закон обладает высшей юридической силой среди всех остальных источников права, имеет верховенство и является главенствующей формой права.

Данные особенности закона множество раз подтверждались государственно-правовой теорией и практикой многих социалисти­ческих и других стран и, как правило, не подвергались сомнению. Констатируя данный факт, Г. Ф. Шершеневич еще в начале наше-

го столетия с явным удовлетворением писал, что "формою права, преобладающею в настоящее время у всех цивилизованных наро­дов, является закон, который совершенно отодвинул на задний план все иные формы. Возможность для организованного общества созда­вать правила поведения, обязательные для всех, выражается именно в законодательной деятельности"¹.

Однако применительно к правовой системе Великобритании и некоторых других несоциалистических стан, где широкое распрос­транение в качестве источника права получила судебная практика, вопрос о главенствующей роли закона в системе остальных форм права трактуется неоднозначно и подвергается сомнению.

Данное обстоятельство далеко не всегда учитывалось при раз­работке понятия "социалистического" закона, претендовавшего на всеобщее, общетеоретическое понятие. Не учитывается оно в долж­ной мере и в настоящий, постсоветский, или постсоциалистический период.

В-третьих, закон как источник права, исходящий от высшего органа государственной власти, должен отражать волю и интересы всего общества или народа. Для отечественной и зарубежной пра­вовой теории довольно традиционным стало рассматривать закон в качестве выразителя "общей воли".

Однако столь же традиционной была и остается критика подоб­ного представления о законе. Еще в начале XX в. французский уче­ный Морис Ориу настоятельно требовал "отказаться от иллюзий непогрешимости закона, которая к тому же самым жестоким обра­зом опровергается фактами", а, заодно, — и от "революционной те­ории общей воли"².

Он считал глубоко ошибочной формулу, согласно которой "за- кон есть выражение обшей воли". Ибо на самом деле закон является "делом воли большинства, существующей в парламенте или в пре- делах избирательного корпуса". Именно эта воля, а не общая воля является "законодательствующей", господствующей. Что же каса- ется общей воли, делал вывод автор, " не воли большинства, а воли единодушной, то она есть не что иное, как воля присоединения или согласия"³. «

Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. Исхо­дя из этого логичнее было бы говорить об "общей воле" в связи с выявлением специфических признаков не как о факте, а как о спо­собности и потенциальной возможности закона адекватно отражать и полностью выражать "общую волю" народа или всего общества.

Социалистическая доктрина закона исходила из того, что воля всего народа воплощается в законе лишь в период "развитого" со-

¹ Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 85.

² Швеция: Конституция и законодательные акты. М., 1983. С. 42.

¹ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 381.

² Ориу М. Указ. соч. С. 228.

³ Там же.

циализма, в условиях "общенародного" государства. В предшеству­ющий же период — период перехода от капитализма к социализ­му сущность социалистического закона составляет воля рабочего класса и трудового крестьянства. Иными словами, социалистичес­кий закон, впрочем как и другие источники права, носит сугубо классовый характер.

В-четвертых, законы, в отличие от других нормативно-право­вых актов, издаются по наиболее важным вопросам государствен­ной и общественной жизни. С их помощью упорядочиваются и ре­гулируются наиболее важные общественные отношения.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть уже на сферу конституционного регулирования в России или в любой зарубежной стране. Несмотря на существующие между ними различия, все они опосредствуют общественные отношения, касающиеся государствен­ного строя, государственного режима, прав и свобод граждан, орга­низации и деятельности государственных органов, порядка законо­творчества и др.

Наконец, в-пятых, законы принимаются, изменяются и допол­няются в особом, строго установленном законодательном порядке.

Законодательная процедура существует в каждом государстве. Она закрепляется, как правило, особыми актами — Положениями или Регламентами высших органов государственной власти и явля­ется объективно необходимой.

Этот формальный момент выражения воли, справедливо утвер­ждал Шершеневич, "необходим совершенно независимо от органи­зации государственной власти". В чем заключается эта необходи­мость? Почему нужна законодательная процедура? Отвечая на этот вопрос, автор резонно замечал: "Если в конституционных государ­ствах граждане стремятся оградить себя твердым законодательным порядком от произвола исполнительных органов, то и при абсолют­ном режиме монарх заинтересован в том, чтобы его подданные зна­ли и выполняли его волю, а для этого он должен установить фор­му, которая служила бы для подданных ручательством, что дошед­шее до них повеление выражает действительно волю монарха. Вы­раженная не в установленной форме, воля органов государственной власти не может быть признаваема за подлинную"¹.

В каждой социалистической и постсоциалистической стране существует свой собственный порядок принятия, изменения и допол­нения законодательных актов и положений. Однако все принимае­мые законы, как правило, проходят через одни и те же стадии про­цесса правотворчества, начиная с момента внесения законопроекта в высшей законодательный орган, его обсуждения и утверждения и кончая опубликованием (обнародованием ) принятого закона².

В том случае, если закон принимается путем референдума, отдельные стадии и весь порядок принятия оговариваются в специ­альном законе.

3. Будучи весьма схожими между собой по способу формиро­вания, юридической силе, месту и роли в правовой системе, зако­ны, тем не менее, значительно отличаются друг от друга. Они под­разделяются на определенные виды. Существуют различные кри­терии классификации законов.

Так, в зависимости от значимости содержащихся в них норм законы объективно подразделяются на конституционные и обыкно­венные, или текущие.

К конституционным законам относятся, прежде всего, сами кон­ституции; затем — законы, с помощью которых вносятся изменения и дополнения в тексты конституций и, наконец, законы, необходи­мость издания которых предусматривается самой конституцией.

Конституционные законы отличаются от текущих законов и всех других нормативно-правовых актов не только по содержанию, но и по форме, характеру, порядку их принятия, внесения в них изменений и дополнений. Любая конституция в силу широты охвата ею самых разнообразных сфер жизнедеятельности общества и го­сударства, а также в силу многих других причин выступает не толь­ко как сугубо юридический, но и как политический и идеологичес­кий по своему характеру документ. Она обладает самой высокой юридической силой по отношению ко всем без исключения формам (источникам) права и служит правовой основой для всей правотвор­ческой и правоприменительной деятельности и государстве.

Порядок принятия, внесения изменений и дополнений в консти­туцию предусматривается, по общему правилу, самой конституци­ей. Конституции социалистических и постсоциалистических госу­дарств содержат целые главы, разделы или обширные статьи, по­священные порядку внесения конституционных поправок и пере­смотра конституций. Особое внимание в них уделяется, помимо всего прочего, вопросам инициативы пересмотра конституции, процеду­ре пересмотра и условий принятия решения.

Так, согласно Конституции Республики Болгарии, принятой в 1991 г., право ее пересмотра, изменения и дополнения принадлежит народному собранию, состоящему из 240 "народных представителей" и "осуществляющих законодательную власть и парламентский кон­троль". В ст. 153 Конституции говорится, что Народное собрание "может изменять и дополнять все положения Конституции, за ис­ключением тех, которые входят в полномочия Великого Народного собрания".

Последнее, согласно ст. 158 Конституции, правомочно решать и такие вопросы, как принятие новой Конституции, изменение тер­ритории страны, изменение формы государственного устройства и правления и др.

¹ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 382. ²См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. Гл. VI.