1. Рационалистическое направление теории архитектуры.

Позднеромантическое направление было лишь одной стороной развития архитектурной мысли конца 19 века. Другой стороной этого процесса, антиподом его романтических тенденции, было рационалистическое направление в архитектурной науке, развивающееся под влиянием позитивизма и опирающиеся главным образом на эмпирический метод исследования. Вообще понятие «рационализм» (технический) в применении к архитектурной науке второй половины 19 века выступает как противоположность понятия «иррационализм» в отличие от рационализма (эстетического) теории классицизма, который выступает противоположностью понятия «эмпиризм». В центре внимания рационалистической теории находится проблема взаимосвязи формы и утилитарных аспектов архитектуры – конструкции, функции, технологии, материала. По мнению рационалистов, решение этой проблемы должно было покончить с тем хаосом и произволом в применении архитектурных форм, которые были так характерны для эклектизма. Одним из наиболее ярких представителей рационалистического направления был выдающийся немецкий архитектор и теоретик архитектуры Готфрид Земпер. В работах Земпера получила дальнейшее развитие традиция сопоставления явлений органической природы и форм архитектуры. Но у него это романтическое сопоставление «впечатлений» и «настроений», а, скорее, сопоставление исследователя, пытающегося обнаружить в биологических объектах и произведениях искусства сходство структур и принципов формообразования. Земпер неоднократно ссылается на принципы биологии, анализируя функциональную организацию сооружений, сравнивает здание с раковиной, обладающей идеальной формой для жизнедеятельности моллюска, рассматривает биологические формы в ряду первичных художественных форм. Он представлял процесс создания произведения искусства, особенно на ранних стадиях развития общества, как природный процесс, и поэтому задачей теории искусства считал «выявление тех внутренних закономерностей, которые управляют не только миром художественных форм, но и природной в целом». Как и все теоретики-рационалисты, Земпер критически относился к практике прикладного искусства и архитектуры своего времени. Одной из главных причин их упадка он считал слишком активное проникновение в сферу искусств достижений науки и техники. Главным средством преодоления кризиса искусства Земпер считает «творческую науку», то есть науку о форме и ее смысловом значении. Создание такой науки и было главной целью его деятельности. По Земперу, архитектура возникает тогда, когда первичная идея, заложенная еще в утилитарном сооружении, получает свое художественное выражение средствами прикладного искусства. Земпер видит определенную последовательность развития художественных форм и их значений от первичных форм и идей к архитектурным формам, выражающим более сложные идеи. Оппонент Земпера – Виолле-ле-Дюк – один из наиболее ярких фигур французской архитектуры середины и второй половины 19 века. В его концепции сопряжены два противоположных эстетических принципа: рационализм красоты – наследие эстетики классицизма и рационализм пользы, столь характерной для архитектурных воззрений второй половины 19 века. Но Виолле-ле-Дюк пытается установить некоторые рациональные правила, при помощи которых утилитарной форе можно сообщить «художественную законченность», а Красовский прямо пишет: «Общих правил сочинения нет и быть не может». Для Красовского, Земпера и Виолле-ле-Дюка «полезное» и новые архитектурные конструкции в частности были тем, что необходимо определенным образом «преобразовывать», чтобы придать им качество «изящного». Это преобразование сводится прежде всего к «украшению», которое, хотя и не маскирует «полезное», но является его совершенно необходимым дополнением. Причем характер и способы украшения диктовались господствующими представлениями об «изящном», как о многообразном и свободном по форме. Таким образом, при последовательном проведении принципа «пользы» проблема «изящного» в архитектуре сводится, по существу, к проблеме украшения полезных форм. В конце 19 – нач. 20 века она приобрела еще более узкий смысл и формулировалась как проблема орнамента. Вывод: подводя итоги рассмотрению рационалистического направления архитектурной теории второй половины 19 века, необходимо подчеркнуть, что эта теория, являясь наиболее прогрессивным направлением архитектурной мысли того времени, оставалась тем не менее одним из направлений в рамках архитектурной «идеологии» эклектизма. Ее выводы не противоречили типичному для того времени представлению об «архитектуре как искусстве», «изящной архитектуре», «монументальной архитектуре». Вместе с тем рационалистическая теория отразила собой те тенденции, которые противостояли типичному для эклектизма «хаосу» и «произволу» в области архитектурной формы. Основным мотивом, общим стимулом развития рационалистической теории было то, что, используя парадокс Виолле-ле-Дюка, можно назвать стремлением «организовать свободу» эклектизма. В этом смысле можно провести определенную параллель между рационалистической теорией и теорией классицизма. Именно рационалистическое направление архитектурной теории в наибольшей степени сохраняло черты преемственности, связывающие архитектурную мысль 18-19 вв. К ним нужно отнести важнейшее положение рационалистической теории о необходимости ясного «внешнего выражения внутреннего содержания» в архитектуре. Вполне закономерным поэтому представляется тот факт, что неоклассическая тенденция, возникшая в архитектуре конца 19 в., весьма часто выступала в единстве с рационалистической тенденцией.