6. 4. Выморочное наследство в мчп

Под выморочным наследством понимают ситуации, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства (см., в частности, 1039 ГК).

Выморочное наследство переходит в собственность административно-территориальной единицы по месту нахождения соответствующего имущества, входящего в состав наследства. Таким образом, выморочное имущество переходит в собственность государства по месту нахождения имущества, а именно государства.

Национальное право обычно предусматривает срок по истечении которого наследство может быть признано выморочным. В Республике Беларусь он составляет один год со дня открытия наследства. В МЧП выморочное наследство осложняется тем, что конкурировать в отношении имущества могут:

• государство гражданства,

• государство постоянного жительства,

• государство места регистрации имущества,

• государство места нахождения имущества.

В принципе, решение этих вопросов в основном определяется в каждом конкретном случае переговорами и консультациями между заинтересованными государствами, реже оно урегулировано положениями международных договоров.

В договоры о правовой помощи обычно включается статья, посвященная переходу имущества к государству. В основном правило распределения наследственной массы между государствами решается следующим образом: движимое имущество переходит стране, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое имущество – стране, на территории которой оно находится. Такое правило содержится в ст. 49 Кишиневской конвенции.

Раздел 7. Обязательства из причинения вреда в мчп

7. 1. Проблемы деликтных обязательств с иностранным элементом

Решение коллизионной проблемы позволяет установить право, которое регулирует основания и предел ответственности – статут деликтного правоотношения.

Основополагающий принцип "закон места причинения ущерба" уже не имеет абсолютно однозначного применения в отношении обязательств из причинения вреда. Распространение получили ограничения, относящиеся к ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортными происшествиями, недобросовестной конкуренцией, недостатками товара, посягательствами на честь и достоинство. Кроме того, ограничение закона места совершения правонарушения в пользу общего личного закона сторон обязательства прочно вошло в практику.

США. Коллизионные вопросы правонарушений – одна из ветвей коллизионного права США, претерпевших наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый свод законов о конфликте законов 1934 г. исходил из определения права по закону места причинения, то второй свод 1971 г. закрепил привязку к праву наиболее тесно связанному с правоотношением. Для определения в своде закреплены определенные принципы, а также учитываются следующие обстоятельства: место причинения вреда, место действия, причинившего вред, домицилий, место жительства, гражданство, место инкорпорации, место осуществления коммерческой деятельности сторон, место локализации их взаимоотношений.

Англия. В недавнем прошлом, когда говорили о правовых системах, в которых отношение между "местом причинения вреда" и "законом суда" было как-бы перевернуто – вместо того, чтобы исходить из иностранного права и ограничивать его применение в определенной степени путем влияния закона суда, применялся последний, но при том влияние имела и привязка "закон места причинения". Основной принцип, по которому решались коллизии в этой области в Англии, был принцип "действие, совершенное за границей". Такое действие считалось правонарушением и порождало право на иск в Англии, если оно признавалось, во-первых, (подлежащим рассмотрению) actionable по английскому праву и, во-вторых, "не оправдываемым" по праву зарубежной страны, где оно было совершено. В результате применялось английское право. Эти правила подверглись существенным изменениям в 1995 году (Private International Law Act 1995). Наблюдается тенденция к отходу от подчинения иностранных деликтов закону суда к признанию классического начала место совершения правонарушения.

Страны континентальной Европы. В этих странах господствует привязка "закон места причинения". Вместе с тем, неоднозначно раскрывается понятие "место деликта". Проблема в том осуществляется ли локализация по месту, где было совершено действие или по месту, где наступили последствия. Для ответов на эти вопросы нередко обращаются к ст. 5. 3 Брюссельской конвенции о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, которое позволяет понимать под местом деликта и то и другое. Однако остается открытым вопрос: кто делает выбор суд или потерпевший? Нередко ситуация выбора того или иного правопорядка осложняется тем, что происшествие имело место в открытом море, воздушном пространстве над ним и т.д. Существуют, конечно, международные унификации материальных норм, но они не всегда применимы (круг участников, круг вопросов и т.д.).

Интересен вопрос о возможности выбора статута по соглашению сторон. До недавнего времени судебная практика отвергала такую возможность. Сейчас наблюдается отход от полного исключения этой возможности. Так, по Швейцарскому закону о МЧП сторонам разрешается в любое время после совершения вредоносного события договориться о применении права суда.

Ряд правовых систем предоставляет потерпевшему возможность выбора между иском из правонарушения и иском из договора. В случае предъявления иска из договора, существовавшего на момент причинения вреда между потерпевшим и лицом, обязанным предупреждать такой вред, снимается и вопрос об установлении статута деликтного правоотношения. С развитием страхового дела расширяется сфера, в которой допускаются непосредственные иски потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, если это допускается правом, применимым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчиняется договор страхования.