Библиографический список

1. Автономов В.С. и др. История экономических учений. – М. – ИНФРА-М. – 2000.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – 1994.

3. Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории. – М. – Юристъ. – 1997.

4. Гибало Н.П. Неоклассические принципы экономической теории А. Маршалла и их функциональные взаимосвязи // Проблемы новой политэкономии. – 1999. - № 3.

5. Гибало Н.П Альтернативные поиски взаимодействия фактов производства и неоклассическая модель производственной функции // Проблемы новой политэкономии. – 1999. - № 3.

6. Гибало Н.П. Равновесие и неравновесие // Вестник КГПУ. – 1998. – спецвыпуск.

7. Гусейнов Р.М. и др. История экономических учений. – М. – Новосибирск. – ИНФРП- М. – 2000.

8. Костюк В.Н. История экономических учений. – М. – Центр. – 1997.

9. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. – М. – 1996.

10. Солодков В.М. Экономическая теория Милтона Фридмена // США: экономика, политика, идеология. – 1992. - № 6.

11. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М. – Финансы и статистика. – 1999.

12. Усокин В.М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. – М. – Мысль. – 1989.

13. Фридмен М. Если бы деньги заговорили … - М. – Дело. – 1999.

14. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Thesis. – 1994. – т. 2. – вып. 4.

15. Фридмен М. Количественная теория денег. – М. – Эльф-Пресс. – 1996.

16. Худокормов А.Г. История экономических учений. – М.: - Инфра-М. – 1998.

17. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: Инфра-М. – 2000.

Н. П. Гибало

Международный размах экономической мысли в. В. Леонтьева.

Преамбула. В статье анализируются актуальные проблемы экономической теории В. Леонтьева, связанные с его концепцией «затраты – выпуск», имеющие фундаментальное значение для современной экономики.

Василий Васильевич Леонтьев - один из крупнейших экономистов современности. Он родился 5 августа 1906 года в Петербурге. В 1924 году. В. Леонтьев окончил Ленинградский университет и до весны 1925 года работал там же на кафедре экономической географии, затем выехал в Германию для продолжения учебы и работы над докторской диссертацией в берлинском университете. После этого - работа в институте мирового хозяйства в Киле. В 1928 - 1929 годах В. Леонтьев - экономический советник правительства Китая в городе Нанкине. После возвращения в Германию снова работал в институте мирового хозяйства. В1931 году директор Национального бюро экономических исследований Уэсли Митчелл пригласил Леонтьева на работу в бюро, и он переезжает в США. Здесь он работает профессором Гарвардского университета, в 1946 году создает Гарвардский экономический исследовательский институт, который бессменно возглавляет до 1972 года. В 1970 году В. Леонтьев был избран президентом Американской экономической ассоциации.

Вот что пишет о Леонтьеве Джеймс К. Гэлбрейт – сын известного экономиста Джона К. Гэлбрейта: «В. Леонтьев стал моим первым преподавателем экономики. Это случилось в 1971 году в Гарвардском университете, где он вел курс, который назывался, если не изменяет память, «Экономика Соединенных Штатов». Это был курс, непохожий на обычное введение в предмет: никакой теории, минимум математических таблиц; на занятиях подробному анализу подвергалась американская экономика по методу «затраты – выпуск». Аудитория была немногочисленной. И мало кто мог предположить, что перед нами стоял один из гениев мировой экономической науки, которому через два года будет присуждена Нобелевская премия. Я знал о его выдающихся способностях. В. Леонтьев – близкий друг моего отца, оба работали в Гарварде на экономическом факультете, правда, не в самые лучшие дни»(15, с. 63).

Джеймс Гэлбрейт отмечает, что там разгорелась тогда ожесточенная борьба за место на кафедре для молодого блестящего радикала Сэма Боулза. Джон К. Гэлбрейт и В. Леонтьев проиграли, постепенно превратившись в аутсайдеров. Противоречивые отношения В. Леонтьева с большинством американских экономистов проистекают из самого характера его трудов, представлявших очевидную угрозу для их научных претензий. Он был практиком, страстным приверженцем фактов и данных, далеким от пустого формализма, которым отличаются светила современной экономики.

В. Леонтьев­ – экономист- теоретик, хорошо знавший фундаментальную математику. По сути дела, он доказал экономистам- математикам, что абстрактно-теоретическую схему общего экономического равновесия можно обогатить агрегированными показателями реальной экономики на основе конкретных статистических данных. И, по существу, впервые разрешил существующий «экономический парадокс», разделяющий высоко теоретичные абстрактные модели экономистов-математиков, с практикой экономической жизни. На это указывает видный американский экономист Селигмен(14,с. 282). В этом отношении следует отметить, что В. Леонтьеву удалось поднять на новую ступень «принцип взаимозависимости», открытый двумя экономистами- математиками ХIX века ­­­­­– Л. Вальрасом (Франция) и В. Парето (Италия)(8). Важно подчеркнуть, что истоки этого принципа он заметил в экономической таблице» Ф. Кенэ, который впервые осуществил попытку построения схемы движения товаров и денег в масштабе страны, между различными секторами экономики. Ориентируясь на его начинания, К. Маркс­ разработал свои знаменитые схемы производства из двух подразделений: I - производство средств производства; II - производство предметов потребления, которые «с пользой служат экономистам»(14, с. 282).

Л. Вальрас, В. Парето и Бароне (итальянский экономист конца XIX- начала XX вв.) не верили в «практическую применимость» экономико-математических моделей из-за отсутствия необходимых статистических данных, ибо по этой причине теорию равновесия нельзя «наполнить реальным содержанием»( ,с. 282). «Экономическая таблица» Кенэ, схемы воспроизводства К. Маркса и модели Л. Вальраса вдохновили В. Леонтьева на решительный шаг в использовании «принципа взаимозависимости» и теории общего экономического равновесия. Благодаря созданной им концепции экономического анализа «затраты – выпуск» у экономистов и практиков возникла реальная надежда на применение экономико–математических моделей как в целях экономического анализа, так и в целях прогнозирования на макро уровне и планирования на микро уровне ( «бизнес – планы» отдельных фирм и предприятий). Аналитический метод «затраты – выпуск» позволил напомнить практическим содержанием теорию общего экономического равновесия. Он способствовал усовершенствованию математического аппарата путем определения сотен и тысяч новых коофициентов, пригодных для создания динамических экономико–математических моделей реальной экономики, обеспечил совершенствование системы национальных счетов, статистики в целом (5).

В работах Леонтьева большое внимание уделяется теоретическим проблемам политэкономии. С позиций математически формализованной теории кривых и плоскостей (тоже кривых) безразличия он подверг аргументированной критике субъективную теорию предельной полезности, «общую методологию и теорию денег кейнсианской школы». Надо сказать, что одно время Леонтьева подвергли необоснованной критике: будто он заменил научную теорию стоимости «вульгарными концепциями» «факторов производства» и «издержек производства», которые игнорируют антагонистическую основу капиталистического производства. Однако, обратим внимание на то, что он: во-первых, критиковал отдельные явления современного капитализма, такие как – нерациональность монополистического ограничения производства и существующего распределения доходов, недостаточная эффективность монополистического рынка труда и др.; во – вторых, категории «факторов производства» и «издержек производства» рассмотрены им не в духе субъективной школы Вальраса – Маршалла (абстрактно), а исходя из потребностей реальной экономики; в – третьих, результаты его исследований позволили сделать нормативные выводы, которые вписались в экономические программы США и других стран и реализовались(15,с.63).

Являясь лидирующим экономистом–математиком XX века, В. Леонтьев счел нужным предупредить «своих коллег», что задача экономико-математического моделирования не является «целью в себе», а несколько иная. Любая экономико-экономическая модель должна служить реальной экономике и быть «читабельной» не только для экономистов-теоретиков, но и практиков. В статье «Слепое теоретизирование. Методическая критика неокембриджской школы» В. Леонтьев подверг справедливой критике Дж. Хикса, Дж. Кейнса и Дж. Робинсон за создание новых тяжеловесных экономических категорий и сложных экономико-математических моделей, основанных на малоизвестных областях высшей математики - таких, например, как «Топология». Эта тенденция неокембриджской школы, по справедливому замечанию В. Леонтьева, если она не будет пересмотрена, рискует превратить экономистов-теоретиков в многочисленную касту жрецов, оторванных от реальной экономической жизни. В этом вопросе Леонтьева поддержал тоже Лауреат Нобелевской Премии» П. Самуэльсон. Оба они доказали, что полемика между экономистами неокембриджской школы и теоретиками ортодоксальных экономических классической и неоклассической школ, ведет не по существу предмета, а по методологическим вопросам из-за высокой математической абстракции. В. Леонтьев взял на себя ответственность доказать, что «логические приемы неокембриджской школы значительно увеличивают вероятность теоретических ошибок и неверных выводов».

Корень зла, по мнению Леонтьева, заключается в том, что «методологический кругозор большинства теоретиков по-прежнему определяется привычками, укоренившимися в результате использования консервативных подходов.

Он поясняет, что в рамках ортодоксальной теории все определения являются явными и, следовательно, не могут скрывать никаких нерешенных проблем. А поэтому поверхностное сходство, которое наблюдается между явной и неявной сутью, создает призрачную видимость оценки неявного как явное. Именно по этой причине, отмечает далее В. Леонтьев, были допущены серьезные ошибки Кейнсом, Робинсоном, Бем-Баверком, Марксом и им самим. Так, ускоренное решение теоретических проблем с помощью неявных преобразований координат не позволило Дж. Кейнсу придать убедительности выведенным им категориям: «единицы труда» и «единицы заработной платы». Использование неявных теорем не позволило и последовательнице Дж. Кейнса Джоан Робинсон создать правильную «единицу эффективности» экономики как таковой, ибо она изобрела эту категорию (понятие) как «средство упрощения теории производства с помощью предпосылки о том, что все производственные функции линейны, а физические объемы предельных факторов производства постоянны». Надо сказать, что позже Дж. Робинсон публично «признала свою методологическую ошибку». По этой же причине английский экономист, лауреат Нобелевской премии Дж. Хикс зашел в непролазные дебри методологии, пытаясь безуспешно решить вопрос «эластичности замещения» одного фактора производства другим. Например, замещение рабочей силы машинами оказалось не такой уж простой задачей, как показалось на первый взгляд К. Марксу и Дж. Хиксу. Не выдержало проверку временем столь же категоричное утверждение Дж. Хикса о том, что рабочие не вытесняются из рабочего процесса, а переходят в отрасли, производящие и обслуживающие машины. Эту проблему лучшим образом решил В. Леонтьев. Следует отметить, что Леонтьев не ограничился критикой «слепого» теоретизирования неокембриджской школы и подверг критике К. Маркса по поводу слишком абстрактного понятия «общественно необходимый труд» - субстанции стоимости товара и австрийскую школу за категорию производства». При этом В. Леонтьев признал, что сформулированное им понятие «скорректированные общественные единицы» полностью ошибочно. Как отмечают многие ученые – это факт, достойный глубокого уважения.

Получив классическое экономическое образование в Санкт-Петербургском университете, В. Леонтьев глубоко освоил сущность и методологию научного анализа экономической доктрины К. Маркса, но мало внимания уделял его революционным идеям. Иначе говоря, Леонтьев уважал Маркса за глубокий анализ генезиса капиталистической рыночной экономики, видя в «Капитале» «множество намеков и предложений, которые могут быть интерпретированы как провозвестники почти всех современных теоретических конструкций». Диалог В. Леонтьева с К. Марксом серьезен и носит чисто политэкономический характер. «Добрый гений Маркса, его дар пророка заставил некоторых современных ученых внести понятие типа ожидания, предчувствия и другие понятия, таким образом, оправдывая отдельные наиболее резкие страницы первого тома «Капитала». Но для «нашего теоретического анализа, в котором рассматриваются сознательные реакции предпринимателей и потребителей, эта теория должна быть отвергнута как принципиально ошибочная».

Интересно разворачивает В. Леонтьев перед читателем объяснения «экономических кризисов», сформулированных К. Марксом. Более того, он проник в суть двух основных положений Маркса об эволюции рыночной экономики с капиталистическим менеджментом. Именно: первое положение – «это теория недонакопления, основанная на известном законе снижения нормы прибыли» (догадка еще Д. Рикардо – Н.Г); второе положение – «теория недопотребления», вытекающая из всеобщего закона капиталистического накопления, покоящегося на возрастании доли постоянного и снижении переменного капитала в структуре ограниченного строения капитала, в результате которого, по Марксу, на одном полюсе идет накопление чрезмерного богатства, а на другом – обнищание пролетариата. Следуя динамической экономико-математической модели, Леонтьев не признал эти предвидения К. Маркса. Но в тоже время В. Леонтьев вынужден признать ту непреложную истину, что современные достижения западных экономистов в области анализа отдельных «аспектов экономической теории» связаны с К. Марксом и, что они «скрываются в тени его блестящего анализа долговременных тенденций развития капиталистической системы. Результаты выглядят поистине впечатляющими. Увеличение концентрации богатства, быстрое сокращение числа мелких и средних предприятий, постепенное уменьшение конкуренции, непрерывный технический прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала, и, что не менее важно, не уменьшающаяся амплитуда регулярно повторяющихся деловых циклов – выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может». Тем самым В. Леонтьев провел четкую пограничную линию между двумя позициями К. Маркса : а) как экономиста-классика, выдающегося гения экономического (микроэкономического) анализа, рыночной экономики с капиталистической оболочкой времен XIX в.; б) революционера.

При этом В. Леонтьев отдает предпочтение К. Марксу экономисту, теоретику, подчеркивая, что «его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности». В. Леонтьев не уходит от совета тем, кто хочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблены» - видного американского экономиста-основателя институционализма (1857-1929 гг.). Пожалуй, эта оценка В. Леонтьева является наиболее объективной оценкой экономической теории К. Маркса. В методологии и методе К. Маркса необходимо различать два момента: первый – гегелевская логика «Капитала», которая очень хорошо воспринята Леонтьевым, и второй – диалектический метод, разработанный К. Марксом, по поводу которого у В. Леонтьева возникли сомнения. Но это не помешало ему сказать то, что никто не сказал из западных специалистов ХХ в.: «Капитал» К. Маркса обладает большими «аналитическими достоинствами» и «методологическим превосходством», что позволило его автору быть «великим знатоком капиталистической системы» и создать «собственные рациональные теории» на основе «исключительного здравого смысла». Он отметил, что « значение марксовой теории для современности сводится…К вопросу методологии и поэтому «его работы – неистощимый источник прямых непосредственных наблюдений действительности». И в заключение: «значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные концепции» по сравнению с экономической доктриной Маркса – последователя Смита и Рикардо. В. Леонтьев ценил Маркса как экономиста-теоретика - мастера экономического анализа. По Леонтьеву «марксова методология содержит конкретные принципы и концепции, которые заслуживают серьезного детального рассмотрения». И он осуществил это рассмотрение.

В. Леонтьев считает Маркса экономистом-теоретиком, экономистом-классиком, анализирующим сущность и эволюцию рыночной экономики. Поясняя объективные причины достоверности марксова микроэкономического анализа оп писал: «Ни аналитические достоинства, ни предполагаемое методологическое превосходство не могут объяснить успехи марксовых прогнозов развития капиталистической экономики. Его сила заключается в реалистическом, эмпирическом знании капиталистической системы». Как экономист-математик В. Леонтьев оценил не только методологию Маркса, но и некоторые гениальные подходы в выработке ряда новых методов чисто математического характера, необходимых экономического анализа рыночной экономики.

Леонтьев цитирует отрывок из письма К. Маркса Ф. Энгельсу от 31 мая 1873 г., в котором Маркс вынашивал идею «использования математико-статистического подхода к анализу деловых циклов. И как бы заключая рассмотрение Метода Маркса, В. Леонтьев отмечает: никто из экономистов современности не заметил, что анализ делового цикла рыночной экономики середины ХIХ в. позволил Марксу разработать «знаменитые» «схемы воспроизводства капитала», которые послужили ему – Леонтьеву – ориентиром для создания также знаменитых аналитических таблиц «затраты - выпуск»,- взятых на вооружение экономистами мира. Признавая новаторский подход Маркса в разработке экономико-математических моделей, В. Леонтьев в то же время критиковал Маркса за то, что на основе статистических моделей «схем расширенного воспроизводства» он сделал вывод о будущем развитии экономической динамики в сторону самоотрицания. Леонтьев разработал динамическую экономико-математическую модель с эластичными математическими коэффициентами, которая позволяет проследить развитие реальной экономики на основе конкретных статистических данных. Поэтому, экономические таблицы Леонтьева стали новыми формулярами статистической отчетности всех стран мира. Динамическая экономико-математическая модель Леонтьева раскрыла несостоятельность статичной математической модели одного из основателей неоклассической экономической школы- Л. Вальраса, показав, что общее экономическое равновесие вечно «живое» и поэтому динамичная экономическая данность имеет свои «юность», «зрелость» и «старость», соединенные в единое целое. Леонтьев продемонстрировал это на основе взаимодействия двух подвижных фактора производства: «машин» и «человека».

Новая страница в жизни 69-лeтнего Василия Леонтьева началась после его перехода в 1975 году в Нью-Йоркский университет. В 1978 году он организует при университете Институт экономического анализа, и многие годы является его директором. Когда ему исполнилось 80 лет, он оставил этот пост, но продолжал активную исследовательскую работу. В течение всей своей научной деятельности В. В. Леонтьев большое внимание уделяет подготовке научных кадров. Экономическое общество при Гарвардском университете, которое он возглавлял в течение 11 лет, предоставляет молодым ученым стипендию, возможность повышать свою квалификацию в Гарвардском университете. Большую помощь В. В. Леонтьев оказывает нашим молодым ученым, приезжавшим на стажировку в США. Работа Василия Леонтьева высоко оценена во всем мире. Только перечень его титулов и наград составляет несколько страниц. Он почетный доктор более десятков университетов, в том числе Парижского (Сорбонны), Пенсильванского, Брюссельского, Будапештского и т.д. Нобелевская премия по экономике, которая присуждена ему в 1973 году за разработку метода «затраты - выпуск» и за его применение при решении важных экономических задач и проблем.

Его последние труды содержат многочисленные резкие выпады против скудости априорного теоретизирования в экономике, против пренебрежительного отношения экономистов к качеству статистического материала, используемого в практических работах, против неэффективности преобладавшей в то время техники статистических исследований. В. Леонтьев ратовал за то, чтобы экономисты больше внимания уделяли сбору адекватных данных, если хотели лучше понять суть экономической жизни. Его призывы остались без ответа. Лишь немногие из коллег разделяли взгляды, которые В. Леонтьев столь выразительно излагал в своих работах. Признание гения В. Леонтьева лишь ограниченным кругом людей частично объясняется тем, что он был лишен профессиональных карьерных устремлений. Ему все же повезло – он прибыл в Соединенные Штаты в тот момент, когда экономисты оценили его труд. Он выстоял, добился успеха; но никогда не боролся за почести, не занимал руководящих постов, которые мог бы получить, отстаивая научную важность своих трудов. Ни один из его студентов никогда не работал в Гарварде, который он покинул после 44 лет работы, перейдя в Нью-Йоркский университет.

В течение всей своей научной деятельности он неукоснительно следует принципу, что экономические понятия бессмысленны и могут вводить в заблуждение, если соответствующие процессы нельзя реально оценить. Это ни в коей мере не означает, что В. Леонтьев недооценивает роль теории. Наоборот, он не мыслит практики без теории и научно обоснованной методологии, но он не терпит «слепого теоретизирования». Идею органического сочетания теории и практики автор настойчиво проводит на протяжении всей научной деятельности. В одной из своих научных статей В. Леонтьев пишет, что оптимальное сочетание теоретического анализа и фактических наблюдений всегда играло ключевую роль в развитии прикладных наук. Развитие так называемого системного подхода, вызванное использованием мощных компьютеров, открывает возможность более эффективного использования расширенных детализированных без данных и соответственно обязательно требует сбора и обработки информации.

Описание структуры и анализ национальной или мировой экономики, состоящей из большого из большого количества взаимосвязанных показателей, включает в себя, во-первых, разработку экономической модели, представляющей собой систему уравнений и неравенств, обычно довольно простых по форме, и, во-вторых, составление базы данных, которая давала бы информацию о величинах структурных параметров, необходимых для практического применения и решения эти систем уравнений. Эти данные, как правило, можно получить путем прямого наблюдения. Однако иногда они могут быть определены эндогенно как разновидности большой системы, в которую входят рассматриваемые подсистемы. Это хотя и сдвигает поиск фактов на другой, так сказать, более глубокий, фундаментальный уровень, но не означает, тем не менее, что эмпирические исследования не нужны. При системном анализе теоретическая модель без соответствующей базы данных так же бесполезна, как набор практических сведений без теоретической модели, способной обобщить их, то есть извлекать пользу из фактической информации, не искажая ее. Теоретизирование требует вдохновения и технических навыков, а сбор фактов - в частности для разработки сложных моделей - гораздо больше пота и слез и всегда большой объем времени и затрат. Неудивительно, отмечает В. Леонтьев, что мы сталкиваемся с избытком теоретических моделей и недостатком данных, необходимых, чтобы эти модели не остались на бумаге.

В 30-х годах В. Леонтьев занимается изучением роли агрегированных экономических показателей объема выпуска продукции, общего уровня цен и публикует и публикует свою знаменитую работу «Слепое» теоретизирование. Методологическая критика нео-кембриджской школы. Спустя примерно 10 лет он вернулся к измерению агрегированных показателей на основе более глубокого анализа в своей работе «Введение в теорию внутренней структуры функциональных связей», в которой он математически показал условия, при которых агрегированный показатель или индекс может быть заменен множеством различных данных без потери информации. Теоретическим предшественником этих исследований В. В. Леонтьева надо считать Вальраса, сформулировавшего принципы экономического равновесия. Приверженцы этой теоретической модели столкнулись с тем, что эмпирическое использование ее принципов оказалось крайне сложной задачей.

В. Леонтьев всегда был убежден, что, разработав и четко сформулировав теорию, исследователь только начинает работу. Основной его задачей является доказательство того, что эта теория может быть применена в реальной экономике, что с ее помощью можно прогнозировать экономическое развитие, а результаты этих работ могут быть проверены. В. Леонтьев показал, что коэффициенты, выражающие отношения между секторами экономики могут быть оценены статистически, они достаточно устойчивы, их можно прогнозировать. Более того, было показано существование наиболее важных коэффициентов, изменения которых необходимо отслеживать в первую очередь. Расчеты по методу «затраты - выпуск» (экономико-математические модели межотраслевого баланса) требуют современной вычислительной техники, без которой они реально не вторгаются в мир экономического анализа, прогнозирования и планирования.

Начиная с 1933-1934 годов Леонтьев сосредотачивается на преодолении этих трудностей путем сбора коэффициентов для 44-отраслевой таблицы «затраты - выпуск» (около 2000 коэффициентов) и составляет план работы. Поскольку решение системы, состоящей из 44 линейных уравнений, оказалось далеко за пределами возможного, для расчетных целей 44 отрасли были объединены в 10. Для проверки стабильности коэффициентов текущих материальных затрат в США были составлены отчетные межотраслевые балансы за 1919 -1929 годы. Результаты этого исследования («Количественный анализ соотношений «затраты - выпуск» в экономической системе США») был опубликован в 1936 году. Центральное место в нем занимала таблица коэффициентов, составленная для экономики США в 1919 году, размерностью 41х41. В следующем году В. В. Леонтьев опубликовал работу «Внутренние взаимосвязи цены, выпуска продукции, сбережений и инвестиций». Примерно в эти же годы Леонтьев работает с профессором Массачусетского технологического института Джоном Б. Вилбуром - изобретателем компьютера, способного решать системы из девяти линейных уравнений. В.Леонтьев свел 41-размерную матрицу к 10-размерной и использовал компьютер Вилбура для получения коэффициентов полных затрат валовой продукции на производство единицы конечной продукции. Леонтьев, возможно, был первым, кто применил компьютер в исследовании структуры экономических систем. В 1941 году была составлена 41-размерная таблица межотраслевых потоков, рассчитанная для 1929 года, и агрегирована в 10-размерную. На её основе были рассчитаны объемы выпуска валовой продукции, необходимые для удовлетворения конечного спроса (валовое накопление, текущее потребление, правительственные закупки). Обе межотраслевые таблицы были опубликованы в монографии Леонтьева «Структура американской экономики 1919 – 1929 г.г.». Сравнение таблиц позволило проверить устойчивость коэффициентов материальных затрат и выяснить возможности эффективного прогнозирования. Сравнение таблиц не позволило прийти к однозначному выводу частично из-за отсутствия достаточно четких критериев устойчивости оцениваемых коэффициентов. Тем не менее, отраслевые таблицы для прогнозирования были признаны вполне целесообразными. Статистическое Бюро занятости США, пригласив В. Леонтьева в качестве консультанта, составило таблицу, включающую 400 отраслей. Она была использована для прогнозирования занятости населения в послевоенный период. Метод «затраты - выпуск» стал широко использоваться во всем мире. В 1944 году В. В. Леонтьев рассчитывает таблицу коэффициентов материальных затрат за 1939 год, сопоставляет ее с составленными раньше и обнаруживает вполне достаточную степень устойчивости большинства коэффициентов за два десятилетия. Используя эту последнюю таблицу, в 1944 - 1946 годах он публикует три статьи в журнале «Quarterly Journal of Economics», где с помощью метода «затраты - выпуск» была получена оценка экзогенного влияния занятости, заработной платы и цен на выпуск валовой продукции по отдельным отраслям.

С конца 40-х годов (после основания Гарвардского экономического исследовательского центра по применению и распространению метода «затраты - выпуск») особое внимание В. В. Леонтьев уделяет развитию межрегионального анализа «затраты - выпуск» и составлению матрицы инвестиционных коэффициентов, с помощью которых можно судить о последствиях изменения конечного спроса на инвестиции. Так было положено начало динамическому методу «затраты - выпуск», на основе которого можно анализировать экономический рост. Результаты исследований были опубликованы в книгах «Структура американской экономики 1919 - 1939 г.г.» и «Исследования структуры американской экономики». Несомненно, одним из важнейших результатов исследований этого периода стал так называемый «парадокс Леонтьева», «эффект Леонтьева», который заключается в том, что, если принять во внимание и прямые и косвенные затраты в процессе воспроизводства, для США экспорт оказывается более трудоемким и менее капиталоемким, чем импорт, хотя в США исключительно сильна инвестиционная сфера и очень высока заработная плата. США импортируют капитал и экспортируют труд. В. Леонтьев и сотрудники Гарвардского экономического исследовательского центра на основе метода «затраты - выпуск» оценили инфляционное влияние в регулировании зарплаты, рассчитали затраты на вооружение и их влияние на разные отрасли экономики, осуществили прогнозирование темпа роста отраслей экономики и необходимые для этого капитальные вложения. В последние годы В. Леонтьев все больше обращается к проблемам роста мировой экономики, его влиянию на окружающую среду, потребностях в природных ресурсах, к исследованию отношений между развитыми и развивающимися странами. В рамках ООН он руководил исследованиями по развитию мировой экономики до 2000 года.

Одна из последних встреч с мировым экономистом состоялась в редакции газеты «Правда» вот несколько выдержек из беседы с В. Леонтьевым: Чтобы прогнозировать развитие экономики, нужен системный подход. Экономика каждой страны - эта большая система, в которой много разных отраслей, и каждая из них что-то производит - промышленную продукцию, услуги и так далее, которые передаются другим отраслям. Каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что он получает что-то от других. Сейчас эта методология хорошо развита в экономике ведущих капиталистических стран. Мы изучаем одну страну, беря в расчет до шестисот - семисот отдельных отраслей, японцы доходят до двух тысяч. Допустим, надо рассчитать эффективность производство хлеба. Мы делаем расчет: сколько на одну тонну расходовать муки, дрожжей, молока и так далее по всем компонентам согласно рецепту. Затем определяем трудовые затраты в норма - часах. Все эти расчеты делаются в натуральных (физических) показателях. Очень важно не считать сразу в деньгах. На основе расчетов расхода материальных ресурсов и трудовых затрат на конкретное изделие или объект в натуре анализируются и сравниваются предполагаемые результаты в денежном выражении. Аналогичный подход применяется и при расчете любых видов продукции - стали, автомобилей, обуви. Во всех подготовительных расчетах учитывается расход компонентов, необходимых для производства данного вида продукции. И лишь затем с учетом цен и уровня зарплаты выбирается наиболее эффективный вариант выпуска конечной продукции. С учетом такого анализа, например, текстильная промышленность в свое время перекочевала из развитых стран в развивающиеся, так как ей требовалось много рабочих рук. А сейчас благодаря новой технике она возвращается назад. То, что у вас делалось в области балансового планирования до перестройки, на наш взгляд, с трудом оправдывало свое название. Общесоюзный план составлялся таким образом, чтобы общий объем производства каждого вида продукции был равен количеству, которое все его конечные пользователи должны получить. Такое применение метода поднимает многие важные вопросы, но не отвечает на них. Оно не объясняет, какие данные и какие методы должны быть использованы для того, чтобы осуществить одновременный баланс многих тысяч товаров и услуг, входящих в этот сравнительный анализ национальной экономики.

Огромные масштабы проблемы становятся очевидными, если принять во внимание, что для производства каждого вида продукции необходимо напрямую использовать большое количество других товаров и еще больше - опосредованно. Если экономист начинает подводить баланс по любой из статей, увеличивая выход или уменьшая потребление, он вынужден иметь дело с балансом многих, в конечном итоге чуть ли не всех товаров и услуг. Более того, для эффективного планирования нужен не простой баланс. Ведь земля может быть обработана тракторами и лошадьми; электроэнергия получена или из угля, или из природного газа, или из энергии воды. Все эти варианты необходимо свести в бесчисленное количество комбинаций, и каждая комбинация требует своего особого анализа. Все это, однако, не относится к прогнозным расчетам на основе моделей межотраслевого баланса.

В. Леонтьеву доводилось делать расчеты для Японии, Италии, Норвегии. В Японии его наградили самым почетным орденом - Восходящего солнца, отметив, что его научные работы содействовали ускорению экономического развития страны. Когда он получил приглашение из Италии разработать перспективный план развития транспорта, правительство приняло специальный закон, разрешающий поручать иностранцам такую ответственную работу. Очень интересным было предложение - рассчитать, что экономически выгоднее: рыть ли тоннель под Гибралтарским проливом, который соединит Европу с Африкой, или построить над ним мост? В. В. Леонтьев очень много говорил о происходящих переменах в СССР. Он говорил, что перестройка, начатая в Советском Союзе, - это большое революционное дело. Положение дел в советской экономике в последнее время неблагополучно. Люди живут очень трудно, темпы развития замедлились. Главная сложность состоит в том, что не работают стимулы. Это проблема не чисто экономическая, а политико-экономическая. Фактор заинтересованности - вот что чрезвычайно важно, чтобы люди хорошо работали. Надо задействовать рыночный механизм. Леонтьев увлекался парусным спортом и, когда объяснял студентам, как функционирует экономика страны, сравнивал её с яхтой в море. Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер, - это заинтересованность. Руль - государственное регулирование. У американской экономики слабый руль. Нельзя делать так, как говорил Рейган: поднимите паруса, пусть их наполнит ветер, и идите в кабину коктейли пить. Но так может и на скалы вынести, разбить яхту вдребезги. По мнению Леонтьева, у Советского Союза было наоборот: ветер не наполняет паруса, а тогда и руль не помогает. Он считал, что более правильно делают японцы. У них, конечно, есть частная инициатива, но и государство играет большую роль, влияя на развитие экономики в лучшем направлении. Из всех капиталистических стран, у которых в настоящее время можно чему-то поучиться, Леонтьев выбрал бы не США, а Японию.

Так что если говорить о преобразованиях в советской экономике, то нужно стремиться к такой комбинации: часть ответственности за принятие решений и их осуществление останется в руках государства, а часть - у отдельных предприятий, коллективов. Самое трудное в этом - найти правильное соотношение. Не менее важен и выбор показателей измерения результатов работы и их стимулирования. Одна из опасностей, которая подстерегает экономистов в этом деле, - это отождествление суммы повторного счета с объёмом реальной продукции. В одном западногерманском журнале «Дас бильд дёр виссеншафт» была опубликована статья В. Леонтьева, в которой он делает краткий аналитический обзор развития экономики царской России и коренных ее преобразований после Октябрьской революции 1917 года. Автор, в частности, отмечает, что, несмотря на значительные потери в годы второй мировой войны. Советский Союз превратился из преимущественно аграрной страны в крупную военную и промышленную державу мира, причем без всякой иностранной помощи.

Характеризуя процесс перестройки, В. Леонтьев пишет: «...Горбачев понял: в современной Россия проявление личной инициативы в области экономики едва ли возможно без устранения ограничений печатного и устного слова, и в особенности без свободных дискуссий общественности по социальным, политическим и экономическим вопросам. События последних четырех лет показали, что ввести гласность было очень легко. Это принесло Горбачеву поддержку интеллигенции, которая в России всегда ценилась так же высоко, как бизнесмены в США. Гораздо труднее оказалось преобразовать жестко составленную систему планирования в менее централизованную соревновательную рыночную экономику. Конечно, существует вполне понятное сопротивление десятков тысяч бюрократов наверху и внизу, которые не желают отказываться от своего привилегированного положения. Менее очевидна неспособность гораздо большего количества руководителей, непосредственно отвечающих за работу заводов, шахт, транспорта, за распределение товаров и все другие сферы экономики, принимать решения и действовать самостоятельно, а значит, и подвергать себя некоторому риску, как каждый день действуют бизнесмены в большинстве других стран. И преодолеть эту неспособность намного труднее. Эти руководители привыкли получать необходимое от своих поставщиков, а производимую продукцию в виде товаров или услуг передавать по месту назначения в количестве, указанном в плане, и теперь они не знают, как без такого плана найти поставщиков и потребителей. Научить их это делать так же сложно, как научить пингвинов летать». Анализируя прогнозы и предсказания западных советологов о том, что «...Горбачев и его коллеги намерены ввести в России свободно развивающуюся капиталистическую экономику американского типа», В.Леонтьев делает вывод: «Конечно, это невозможно, даже если кто-нибудь и хотел бы это сделать. Идеальным конечным результатом успешной перестройки было бы установление смешанных систем европейского типа, при которых состязательный рыночных механизм функционирует под строгим контролем государства, а всевозможные общественные и социальные службы поглощают большую часть общего национального дохода».

С. П. Капица, который был связан добрыми отношениями с выдающимся ученым, отмечает следующее: «В начале 90х годов я снимал в США для своей программы не только Леонтьева, но и других крупнейших американских экономистов, в том числе Сороса, Гэлбрейта, которого называют в Америке экономическим царем времен войны. И все они говорили, что рынок не может сам организоваться. Он нуждается в государственной опеке, поддержке»(11). Надо сказать, что в США вообще во время войны экономика управлялась централизованно, чего они никогда не скрывали. В. Леонтьев сравнивал силу рынка с силой ветра, который наполняет силу корабля. Но курс определяется капитаном. Умение его в том и состоит, чтобы использовать стихийную силу ветра и вести корабль в нужном направлении, а не куда его этот ветер несет. М. Фридман, который считается в США основателем монетаристской экономики, тоже говорил, что крупные перемены надо контролировать. И Фридман прямо предупреждал: не спешите с вашими реформами. Тем не менее, естественно, это не помешало США рекомендовать России проведение реформ в их ярко выраженной монетаристской форме…Однако, ясно и другое: выбор советчиков все-таки зависел от нас. Тот же В. Леонтьев многократно предупреждал, что взятый Россией неолиберальный курс ни к чему хорошему не приведет. Джеймс К. Гэлбрейт замечает: «Мне не довелось встречаться с В. Леонтьевым в последние 10 лет его жизни. Поэтому и не удалось услышать его мнение о событиях в России. И хотя он без сомнения приветствовал конец советской власти, все же весьма критически относился к нестабильной, наивной, пагубной политике, проводившейся в российской экономике в первое пост советское десятилетие».

В. Леонтьев очень переживал, что его советы оставались невостребованы. Но наши либералы, которым доверили реформы, все хотели сделать одним махом. Поэтому они и выбрали в советчики себе подобных Сакса, Фишера…Пальма первенства за экономические провалы, безусловно, принадлежит нашим либералам. Но была ли отечественная наука адекватна происходящим в стране переменам? Надо сказать, что прежде всего уровень российской науки в целом чрезвычайно высок. СССР, например, был куда беднее США, но мы смогли создать науку, которая не только соответствовала мировым меркам, но в чем-то и превышала их. А многие наши отрасли вполне соответствовали развитию науки, та же авиация.

Однако вопрос реформ в компетенции экономических и общественных наук. А вот они, к сожалению, при советской власти были слишком подчинены идеологии и не имели необходимой независимости мышления. От нашей экономической науки десятилетиями требовали дать экономическое обоснование, скажем, кооперации, потом приватизации, а не глубоких экономических преобразований. В результате, когда такие проработки потребовались, экономисты оказались неготовы их предложить.

Мировую экономику, как и экономику отдельной страны В. Леонтьев представлял как систему взаимозависимых процессов. В результате какого-либо процесса, будь то производство стали, обучение молодежи или ведение домашнего хозяйства, производится определенная продукция, что связано с некоторой комбинацией затрат. Прямая взаимозависимость между двумя процессами появляется всякий раз, когда продукт одного становится затратами другого: уголь, продукт угледобывающей промышленности, становится ресурсом для электроэнергетики. Химическая промышленность использует уголь не только в качестве сырья, но и косвенно в виде электроэнергии. Сеть связей такого рода образует систему элементов, зависящих друг от друга прямо ил косвенно или прямо и косвенно одновременно.

Состояние определенной экономической системы для удобства можно описать в форме двойной таблицы «затраты – выпуск», показывающей потоки товаров и услуг между отличными отраслями и структурными единицами («добавленная стоимость» и «конечный спрос»), потоки, выходящие за рамки обычных систем «затраты - выпуск». По мере расширения сферы исследования в таблицу добавляются новые строки и столбцы; некоторые из «внешних» потоков становятся «внутренними». Увеличивающееся количество строк и столбцов, характеризующих экономическую систему, делает возможным детализированное описание деятельности, обычно представленной в агрегированном виде. В настоящее время предпринимаются большие усилия по созданию базы данных для систематического анализа «затраты - выпуск» не только отдельной национальной экономики, но и всего мирового хозяйства как системы, состоящей из многих взаимозависимых частей. Это глобальное исследование, как сказано в официальном документе, нацелено на составление под эгидой ООН международного обзора по проблемам ускорения экономического развития и борьбы с массовой нищетой и безработицей в 1975 году. Для этого необходимо, во-первых, изучить результаты перспективной стратегии по охране окружающей среды при неизменной как национальной, так и международной политике экономического развития и, во-вторых, исследовать возможные альтернативы направления политики экономического развития при одновременном сохранении и улучшении окружающей среды. Показывая перспективные направления развития мировой экономики, данное исследование поможет мировому сообществу сделать выбор пути будущего развития и охраны окружающей среды наиболее рациональным способом.

Предварительные планы предусматривают описание мировой экономики по 28 группам стран и почти 45 производственным секторам для каждой группы: Условия охраны окружающей среды будут описаны для 30 основных загрязняющих веществ, использование несельскохозяйственных природных ресурсов - для почти 40 различных минералов и видов топлива. Основной задачей является объяснение мировой экономики с точки зрения подхода «затраты - выпуск». Такой подход определяет условия сбора и обработки массы фактических данных, необходимых для описания мировой экономики. Такого рода система важна как для конкретного понимания структуры мировой экономики, так и для систематического определения альтернативных путей её будущего развития. Мировая экономика состоит из двух регионов: (1) развитые и (2) развивающиеся страны. Далее разделим экономику каждого региона на три производственных сектора: добывающая промышленность, производящая сырье; прочие отрасли производства, поставляющие обычные товары и услуги; и отрасль, перерабатывающая загрязняющие вещества. Кроме этих трех секторов, для каждой группы стран выделяется сектор потребления (сектор конечного спроса). В функции отрасли, перерабатывающей загрязняющие вещества, входит уничтожение загрязняющих веществ, образующихся как в производственном и потребительском секторах, так и в самой этой отрасли.

Две таблицы «затраты - выпуск» описывают межсекторные потоки товаров и услуг в экономике развитых и развивающихся стран. Поток природных ресурсов из развивающихся в развитые страны, а также противоположный поток прочих товаров из развитых в развивающиеся страны включен в обе таблицы (со знаком + для экспортирующих стран и со знаком - для импортирующих). В таблицах в последнем столбце (первая и вторая строки) указаны объемы валовой продукции добывающей промышленности и прочих отраслей производства. Положительные величины в третьей строке («загрязнение окружающей среды») характеризуют объем загрязняющих веществ (в натуральном выражении), вырабатываемых отраслью производства, указанной в соответствующем столбце. Отрицательная величина на пересечении третьего столбца и третьей строки характеризует объем загрязняющего вещества, прошедшего переработку. Такие ресурсы, как энергия, химикаты и так далее, приобретаемые отраслью, перерабатывающей загрязняющие вещества в других отраслях, и добавленная стоимость, выплаченная ею, включены как положительные величины в этот же третий столбец. Разница между общим объемом загрязняющих веществ, произведенных всеми отраслями, я объемом очищенных загрязняющих веществ, составляет нетто-выброс. Его величина указана в третьей строке последнего столбца. Наконец, затраты труда в каждой отрасли и выплаты прочим доходе получателям показаны в двух нижних строках. Строго говоря, значения параметра таблиц вымышлены. Но порядок величин соответствует грубым предварительным оценкам межотраслевых потоков внутри каждой из двух групп стран - развитых и развивающихся, - а также между ними за последнее десятилетие.

Для аналитических целей затраты и выпуск добывающей промышленности и прочих отраслей производства, так же как и количество выработанных и переработанных загрязняющих веществ, можно интерпретировать как величины, измеренные в соответствующих физических единицах (фунты, ярды, киловатты и так далее). Это же верно по отношению к некоторым так называемым первичным факторам: например, затраты труда включены во все строки (начиная со второй) каждой таблицы. Аналогичный способ измерения остальных компонентов добавленной стоимости, если бы даже был возможен в принципе, неосуществим в силу ограниченности наших знаний. В чистой экономической теории мы можем преодолеть это затруднение, введя несколько удобных, хотя и нереалистичных предположений. Однако, приступая к теоретическим разработкам, закладывающим основу для эмпирического анализа, мы должны принимать во внимание тот факт, что по крайней мере некоторые компоненты добавленной стоимости нельзя интерпретировать как плату за измеримые физические ресурсы, но необходимо оценить в чистом денежном выражении.

Потоки, представленные в двух таблицах «затраты - выпуск», зависят друг от друга и должны удовлетворять трем типам ограничений. Во-первых, в рамках каждого процесса производства или потребления существует технологическая связь между объемом выпуска и затратами различных ресурсов. Например, разделив величины в первом столбце верхней части таблицы 1 («затраты в добывающей промышленности») на общий объем производства этой отрасли (последний параметр первой строки), получим, что для производства единицы продукции первой отрасли требуется 0,3372 единицы продукции «прочих отраслей производства», 0,2867 единицы «трудовых ресурсов» и 0,3332 - «прочей добавленной стоимости» Кроме того, добывающая промышленность на каждую единицу полезной продукции производит 0,0859 единицы загрязнения. Другие наборы технологических коэффициентов описывают технологическую структуру прочих отраслей производства и сектора потребления в обеих группах стран. Второй набор ограничений, которому должна удовлетворять любая жизнеспособная экономическая система, требует, чтобы общие объемы выпуска и затрат (в натуральных единицах) находились в равновесии, то есть совокупное предложение должно равняться совокупному спросу. Что касается загрязняющих веществ, то нетто-выброс должен равняться общему объему выброса, образующемуся во всех секторах, за вычетом объёма переработки. Наконец, с помощью третьего набора параметров описывается связь между ценами всех товаров и услуг и выплаченной добавленной стоимостью на единицу продукции в каждой отрасли. Например, цена, по которой добывающая промышленность продает единицу своей продукции, равна удельным расходам производства. В них включаются стоимость затрат ресурсов, закупленных у других секторов, выплаченная заработная плата и прочая добавленная стоимость. Для определения баланса выпуска и затрат для всех секторов обеих групп стран в натуральных единицах используют систему линейных уравнений. В целом объединенная система содержит 29 неизвестных, но лишь 17 уравнений. Таким образом, чтобы получить единственное решение, нужно установить значения 12 переменных на основе некоторой внешней информации, то есть их значения должны определяться экзогенно.

Для решения этой системы требуется количественная информация двух типов. Одна часть данных представлена в виде соответствующих структурных коэффициентов. Другая часть данных вводится путем приписывания соответствующих экзогенным переменным конкретных числовых значений. В виду неодинакового качества данных, составляющих эмпирическую основу настоящего исследования» было бы тактической ошибкой отливать всю имеющуюся фактическую информацию в застывшую форму единой всеохватывающей жесткой концептуальной схемы. Вопрос о том, какие переменные должны трактоваться как зависимые, а какие определяемы экзогенно, по существу, является тактическим. Теоретические формулировки являются оружием, и, решая как его использовать, мы должны учитывать природу эмпирических данных.…Чтобы оценить влияние факторов, считающихся внешними по отношению к нашей теоретической схеме мировой экономики, примем шесть физических и пять стоимостных переменных как экзогенные. В таблицах показаны эндогенные переменные, всем экзогенным переменным заданы определенные значения. Эти предположения позволяют спрогнозировать изменения нашей «простой» мировой экономики за 30 лет, начиная с 1970 года, и спрогнозировать гипотетическое состояние экономики в 2000 году.

Все затраты труда в развитых странах определяются экзогенно: в условиях полной или почти полной занятости их величина зависит от демографических и культурных факторов, не учитывающихся в рамках нашей теоретической системы. В то же время для развивающихся стран, учитывая свойственный им высокий уровень безработицы, представляется целесообразным считать уровень занятости зависящим от объема производства, то есть рассматривать занятость как эндогенную переменную. В развитых странах объем производства добывающей промышленности ограничен имеющимися природными ресурсами… Определяя его экзогенно, мы учитываем это ограничение. В развивающихся странах, где природные ресурсы еще в изобилии, объем производства добывающей промышленности определяется в небольшой степени размерами ограниченного внутреннего рынка, но в основном потребностями в импорте ресурсов развитыми странами. Таким образом, объем производства добывающей промышленности развивающихся стран можно считать зависимой переменной. Для других отраслей характерна противоположная ситуация. В развитых странах объем производства обрабатывающей промышленности обычно регулируется размером конечного спроса, превращая его в зависимую переменную. Однако в развивающихся странах объём производства прочих отраслей ограничивается внешними факторами, такими, как слаборазвитая инфраструктура, ограниченный капитал. В этом случае растущие внутренние затраты потребности обычно способствуют увеличению спроса на импортные товары. Следовательно, объем производства прочих отраслей рассматривается как независимая, а сальдо торговли продукцией добывающей промышленности и сальдо торговли продукцией прочих отраслей производства как зависимые переменные.

В системе уравнений цен и добавленных стоимостей вся денежная заработная плата и другие выплаты из добавленной стоимости в в развитых странах определены экзогенно. Это означает, что цены всех трех продуктов могут быть получены эндогенно. В развивающихся странах ситуация. По-видимому, иная: поскольку цены товаров, производимых добывающей промышленностью и прочими отраслями производства, определяются издержками производства (включая экзогенную добавленную стоимость) в развитых странах, то добавленная стоимость, выплаченная в двух секторах, производящих эти товары в развивающихся странах, прочая добавленная стоимость в добывающей промышленности и прочая добавленная стоимость в других отраслях производства развивающихся стран просто отражает разницу между известной ценой и издержками производства. Добыча сырья, как правило, относительно больше распространена в развивающихся странах и обходится там дешевле, произведенная в добывающей промышленности развивающихся стран, будет относительно высокой. Рикардо называет это «горной» рентой. С другой стороны, можно ожидать, что технологические коэффициенты затрат, или - правильнее - издержки прочих отраслей производства, в развивающихся странах выше, чем в развитых. По этой причине добавленная стоимость на единицу продукции будет относительно низкой. Поскольку главной задачей вышеупомянутого проекта ООН является реалистичная оценка воздействия альтернативных вариантов политики охраны окружающей среды на экономическое развитие развевающихся стран, то нето - выброс загрязняющих веществ в двух из четырех прогнозов определяется экзогенно. Придание всем определяемым экзогенно переменным конкретных численных значений позволяет нам получить единственное численное решение системы уравнений «затраты-выпуска. По мере совершенствования эмпирических исследований с помощью введения дополнительных уравнений экзогенные переменные можно превратить в эндогенные. Важнейшим шагом в реализации эмпирической системы «затраты - выпуск» является определение сотен и даже тысяч структурных коэффициентов. Соответствующие методы настолько разнообразны и специализированны, что В. В. Леонтьев воздерживается от их обсуждения.

Василий Васильевич Леонтьев – один из выдающихся ученых-экономистов ХХ века, разработавший метод экономико-математического анализа «затраты - выпуск» для изучения межотраслевых связей структуры экономики и составления межотраслевого баланса, скончался 7 февраля 1999 г. в Нью-Йорке. Анализ по методу Леонтьева «затраты - выпуск» ныне признан классическим инструментом в экономике, а его автор сравнивается с Дж. М. Кейнсом и считается ученым, внесшим крупнейший вклад в экономическую науку ХХ в.