Российская экономико-математическая школа в плоскости современной новой рыночно-институциональной политэкономии
(Л. В. Канторович, В.С. Немчинов, В. В. Новожилов, Н.П.Федоренко, Н.Я. Петраков и др.).2
В процессе развития политэкономии складываются предпосылки для смены общей парадигмы экономической науки. Разработка общих принципов политэкономии заменяется исследованием различных проблем экономической практики, качественный анализ вытесняется количественным. Экономисты все чаще стремятся оптимизировать ограниченные ресурсы, широко применяя для этого теорию предельных величин, дифференциальное и интегральное исчисление. Математические формулы и графики, иллюстрирующие различные макроэкономические ситуации, становятся органичными элементами экономических сочинений. Особое значение в экономической науке (особенно в новой политэкономии) приобретает системный метод исследования. однако, надо сказать, предпосылки возникновения системного метода складывались еще в XIX в. в процессе перерастания формальной логики в математическую. Именно в этот период Д.Буль создает алгебру логики, а У.Джевонс и Э.Шрёдер - первую систему математической логики. Мощным импульсом для развития экономического моделирования стал, созданный Л.В. Канторовичем, метод линейного программирования. Применение кибернетических принципов к экономике увенчалось в начале 60-х гг. созданием экономической кибернетики (Л. В. Канторович, В.С. Немчинов, В. В. Новожилов, О. Ланге, Г. Греневский, С.Бир и др.).
Противоречивые отношения Л. В. Канторовича, В.С. Немчинова и В.В. Новожилова с большинством ортодоксальных марксистских экономистов проистекали из самого характера их научных трудов, представлявших очевидную угрозу для научных претензий этих экономистов. Дело в том, что Канторович, Немчинов и Новожилов были не только теоретиками, но и практиками, страстными приверженцами фактов и данных, далекими от пустого формализма, которым отличались “светила” традиционной марксистско-ленинской политэкономии. В их трудах содержатся многочисленные убедительные позиции против скудости априорного теоретизирования в экономике, против пренебрежительного отношения экономистов к качеству статистического материала, экономико-математических расчетов и моделей, используемых в практических работах. Они ратовали за то, чтобы экономисты больше внимания уделяли сбору адекватных данных, если хотели лучше понять суть экономической жизни. Их призывы остались во многом не реализованы. Лишь немногие из коллег разделяли взгляды, которые Л. В. Канторович, В.С. Немчинов и В. В. Новожилов столь обстоятельно и выразительно излагали в своих работах.
Выдающийся российский математик и экономист Леонид Витальевич Канторович родился в Санкт-Петербурге в 1912 году. Завершив среднее образование в 14 лет , он в 1926 году поступил на математическое отделение физико-математического факультета Ленинградского университета. В 22 года он стал профессором, преподавал в ряде ленинградских вузов. В 1958 году - член-корреспондент, а в 1964 г. - академик АН СССР. В 1930-39 гг. работал в Ленинградском институте инженеров промышленного строительства; в 1934-60 гг. профессор Ленинградского государственного университета; в 1939-48 гг. начальник кафедры Высшего инженерно-технического училища; в 1945-60 гг. старший научный сотрудник, зав. отделом Ленинградского отделения математического института АН СССР; в 1960-71 гг. зам. директора, зав. математико-экономическим отделением института математики, Сибирского отделения АН СССР. С 1971 г. зав. проблемной лабораторией Института управления народным хозяйством Госкомитета по науке и технике СССР.
Опубликовал, начиная с 1929 г., большое число работ по различным областям математики и ее приложений: теории множеств; теории функций; функционального анализа (теория полуупорядоченных - К - пространств); приближенным методам анализа; вычислительной математике и технике. Работы Л.В.Канторовича положили начало новому разделу математики - линейному программированию и его обобщениям.
Л.В.Канторович всегда стремился найти практическое применение своим недюжинным математическим способностям. Надо сказать, что такая возможность ему представилась в 1937 году, когда он был приглашен на работу консультантом лаборатории фанерного треста. Перед ним поставили задачу разработать такой метод распределения сырья, который мог бы оптимизировать производительность оборудования. Л.Канторович быстро справился с этим заданием. Сформулировав проблему в математических терминах, он вывел линейную функцию максимизации при многих ограничениях, которая в дальнейшем успешно использовалась в экономическом планировании при расчетах многих других хозяйственных задач от производства фанеры до распределения грузопотоков.
После войны этот метод, известный сейчас в экономике как метод линейного программирования, начал детально разрабатываться на Западе. Там вспомнили о довоенных работах Л.Канторовича, в частности, о его брошюре “Математические методы организации и планирования производства” (1939 г.), где впервые была математически обоснована производственная задача оптимального планирования. С тех пор он заслуженно считается основоположником метода, совершившего подлинный переворот в экономической науке и практике.
Разработанный Л.Канторовичем метод линейного программирования нашел самое широкое применение во всем мире. Его брошюру 1939 г. издания (“Математические методы организации и планирования производства”) после второй мировой войны перевел на английский язык и выпустил в США известный американский экономист Тъяллинг Ч. Кумпанс, впоследствии разделивший с Л.Канторовичем Нобелевскую премию 1975 года. В этой работе Л.Канторович стремился создать метод, позволяющий выбрать из нескольких возможных такой процесс производства, который обеспечивает максимизацию выпуска продукции, в чем и заключается классическая задача линейного программирования.
Надо сказать, что такой метод явился удачным решением производственных задач. Он впервые позволил точно сформулировать такое важное и ныне широко применяемое экономико-математическое понятие как “оптимальность”. Л.Канторович указал многочисленные области экономики, где смогут быть использованы математические методы принятия оптимальных хозяйственных решений или, как он их называл “объективно обусловленных оценок”.
В его работах (1940-49 гг.) решена так называемая транспортная задача и метод потенциалов для нее. Результаты исследований Канторовича были повторены американскими учеными (Т.Купманс, Дж.Данциг). Т.Купманс занялся примерно той же проблемой, что и Л.Канторович в СССР, когда разрабатывал оптимум для фанерного треста. Применим математический инструментарий, он создал метод определения оптимального распределения ресурсов между конкурирующими потребителями. По этому методу можно было, например, рассчитать затраты на доставку миллионов тонн грузов, перевозимых тысячами судов морскими путями в сотни портов. Метод Т.Купманса, получивший название “анализа деятельности”, а в 50-е годы вошедший в более общую теорию линейного программирования, решительно изменил подход экономистов к проблеме распределения и планирования. Он описал этот метод в работе “Соотношение между грузопотоками по различным маршрутам” (1942 г.) показав, что данную проблему нужно рассматривать как линейную функцию максимизации в пределах многих ограничений. Ограничения были представлены математическими уравнениями, выражающими отношение количества расходуемых факторов производства (амортизации судов, времени, трудовых затрат) к количеству грузов, доставленных в различные пункты назначения. При этом величина любой из затрат не должна превышать имеющуюся сумму стоимостей грузов, доставленных в каждый из портов. Здесь прозорливо была подмечена и Т.Купмансом, и л.Канторовичем суть принципа линейного программирования, состоящая в том, что в оптимальном случае и при идеальных оценка всех ресурсов затраты и результаты должны быть равны. Метод Т.Купманса “анализ деятельности” мог широко применяться при планировании производства и распределения с учетом издержек обращения от момента внедрения конвейерного производства до реализации конечной продукции через систему транспортных грузопотоков.
В 1975 году Л.В.Канторовичу и Т.Купмансу была вручена Нобелевская премия по экономике за их вклад в теорию оптимального распределения ресурсов. поэтому ученый мир считает Л.Канторовича одним из основателей экономико-математического направления в экономической науке. Он впервые построил оптимальную статическую и динамическую модели текущего и перспективного планирования; разработал принципиально новый метод построения системы экономических показателей. В работах Л.Канторовича модели оптимизации использованы при исследовании вопросов ценообразования, эффективности капитальных вложений, теории ренты, теории амортизации. Л.Канторович использовал категорию “прокатная оценка”. “Мы употребляем термин “прокатная оценка”, так как это есть оценка той платы, которая была бы оправдана, если бы такая машина бралась на некоторый срок напрокат” (8, С.102).
важно отметить также, что Л.Канторович и Т.Купманс использовали в линейном программировании - методе экономического анализа ломаную изокванту, предполагающую наличие нескольких методов производства (Р). При этом предельная норма технического замещения при движении вдоль такой изокванты сверху вниз направо - убывает (рис.1.).
Действительный член Международного статистического института (1958 г.), почетный член Английского Королевского статистического общества (1961 г.). Государственная премия СССР (1946 г.), Ленинская премия (1965 г., посмертно) за участие в научной разработке методов линейного программирования и экономических моделей. Награжден тремя орденами Ленина.
В.С.Немчинов внес весомый вклад в область экономико-математического моделирования. Благодаря его работам в области статистики и математического моделирования экономических процессов российская экономическая наука второй половины XX века стала всемирно известной своими достижениями в области экономико-математического моделирования.
Он был человек огромной работоспособности и эрудиции, умел достичь значительных успехов даже на, казалось бы, неблагодатной почве. Целый ряд работ (а всего их более 350-ти) посвящен специальным статистическим методам. Главная работа этого направления “Статистика как наука” (1952 г.). Значительная часть его экономических исследований посвящена проблеме развития производительных сил и анализу хозяйственных явлений с применением математических методов, а в последние годы жизни он проявил себя незаурядным организатором этого направления экономической науки.
Многие идеи академика В.С.Немчинова, а именно: “планировать конечные, а не промежуточные результаты”, “преодолеть концепцию бесплатности основных фондов”, “придать уровню рентабельности значение важнейшего критерия оценки качества работы предприятия”, будучи своевременно реализованными, помогли бы ослабить кризисные явления в российской экономике. Работы В.С.Немчинова в области математической экономики широко известны во всем мире, используются в макроэкономических исследованиях.
Новожилов Виктор Валентинович (1892-1970) российский экономист, профессор (1937 г.), доктор экономических наук (1941 г.), Заслуженный деятель науки РСФСР (1957 г.). Окончил Киевский университет (1915г.). В 1938-52 гг. зав. кафедрой экономики машиностроения Ленинградского политехнического института им. Калинина; в 1952-65 гг. зав. кафедрой статистики Ленинградского инженерно-экономического института; 1965-70 гг. зав. лабораторией систем экономических оценок Ленинградского отделения Центрального экономико-математического института АН СССР. Основные труды В.В. Новожилова относятся к области статистики экономики промышленности, оптимального планирования и связаны с измерением затрат и результатов в народном хозяйстве. Для этой цели В.В.Новожилов использовал современные экономико-математические методы и обосновал необходимость при расчете народнохозяйственных издержек учитывать затраты по обратным связям, пользуясь для этого нормативами эффективности ресурсов.
Следует заметить, что концепция, которую разрабатывал В.В.Новожилов под названием “затраты обратной связи”, соответствует концепции альтернативных затрат, предложенную в 80-х годах XIX в. австрийским экономистом Ф.Визером, учеником и последователем К.Менгера, и развитую в 90-х гг. в США Д.Грином и Г.Давенпортом. Впрочем, суть понятия альтернативных затрат была ясна еще К.Родбертусу. “Нужно, - подчеркивал К.Родбертус, - лишь уяснить себе понятие “стоить”... Существенно здесь... то, что сделана затрата, которая поэтому уже не может быть обращена на другое” (16, С.63-64). По сути дела, В.В.Новожилов вплотную подошел к ценам на ресурсы в условиях рыночной системы. Из его работ вытекает следующий вывод: если цены ресурсов отклоняются от равновесных - буть то следствием государственного вмешательства или несовершенства самого рынка, - то фактические цены их приобретения могут и не отражать ценности наилучшей из отвергнутых альтернатив и, следовательно, затраты производства могут оказаться выше или ниже альтернативных затрат. В этом суть “затрат обратной связи”, обоснованной В.В.Новожиловым.
В.В.Новожиловым были разработаны экономико-математические модели, последовательно обосновывающие применение нормативных коэффициентов эффективности, первоначально для эффективности капиталовложений; в дальнейшем им была разработана модель оптимального использования всех ресурсов производства и рассмотрена проблема определения оптимального соотношения капиталовложений и потребления, при котором достигается максимальный темп роста производительности труда. За научную разработку методов линейного программирования и экономических моделей совместно с академиком Л.В.Канторовичем и академиком В.С.Немчиновым он был удостоен ленинской премии (1965 г.).
В 1915 г., ровно за полвека до того, как стать лауреатом Ленинской премии по экономике, студент Университета Св. Владимира в Киеве В.В.Новожилов прочел на занятиях у проф. А.Д.Билимовича доклад “Значение внешнего рынка для Германии”. В этом докладе он так характеризовал торговую политику монополистических объединений: “Крайнее выражение стремления расширить вывоз мы находим в деятельности германских синдикатов. Ради расширения производства они вывозят свои продукты за границу по ценам ниже издержек производства, перекладывая убытки на внутренних потребителей. Между тем раньше, два поколения назад, за счет экспорта обыкновенно обогащались и вывоз по убыточным ценам был совершенно исключительным явлением” (15, С.24). За год до этого доклада В.В.Новожилов подготовил большую, объемом 35 печатных листов, экономико-статистическую работу “Обзор внешней торговли России в связи с торговой политикой”, оставшуюся ненапечатанной. О содержании этой работы, удостоенной золотой медали, мы можем судить по девизу, под которым юноша представил ее на конкурс: “Всякое преувеличение в покровительстве вредно... нации лишь постепенно могут достичь полного развития своей фабрично-заводской промышленности (Фридрих Лист)”, и по отзыву на нее одного из крупнейших русских экономистов-математиков того времени А.Д.Билимовича: “Полученные им (Новиковым. - Н.Г.) в целом ряде случаев выводы относительно огульности, чрезмерности и невыгодности для народного хозяйства России нашего очень высокого таможенного тарифа, выводы, основанные на фактических данных и относящиеся к новейшему времени, представляют несомненно интерес... Принимая во внимание все сказанное выше, нахожу возможным предложить факультету наградить автора работы золотой медалью” (1, С.58-59). Александр Дмитриевич Билимович (1876-1963 гг.) - видный русский экономист. В 1903 году окончил в Киеве Университет Св. Владимира с золотой медалью. С 1915 года ординарный профессор того же университета. В 1920-44 гг. возглавлял кафедру политэкономии в Люблянском (ныне Словения) университете. В 1946-48 гг. декан экономического и юридического факультета университета, организованного Администрацией ООН по оказанию помощи перемещенным лицам (UNRRA) в Мюнхене, в 1948 г. по приглашению Калифорнийского (Беркли) университета переехал в США.
Существенную часть своей жизни В.В.Новожилов прожил, однако, в условиях господства государственной монополии и внутренней и внешней торговли. История экономической мысли не оставила нам свидетельств его отношения к государственной монополии внешней торговли в СССР, не совместимой с его юношескими представлениями о протекционизме и фритредерстве. Но мы знаем оценку ее его учителем, А.Д.Билимовичем. В брошюре, написанной уже в преклонном возрасте и посвященной, если воспользоваться словами А.И.Солженицына, тому, “как нам обустроить Россию”, А.Д.Билимович подчеркивал: “Теперь двери наглухо захлопнуты и государственная промышленность является монополией. Она защищена от всякой, даже потенциальной конкуренции и от всякого притока свободных сил. А потому она, с одной стороны, задыхается, а с другой стороны, деморализуется и бесконтрольно уродуется в угоду целям и прихотям коммунистической партии.” (2, С.43). Ликвидация государственной монополии внешней торговли в СССР началась в конце 1986 г., когда многие отраслевые министерства получили право самостоятельно осуществлять внешнеторговые операции.
Как это ни парадоксально, но побочным продуктом вальрасовской модели общего конкурентного равновесия стала теория планового управления экономикой. Для такой ее трансформации достаточно было заменить вальрасовского аукциониста государственными плановыми органами, а процесс нащупывания представить как итеративную процедуру согласования плана и цен. Итальянский экономист Энрико Бароне (1859-1924) утверждал, что система уравнений, описывающая коллективистскую экономику, идентична системе уравнений, описывающих конкурентную частно-хозяйственную экономику. Поэтому при неизменном распределении доходов решение системы уравнений общего равновесия дает один и тот же результат и в коллективистском обществе, и в совершенно конкурентном рыночном хозяйстве. Единственная трудность заключается в сущности централизованного решения этой системы уравнений, которая в рыночной экономике теоретически разрешима путем обращения к мифическому аукционисту, а практически - к рыночному взаимодействию экономических субъектов. Напротив, Л. Мизес (1881-1973 гг.), не разделявший вообще концепции общего равновесия, категорически отрицал всякую возможность рационального экономического расчета при социализме вообще. Без свободного рынка, считал Мизес, нет механизма цен, а без него не может быть и экономического расчета. Свою позицию Э.Бароне изложил в статье “Министр производства в коллективистском государстве” (1908 г.), а Л. Фон Мизес - в статье “Экономический расчет в социалистическом обществе” (1920 г.), в выпущенной Ф.Хайеком в 1935 г. антологии “Коллективистское экономическое планирование” (4, С.431).
польский экономист Оскар Ланге (1904-1965 гг.) и англо-американский экономист Абба Лернер (1903-1982 гг.) в ответ на критику Мизеса предложили свое решение, получившее в политэкономии название рыночного социализма. По сути дела, они предложили итеративную процедуру, позволяющую центральному плановому органу выполнять ту же функцию, которую в рыночной экономике выполняет сам рынок, а в вальрасовской модели общего равновесия - аукционист. Надо сказать, что О.Ланге сформулировал две альтернативные модели социалистической экономики.
В первой модели сохраняется свобода потребительского выбора и предложения труда так, что потребительские товары и труд размещаются в экономике посредством свободного рынка и рыночных цен, тогда как на производственные факторы (за исключением труда) устанавливаются расчетные цены. Равновесные значения рыночных и расчетных цен определяются в ходе итеративного процесса, на каждой стадии которого планирующий орган объявляет множество (вектор) неотрицательных цен и обязывает руководителей государственных предприятий: 1) минимизировать средние затраты производства, используя такие комбинации факторов, которые обеспечивали бы равенство предельного продукта каждого фактора его цене (например, VMPK=r); 2) выпускать продукцию в таких объемах, при которых предельные затраты производства товара были бы равны его цене (Mci=Pi). Итеративная процедура поиска равновесных цен центральным планирующим органом была предложена Ф.Тейлором (1855-1932 гг.). Этот орган должен был бы отслеживать реакцию предприятий на изменения цен. В зависимости от появления положительного или отрицательного избытка спроса он повышал бы или снижал первоначально назначенные цены до тех пор, пока избыток спроса не сходился бы к нулю. О наличии и характере избытка спроса предполагалось судить по динамике товарных запасов.
Вторая модель О.Ланге, которую он считал неприемлемой по социально-политическим мотивам, ограничивала или - в своей крайней версии - вообще исключала свободу потребительского выбора и предложения труда. И то и другое заменялось решениями центральной власти, базирующимися на “функции общественного благосостояния”, построенной на основе индивидуальных предпочтений. Если управляющие государственными предприятиями будут в своей деятельности руководствоваться указанными выше принципами, то и в этом случае экономический расчет окажется возможным, поскольку расчетные цены будут отражать ограниченность экономических ресурсов.
Надо сказать, что модель рыночного социализма Ланге-Лернера-Тейлора вызвала чрезвычайно резкую критику как со стороны тех, кто считал рынок (в любой его форме) несовместимым с социализмом - М.Добб (1900-1976 гг.), П.Баран (1910-1964 гг.), - так и со стороны противников социализма как альтернативы рыночной экономики - Л.Мизеса и Ф.Хайека. “То, что предполагают эти неосоциалисты, - так называл Мизес О.Ланге и разделяющих его позицию экономистов, - поистине парадоксально. Они хотят упразднить частную собственность на средства производства, рыночный обмен, рыночные цены и конкуренцию. Но в то же самое время они хотят организовать свою социалистическую утопию таким образом, чтобы люди вели себя так, как если бы все это существовало. Они хотят, чтобы люди играли в рынок, как дети играют в войну, железную дорогу или школу. Они не понимают чем эти детские игры отличаются от реальных явлений, которые они пытаются имитировать.” (11, С.706-707). Ф.Хайек в свою очередь развил представления о рыночном процессе как процессе открытия (5, С.2-50), в ходе которого рассеянное среди бесчисленного множества экономических агентов (информация) мобилизуется и используется наиболее эффективным образом (7, С.63-75).
По мнению Ф.Хайека, суть экономической теории не в эффективном размещении данных ограниченных ресурсов, а в исследовании того, как спонтанное взаимодействие множества людей, каждый из которых располагает лишь толикой знания, приводит к такому положению, что цены благ соответствуют затратам их производства. следует заметить, что эти аргументы Хайека активно использовались сторонниками австрийской школы для критики не только концепции рыночного социализма, но и неоклассической теории вообще и модели общего равновесия в частности (6, С.80-89). Словом, как утверждает К.Вон, “пытаться вместить всю информацию в систему совместимых уравнений было бы в лучшем случае донкихотством” (2, С.546). Все же отметим, что дискуссия о решении О.Ланге - А.Лернера, развернувшаяся на Западе в середине 30-х гг. носила все в основном академический характер.
Острым предметом обсуждения была возможность осуществления экономических расчетов при социализме. Иной характер она приобрела в СССР накануне экономической реформы 1965 г. Импульсом к широкому и гласному обсуждению возможностей и способов реформирования советской экономической системы, сохранявшей еще основные черты командной экономики сталинской эпохи, явилась опубликованная 9.09.1962 г. на первой полосе “Правды” статья харьковского профессора Е.Г.Либермана “План, прибыль, премия”. Содержание ее сводилось к предложению заменить в качестве основных показателей работы предприятий ценностные показатели объемов производства прибылью и ввести в систему норматив длительного действия в отношении распределения прибыли между предприятиями и государством. Очевидно, что при подобном повороте дел (если бы он действительно был осуществлен !) на первое место среди управляющих экономикой параметров выходила бы система цен и ценообразования с перспективой постепенной трансформации социалистического (государственного) хозяйства в рыночную экономику. И хотя предложения харьковского экономиста были поддержаны заметной частью директорского корпуса, заинтересованного в расширении прав предприятий и освобождении от мелочного “директивного” руководства ими со стороны государства, они не встретили понимания большинства ортодоксальных политэкономов того времени.
Интересной и своеобразной была позиция наиболее авторитетных советских экономистов Л.В.Канторовича (1912-1986 гг.), В.С.Немчинова (1894-1964 гг.) и В.В.Новожилова (1892-1970 гг.), ставших в 1965 году лауреатами Ленинской премии. Наиболее полно она представлена в статье Немчинова “Социалистическое хозяйствование и планирование производства” (1965 г.) в которой им была сформулирована концепция “хозрасчетной системы планирования”, заключающаяся в “целенаправленном совмещении плана и цен”. оригинальность этой концепции состояла в следующем. С одной стороны, необходимость перераспределения прав и обязанностей между центром и предприятиями, расширение прав последних аргументировалось тем, что “никакой вышестоящий орган не может знать столь же хорошо внутренние производственные ресурсы и условия производства, как само предприятие” (13. С.487). По существу этот аргумент, вполне справедливый, тождествен тезису Ф.Хайека о рассеянности знания как его сущностной характеристики и следующей отсюда невозможности собрать его вместе “и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка” (17, С.136), а проще говоря, невозможности централизованного планирования и управления экономической системой. С другой стороны, тезис о том, что стабильные и “одновременно гибкие цены” позволят сбалансировать производство и потребление, дав всем хозяйственным ячейкам надежный критерий оптимизации хозяйственной деятельности, “при котором локальный (частный) оптимум в полной мере будет совмещаться с общим (народно-хозяйственным) оптимумом” (4, С.434), вполне соответствовал схеме Лонге - Лернера. Подобные же идеи развивал и В.В.Новожилов в статье “Закономерности развития системы управления социалистическим хозяйством” (1965 г.) (4, С.435).
Исходным для В.В.Новожилова также был хайековский тезис о рассеянности знания и невозможности агрегирования его в каком-либо центральном планирующем органе. “Потребители, - подчеркивал В.В.Новожилов, - как правило могут лучше судить о полезных эффектах товаров, чем плановые органы” (14, С.299). Однако отсюда почему-то следовал вывод, что “дезагрегирование отраслевых показателей цен по товарам целесообразно проводить на основе условных заказов потребителей, в которых по каждому товару были бы предусмотрены различные варианты цены с соответствующими им вариантами количества товара и времени доставки. Варианты цен должны быть разработаны на основе вариантов планов производства (по предприятиям и объединениям)” (14, С.300), вывод, вполне укладывающийся в схему Ланге - Лернера. Далее Новожилов предлагал использовать итеративную процедуру разработки планов производства и цен, где в роли вальрасовского аукциониста выступал бы планирующий орган, нащупывающий равновесные решения “не путем их осуществления в производстве, а путем плановых расчетов” (14, С.301). Сходимость вариантов к равновесию не вызывала у него сомнений, как и сама эффективность “планового воспроизводства закона стоимости” (14, С.301).
Широкую известность приобрела концепция Г.Лисичкина, обоснованная в монографии “План и рынок” (1966 г.) (18, С.563). В ней обосновывалась необходимость сделать классический рыночный механизм полноценно действующим регулятором хозяйства. Г.Лисичкин весьма смело для того времени утверждал, что для повышения эффективности общественного производства и ликвидации диспропорций в хозяйстве необходимо обеспечить свободный перелив капитала из одной отрасли в другую, формирование цен на основе соотношения спроса и предложения. Аналогичную точку зрения разделял и Н.Я.Петраков в книге “Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования” (1966 г.) (18, С.563). В качестве регулятора хозяйства они предлагали использовать цену производства, основанную на средней норме рентабельности во всех отраслях хозяйства.
Прорыночная аргументация, базирующаяся на самоочевидном и фундаментальном факте рассеянности знания, удивительным образом сочеталась с уверенностью в возможности агрегирования центром этого рассеянного знания в систему уравнений общего равновесия и ее решения, посредством ряда последовательных итераций. Однако рынок скорее является специфическим способом использования рассеянного знания, а не его агрегирования.
Следовательно, проблема, обсуждавшаяся в 30-е годы в академических кругах, была перенесена в 60-е годы в СССР в область экономической политики, где решения принимаются не профессиональными экономистами, а политиками, стоящими у власти, которые, по известному замечанию Дж.М.Кейнса, “слышат голоса с неба, извлекают сои сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад” (9, С.458). Надо сказать, что экономическая реформа 1965 г., получившая название косыгинской, по имени тогдашнего главы правительства СССР А.Н.Косыгина (1904-1980 гг.), была проведена не по программе Немчинова - Новожилова, и через несколько лет она задохнулась.
В.В.Новожилов обосновал концепцию, что “развитие - более широкое понятие, чем рост. Модели роста отвлекаются от качественных изменений” (12, С.57). Далее, развивая эту позицию, Н.Петраков подчеркивает: “По нашему мнению, реальные процессы хозяйственной жизни настоятельно требуют от экономической науки пересмотреть ходячее представление, согласно которому экономическое развитие тождественно экономическому росту, исчисляемому как темп прироста выпуска конечного продукта (внутреннего валового продукта)” (12, С.60). Термин “экономическое развитие”, считает Н.Петраков, в равной мере должен включать и понятия “рост” и “устойчивость”. Отсюда эффективность экономического развития должна, по-видимому, измеряться не максимизацией роста производственных мощностей и соответственно этому выпуска продукции, а его устойчивостью. Обеспечение устойчивого роста предполагает использование части ресурсов на поддержание определенного уровня стабильности системы. Эта часть ресурсов представляет собой своеобразную плату за сложность экономической системы.
Н. Петраков констатирует: “То, что управление недетерминированной экономической системой должно способствовать как росту средних показателей, так и обеспечению стабильности системы, побудили меня и В.И.Ротаря еще двадцать лет назад ввести при анализе влияния инвестиций на уровень будущего производства понятие двухфакторного влияния ресурсов... Мы говорим об интенсифицирующем влиянии (или просто об интенсификации) в том случае, когда речь идет об увеличении средних показателей уровня производства, и о стабилизирующем влиянии (или о стабилизации), когда влияние ресурса сказывается на уменьшении разброса возможных значений исследуемых показателей. Более того, речь идет и о разбиении там, где это возможно, инвестиционного ресурса на соответствующие части, и о поиске оптимального соотношения между ними” (12, С.60).
Федоренко Николай Прокофьевич - крупный российский экономист, академик. В 1942 году окончил Военно-химическую академию. В 1950-60 гг. занимался проблемами экономики химической промышленности и химизации народного хозяйства, в частности вопросами комбинирования производств, развития промышленности органического синтеза, экономического анализа химического производства и его связей с другими отраслями. С 1963 года директор Центрального экономико-математического института АН СССР; главный редактор журнала “Экономика и математические методы”. В 60-х гг. на основе развития экономико-математических исследований, накопления и обобщения опыта решения экономико-математических задач Федоренко выдвинул идею теоретической разработки и поэтапной реализации единой системы оптимального функционирования социалистической экономки (СОФЭ) и организовал исследования в этом направлении. Ряд исследований посвящен вопросам повышения эффективности использования ресурсов в общественном производстве. Н.П.Федоренко - автор более 300 научных работ опубликованных на многих языках мира; почетный член Международного экономического общества; почетный доктор Главной школы планирования и статистики в Варшаве и Женевского университета; являлся членом Комитета по Ленинским и Государственным премиям в области науки и техники; был председателем советской части многосторонней комиссии Академий наук социалистических стран по проблеме “совершенствование планирования и управления”. Федоренко был членом коллегии Комитета по науке и технике Совета Министров СССР, зав. кафедрой Академии народного хозяйства СССР. В 1970 г. получил Государственную премию. Награжден орденом Ленина и другими орденами и медалями.
Существенный вклад в разработку экономико-математического направления внес Николай Яковлевич Петраков (1937 г.). Основные труды Н.Я.Петракова по проблемам ценообразования, методологии оптимизации механизма функционирования российской экономики. В 60-80-х гг. в условиях отсутствия реального рынка средств производства в СССР широкое распространение получила концепция “цен плановой сбалансированности” (ЦПС). Суть ее заключалась в том, что с помощью некоторых расчетных процедур возможно имитировать рыночный процесс образования равновесных цен и объемов. Такую имитацию предполагалось осуществлять путем построения балансов производства и распределения новой техники и определения на основе этих балансов объемов производства и цен соответствующих изделий. По идеологическим соображениям цены спроса были переименованы в “верхние пределы цены”, цены предложения - в их “нижние пределы”, общественный выигрыш был назван “народнохозяйственным эффектом”, а излишки покупателей и продавцов - эффектом соответственно потребителей и производителей. Основная задача заключалась в том, чтобы определить цены, балансирующие производство и потребление данной продукции (ЦПС) и одновременно максимизирующие народнохозяйственный эффект от производства и применения новой техники. Однако попытки внедрить эту концепцию в практику не дали положительного результата. И не только в силу непоследовательности органов ценообразования, но и из-за принципиальной невозможности имитации рынка канцелярской работой. Проанализируем график, на котором представлен рынок новой техники в коротком периоде (рис.2).
В результате у органов, устанавливающих цены, создавалось впечатление, что объем выпуска новой продукции должен быть столь велик, сколь это позволяют наличные мощности, на графике Q*, что существенно больше QE. Государственная цена устанавливалась на уровне P|, позволяющем возместить полные издержки при объеме выпуска Q*. К чему приводила такая практика? Органы, установившие цену P|, были убеждены (или делали вид, что убеждены) в том, что эффект у потребителей составит сумму, равную площади прямоугольника P|AKF, эффект у производителей - площадь, равную площади треугольника P|FB, а общий народно-хозяйственный эффект - сумму, равную площади трапеции AKFB. В реальном же измерении дело обстояло значительно хуже. У покупателей, чьи цены были ниже P|, излишек был отрицательным, так что общий излишек покупателей составлял сумму, равную разности площадей треугольников A P|L и LFG. Излишек же продавцов составлял сумму равную площади треугольника BP|F, часть которой - треугольник LEF - в известной мере “перекрывала” отрицательный излишек покупателей, так что общественная выгода в целом равнялась лишь разности площадей треугольников AEB и FEG, т.е. была много меньше суммы, рассчитанной органами ценообразования. Реально это означало перепроизводство некоторых видов новой продукции, завышение ее расчетного эффекта, а в некоторых случаях и “нижних пределов цены”, в основе которых лежали издержки производства новой продукции.
Иная возможная ситуация представлена на другом графике (рис.3).
Здесь, равновесный объем рынка совпадет с величиной производственной мощности (Q*E). При равновесной цене PE излишек покупателя составил бы площадь треугольника AEPE, излишек продавца - площадь трапеции BFEPE, общественный выигрыш, равный их сумме, - AEFB. Но ценообразующим органам , имитирующим рыночную ситуацию, известна, как и в предыдущем случае, лишь одна цена спроса OA, которая и распространяется на весь объем производства продукции Q*E. Поэтому при установленной государственной цене P| общий народно-хозяйственный эффект оценивается органами ценообразования в сумму, равную площади трапеции AKFB, из которой AKFP| - эффект потребителя и BP|F - эффект производителя.
В действительности произойдет следующее: излишек продавцов и в самом деле составит площадь треугольника BP|F, тогда как излишек покупателей в лучшем случае может быть не более чем площадь трапеции AEFP|, что меньше расчетного на сумму, равную площади треугольника AKE. И это лишь при том условии, что новая продукция будет поставляться лишь тем потребителям, чьи цены спроса выше PE. Но для этого нужно знать ординаты всех точек участка линии спроса AE. Поскольку такой информацией государственные органы не располагали, этот результат был возможен лишь случайно. Теперь оценим минимально возможную сумму излишка покупателей при наименее рациональном распределении продукции. Предположим, что новая продукция достанется (столь же случайно) покупателям с самыми низкими ценами спроса. Можем сделать вывод, что минимально возможный излишек покупателя составит в нашем примере сумму, равную площади треугольника MNL, которая заведомо меньше площади трапеции AEFP|. В конечном итоге методология “научного” ценообразования на основе имитации рынка, принятая государственными органами в 60-80-х гг. оказалась несостоятельной и сохранялась лишь как некоторый обязательный для утверждения цен ритуал. Причина неудачи заключалась в отсутствии у органов ценообразования информации о функциях спроса всех возможных покупателей новой техники и принудительной невозможности получить ее в приемлемые сроки.
“Рынок, - писал Ф.Хайек, - это единственный доступный способ получать информацию, позволяющую индивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них имеется непосредственное знание... Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка” (17, С.136).
ЛИТЕРАТУРА
Билимович А.Д. Отзыв о сочинении... // Киев: Унив. Изв., 1914, №9.
Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. - Мюнхен, 1960.
Vaught K. Economic Calculation Under Socialism: The Austrian Contribution // Econ. Inguiry. 1950. Vol.18. Oct.
Гальперин В.М. и др. Микроэкономика. - С-Пб., Высшая школа экономики, Т.2, 1988.
Гибало Н.П. Нелиберальная экономическая доктрина Ф.Хайека. - Кострома, 1999.
Гибало Н.П. Концептуальные основы парадигмы Ф.Хайека о спонтанно-рыночном порядке и их место в новой политэкономии. - Проблемы новой политэкономии, 1999, №1.
Гибало Н.П. Теория информационной экономики в институциональной структуре интеллектуального капитала. - Экономика образования, №1, 2000.
Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. - М., 1960.
Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1978.
Лисичкин Г. План и рынок. - М.: Экономика, 1966.
Mises L. von. Human Action. 3rd ed. Chicago, 1966.
Петраков Н.Я. Русская рулетка. - М.: Экономика, 1998.
Немчинов В.С. Общественная стоимость и плановая цена. - М., 1970.
Новожилов В.В. Вопросы развития социалистической экономики. - М., 1972.
Новожилов В.В. Значение внешнего рынка для Германии // Киев: Унив. изв., 1915, №8.
Родбертус К.К. К познанию нашего государственно-хозяйственного строя. - Л., 1935.
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. - М., 1992.
Худокормов А.Г. История экономических учений. - М.: Инфра-М, 1998.
Н.П. Гибало