Социальная экология - Быстряков И.К., Меерсон Е.А., Карякина Т.Н

Рис. 9. Принципиальная схема формирования си етрич о- целостного объекта экосистемы

81

В соответствии со схе	ой каждо у уров ю исследова	èé (ïðî-
ектирова ия) определе	ы си етрич ые по асштабу объекты
как в области естественной природы, так и в искусстве			îé
среде. Из рисунка следует также, что на каждо уров		å ôó	ê-
ционируют связи различного типа, соответствующие		асштабу
выделяемых для исследования объектов. Кроме того,		а локаль-
ном (микро-) уровне объекты, относясь к единой реаль			îé

действительности (отображена в виде двойной жир ой ли ии, условно выполняющей функцию базового основания), и еют неупорядоченные связи •(указаны пунктирными линия и). Упорядочение же происходит в результате определения целевых

установок и средств их достижения. Вертикальны	связя	à
предлагаемой схеме не придана векторная направлен	îñòü ñîç	à-

тельно, поскольку предполагается наличие как са опроизвольных, так и наведенных форм иерархии. По своей сути каждый из объектов, построенный по приведенной схе е, являет собой высокоорганизованную систему со сложными цепя и в утре - него управления, которые компенсируют дезорганизующее а- чало, связанное с влиянием различных энтропийных факторов как в сфере материального производства, так и в сфере со и- альных явлений. При объединении таким образо различ ых отдельных компонентов в некоторое единое целое, представляется возможным выделять в удобной форме весь ко плекс относительно простых информационных и управляющих про ессов, формирующих некоторые элементарные образова ия.

Процесс создания системного объекта всегда осоз авался как наиболее сложная методологическая задача. Однако посколь-

ку к социо-эколого-экономической системе приложи	û ïðàê-
тически все общесистемные принципы, на их основе	à è ïî-

строена обобщающая модель формирования объектов исследования (рис. 10). Структурно модель состоит из четырех типов элементов, отличающихся различной степенью интегрирова - ности. Каждый из элементов символизирует соответствующий объект. Так, под символом Б рассматривается совокуп ость реальных объектов, отражающих биологическую сущ ость человека. Например, в сравнении с матрицей, изображе ой в таблице 1, под этим символом объединяются этнические образования. Таким образом, дифференцированные по уров я особенности проявления рассматриваемого фактора закрепляются

82

83

Рис. 10. Модель формирования объектов исследования социо-эколого-эконо ической систе-

ìû

в си воле соответствующей и дексацией, то есть и ее	группу
пофактор ых эле е тов — Б1, Á2, Á3, и тегрирова	ûõ â
предельно виде в Б. Аналогичное построение и еют и осталь-

ные факторы. Под символом С подразумеваются объекты, отображающие социальную сущность человека, закрепле ую в социальной личности и социальных группах различ ого типа. Символ Т объединяет техносфероформирующие объекты. О и могут быть самого разнообразного вида. В частности, в атри е таблицы 1 этот вид объектов нашел отображение в по ятиях системы расселения. Однако это не единственная фор а. К и

относятся и территориальные производственные ко	плексы, и
рекреационные системы, и транспортные ко у	икации, а

также другие образования, в том числе и смешанного типа. Под символом П подразумеваются объекты биосферофор ирующего назначения, относящиеся к элементам естестве ой природной среды. Типы таких образований и принципы их выделения достаточно полно раскрыты в многочисленной литературе по ландшафтоведению. Символ Э объединяет эконо ические си- стемы-объекты, выполняющие функцию упорядоче ия взаимоотношений «человека» и «природы». Каждый из эле е тов Э1, Ý2, Ý3 ориентирован на свои объекты управления, поддерживая задаваемый эколого-ориентированный урове ь их фу к- ционирования.

Процесс интегрирования в общей модели фор ирова ия объектов основывается на трех общесистемных при ципах. Это принцип компактности, принцип определяющих приз аков,

принцип инвариантности структуры. В соответствии с при		è-
пом компактности объект должен иметь такую простра	ñòâå -
ную форму, которая в наибольшей мере отвечает ее ос	îâ	îé
функции. Частным следствием этого принципа является	è	è-

мизация (при соблюдении достаточности) включае ых в описание объекта количества параметров. Принцип определяющих признаков, развивающий принцип компактности, предполагает выбор для описания объекта из множества инфор ацио ых характеристик наиболее емких и значимых, отражающих сущность функционирования объекта. И, наконец, при цип и вариантности структуры связан с необходимостью фор ирования и развития объектов, различающихся по слож ости и а- значению. Огромное и всеувеличивающееся число типов объек-

84

тов вызывает серьез ые	етодологические затруд е	ия, поэто-
у представляется важ ы	выявлять общие для всех типов чер-
ты и свойства, знание которых облегчает задачу пони		à èÿ ðàç-

вития системы в целом. В нашем случае этот принцип проявляется, например, в однородности структуры включае ых элементов при описании объекта по уровням исследования проблемы.

На схеме рис. 10 выделяются четыре степени интегриро-

ванности составных элементов модели. Первая степень и	тегри-
рованности присуща, условно назовем, исходны эле	å	òà .
На этой стадии путем агрегирования первичных инфор	àöèî -
ных характеристик определяются пространственно-вре	å	ûå

контуры объектов Б1, Ñ1, Ò1, Ï1, Ý1. Вторая степень интегрированности присуща элементам, которые объединяются по вертикали, при сохранении факторной принадлежности. Этот тип интеграции не является прямым суммированием, а несет овое качественное представление об объекте в целом по фактору. На рисунке он представлен тонированными кружка и, расположенными на чертеже внизу, с буквенными символа и без цифровой индексации — Б, С, Т, П, Э. Третья ступень интегрированности отличается от предыдущей большей сложностью, поскольку предполагает межфакторное объединение первич ых элементов. Этот тип интеграции выделен тонированны и кружками, расположенными на чертеже справа и обведенны и пу - ктирными линиями, внутри них находятся буквенные обоз а- чения У1, Ó2, Ó3. Четвертая степень интегрированности отлича- ется высшим уровнем комплексности, которая достигается как при межфакторном, так и при межуровневом объедине ии вторично интегрированных элементов модели. На схе е этот элемент отображен тонированным кружком большего диа етра с

буквенным обозначением СЭЭС (социо-эколого-эконо	ическая
система).
Рассмотренная модель формирования объектов исследова-
ния как целостная система может быть описана как в	ежфак-

торных, так и в межуровневых информационных характеристиках, правда, лишь с условием взаимного учета требований фор-

мирования системообразующих объектов. В практическо от		î-
шении это связано с возможностью обеспечения ко	плекс	îñ-
ти в раскрытии социо-эколого-экономической систе	û è â îò-

85

раслево , и в территориаль о	срезах, без их противопостав-
ле ия друг другу. Кро е того,	одель, развер утая а рис. 10,
конкретизирует содержательную часть пред ета исследова ий,

которая охватывает конструктивные основы фор ирова ия

объектов по основным направлениям. В соответствии со схе			îé
этих направлений четыре: два по вертикали — по эле	å	òà	ñ
различной степенью интегрированности, и два по горизо		òàëè.
В предмет исследования входят также вопросы вре е	îãî óïî-
рядочения взаимодействия объектов. Характерный вре		å	îé

интервал задается неизменной составляющей, описывающей естественные природные явления. В соответствии со структурой

таких временных интервалов может быть по крайней	åðå òðè,
в соответствии с выделенными уровнями. На икроуров		å ýòî
100 и менее лет, на мезоуровне — от 100 äî 101 ëåò è	à	àêðî-

уровне — от 101 äî 102 и более лет. Следовательно, структур ая модель формирования объектов инициирует введе ие и определяет пути осуществления специального эколого-эко о ического дисконтирования, упорядочивающего вре ен ые ра ки процессов взаимодействия элементов любой расс атривае ой системы. Модель формирования объектов обладает свойство

универсальности и рассчитана на любые разнообраз ые ко	áè-
нации элементов как в количественном, так и качестве	î
отношении, с учетом специфики исследуемых реалий.

Таким образом, объектно-предметный подход как и струмент совершенствования методов анализа и оценки социо-эко-

лого-экономических проблем переносит акценты в достиже			èè
целостности и комплексности изучения явлений с в еш		åé ñòî-
роны вовнутрь рассматриваемых объектов. В тако	случае созда-
ются предпосылки к обоснованию экологически адекват		îé ðå-
акции общества на процесс техногенеза. При это	появляется
возможность автономного развития отдельных подсисте		â ñîîò-
ветствии с поставленными дифференцированны и уста овка			è,
без нарушения согласованности и нацеленности на получе			èå

кумулятивного эффекта эколого-ориентированной деятель ости в целом по стратегическому направлению.

86

4. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ В ОБЩЕЙ СТРУКТУРЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ

Важность проблемы интродукции экологического и	ïåðà-
тива в структуру управления социально-экономически	разви-

тием очевидна. Определяющим фактором, который отображает позитивность развития этого процесса, является урове ь соответствия траекторий управления экологическим и эконо ическим компонентом в единой целостной системе «человек — природа». Методологическую основу эколого-ориентирова ого управления составляет совокупность законов, принципов и критериев по блоку обеспечения рациональных фор экологического управления. Имеется в виду правило «экологичное — экономично», принцип экологического соответствия и критерий экологической адаптивности экономики.

Правило «экологичное — экономично» предполагает, что сохранение ресурсов выгодно в социальном и эконо ическо отношениях. Чем рачительнее подход к природны ресурса и среде обитания, тем меньше вложений необходи о для успеш-

ного развития. Таким образом, экологическое всегда эко	î î.
Следует отметить, что имеет силу и обратное утвержде	èå, ÷òî

«экономичное — экологично». Действительно, до тех пор, пока природа не была внешним ограничением хозяйственной деятельности, когда существовал большой запас ресурсов, в то числе и пространственного, экология и экономика огли противопоставляться друг другу как антиподы. В настоящее вре я при истощении природно-ресурсного потенциала результативность хозяйства падает, что следует из правила интеграль ого ресурса (см. рис. 6, поз. 4. 17). В соответствии с эти правило конкурирующие в сфере использования конкретных природных систем отрасли хозяйства неминуемо наносят ущерб друг другу тем сильнее, чем значительнее они изменяют сов ест о эксплуатируемый экологический компонент или всю экосистему. При такой постановке вопроса усилия по воспроизводству природно-ресурсного потенциала становятся сопостави ы с экономическими результатами эксплуатации природы, а з а- чит, экология и экономика приобретают свойства паритет ости или, образно говоря, равновыгодного партнерства. В свое

87

перво ачаль о толкова ии при цип экологического соответ-

ствия (с . рис. 6, поз. 4. 13)	предус атривает, что фор а суще-
ствования организ а всегда	соответствует условия его жиз и.

Более широкая трактовка этого принципа в приложе ии к взаимоотношениям экологии и экономики говорит о то , что определенная экологическая ситуация (носящая, ко еч о же, форму устойчивой тенденции), безусловно, требует соответствующей экономики, выполняющей функцию адаптацио ого

механизма. При этом адаптационные свойства преи уществе	-
но заключены как раз в экономике. Исходя из вышеизложе	î-

го, становится очевидным появление соответствующего критерия экологической адаптивности экономики, отражающего, по

сути, изменчивость и приспосабливаемость последней по от	î-
шению к фактору окружающей среды.
С методологической точки зрения для повыше ия эффек-
тивности эколого-ориентированной деятельности существе	û-

ми являются два момента. Во-первых, важной является проблема выявления носителей экологического императива в структуре экономического управления, во-вторых, связан ая с эти необходимость анализа квазиобособленного развития эко о и- ки, но отражающего тем не менее имманентно присущие ей черты экологической парадигмы.

С тем чтобы действовать с некоторым упрежде ие , то есть на перспективу, по первому отмеченному о е ту следует остановиться на сущности процессов, характеризующих общие тенденции развития экономики. Говоря о моделях эко о ического развития, необходимо отметить, что в настоящее вре я, как известно, выделяются три определяющих их характер степени общественного развития: доиндустриальная, и дустриальная и постиндустриальная.

Для наиболее развитых в экономическом отноше ии стра характерны два интересующих нас аспекта: возник ове ие о- вой технологической парадигмы и переход преобладающей роли экономики к сфере услуг. Эти два аспекта существе ы и для

индустриальных стран с менее развитой эконо	икой, посколь-
ку смещаются ориентиры развития в нехарактерную для		èõ
плоскость. Проблема же состоит в том, что из	еняется характер
функционирования экономики, изменяется	асштаб еди	è÷-
ного функционирующего технологического	одуля, который

88

есет за собой как овые фор ы поста овки экологических вопросов, так и расширяет ра ки и воз ож ости их реше ия. Новая технологическая парадиг а называется часто и темофактурной. Она характеризуется переходом от массового ста -

дартизированного производства к индивидуализирова	î ó.
Организация мелкосерийного производства при высоко	êà÷å-

стве и низких издержках требует изменений в структуре производства, условиях труда, повышения квалификации рабочих. Как показывает практика развитых стран, технологическая эволюция происходит на фоне многообразия форм собственности. При

этом происходит, с одной стороны, концентрация собстве	î-
сти, а с другой — ее индивидуализация. На основе различ	ûõ
форм собственности складывается еще более многообраз	àÿ

система форм хозяйствования. Как известно, совре ен ая экономика держится на «трех китах»: малый и средний биз ес; крупные корпорации; государственное хозяйствование и регулирование. Подавляющий удельный вес в численности предприятий занимают мелкие и средние фирмы. Однако оче ь важно то, что в развитых странах государство с помощью алогов мобилизует от 30 до 50 % ВНП (валовой национальный продукт), что позволяет ему занять весомое место на рынках товара и капитала. Таким образом, можно констатировать, с од ой стороны, тенденцию в диверсификации природопреобразующих субъектов, а с другой — достаточно мощную конце трацию управляющей силы в руках государства. Последний факт может служить убедительным подтверждением того, что в эко- лого-ориентированной деятельности доминирующую роль о- жет выполнить в конечном итоге только государство.

Существенным аспектом развития роли экологического в экономике является установление соотношения рыноч ых и нерыночных методов управления в природопользовании и охране окружающей среды. В этом вопросе также следует учитывать складывающиеся тенденции в прогрессивных фор ах развития производительных сил и производственных отноше ий. В настоящее время считается общепризнанным, что са орегулирующийся рынок и высокая степень инструментализ а ( еразвитость рыночных отношений) в чистом виде невоз ож ы и, более того, разрушительны. Движение к «социально у ры оч- ному хозяйству» со свойственной ему смешанной эконо икой

89

является обще	ировой те де цией. Для переход ой эко о ики
îáùè òå äå	ция противостоит ряд извест ых обстоятельств,
так что чрезвычайно насущной становится пробле		а, связа -
ная с тем, чтобы обезопасить не только эконо ику,		î è ýêî-

логию от произвола и некомпетенции собственника. Связа о

это с тем, что в западном обществе разработаны определе		ûå
правила поведения, в рамках которых частный владелец		îæåò
поступать, как он считает нужным, в пределах, не	а осящих
ущерба другим, у нас же юридическо-правовой еха	èç	àõî-
дится в стадии формирования, что создает простор	еопреде-
ленности поведения, в котором при отсутствии здравого с		ûñ-

ла возможны экологически неблагоприятные действия. С экономической точки зрения тотальная замена государстве - ной собственности на индивидуальную частную собстве ость создает ситуацию неустойчивого равновесия, при которой с высокой степенью ожидаемости возможен критически еблагоприятный исход за достаточно длительный интервал вре е- ни. За это время в экологоческой подсистеме огут произойти достаточно крупные деструктивно-необратимые процессы. Негативные экологические процессы могут быть инициирова ы ситуацией в переходной экономике, характеризуе ой как стагфляционная «ловушка», при которой роль корпоратив о- о- нополистического регулирования в экономике оказывается более значимой, чем регулирующая сила государства и са орегуляция рынка, а институциональная структура государства и

рынка ослаблена или, напротив, еще не сложилась.
Адаптация экономической структуры к требова	èÿ ðû -

ка, как известно, выдвигает проблему структурной перестройки, с которой возникает ряд неизбежных радикаль ых преобразований. К ним, в первую очередь, для задач эколого-орие - тированной деятельности следует отнести изменение са ого типа хозрасчетных единиц. Так, например, в несельскохозяйстве - ном секторе место предприятия как хозрасчетной еди ицы (в е сектора товариществ и индивидуального сектора) за и ает корпорация. При этом большая часть объема эконо ической деятельности сосредотачивается на корпорациях с доволь о сложнораспределенной в пространстве экономической структурой. И во-вторых, иными становятся организационно-и ституциональные структуры, включая модели концентрации производ-

90