4.2. Понятие и гражданско-правовое значение форм вины правонарушителя

В предыдущем параграфе нами было установлено, что с определением понятия связано много смысловых проблем, однако и с формами вины, не все так просто как казалось бы на первый взгляд.

В гражданско-правовых отношениях, по сути также как и в уголовных, существует две формы проявления вины:

• Умышленная форма вины, и

• Форма вины по неосторожности.

В Гражданского кодекса Российской Федерации о вине в форме умысла либонеосторожности указывается в п. 4 ст. 227, п. 1 ст. 693, ст. 697, ст. 901, п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность как форма вины в Гражданского кодекса Российской Федерации употребляется отдельно только дважды: в п. 1 ст. 963 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между прочим, законодательство не предоставляет легальное определение таких форм вины, и не указывает признаки форм виновности. Такая позиция, считается в большей степени оправданной, таким образом в своем Определении 21 февраля 2008 г. № 120-О-О Конституционный Суд РФ, при рассмотрении понятия грубой неосторжности» приходит к ввыводу, что использование законодательством оценочной характеристики преследует цели эффективного применения норм к неограниченному числу конкретно правовых ситуаций. Таким образом. В рамках неразработанности признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, при анализе судебной практике, нужно обращаться к дефинициям таких категорий, которые имеются в работах ученхы специалистов по гражданскому праву¹¹⁶.

Таким образом, в связи с неразработанностью признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, анализируя судебную практику, приходится обращаться к дефинициям этих категорий, имеющимся в работах современных ученых-цивилистов. В доктрине гражданского права умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий в целях невозможности его исполнения.

Грубая неосторожность, или грубая небрежность имеется в тех сулчаях, когда нарушения договоров может предвидеть и предотвратить любой и каждый человек, в этом случае предлагается применить объективный критерий (при поведении обычного человека). Иными словами можно сказать, что грубая неосторожность или грубая небрежность является непроявлением должниками степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, если он окажется на месте должников, и непринятие должником совсем очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве "вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство либоисполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения".

Следует отметить, что Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения понятий «умысел» и «грубая неосторожность» как в отношении правонарушителя, так и в отношении потерпевшего. При этом, умысел и неосторожность потерпевшего не являются условиями гражданской правовой ответственности, но обладают общими чертами с подобными понятиями, применяемыми в отношении правонарушителя. Пленум ВС РФ определяет умысел потерпевшего как «... такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)»¹¹⁷.

Рассматривая вопрос умышленной формы вины, прежде всего, следует отметить, что в настоящее время понятие умысла в гражданском законодательстве практически тождественно определению аналогичной категории в уголовном праве¹¹⁸. Однако в правовой доктрине высказываются аргументированные мнения о том, что "недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданской правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как "психического отношения"¹¹⁹ нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна".

По мнению А.К. Коньшиной умышленную вину можно рассматривать как "намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения". Иными словами, пытаясь исключить психологическую составляющую при раскрытии формы вины авторам все же не удается отойти от нее полностью, о чем свидетельствует использование в приведенной выше цитате категории "намеренные действия". Представляется, что полное исключение психологических составляющих в определении понятия вины и ее формы в гражданском праве невозможно.

Доводы правонарушения, совершенного с умышленной конфигурацией вины, в гражданском праве никак не имеют особенной важности, как к примеру, в уголовном. Основным ньюансом мер ответственности в гражданском праве, как представляется, выступают материальные результаты правонарушения, их размер и характер. Это связано с значимой функцией гражданской правовой ответственности – компесаторной. С целью исполнения заключительной не до такой степени значительно решение проблемы, каковыми мативами следовал субьект правонарушения, совершая его. В каждом случае он должен возместить причиненный своим воздействием ущерб в абсолютном объеме.

В качестве иллюстрации вышеизложенного можно привести слудующий пример из судебной практики. « Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику, о взыскании денежных средств, полученной последним с целью производства ремонтных работ в жилплощади Истца. Однако в последствии получения денежных средств, Ответчик прекратил выходить на связь с Истцом. В расписке, оставленной лично Ответчиком отмечено, что валютные средства получены в целях поизводства ремонтных работ в жилплощади Истца. Исковые условия удоволены в полном объеме». В данном случае приведен пример умышленного причинения ущерба Истцу, потому как Ответчик, первоначально был в курсе, что никаких работ осуществлять у Истца он не собирается.

Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Красавчиков О.А. полагает, что мотивы умышленного поведения правонарушителя не имеют правового значения и не отражаются на ответственности в гражданском праве. Мы считаем возможным согласиться с такой точкой зрения, поскольку в гражданско-правовых отношениях, возмещение ущерба, причиненные неправомерными действиями причинителя вреда, возмещаются в полном объеме, независимо от того, был ли это умысел прямой, либокосвенный. Умысел является межотраслевой категорией. Именно поэтому допустима его характеристика с применением наработок науки уголовного права, при этом нужно помнить о специфике гражданского права.

Еще одним ярким примером может послужить решение суда по гражданскому делу гр. К к управляющей компании, по вине которой произошел залив квартиры ответчика горячей водой. В обоснование иска истец указала, что произошел залив его квартиры. Управляющей компанией многоквартирного является ответчик ЗАО "УК ". После залива был составлен первичный акт об аварии – протечке горячей воды и причинении истцу ущерба. Позже составлен акт, в котором была установлена причина аварии: сгнила труба ГВ в перекрытии между квартирами стояка по кухне. Место аварии находится в зоне ответственности ответчик. Суд удовлетворил исковые требования Истца на основании экспертного исследования, определившего размер восстановительного ремонта, после залива.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 158 ч. 1, 154 ч. 2, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 42, 5.3.7, 5.3.2, 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца.

Проанализировав форму неосторожной вины, таким образом как и в случае с умышленной формой вины, в главную очередность, следует определить существенные заимствования в трактовке установления "неосторожность" с урока криминального права. Но нельзя отрицать, в таком случае то что в гражданском праве неосторожность содержит собственную специфику, выводную с особенности регулируемых им социальных взаимоотношений. В таком случае весь период, трудно ссылаться только лишь в гражданско-правовые подходы к предложению неосторожности в силу их неудовлетворительной исследованности.

Некоторые исследователи определяют неосторожность как субъективную категорию, другие - как объективную категорию, есть и те, кто в целях характеристики неосторожности использует субъективные и объективные характеристики. В этой связи актуально предостережение профессора Иоффе О.С.: «пусть не существует других видов вины, кроме умысла и неосторожности, - подобное наблюдение само по себе — не более чем простая констатация непосредственно осязаемых фактов. Научное их осознание начинается лишь с момента, когда стремятся установить, почему умысел и неосторожность образуют вину, что сообщает им, несмотря на различия, органическое единство и существенную общность».

Кроме того, при характеристике неосторожности как межотраслевого понятия необходимо учитывать нормативное определение неосторожности и её форм в уголовном праве. Очевидно, что законодатель характеризует названные понятия через субъективные характеристики.

Шепель Т.В. отмечает, что «неосторожность не была бы формой вины,

если бы в ней не проявлялось психическое отношение... такое психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату». Однако далее автор представляет определение родового понятия «вина», из которого следует, что неосторожность представляет собой форму психического отношения субъекта к противоправному поведению и его последствиям, обладающее определенными признаками.

Такая характеристика неосторожности представляется предпочтительней.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. характеризуют неосторожность прежде всего как субъективную категорию: «неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего её субъекта». При этом они не исключают возможности определить неосторожность с помощью объективных критериев: «Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации».

Однако такая попытка, по моему мнению, приводит авторов к отождествлению понятий «вина» и «противоправность».

В отношении разграничения видов неосторожности мнения цивилистов также разделились. Гарамита В.В. делит неосторожность на простую и грубую. В основу такого деления положена степень проявленной невнимательности, небрежности и непредусмотрительности, то есть субъективные характеристики.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. полагали, что «разграничение простой и грубой неосторожности может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов, характеризующих поведение должника». Такая позиция, как уже было сказано ранее, приводит авторов к тупиковой ситуации смешения понятий «вина» и «противоправность».

По нашему мнению, при характеристике неосторожности и её видов приоритет следует отдавать субъективным её характеристикам, применяя достижения науки уголовного права и современные наработки в области психологии, поскольку вина (родовое понятие по отношению к понятию неосторожности) является межотраслевым понятием в области права, а также рассматривается в науке как психологическая категория.

Подобным способом, гражданскому законодательству знакомы подобные формы вины как умысел и неосторожность, однако никак не знакомы определения подобных понятий. Законодатель по-разному относится к правовой регламентации форм вины в уголовном и гражданском праве. Таким образом, утверждения уголовного законодательства дают возможность дать наиболее полную характеристику формам вины в уголовном праве. С гражданским законодательством дело обстоит по другому. На наш взгляд, подобное правовое регулирование создает вопрос о вине и ее формах в гражданском праве одним из самых дискуссионных.

Гражданское законодательство не допускает заключения заранее соглашения об устранении либоограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Хотя бы по этой причине умысел следует отделять от иной формы вины - неосторожности. И умысел, и неосторожность характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения.

Умысел - форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление негативных последствий своего противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность).

В цивилистике разграничению степеней неосторожности, в отличие от разграничения форм умысла придаётся правовой значение. Однако в гражданском законодательстве остаётся открытым вопрос о критериях отличия грубой неосторожности от легкой, об определении понятия грубой неосторожности.

Заключение

Проанализировав развитие представления о гражданской правовой ответственности с древнейших времен по настоящее время, изучив точки зрения и взгляд современных цивилистов, можно сделать вывод, что представление о гражданской правовой ответственности динамично развивалось и дополнялось правовыми аспектами с развитием общества.

Кроме того, мы пришли к выводу о том, что гражданская правовая ответственность реализуется в рамках гражданского охранительного правоотношения, обеспечиваемая государственным понуждением, которая влечет в целях нарушителя неблагоприятные имущественные последствия.

Понятие гражданской правовой ответственности можно определить как особую меру государственного принуждения, которая сопровождается осуждением со стороны государства и общества поведения правонарушителя, а также дополнительными в целях правонарушителя имущественными последствиями.

Проанализировав опыт цивилистов, мы пришли к выводу, о том, что найти место гражданской правовой ответственности в системе права не так уж легко, но на основе этих выводов мы смогли выделить признаки гражданской правовой ответственности, к таковым мы отнесли:

а) гражданская правовая ответственность представляет собой способ государственного принуждения к правонарушителю и обеспечена мерами государственного воздействия;

б) гражданская правовая ответственность выполняет функции восстановления и защиты нарушенных прав, а также воспитательные и профилактические функции;

в) гражданская правовая ответственность устанавливает неблагоприятные правовые последствия в целях правонарушителя;

г) гражданская правовая ответственность наступает при условии обоснованности, то есть, наличия состава правонарушения;

д) гражданская правовая ответственность является персонифицированной, то есть, возлагается на конкретное лицо;

е) гражданская правовая ответственность применяется с соблюдением требований своевременности и адекватности, то есть, соответствия мер неблагоприятного воздействия характеру правонарушения.

Наряду с родовыми признаками, присущими гражданской правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, она обладает совокупностью видовых (отраслевых) признаков, отличающих ее от других разновидностей юридической ответственности, к которым, в частности, относятся:

а) гражданская правовая ответственность носит исключительно имущественный, а не личностный характер;

б) гражданская правовая ответственность не содержит карательных признаков, что означает, что подвергнутые ею лица не обретают состояния наказанности;

в) поскольку гражданская правовая ответственность носит восстановительный (компенсационный) характер, на нее не распространяется запрет на одновременное применение двух и более мер неблагоприятного воздействия на правонарушителя (например, возмещение имущественного вреда, уплата неустойки, компенсация морального вреда);

г) гражданская правовая ответственность может быть применена не только на основе вины, но и на основе риска;

д) гражданская правовая ответственность основывается на принципе диспозитивности потерпевшей стороны, которая сама решает вопрос о привлечении к ответственности правонарушителя (следует иметь в виду, что по мнению представителей саратовской цивилистической школы гражданская правовая ответственность характеризуется неотвратимостью наказания правонарушителя);

е) санкции, представляющие гражданско-правовую ответственность, взыскиваются в пользу потерпевшего, а не в казну государства.

в целях определения сущности понятия необходимо, но не достаточно опираться на его признаки. Анализ существующих в литературе подходов к определению понятия юридической и гражданской правовой ответственности показал, что понимание признаков такой ответственности не всегда позволяет правильно квалифицировать само определяемое явление, найти его место в системе права.

Необходимо сопоставить его со смежными понятиями: обязанность, отношение, санкция, мера государственного принуждения и др. При этом понятие гражданской правовой ответственности целесообразно рассматривать в системе мер государственного принуждения.

Мы пришли к заключению о этом, что представление основа, условия гражданской правовой ответственности, состав гражданского правонарушения имеют различное правовое значение. Основа гражданской правовой ответственности считается тем юридическим фактом, который порождает появление определенных правоотношений, их изменение либо прекращение. Причиной гражданской правовой ответственности считается гражданское правонарушение. Оно обязано соответствовать нормативно установленным требованиям: обязано включать такие значительные признаки как ущерб, незаконность действия, причинно-следственную связь между ними и вину либориск, которыене обходимы и достаточны в целях привлечения преступника к ответственности. Значительные черты гражданского правонарушения также именуются условиями гражданской правовой ответственности и элементами составляющими гражданского правонарушения.

Следовательно, под составом гражданского правонарушения, необходимо понимать комплекс значительных признаков правонарушения, которые характеризуют его как основа ответственности. В случае если не имеется хотя бы один из элементов состава преступления, не наступает и гражданская правовая ответственность. То есть при отсутствии условий гражданской правовой ответственности соответствующий факт (гражданское правонарушение) не приобретает юридического значения.

Анализируя развитие представления об основании гражданской правовой ответственности, мы пришли к выводу, что с каждым периодом представление об основании гражданской правовой ответственности менялось: в дореволюционный промежуток основанием гражданской правовой ответственности представлялось запрещенное действие, нанесение материального ущерба, несоблюдение индивидуального полномочия и вина правонарушителя. Цивилисты советского периода почти солидарно считали причиной гражданской правовой ответственности – состав гражданского правонарушения, который выступает «юридическим фактом, порождающим правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием».В современной цивилистической доктрине наибольшую поддержку и применение получила теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности.

В своей работе мы сделали вывод, что противоправность следует характеризовать как объективную категорию. При этом, под противоправным поведением следует понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного либоимущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред.

Действующее законодательство не содержит легального определения причинной связи, однако, такое определение можно почерпнуть из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Роль причинной связи при определении гражданской правовой ответственности - наиболее основное. Недостаток причинной связи означает, отсутствие и основания в целях привлечения ответственности.

Проведя исследование мнения цивилистов как соверского, такобразом и современного периода, мы определили, то что причина предполагает собой осознанное; осмысленное психологическое отношение правонарушителя к к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении либобезразличии к интересам государства и общества и, в соответствии с этим, в выборе беззаконного, антисоциального вида поведения.

Вина выражается в двух формах, таким образом, гражданскому законодательству знакомы подобные формы вины как и умысел и неосторожность, однако не известны определения таких понятий. Законодатель по-разному относится к правовой регламентации форм вины в уголовном и гражданском праве.

И умысел, и неосторожность характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения.

Умысел - форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление негативных последствий своего противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность).