Глава 3. Объективные условия гражданской правовой ответственности

3.1. Противоправность поведения правонарушителя как условие его гражданской правовой ответственности

При анализе споров об использовании мер гражданской правовой ответственности суды, как правило, противоправность действия правонарушителя определяют на первое место. Гражданское право не включает легального установления определения противоправности действия. В цивилистике никак не сформировалось целостного взгляда о данном явлении. Плюрализм раскладов к понятию противоправности несомненно никак не способен расцениваться благоприятной основой с целью формирования судебной практики. И, в случае если во взаимоотношении деликтной ответственности в судебной практике используется правило генерального деликта по этой причине необходимо аргументировать незаконность действия, в таком случае с целью иных видов гражданской правовой ответственности проблема является актуальной.

По сути проблема отсутствия нормативного определения противоправности действия в гражданском праве может быть решена некоторыми способами. В цивилистической доктрине — посредством формирования общей концепции противоправности. В судебной практике — посредством управляющего разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Однако более подходящим с целью формирования общей концепции противоправности, согласно взгляду автора, станет подход нормативного укрепления дефиниции подобного определения и ее презумпции.

Противоправность поведения признаётся обязательным условием гражданской правовой ответственности большинством учёных. При этом под противоправностью как правило понимается нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших. Такой позиции придерживаются Брагинский М.И., Витрянский В.В., Идрисов Х.В., Матвеев Г.К., Белякова А.М., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. и др.⁷⁹

Параскевова С.А. полагает, что специфика противоправности в гражданском праве заключается в том, что «в одних случаях противоправное деяние нарушает субъективные гражданские права потерпевших, а в других -публичные интересы»⁸⁰. При этом автор не приводит примеров второго случая, когда противоправное деяние нарушает только публичные интересы.

Противоправность поведения правонарушителя – является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не влекут за собой ответственности (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

Противоправным в широком смысле признается поведение, нарушающее нормы права. Между тем, не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. В отличие от других отраслей, гражданское право имеет наибольшее количество норм диспозитивного характера, допускающее возможность участникам гражданского оборота по своему выбору определить соответствующие права и обязанности. Диапозитивная норма устанавливает правила лишь на тот случаи, когда стороны не предусмотрели иного в договоре. Такое отклонение от правил гражданского судопроизводства правомерно, санкционировано самим законом. Это означает, что нарушение прав и обязанностей, обусловленных сторонами в договоре условий, также противоправно с точки зрения гражданского права.

Порой между физическими лицами и юридическими лицами возникают гражданские правоотношения, не урегулированные Законом. Данное обстоятельство объясняется тем, что при переходе к рыночной экономике и общеизвестного отставания законотворческой деятельности обусловили появление таких отношений.

Поэтому противоправными в том числе признаются действия (бездействие) правонарушителя, которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Противоправным по гражданскому праву может быть как действие, так и бездействие. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

В то же время анализ судебной практики показывает, что причиной обращения в суд потерпевшего в результате гражданского правонарушения лица, как правило, является нарушение субъективного права такого лица.

В общей теории права противоправное поведение субъектов выражается в двух формах - в форме действия и бездействия. В судебной практике также обращается внимание на доказанность противоправности действий и/либобездействий. При этом противоправность поведения, как правило, рассматривается судами в значении поведения вопреки праву⁸¹.

Противоправность бездействия часто определяется как не выполнение установленных обязанностей, то есть в соответствии с устоявшейся в общей теории права трактовкой этого понятия.

К примеру, можно изложить решение из судебной практики, где гражданин Н. обратился к с иском к прокуратуре города О. и Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным и взыскания компенсации морального вреда, при этом указал, что 17 октября 2015 года он обращался к прокурору области Ф. С жалобой на бездействие прокурора ЦАО и начальника ОП-3 Управления внутренних дел, но прокурор области в своих личных интересах не принимает в отношении бездействия прокураторы Центрального административного округа мер реагирования, при этом нарушая п. 1.9 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 г.⁸² и не дает в установленный сроки ему ответы на его жалобы. Так как срок ответа истек 18 ноября 2015 г. Н. просит признать бездействие прокуратуры области, которое выразилось в несообщении ему ответа на его жалобу от 17 октября 2015 года как неправомерное и незаконное, взыскать с бюджета прокуратуры области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. При этом ответчики исковые требования не признают.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Бездействие и.о. Начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры, которое выразилось в ненаправлении Н. ответа о результатах рассмотрения жалобы признаны незаконными. Начальник управления по надзору за уголовно-процессуаьной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры обязаны направить Н. в установленном порядке письменные ответы о результатах рассмотрения жалоб. В удовлетворении исковых требований в части взысканий компенсации морального вреда в сумме 50000 Н. было отказано.

Судебная коллегия, при пересмотре решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что в данном случае решение суда должно подлежать отмене в связи со следующими обстоятельствами. При учете положений ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, ⁸³обращение граждан должно быть разрешено в сроки 30 дней со времени регистрации и ответа по существу обращения должно быть направлено по адресу, который указан в обращении, в письменной форме. ⁸⁴

17.10.2015 г. Н. Обращается на имя прокурора области с жалобами на бездействия прокурора, который в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ, а также в соответствии с п. 5.1. Инструкиции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры должна быть разрешена в течение 30 дней со дня регистрации. В соответствии с п. 6.1. Инструкции ответ на обращение, которые поступили в органы и учреждения прокуратуры, направляется в том числе в письменной форме по тому почтовому адресу, который указан в обращении⁸⁵.

Суд установил, что 15.11.2015 г. на имя Н. был направлен письменный ответ на его обращения от 17.10.2015. Но в своей жалобе Г. указывал в качестве своего места жительства иной адрес. Данное обстоятельство приводит к тому, чтоб Н. вышеуказанный ответ не получил, чтоб привело нарушению его прав на получение ответа на обращение, которое предусмотрено п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а также право обратиться с жалобой на принятые по обращению решения, которые предусмотрены п. 4. ст. 5 ФЗ, в связи с этим в суд первой инстанции признает незаконным бездействия должностного лица — и.о. Начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной, а также за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.

Суд первой инстанции, признав бездействие должностного лица незаконным, отказал Н. в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что Н. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконным бездействием должностного лица прокуратуры области и также доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования⁸⁶.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Н. в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в результате бездействия прокуратуры.

Таким образом, мы видим, что наступление гражданско-правовой ответственности послужило в результате установленных противоправных действий сотрудников прокуратуры.

Суханов Е.А. противоправность именует обязательным условием гражданской правовой ответственности и, в то же время, он полагает, что в порядке исключения в случаях, прямо предусмотренных законом, имущественная ответственность может наступить и в результате правомерных действий участников гражданских правоотношений. В качестве примера автор приводит возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости⁸⁷. Однако такого рода суждения не только противоречивы и не соответствуют ранее заявленной авторской позиции, но и свидетельствуют о непоследовательности его в вопросе разграничения мер принуждения. Квалификация меры по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, как меры ответственности противоречит суждению автора о том, что действия в условиях крайней необходимости являются способом самозащиты гражданских прав (напомним, что в рамках классификации мер принуждения Суханова Е.А. такие действия относятся к мерам защиты)⁸⁸.

Таким образом, противоправность следует характеризовать как объективную категорию. При этом, под противоправным поведением следует понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших.