3.3. Причинно-следственная связь как условие гражданской правовой ответственности

Наряду с противоправностью поведения и наличием вреда условием гражданской правовой ответственности является причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом. В то же время нормативное определение понятия причинно-следственной связи в гражданском праве отсутствует, в цивилистике же нет единого подхода к определению этого понятия, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности.

Проблема причинной связи - одна из центральных проблем в гражданском праве. От правильного решения этой проблемы в значительной степени зависит осуществление правосудия при решении судами споров о применении мер гражданской правовой ответственности. Отсутствие единого подхода к определению причинно-следственной связи как условия ответственности влияет не только на качество принимаемых судами решений, но и на качество построения доказательственной базы в указанных спорах.

В современном понимании правоведов причинная связь определяется как необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его⁹³.

Говоря о понятии «причинная связь» нельзя не указать тот факт, что оно является не юридическим понятием, а в большей степени философским, в связи с чем, в практике возникает много противоречий по определению наличия и характера причинной связи.

Одним из дискуссионных вопросов связанных с выявлением причинной связи является вопрос о «рамках» определения причинной связи.

Приверженцы одной точки зрения утверждают, то что «формирование причинной связи содержит првовое значение, а сама прияинная связь приобретает характер необходимого условия гражданской правовой ответственности, если разговор проходит о возмещении убытков». Таким образом, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский подмечают: Сразу оговоримся, как и в случае с самими последствиями нарушения, что установление причинной связи содержит правовое значение, а сама причинная связь обретает характер требуемого условия договорной ответственности только в то время, если речь идет о возмещении убытков. В случае если не используются иные формы ответственности: пеня (взыскание, неустойка), обязанность согласно денежному обязательству, - присутствие (либоналичие) причинной связи, однако, как и самих результатов в варианте потерь, носит факультативный характер и обретает правовое значение только лишь при решении постановлении судом вопроса об сокращении неустойки, несоразмеримой причиненным убыткам.

Подобную мысль уже высказывал Б.С. Антимонов, который отмечал, что положение о причинной связи как обязательном условии ответственности, справедливо лишь «в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки»,⁹⁴ поскольку возмещение убытков и уплата неустойки - «это различные институты гражданского права, хотя они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности... требуя взыскания с неисправного контрагента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков».

Сторонники другой точки зрения придерживаются мнения, что установление причинной связи имеет значение также и в целях других форм гражданской правовой ответственности (неустойки и т.д.).

Сторонником этой точки зрения является Г.К. Матвеев, который утверждал, что во всех случаях, кроме штрафной и исключительной неустойки, «неустойка органически связана с убытками. Так, при альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке (самой распространенной и преимущественной форме штрафных санкций) убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимозависимость неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и происшедшими убытками»⁹⁵.

На наш взгляд, верна первая точка зрения. Достаточно, из теоретической дискуссии просто заглянуть в Гражданский кодекс Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «… По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Раз законодатель освобождает от доказывания убытков при взыскании неустойки, тем более нельзя требовать от кредитора представления доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Точка же зрения Г.К. Матвеева подходит скорее в целях периода советского гражданского права, нежели современности. И как верно отмечают М.И. Брагинский, В.И. Витрянский, «видимо, причина возникновение такой теории - желание Г.К. Матвеева во что бы то ни стало спасти теоретическую конструкцию состава правонарушения как общего и единственного основания гражданской правовой ответственности, в которой причинная связь выполняет роль одного из основных «цементирующих» элементов»⁹⁶.

Классификация причинных связей имеет, прежде всего, практическое значение и потому представляет интерес в целях рассмотрения.

Возможна классификация причинных связей на простые и сложные.

В большинстве случаев легко определить, имеется причинная взаимосвязь либо не имеется. Установление простой причинной связи никак не порождает сложностей - цепь операций (бездействий) образующих беззаконное действие. Между просрочкой поставщика и простоем оборудования есть причинная связь. Нечего было подвергать обработке, спецоборудование простаивает. Не вызывает сомнения причинная связь связь. Либо окурок, выброшенный из окна многоквартирного дома, упал на гражданку, что проходила мимо в норковой шубе, шубка была испорчена. Между противоправным поведением и итогом есть прямолинейная причинная связь, которая никак не вызывает сомнения. А между просрочкой поставщика и затратами согласно разгрузке установленной продукции, которые несет покупатель, не имеется причинной связи. Вследствие того что в том числе и в случае если б некто установил период, все без исключения точно также довелось б её разгружать. Это простые условия. А случаются наиболее трудные ситуации.

Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее.

В судебной практике, именно факт не выяснение причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр судебного спора.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.14 по делу № А40-38693/98-48-554.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.

Решением от 16.12.14 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в отношении убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания является собственницей 977641 акции АООТ "Нижневартовскнефгегаз".

В марте 2014 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 2014 года кредит возвращен, вследствие чего основания в целях удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.14 № 6202/97).

В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.14 № ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.13.

Договор от 15.01.14 № ER/12-1 заключался на поставку нефти под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти - АООТ "Нижневартовскнефтегаз".

Так, несмотря на то, что собственность на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.14 № ER/12-1, в марте 2014 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.14 № 403/96.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке⁹⁷.

Договор купли-продажи акций от 02.12.13 заключен компанией с фирмой "Remington Resources Ltd" в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной связи с удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.

Правовые основания в целях взыскания убытков также не исследованы судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать доходы, которые банк извлек либодолжен быть извлечь из обладания акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания неполученных от собственных сделок с акциями доходов.

Обстоятельства образования и правовые основания в целях взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.14 по делу № А40-38693/98-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При установлении определения причинно-следственной связи в практике юридическое значение, как норма, придается прямой причинной связи, представление o которой упоминается во многочисленных судебных актах. Данное, согласно взгляду автора, представляется значимым аргументом в пользу теории непосредственной и косвенной причинной связи. Собственно данная концепция популярна правоприменителем и имеет необходимость в вкачественной проработке. Может быть, недостаток в литературе общего подхода в вопросе о юридической значимости косвенной причинной связи приводит к тому, что и в судебной практике косенной причинной связи в таком случае не придаётся, в таком случае придаётся юридическое значение, в данном вопросе правоприменитель отклоняется от принципа равноправия участников гражданско-правовых оотношений.

Таким способом, функционирующее законодательство не включает легального определения причинной связи, тем не менее, подобная формулировка допускается из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно действие (основание) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Значение причинной связи при установлении гражданской правовой ответственности - наиболее главное. Недостаток причинной связи обозначает, отсутствие и основания в целях привлечения ответственности.