blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

полагала совокупность первоначальных интуиций, служащих базой для дальнейших исследований. Такими первоначальными интуициями в философии Фреге являются «мысли о...», очень напоминающие гуссерлеанские «ноэмы».

Существует мнение, что философы-аналитики идут от языка к миру, в то время как феноменологи идут от мира к языку 51. Вспомним слова Витгенштейна: «Моя работа распространилась от оснований логики к природе мира» 52. Если согласиться с этим мнением, то немецкого философа следует отнести к философаманалитикам. На самом деле Фреге меньше всего можно назвать эмпириком. Он был решительным апологетом платонизма, заложившим основы реализма (в форме неопифагореизма) еще в «Основаниях арифметики».

Как было уже сказано, Фреге полагал числа объективными сущностями, а не просто свойствами понятий. В рецензии (1894) на первый том «Философии арифметики» Эдмунда Гуссерля, критикуя психологизм, он писал: «…Несомненно, море есть нечто реальное, а число нет; но это не препятствует тому, чтобы оно было чем-то объективным» 53.

В чем же заключается «объективность числа»? Объективность в отличие от реальности определяется принципом контекстности. «Каким образом нам могут быть даны числа, если мы не можем обладать каким-либо представлением или созерцанием их? Поскольку слова имеют какое-либо значение только в контексте предложения, наша проблема сводится к следующему: определить смысл предложения, в котором встречается числительное» 54. И, как мы уже убедились ранее, объективность чисел для Фреге сводится в конечном счете к возможности выведения их содержания из чисто логических принципов.

Особыми сущностями для Фреге были смыслы как имени собственного и предложения, так и истинностные значения предложений — «истина» и «ложь». Таким образом, Фреге постулировал объективность мыслей, признавая их особыми сущностями. В одном из писем Э. Гуссерлю он писал: «Логика никоим образом не часть психологии. Теорема Пифагора выражает для всех людей одну и ту же мысль, в то время как каждый имеет свои представления, чувства, выносит свои решения, которые у каждого из них различны. Мысли — не психические образы, и мышление — не внутреннее производство и построение, а постижение мыслей, которые объективно уже наличны» 55.

Противопоставление Готлобом Фреге смысла как «общего достояния» и представления как «части опыта одного человека» позволяет предположить, что все абстрактные сущности — не только числа, имена, функции, истинностные значения и т.п. — обладают свойством объективности, поскольку их смысл выводится из контекста предложения. Именно это обстоятельство —

71

Арифметический и семантический реализм Готлоба Фреге

выводимость смысла из контекста предложения — позволило В.А. Суровцеву назвать философскую позицию Готлоба Фреге особой версией платонизма — «лингвистическим реализмом» 56. На наш взгляд, реализму Фреге можно дать более конкретное название. Там, где речь идёт о таких абстрактных сущностях, как числа, фрегевский реализм можно назвать неопифагореизмом; там, где речь идёт о других абстрактных сущностях — смыслах, — семантическим, поскольку смыслы постигаются в соотношении знака и предмета им обозначаемого.

В теории имени, разрабатываемой Фреге, существовала как номиналистическая, так и реалистическая тенденции. Номиналистическая, потому что Фреге считал знаки именами, а реалистическая, потому что смыслу (мысли) имени (как слова, так и предложения) придавался объективный статус.

Видимость противостояния реализма и номинализма в философии Фреге существует и при рассмотрении другого вопроса. Для Фреге задача создаваемого универсального языка состояла в том, чтобы он представлял собой строгую дедуктивную систему, построенную по образцу математических теорий, то есть знаковых систем. Основанием математики Фреге полагал логику. В «17 узловых предложениях о логике» Фреге писал: «15. Цель логики — установить законы, согласно которым суждение оправдывается другими суждениями и безразлично, являются ли эти последние сами истинными» 57. То есть искусственный язык как бы не имеет цели по описанию существующего. Однако тут же под номером 11 мы читаем: «Каждая истина является внешней

инезависимой, даже будучи мыслью кого-либо, и даже будучи душевным продуктом того, кто её мыслит» 58. В данном случае речь идёт о реалистической тенденции в понимании мышления

иязыка его описания. Но в целом Фреге отстаивает мысль о диалектическом единстве двух составляющих содержательной теории, разведению которых мы обязаны Фреге, а именно — совокупности теоретических истин и истин логики 59.

Связь философии Г. Фреге с философскими проектами первых философов-аналитиков Б. Рассела и Л. Витгенштейна ставится под сомнение по нескольким причинам. Назовём две. Первая заключается в неоплатонистской онтологии его философии, вторая, вытекающая из первой, заключается в том, что, «рассматривая мысль как содержание предложения, он никогда не ставил перед собой задачи выяснения того, каким образом мысль относится к действительности» 60.

Вместе с тем, отмечает В.А Суровцев, «ориентация на выде-

ление различных типов использования языка сближает Фреге с современной аналитической философией даже больше, чем Рассела или раннего Витгенштейна» 61.

72

Метафизика в аналитической философии

Ретроспективно нам хорошо известно, что последователи Фреге, главными из которых являются философы-аналитики, чаще всего не были удовлетворены тем, как он различал смысл

ипредметное значение, в особенности тем, как он применял это различие к предложениям. Не приняли они и предложенную им трактовку различения понятий и объектов. Но, по меньшей мере, как пишет Джон Пассмор, Фреге «сформулировал проблемы в той форме, в какой последующие философы сочли плодотворным их рассматривать. Заявляя, что именно язык сбивает нас с толку,

ивыдвигая идеал совершенного и надёжного языка, в котором каждое выражение имело бы определённый и чётко установленный смысл, Фреге более любого другого философа XIX века предугадал основные проблемы позитивизма ХХ столетия и его многочисленных наследников» 62. Ещё одной проблемой аналитической философии, которую обозначил Фреге, стала проблема семантического холизма, развиваемая в дальнейшем такими философами, как Дональд Дэвидсон и Уиллард Куайн. Однако у самого Фреге холистская установка в понимании смыслов отдельных частей предложения (принцип контекстности, который уже не раз упоминался) не была последовательной 63. В работе «Мысль: логическое исследование» Фреге, опираясь на смысловой реализм, предлагает решение проблемы ментальной каузальности: объективный статус содержания наших мыслей способствует тому, что их можно передавать, побуждать других людей к действиям 64.

Реализм философии Фреге рассматривается некоторыми исследователями как отличительный признак, не позволяющий считать Фреге первым философом-аналитиком. Реалистическая интенция его онтологии как бы не вписывается в целом в конструктивистскую методологию порождения смыслов, характерную для многих философов-аналитиков. На самом деле для Фреге «тот, кто мыслит, не создаёт мыслей: он должен принимать их такими, как они есть» 65.

Как уже неоднократно отмечалось, аналитическую философию объединяют не столько идеи и концепции, сколько общие подходы к исследованию философских проблем. Майкл Даммит в «Происхождении аналитической философии» (1993) писал: «Что отличает аналитическую философию в её различных проявлениях от других школ, это убеждение, во-первых, в том, что философское объяснение мысли может быть достигнуто в результате философского осмысления языка, и, во-вторых, что всеобъемлющее осмысление может быть достигнуто только таким образом» 66.

Фреге предложил несколько видов (технологий) анализа для решения философских проблем. Он использовал как декомпозиционный, так и функционально-аргументный виды логического ана-

лиза 67. Декомпозиционная технология логического анализа была применена в первой его книге «Шрифт понятий». В ней Фреге созда-

73

Арифметический и семантический реализм Готлоба Фреге

ёт первую систему логики предикатов, которая, расчленяя суждение на субъект и предикат, позволяет тем самым более конкретно взглянуть на содержание мысли. Кроме того, Фреге ввёл квантификацию для уточнения объёма субъекта суждения, что тоже рассматривается как важное достижение логического анализа.

Идея квантификации в свою очередь позволила Фреге поновому взглянуть на проблему существования. В «Основаниях арифметики», своей второй книге, он предлагает оригинальный анализ суждений, содержащих числа. Мы уже отмечали в начале главы, где речь шла об этой книге, что в предложении «Спутников Юпитера — четыре», по его мнению, «четыре» не является предикатом субъекта «Юпитер». «Четыре» — не свойство, а объект, поэтому в этом предложении устанавливается тождество между двумя объектами, а слово «есть» не является обычной предикативной связкой. Фреге применил изобретённую им технику анализа к отрицательным суждениям существования. Возьмём выражение «Единороги не существуют». Если попытаться проанализировать это суждение, разложив его на части, нам придётся прояснять такой таинственный объект, как «единороги», который имеет такое свойство, как «несуществование». Фреге идёт другим путём. С его точки зрения, сказать, что единороги не существуют, значит просто объяснить, что объём понятия «единорог» пуст или является нулевым. Не существует ничего, что могло бы представлять такой объект, как «единорог». Таким образом, перефразируя высказывание «Единороги не существуют» в выражение «понятию «единорог» ничто не соответствует», мы придаём ему логическую форму: ~( x) Fx. Именно частные экзистенциальные суждения и становятся в философии Фреге суждениями реального существования.

Техника функционально-аргументного анализа также была предложена Готлобом Фреге ещё в «Шрифте понятий». Позже он использовал её в таких работах, как «Функция и понятие» (1891) и «Понятие и объект» (1892). Применение данной техники анализа позволило Фреге объяснить принципиальную разницу в существовании единичного и общего (универсалий). Именно разработка и применение техник логического анализа и позволяет, понашему мнению, считать Готлоба Фреге философом, чьи философские и логические идеи определили основные тенденции развития аналитической философии, ее успехи и неудачи.

1Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Избранные работы / пер.

снем. В.В. Анашвили, В.А. Куренного, А.Л. Никифорова, В.А. Плунгяна ; сост. В.В. Анашвили, А.Л. Никифорова ; Русское феноменологическое общество. М. : Дом интеллектуальной книги, 1997. С. 64.

2Dummett M. Truth and Other Enigmas. L. : Duckworth, Cambridge MA : Harvard University Press, 1978. P. 441 ; Idem. Origins of Analytical Philosophy. L. : Duckworth, Cambridge MA : Harvard University Press, 1993.

74

Метафизика в аналитической философии

3Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 1: The Dawn of Analysis. Princeton ; Oxford : Princeton University Press, 2003. P. 17.

4Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. N.Y. : Columbia University Press, 2000. P. 25.

5Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии // Готлоб Фреге. Логические исследования. Томск : Водолей, 1997. С. 13.

6Юлина Н.С. Аналитическая философия // Философия: энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М. : Гардарики, 2006. С. 35.

7Heil J.F. Analytic philosophy // The Cambridge Dictionary of Philosophy / ed. by R. Audi. 2nd ed. Cambridge : Cambridge University Press, 2001. P. 26 ;

первые изданные под редакцией А.Ф. Грязнова в нашей стране антологии аналитических текстов не включили ни одной работы Г. Фреге.

8Beaney M. Analysis // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (May, 2009 Edition) / ed. by E.N. Zalta. URL : http://plato.stanford.edu/entries/ analysis

9Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского, сверен

иотредактирован Ц.Г. Арзаканяном, М.И. Иткиным ; примеч. Ц.Г. Арзаканя-

на. М. : Мысль, 1994. С. 14.

10 Пассмор. Дж. Сто лет философии : пер. с англ. М. : Прогресс-

Традиция, 1998. С. 102.

11Цит. по: Пассмор. Дж. Сто лет философии. С. 106.

12Там же. С. 108.

13Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии. С. 4.

14Там же.

15Переверзев В.Н. Фреге Г. // Философия : энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М. : Гардарики, 2006. С. 943.

16Данная оценка высказана многими исследователями творчества Готлоба Фреге, среди которых мы видим такие имена, как Б. Рассел, А. Чёрч, М. Даммит и др. (См. сноску 23 к главе 6 : Пассмор. Дж. Сто лет философии : пер. с англ. М. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 426.)

17Цит. по : Пассмор. Дж. Сто лет философии. С. 112. Исследованию чи-

сел как объектов посвящена работа : Wright C. Frege’s Conception of Numbers as Objects. Aberdeen : Aberdeen University Press, 1983.

18Hacker P.M.S. Semantic holism: Frege and Wittgenstein // Wittgenstein: Sources and Perspectives. N.Y., 1979. (Цит. по: В.А. Суровцев. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии. С. 5.)

19Фреге Г. Шрифт понятий: скопированный с арифметического формульный язык чистого мышления // Методы логических исследований. Тбилиси : Мецниереба, 1987. С. 88.

20Письма Г. Фреге Э. Гуссерлю // Фреге Г. Избранные работы : пер.

снем. В.В. Анашвили, В.А. Куренного, А.Л. Никифорова, В.А. Плунгяна / сост. В.В. Анашвили и А.Л. Никифорова ; Русское феноменологическое общество. М. : Дом интеллектуальной книги, 1997. С. 158.

21Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 114.

22Там же.

23Frege G. The Foundations of the Arithmetic. Oxford, 1950. P.x. (Цит. по:

Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии // Готлоб Фреге. Логические исследования. Томск :

Водолей, 1997. С. 8.)

75

Арифметический и семантический реализм Готлоба Фреге

24Zalta E. Gottlob Frege // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 1999 Edition) / ed. by E.N. Zalta. URL : http://plato.stanford.edu/archives/ fall1999/entries/frege

25Фреге Г. Избранные работы. С. 7—24.

26Фреге Г. О существовании. Диалог с Пюньером // Там же. С. 9, 11, 15.

27Там же. С. 18.

28Там же. С. 20.

29Там же.

30Фреге Г. О существовании. Диалог с Пюньером // Там же. С. 22. Такого рода противоречия, сформулированные в форме антиномий или апорий, были зафиксированы уже софистами, в частности, Горгием. (См.: Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М. : Мысль, 1982. С. 192—196.) Специфика учения Горгия состоит в том, считает А.С. Богомолов, что он поставил проблемы, связанные с выражением сущего в слове. Ныне они объединяются в проблему значения.

31 Там же. С. 24.

32 Там же.

33 Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 116. 34 Там же. С. 116—118.

35 Примеры взяты из статьи: Zalta E. Gottlob Frege // The Stanford En-

cyclopedia of Philosophy (Fall 1999 Edition) // ed. by E.N. Zalta (ed.). URL : http://plato.stanford.edu/archives/fall1999/entries/frege

36Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М. : ВИНИТИ, 1977. Вып. 8. Суровцев В.А пишет о Фреге: «Определённая тенденция

кмодернизации его основных понятий представляется не совсем оправданной, хотя и объяснима с той точки зрения, которая однозначно относит великого немецкого логика к аналитической философской традиции». (Цит. по: Готлоб Фреге. Логические исследования. Томск : Водолей, 1997. С. 106—107.)

37Фреге Г. Смысл и значение // Избранные работы. С. 26.

38Там же.

39Там же. С. 32, 33.

40Там же. С. 35.

41Там же. С. 38.

42Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии. С. 11.

43Фреге Г. Смысл и значение. С. 30.

44Там же. С. 28.

45Там же. С. 28—29.

46Цит. по: Суровцев В.А. Комментарии // Фреге Г. Логические исследования. Томск : Водолей, 1997. С. 114.

47Фреге Г. Мысль: логическое исследование. С. 60.

48Там же. С. 53.

49Там же. С. 63—64.

50Там же. С. 64—65.

51Щедрина Т.Г. Наследие Шпета в контексте современного гуманитарного знания // Вопросы философии. 2009. № 6. С. 182.

52Витгенштейн Л. Из «Тетрадей 1914—1916 гг.». 2.8.16. // Логос. 1994. № 6.

53Цит. по: Суровцев В.А. Комментарии. С. 115.

54Там же.

55Письма Г. Фреге Э. Гуссерлю // Фреге Г. Избранные работы. С. 157.

56Суровцев В.А. Комментарии. С. 114—115.

57Там же. С. 105.

58Там же.

59Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии. С. 7.

76

Метафизика в аналитической философии

60Там же. С. 14.

61Суровцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии. С. 15.

62Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 118.

63Суровцев В.А. Комментарии. С. 115.

64Более подробно см. : Фреге Г. Мысль: логическое исследование.

С. 74—75.

65Там же. С. 75.

66Dummett M. Origins of Analytical Philosophy. L. : Duckworth, Cambridge MA : Harvard University Press, 1993. P. 4.

67Beaney M. Analysis.

77

	Неореализм Бертрана Рассела
		НЕОРЕАЛИЗМ
ГЛАВА 3
		БЕРТРАНА РАССЕЛА
Вся	деятельность Рассела — это
«философская жизнь» то на «аль-
пийских вершинах», где жили ранее

Платон, Лейбниц и Фреге, то в «долинах», которые были «возделаны» Юмом, Миллем и Джемсом.

А.С. Колесников «Философия Бертрана Рассела» 1

Программа, согласно Расселу, должна была заключаться в том, чтобы объяснить внешний мир как логическую конструкцию из чувственных данных.

У.в.О. Куайн «Натурализованная эпистемология» 2

Аналитическая философия обязана Бертрану Расселу тем, что он вслед за Готлобом Фреге применил логический анализ к постановке и разрешению классических метафизических проблем. Устремлённость на познание оснований бытия и самого познания оставалась императивом всей его жизни. В 1911 году философ писал: «Существует один великий вопрос. Может ли человеческое существо знать что-либо, и если может, то что и как? Этот вопрос действительно является по существу самым философским из всех вопросов» 3.

Долгую и продуктивную научную и философскую деятельность Рассела условно можно представить как движение от объективного идеализма к неореализму и эмпиризму. Джон Пассмор отмечал: «Без особого преувеличения можно сказать, что философское развитие Рассела олицетворяет собой переход от Декарта к Юму» 4. С точки зрения Альфреда Айера, эволюция взглядов Рассела прошла ряд этапов — от платонизма к классическому британскому эмпиризму 5. По мнению А.А. Васильченко, приверженность Рассела традиционному метафизическому пониманию истины, при котором истина рассматривается как отношение высказываний к фактам, а также признание им существования универсалий позволяет охарактеризовать его метафизическую позицию как реализм. А эволюция метафизических построений Рассела есть движение от логического (платонистского) реализма к реализму естественному (аристотелевскому) 6. Однако путь этот не был столь прямолинеен. А.С. Колесников, указывая на философскую жизнь Рассела то на «альпийских вершинах» идеализма, то в «долинах» эмпиризма, писал: «Он имел как бы два дома, хотя можно предвидеть, как изнурителен был путь

78

Метафизика в аналитической философии

с «вершин» в «долины» и обратно. Эти его «путешествия» часто становились основой разногласий в оценке Рассела-философа» 7.

Такое противоречие между двумя метафизическими установками в творчестве Рассела в какой-то мере преодолевается

ввыработанной им эпистемологической позиции, которую философ назвал аналитическим эмпиризмом, отличающимся «от аналитического эмпиризма Локка, Беркли и Юма тем, что он включает

всебя математику и развивает мощную логическую технику» 8. Анализ философской эволюции Бертрана Рассела, прове-

дённый А.С. Колесниковым, позволил выделить несколько этапов

втворчестве британского философа:

I. Ранний этап (1894—1910) — становление философских взглядов, влияние неогегельянства и неокантианства, восприятие неореализма.

II. Зрелый этап (1910—1940) — обоснование неореализма, логического атомизма как разновидности реализма, «нейтрального монизма».

III. Поздний этап (1940—1970) — неореализм юмистскокантианского толка, совмещение в отдельных вопросах радикального и критического реализма и метафизического материализма 9.

Знание этих этапов поможет нам в какой-то мере разгадать тайну «основ разногласий в оценке Рассела-философа».

1Расселовское понимание предмета философии: философия, логика, математика

Как отмечали многие исследователи, эволюция в воззрениях Рассела на отдельные философские вопросы происходила в рамках устойчивого понимания им предмета философии и отношения философии и науки. Как пишет Дж. Пассмор, суровые младшие современники Бертрана Рассела высоко чтут произведения раннего Рассела и обходят молчанием его поздние работы за их «спекулятивность» и «амбициозность». «Между тем подход Рассела к философии не претерпел серьёзного изменения», — добавляет он 10. Во-первых, Рассел считал философию «наукой наук». Как в своей юношеской программе создания единой науки, работа над которой продлилась до 1898 года 11, так и в своих зрелых произведениях («Проблемы философии» (1912), «Философия логического атомизма» (1918), «Логический атомизм» (1924), «Исследование значения и истины» (1940), «История западной философии» (1945), «Человеческое познание: его сфера и границы» (1948), «Логика и онтология» (1957)) Рассел считал, что наука и философия работают с одним и тем же набором основных идей. Логика науки может быть представлена как попытка

79

Неореализм Бертрана Рассела

конструировать на основе этих идей вселенную, не содержащую противоречий, кроме тех, которые исходят из незавершённости самих этих идей. Отличие науки и философии заключается лишь в большей степени абстрактности и обобщённости, а также априорном характере философских идей по сравнению с научными идеями, но не в исходных посылках и методе 12.

Рассел писал, что наука обладает большей степенью истинности, чем любое философское учение из доныне существующих и продвинутых. «Мы будем мудрее, строя нашу философию на науке, поскольку риск ошибки в философии более определён, чем в науке» 13. По его мнению, «единственное различие между философией и наукой состоит в том, что наука — это то, что более или менее известно, а философия — это то, что неизвестно. Философия — это часть науки, о которой люди в настоящее время предпочитают иметь мнение, но о которой они не имеют знания. Следовательно, любой успех в познании избавляет философию от некоторых проблем, которые первоначально она имела, и, если существует какая-то истина, если существует ка- кое-то знание в виде процедуры математической логики, из этого вытекает, что некоторое количество проблем, относившихся к философии, перестанут принадлежать философии и будут принадлежать науке» 14.

Шарм философии, по мнению Рассела, заключается в её обладании спекулятивной свободой, в том, что она может играть гипотезами 15. Если главным предметом изучения науки является структура, то дело философии состоит в логическом анализе с последующим логическим синтезом. Философия должна синтезировать данные многих наук, должна быть всесторонней и смелой в выдвижении гипотез относительно универсума, которые наука пока не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть. Философское знание всегда должно быть представлено в виде гипотез, а не неизменных установлений, подобных догмам религии 16. Философия должна быть чем-то бóльшим, нежели чем неудачным наследием теологии 17.

Ставя философию между теологией и логикой по достоверности знания, Рассел одновременно отделял логику от психологии. В самом начале своего творческого пути он отверг традиционную теорию британского эмпиризма о психологической сущности философии, что не помешало ему на позднем этапе своего творчества возвратиться к юмизму. Он писал: «Ясно, что логически правильный вывод одного суждения из другого возможен благодаря отношению, существующему между двумя этими суждениями, независимо от того, воспринимаем мы его или не воспринимаем» 18. Именно это отношение — «импликация», а не вывод как форма человеческой деятельности — составляет, считает Рассел, главный предмет логики.

80