1.7. Историки об оценках американской революции в историографии

Природа американской революции и даже точное определение того, что же это было, до сих пор остается загадкой. Движение за независимость и создание национальной республики длилось целое поколение (1763 – 1789) и было слишком наполнено разными событиями, слишком гетерогенно по спектру их участников и мотивов последних…

За более чем двести лет возникло несколько школ в интерпретации и оценке событий… Вигские исследования… представляли революцию как движение за свободу против британской тирании, …героическую битву фермеров и торговцев, с оружием в руках защищавших свою политическую свободу… Эта интерпретация лежала в основе американского национализма и ассоциировалась с патриотизмом. Вплоть до начала XXстолетия она оставалась стандартной интерпретацией, в равной степени разделяемой школьными учителями, научными работниками, журналистами и политиками…

Возникновение имперской школы связано с открытием ряда британских архивов. [Эти историки] “открыли” следующее. Англия не намеревалась тиранически править колониями,.. а колонисты были свободными людьми, процветавшими под имперским управлением... Независимость возникла из межатлантического недопонимания и неправильной организации бюрократического и парламентарного правления. Система управления была как бы случайной, а служащие неуклюжими. Ключ к пониманию революции – в «живучести» британской политической культуры по обе стороны Атлантики и в неадекватностях имперской системы, неспособной откликаться на изменяющиеся взгляды и требования...

Новый критический подход… историков, среди которых были Чарльз Бирд, Карл Беккер и Артур Шлезингер, …получивший название «прогрессистского», сосредоточился на… корыстных интересах и мотивах, которые привели к революции. Ее «движущими силами»… были… постоянные конфликты между купцами и фермерами, Востоком и Западом, городом и деревней, аристократами и демократами, должниками и кредиторами. Сняв «иконы» Вашингтона, Джефферсона и Гамильтона с пьедесталов, они заявили, что в процессе образования нации имели место такие же политические баталии «из плоти и крови», какие характерны для современной эпохи…

После Второй мировой войны и особенно в1950-е гг. эти взгляды были эффективно оспорены такими исследователями, как политолог Хартц и историк Хофштадтер. Их работы… обратили внимание на широкий республиканский консенсус, который разделяли революционеры, приверженность их практической политике и склонность к политическим компромиссам. [Они утверждали, что] в Америке не было ярко выраженной правой партии, выступавшей за сохранение старой системы, но не было и серьезной опоры у идеи социального равенства и атак на частную собственность… В целом американцев объединяла либеральная, локковская идея республики, основанная на широком владении собственностью и защищающем индивидуальные права и свободы государстве. Поскольку после войны происходил подъем национального самосознания, эта “консенсусная интерпретация”… стала популярной…

С 1960-х гг. несколько исследовательских школ оспорили «школу консенсуса»... Нео-вигский подход указывал на недооценку предшественниками роли идей, которые в действительности двигали революционерами… Нео-прогрессисты считали главным в революции социальный конфликт; движение же за республику, на их взгляд, …делало понятной продолжавшуюся битву между силами демократов и элиты…

Источник: Major Problems of the American History, P. 2 – 5.

Перевод Ю.Е. Барловой