Предотвращаемый вред должен быть реальным

Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, - возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий - их надо устранить - значит, устранение и есть крайняя необходимость.

Между тем этот подход в корне неверный. Название ст. 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФ говорит само за себя: слово "крайняя" означает, что лицо исчерпало все возможности для устранения угрозы и вынуждено совершить действия, которые в обычных условиях квалифицируются как правонарушение.

Поэтому прежде всего для освобождения от ответственности требуется исследовать:

а) была ли у лица возможность действовать по-другому;

б) принимались ли все необходимые для этого меры;

в) в каких обстоятельствах действовало лицо.

Важную роль при этом играют даже незначительные на первый взгляд детали, такие как календарная дата совершения действия.

Пример из коммерческой сферы <7>, но отлично иллюстрирующий вышесказанное: частнопрактикующий стоматолог провела операцию по удалению корня зуба без соответствующей лицензии, а это, по мнению Роспотребнадзора, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ИП не имел права делать операцию, у пациента развились осложнения). Но суд решил иначе, поскольку пациент обратился к стоматологу в период новогодних каникул, когда не было возможности обратиться в иные медучреждения, состояние было критическим, возникла угроза для жизни. Суд пришел к выводу, что стоматолог действовала в состоянии крайней необходимости, а причиненный вред оказался значительно меньше предотвращенного. Решающее значение имело то, что действия по удалению зуба были совершены в праздничный (нерабочий) день. Если бы аналогичная операция прошла в рабочий день, лицо, действовавшее без лицензии, было бы привлечено к ответственности: врач могла бы направить пациента в другое работающее медицинское учреждение, правомерно практикующее такие операции.

В самом первом нашем примере также можно обратить внимание на время заключения контракта без проведения торгов: детский сад функционировал, ребятишки непосредственно пребывали в здании - а дефекты кровли напрямую угрожали их здоровью и жизни, сквозняки, связанные с износом старых оконных рам, не давали полноценно оказывать детям медпомощь. Конечно, можно было приостановить деятельность учреждения, но это бы неминуемо повлекло негативные социальные последствия для воспитанников и их родителей. Во втором же примере, со школой, аварийное состояние здания было выявлено давно, ремонт мог проводиться в каникулярное летнее время, то есть у организации имелось время на соблюдение законодательства.

Таким образом, у лица не должно быть иного выхода, кроме совершения правонарушения, и это правонарушение должно предотвращать больший вред, чем тот, что возникает при его совершении (минимизировать негативные последствия).

В примере с лицензией на осуществление медицинской или образовательной деятельности у организаций имелась возможность получить соответствующее разрешение, но они длительно не принимали соответствующих мер для соблюдения закона - по сути, самостоятельно создали ситуацию, при которой нарушили установленные законом требования.

Однако большое значение имеет не только ситуация совершения правонарушения, но и сам вред, на предотвращение которого направлены действия лица:

а) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;

б) предотвращенный вред должен быть реальным, не носить предположительный характер.

Отличным примером служит следующее дело: водоканал был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного покрытия при производстве земляных работ и оштрафован на 200 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью назначения санкций, но вот суд округа посчитал, что водоканал действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие дорожного полотна проводилось для ремонта поврежденной сети водоснабжения и канализации с целью предотвращения большего вреда: жители могли остаться без водоснабжения и канализации, а также могло быть нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ после оттаивания верхнего слоя грунта мог бы произойти провал проезжей части, что создало бы существенную опасность для дорожного движения. После проведения ремонтных работ водоканал уплотнил грунт, засыпал провал гравием. Таким образом, причиненный дорожному полотну вред оказался меньше предотвращенного. Арбитражный суд удовлетворил требование о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным <8>.

А вот в другом споре - см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 05АП-390/2016 по делу N А51-22816/2015 - ГУП не смогло доказать, что нарушило порядок проведения земляных работ ради устранения аварии, суды отклонили довод о крайней необходимости.

Снова вернемся к примеру с отсутствием лицензии у медкабинета в детском саду. В рассматриваемом случае лицензия - не просто формальность. Это может означать, что в учреждении не соблюдаются требования к оказанию медпомощи (оборудование медкабинета, квалификация специалиста и т.п.), но сами по себе действия медперсонала (осмотр на педикулез, контроль питания и т.п.) не предотвращают какие-либо доказанные негативные последствия, непосредственной угрозы жизни и здоровью детей нет. У детского сада было время на то, чтобы заключить договор с соответствующей медорганизацией или принять меры для получения лицензии. То есть предположения и доводы ДОУ о наличии предотвращенного вреда субъективны, невозможно достоверно установить, насколько реально наступление негативных последствий от кратковременного приостановления работы медкабинета до получения лицензии. А вот если бы медперсонал этого садика действовал без лицензии в экстренной ситуации (например, предотвращая конкретную угрозу отравления), суд посчитал бы это нарушение крайней необходимостью.

Таким образом, без каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия лица к совершенным в условиях крайней необходимости, невозможно говорить об освобождении от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ.

Все вышесказанное можно свести к одному слову - опасность. Предотвращение опасности и будет в итоге действием в состоянии крайней необходимости. Так, МУП получило в эксплуатацию котельные от другой организации (в стадии банкротства). Предприятие не успело оформить требуемую лицензию, но и оставить без отопления население не могло, поскольку возникала опасность для жизни и здоровья людей <9>.

В примере с водоснабжением также действия были продиктованы предотвращением эпидемий, возможных в ситуации, когда население остается без воды, и т.п.

* * *

Итак, еще раз напомним, что крайней необходимостью считается состояние, в котором лицо вынуждено пойти на нарушение требований законодательства в целях:

а) предотвращения реального вреда, который наступил или реально может наступить в ближайшее время, если не принять срочные меры;

б) вред, причиненный охраняемым законом интересам, имуществу, правам и интересам других лиц, меньше, чем предотвращенный;

в) лицо не могло устранить вред иными способами и не могло воспрепятствовать его наступлению при должной осмотрительности и добросовестности.

Только присутствие трех этих факторов одновременно приводит к тому, что лицо освобождается от административной ответственности, поскольку его деяния не образуют состава административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного условия приведет к привлечению к ответственности.

Кроме того, значение имеет поведение лица до, во время и после совершения правонарушения. Отличный пример в этом плане - дело с водозабором из озера: предприятие провело все мероприятия, направленные на получение лицензии, и представило соответствующие доказательства. Даже если в итоге суд придет к выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости, последующие действия лица могут быть засчитаны в качестве смягчающего обстоятельства.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, ЗАДЕРЖАНИЕ ПРЕСТУПНИКА ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ С.В. БОРИСОВ, А.П. ДМИТРЕНКО, Е.А. РУССКЕВИЧ, М.М. ДАЙШУТОВ Ответственный редактор д юр наук, профессор Н.Г. КАДНИКОВ