vaipan_g_v_disser

231

224.Shue H., Wippman D. Limiting Attacks on Dual-Use Facilities Performing Indispensable Civilian Functions // Cornell International Law Journal. 2002. P. 559-579.

225.Simmonds N.E. Rights at the Cutting Edge // A Debate Over Rights / M. Kramer, N.E. Simmonds, H. Steiner. Oxford; N.Y., 1998. P. 113-232.

226.Solnit R. Hope in the Dark: Untold Histories, Wild Possibilities. 3rd ed. Chicago, 2016.

227.Spaight J.M. Air Power and War Rights. L., 1924.

228.Spaight J.M. Air Power and War Rights. 3rd ed. L., 1947.

229.Sullivan K.M. The Supreme Court, 1991 Term – Foreword: The Justices of Rules and Standards // Harvard Law Review. 1992. P. 22-123.

230.Sunstein C. Incompletely Theorized Agreements in Constitutional Law // Chicago Public Law and Legal Theory Working Paper. 2007. Vol. 147.

231.Tanaka Y. Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation. Oxford; Portland, 2006.

232.Unger R. The Critical Legal Studies Movement // Harvard Law Review. 1983. P. 561-675.

233.Urbina F. A Critique of Proportionality and Balancing. Cambridge, 2017.

234.Webber G. The Negotiable Constitution: On the Limitation of Rights. Cambridge; N.Y., 2009.

235.Wight M. Why Is There no International Theory? // International Relations. 1960. P. 35-48.

236.Zemanek K. The Unilateral Enforcement of International Obligations // Max- Planck-Institut für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrecht. 1987.

Vol. 42. P. 32-43.

237.Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures. N.Y., 1984.

238.Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и её влияние на государства Центральной и Восточной Европы //

232

Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Сборник докладов.

М., 2001. С. 60-68.

239.Белов С.А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. 2016. № 1. С. 63-75.

240.Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984.

241.Варламова Н.В. Принцип пропорциональности как основа осуществления публично-властных полномочий // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-

летию профессора Д.В. Дождева / Отв. ред. А.М. Ширвиндт. М., 2014. С. 4-30.

242.Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.

243. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики.

М., 2004.

244.Голубок С.А. Распространение международных судов и трибуналов: признак фрагментации или укрепления современного международного права? // Международное правосудие. 2011. № 1. С. 4-11.

245.Давид Э. Принципы права вооружённых конфликтов. М., 2011.

246.Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.

247.Должиков А.В. Основные права и принцип пропорциональности в праве Европейского Союза // Российский ежегодник международного права. 2008. СПб., 2009. С. 228-233.

248.Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

249.Исполинов А.С. Эквивалентность санкций в ВТО: понятие и практика определения // Закон. 2014. № 11. С. 80-85.

250.Каламкарян Р.А. Международный суд в миропорядке на основе господства права. М., 2012.

251.Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник ВАС. 2010. № 4. С. 9-14.

233

252.Кельзен Г. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве // Ганс Кельзен: чистое учение о праве, справедливость и естественное право / Пер. с нем., англ., фр.; Сост. и вступ. ст. М.В. Антонова.

СПб., 2015.

253.Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / Пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. СПб., 2015.

254.Кешнер М.В. Экономические санкции в современном международном праве. М., 2015.

255.Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права – обострение проблемы (причины и следствия) // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook of the European Convention on

Human Rights. № 1 (2015): Европейская конвенция: новые «старые» права.

М., 2015. С. 19-64.

256.Косла М. Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5. С. 58-66.

257.Курс международного права в 7 т. Т.2. Основные принципы международного права / Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкин, Б.М. Клименко и др. М., 1989.

258.Курс международного права в 7 т. Т.3. Основные институты международного права / Аваков М.М., Богуславский М.М., Вадапалас В.А. и др. М., 1990.

259.Курс международного права в 7 т. Т.6. Отрасли международного права / И.Н. Арцибасов, И.И. Лукашук, Б.М. Ашавский и др. М., 1992.

260.Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012.

261.Левин Д.Б. Санкции в международном праве // Правоведение. 1981. № 1.

С. 40-48.

234

262.Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004.

263.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2008.

264.Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть. М., 2008.

265.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

266.Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1982.

267.Международное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М., 1987.

268.Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов.

5-е изд., перераб и доп. М., 2010.

269.Международное право: учебник для бакалавров / под ред. А.Н. Вылегжанина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

270.Международное публичное право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб и доп. М., 2013.

271.Международное право: учебник / отв. ред. Б.Р. Тузмухамедов. 4-е изд., перераб. М., 2014.

272.Международное право: Учебник / Отв. ред. С.А. Егоров. М., 2016.

273.Мёллер К. Принцип соразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 4. С. 86-106.

274.Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права: теоретические проблемы. Казань, 1999.

275.Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М, 2008. С. 626-647.

276.Паулюс А. Защита прав человека в ходе внутренних вооружённых конфликтов в Европе: заметки в отношении решений Европейского Суда по правам человека по делам Исаева и Исаева и другие против России //

Российская Федерация в Европе: правовые аспекты сотрудничества России с европейскими организациями. Сборник статей / Под ред. Д. Раушнинга и В.Н. Русиновой. М., 2008. C. 59-78.

235

277.Покровский И.А. Государство и человечество. М., 1919.

278.Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооружённые конфликты и международное право: основные проблемы. М., 1976.

279.Румянцев А.Г. Verhältnismässigkeit – proportionality – cоразмерность //

Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5. С. 156-158.

280.Русинова В.Н. Права человека в вооружённых конфликтах: проблемы соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека. М., 2017.

281.Садурский В. «Разумность» и плюрализм ценностей в праве и политике // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4. С. 21-36.

282.Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004.

283.Тимошина Е.В., Краевский А.А. Проблемы юридической аргументации в ситуации конкуренции прав человека: «взвешивание» правовых принципов или толкование правовых норм? // Юридическая герменевтика в XXI веке: монография / под общ. ред. Е.Н. Тонкова, Ю.Ю. Ветютнева. СПб., 2016. С. 243-278.

284.Толстых В.Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 47-56.

285.Толстых В.Л. Курс международного права: учебник. М., 2010.

286.Толстых В.Л. Международное право как метанарратив // Российский юридический журнал. 2013. № 3. С. 8-14.

287.Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971.

288.Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

289.Уляницкий В. Международное право. Томск, 1911.

290.Урбина Ф. «Балансирование как аргументирование» и проблемы, связанные с разрешением споров на основании неправовых критериев:

236

ответ Каю Мёллеру // Сравнительное конституционное обозрение. 2014.

№ 4. С. 107-113.

291.Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2. С. 47-66.

292.Черниченко С.В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014.

293.Честнов И.Л. Дискурс-анализ как постклассическая парадигма интерпретации права // Юридическая герменевтика в XXI веке: монография / под общ. ред. Е.Н. Тонкова, Ю.Ю. Ветютнева. СПб., 2016. С. 171-198.

294.Шармазанашвили Г.В. Право мира. Тбилиси, 1961.

295.Шлинк Б. Пропорциональность. К проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. С. 56-76.

296.Энтин К.В. Право Европейского Союза и практика Суда Европейского Союза: учеб. пособие. М., 2015.

6. Диссертации

297.Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005.

298.Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность государств. Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1968.

299.Скакунов Э.И. Самопомощь как форма принудительного обеспечения субъективных прав государства. Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1970.

300.Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия и их роль в укреплении международного правопорядка. Дис. … докт. юрид. наук. М., 2013.

301.Суворов В.К. Реторсии и репрессалии по современному международному праву. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982.

237

302.Шинкарецкая Г.Г. Судебные средства разрешения международных споров: тенденции развития. Дис. … докт. юрид. наук. М., 2010.

7. Иные источники

303.Amnesty International. NATO/Federal Republic of Yugoslavia: “Collateral Damage” or Unlawful Killings? Violations of the Laws of War by NATO

during

Operation

Allied

Force.

2000.

URL:

https://

www.amnesty.org/download/Documents/140000/eur700182000en.pdf.

304.Human Rights Committee. General Comment No. 31. Nature of the General Legal Obligation on States Parties to the Covenant. U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 (2004).

305.International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia. URL: http://www.icty.org/en/press/final-report-prosecutor-committee-established- review-nato-bombing-campaign-against-federal#IVA64d.

306.Official Records of the Diplomatic Conference on the Reaffirmation and Development of International Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts. Geneva (1974-1977). Vol. XIV. Bern, 1978.

307.Operational Law Experts Roundtable on the Gotovina Judgment: Military

Operations, Battlefield Reality and the Judgment’s Impact on Effective

Implementation and Enforcement of International Humanitarian Law // Emory University School of Law. Public Law & Legal Theory Research Paper Series. 2012. Research Paper No. 12-186.

308.Régime des Représailles en Temps de Paix // Annuaire de l’Institut de Droit International. Vol. 38. 1934.

309.Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States (1987).

310.Rules of Aerial Warfare. The Hague, 19 February 1923 // American Journal of International Law Supplement. 1938. P. 12-56.

238

311.Shakespeare W. The Merchant of Venice. URL: http://shakespeare.mit.edu/merchant/full.html.

312.Шекспир У. Венецианский купец (пер. П. Вейнберга). URL: http://lib.ru/Shakespeare/shks_mercant2.txt.

313.Элементы преступлений, Римский статут Международного уголовного суда // U.N. Doc. ICC-ASP/1/3.

MOSCOW STATE UNIVERSITY named after M.V. Lomonosov

FACULTY OF LAW

Manuscript

GRIGORY VAYPAN

THE PRINCIPLE OF PROPORTIONALITY

IN CONTEMPORARY INTERNATIONAL LAW

Field of study 12.00.10 – International law; European law

A dissertation submitted for the degree of

Doctor of Philosophy (Ph.D.) in Law

Volume II: English version

Academic supervisor:

Ph.D. in Law, Associate Professor

Aleksey Ispolinov

Moscow – 2017

	2
	C o n t e n t s
Introduction	............................................................................................................. 4

Chapter 1. The principle of proportionality in international law: between law

and politics .............................................................................................................

14

§ 1. The rise of the principle of proportionality in international law: assumptions

and origins ...............................................................................................................	14
The principle of proportionality and pragmatism in international law ......................................	15
The origins of the principle of proportionality in international legal thought of the XX
century .......................................................................................................................................	28
Idealist pragmatism: Hersch Lauterpacht ..................................................................................	30
Realist pragmatism: Hans Morgenthau .....................................................................................	35
The dilemma of pragmatism at the core of the principle of proportionality .............................	38
§ 2. The content of the principle of proportionality in international law:
contemporary approaches........................................................................................	40
The principle of proportionality and boundaries of the “third space” between law and
politics........................................................................................................................................	40
Process-oriented approaches......................................................................................................	44
Institutional approaches .............................................................................................................	47
Substantive approaches: “facts” vs. “values” ............................................................................	49
Proportionality as an argumentative practice: the Oil Platforms case.......................................	53
A typology of proportionality ....................................................................................................	64
Chapter 2. The principle of proportionality in the law of international
responsibility..........................................................................................................	68
§ 1. Proportionality of countermeasures: “quantity” vs. “quality” .........................	68
The quantitative approach..........................................................................................................	71
The qualitative approach............................................................................................................	75
Attempted reconciliation ...........................................................................................................	77
§ 2. Proportionality of countermeasures: the practice of international courts ........	82
The Air Service case ..................................................................................................................	82
The Gabčikovo-Nagymaros case ...............................................................................................	86
Conclusion: proportionality of countermeasures as an argumentative practice ........................	89
Chapter 3. The principle of proportionality in international
humanitarian law ..................................................................................................	94
§ 1. The rise of the principle of proportionality in IHL ..........................................	95
§ 2. The content of the principle of proportionality in IHL ..................................	103