dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov

30	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

(прагматической) роли в организации дискурса соответствующего речевого жанра, — обязательные и факультативные речевые акты, порождающие и непорождающие и т. д. Понятие порождающего РА используют М. Л. Макаров [Макаров 1990], С. Н. Черемисина (тек- стообразующая функция тезиса в композиционно-речевой форме рассуждение) [Черемисина 1990], Н. Н. Гастева («ДЕ-образующая» функция реплик) [Гастева 1990]. Это положение явно соотносится со словами Бахтина из книги «Творчество Франсуа Рабле...»: «во вся- кую эпоху есть свои слова и выражения, употребление которых вос- принимается как известный сигнал говорить вольно, называть вещи своими именами, говорить без умолчаний и эвфемизмов...» [Бахтин 1990: 207]. Обязательные РА также можно разделить на конституцио- нальные и неконституциональные. Конституциональные РА выража- ют сущность РЖ, их прагматическая семантика без остатка входит в прагматическую семантику РЖ, например РА приказ в РЖ приказ.

Следует отметить, что тематическая организация разговора тра- диционно относилась именно к «горизонтальным» моделям, обеспе- чивающим только связность, но не цельность текста, а следовательно, данный тип системности как бы априорно объявлялся далеким от соб- ственно жанрового.

Этих ограничений удалось избежать И. Г. Сибиряковой, которая в своей кандидатской диссертации [1996] рассматривает тематиче-

скую организацию разговорных текстов именно как модель верти-

кального типа, что становится возможным благодаря выделению не только тематической структуры текста (которую составляют темы и подтемы),ноипреждевсего гипертематическойструктурытекста(ко- торую составляют гипертемы — классы, явления иерархически более высокого порядка, чем конкретные темы). Гипертематическая струк- тура в значительной степени базируется на ведущей роли Я-темы и ТЫ-темы, а также МЫ-темы, которые выделяются И. Г. Сибиряко- вой вслед за Т. В.Матвеевой.

Так, И. Г. Сибирякова выделяет в реальных записях разговорной речи (материалом исследования послужила хрестоматия «Живая речь уральского города» [1995], далее — ЖР 1995) монотематически орие- тированные текстовые блоки, объединенные общей гипертемой. При этом наличие в целом разговоре больше чем одной гипертемы делает возможной нелинейную организацию последовательности конкрет- ных тем и тематических блоков, например:

		«Без Бахтина»		31
Гипертемы			Темы
			Ванюшка
ВАНЯ			Винзавод
			«В войну»
			Люди
ВОСПОМИНАНИЯ			Ванюшка похож...
О ВОЙНЕ			Работа за маму
			Лепешечки (ЖР 1995: 24–28).

На порождение / структурирование текста ориентированы наиболее разработанные психолингвистические модели с центральной про- блемой реализации целей и плана говорящего в конкретных условиях коммуникации в соответствии с определенной композиционной схемой [Ахутина 1989; Зимняя 1976; Леонтьев 1969; Щедровицкий 1975].

В 80-е гг. все более популярными становятся модели порожде- ния текста «с прагматическим фокусом» — прежде всего тема-

рематического типа [Fritz 1982: 51; Müller 1984; Viehweger 1984; Gül- ich 1985; Lindemann 1987; Макаров 1990].

Понятие динамической структуры РЖ впервые встречается у Т. Баллмера и В. Бренненштуль, предлагающих структурную модель речевого общения в виде типичной последовательности речевых хо- дов «hat» ‘шляпа’(рис. 1).

Рис. 1

Взаимодействие в рамках РЖ развивается по схеме «hat» «по- рождение — нарастание до высшей точки — спад до завершения РЖ победой, поражением, сотрудничеством или началом другого РЖ» [Ballmer, Brennenstuhl 1981]. К обязательному в динамической струк- туре РЖ относятся не только РА, но и их порядок.

32	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

Соглашаясь с Баллмером и Бренненштуль в том, что взаимодей- ствие в рамках РЖ развивается по схеме «порождение — нарастание до высшей точки — спад до завершения РЖ победой, поражением, сотрудничеством или началом другого РЖ», мы склонны рассматри- вать их модель лишь как частный случай развития РЖ. Начало спада возможно в любой точке отрезка CD (так как величина h не фикси- рована), так же как начало инерционного движения с сохранением достигнутого напряжения. Количество ступеней произвольно. «Дви- жение вверх» возможно и после того, как один или несколько раз на- чиналось движение вниз.

Наиболее релевантными для РЖ (если факультативны величина h, длина отрезков и даже само их наличие) являются точки А и В. РА в точках А и В, изменяющие направление и напряжение коммуни- кации, назовем по аналогии с механикой векторами-ускорениями. Векторы-ускорения наличествуют в динамической структуре боль- шинства РЖ. Именно вектор-ускорение является той силой, которая заставляет слушающего включиться в систему координат данного РЖ и актуализировать хранящиеся в коммуникативной компетенции (ме- тажанре) классы конституциональных, порождающих и прочих РА данного РЖ.

Обязательными на отрезках BC и DE, где коммуникация характе- ризуется определенным направлением, считаем РА-векторы, направ- ляющие коммуникацию в русле синтагматики РЖ, оформляющие со- ответственно нарастание и спад РЖ, на отрезке CD — РА-«инерцию», продвигающие РЖ к началу спада либо к началу следующего нарас- тания при неизменном напряжении коммуникации. Факультативными на отрезкахAB, BC, CD, DE, EF считаем РА-«балласт», не совпадаю- щие с направлением РЖ, но и не задающие коммуникации нового на- правления и не изменяющие ее напряжения. Векторы, не совпадаю- щие с направлением РЖ, считаем факультативными векторами, или антивекторами (последние противоположны направлению РЖ в данной точке). Факультативный вектор, как правило (но не всегда), как-то изменяет направление коммуникации, при этом его автор не обязательно понимает объективную роль своего РА. Автор антивекто- ра, как правило понимая развитие и стадию РЖ, сознательно портит или меняет его. И факультативные векторы, и антивекторы суть фа- культативные РА. (Данная модель использовалась в моей кандидат- ской диссертации [Дементьев 1995].)

Жанры речи и Бахтин	33

Показательно, что, несмотря на значительные различия, существу- ющиемеждуконкретныминаправлениямиишколами,большинствоиз них осознанно или неосознанно приближаются к концепции РЖ Бах- тина, предполагающей изучение различных аспектов диалога, (комму- никативного) синтаксиса, когнитивных аспектов коммуникации.

1.2. Жанры речи и Бахтин

ПроблемеРЖБахтин,какизвестно,собиралсяпосвятитьбольшую книгу, но не осуществил этого замысла. Теоретические представления о РЖ изложены им в основном в статье «Проблема речевых жанров», вошедшей в книгу «Эстетика словесного творчества», кроме того, в более ранних работах («Проблемы поэтики Достоевского», «Твор- чество Франсуа Рабле...», в вышедшей под именем В. Н. Волошинова книге «Марксизм и философия языка»).

ПоданнымВ.М.Алпатова:« ... уже18октября1950г.М.М.Бах- тин выступал на объединенном заседании кафедр русской и зарубеж- ной литератур Саранского пединститута на тему «Труды И. В. Ста- лина и литература»; до нас дошло лишь резюме его выступления, где кроме всего прочего упомянута проблема жанра, неразрывно связанная с проблемой языка. Затем начинают появляться черновые наброски и конспекты работ, в значительной части ныне опублико- ванные [Бахтин 1996: 207–286]. Эти тексты писались в течение 1951 и 1952 гг. Они посвящены прежде всего двум связанным между со- бой проблемам: диалогу и речевым жанрам. При этом поначалу в данных текстах основное внимание уделялось диалогу, но в 1952 г. на первый план все более выходила проблема речевых жанров» [Ал-

патов 2002: 93–94].

Согласно М. М. Бахтину, человеческая речь в типичных ситуациях отливается в готовые формы РЖ, которые «даны нам почти так же, как родной язык» [Бахтин 1996: 181]. Богатство и разнообразие РЖ так же необозримо, как неисчерпаемы возможности разнообразной челове- ческой деятельности [Там же: 159].

Типическими для РЖ являются: коммуникативная ситуация, экс- прессия и экспрессивная интонация, объем (приблизительная длина речевого целого) [Там же: 181], концепция адресата и концепция «на- дадресата» [Бахтин 1979: 305].

Следует отметить прагматично сть концепции Бахтина. В статье «Проблема речевых жанров», написанной в начале 50-х г. —

34	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

примерно в то же время, когда Дж. Л. Остин разрабатывал свою кон- цепцию, — высказываются идеи, очень близкие по духу идее рече- вого акта. Высказывание (по М. М. Бахтину, базовая единица речи, противопоставленная предложению как единице языка) — это пред- ложение, погруженное в ситуацию общения и наполненное многими коммуникативными смыслами, которых лишено абстрактное («ни- чье») предложение. Бахтин не только разработал учение о РЖ, связь которого с теорией речевых актов сегодня общепризнана (см. ниже §§ 1.3.1 и 2.3.2), но и выделил такие признаки высказывания, как це- ленаправленность, целостность и завершенность, непосредственный контакт с действительностью и непосредственное же отношение к чу- жим высказываниям (через оппозицию «автор — адресат»), смысло- вая полноценность (способность «быть действием», в том числе опре- делять активную ответную позицию «другого») и, конечно, типичная воспроизводимая жанровая форма. Таким образом, Бахтин фактиче- ски охарактеризовал все основные признаки речевого акта.

РЖ как раз являются «типической формой высказываний»: «Каж- дое отдельное высказывание, конечно, индивидуально, но каждая сфе- ра использования языка вырабатывает свои относительно устойчивые типы таких высказываний, которые мы и называем речевыми жанра- ми» [Бахтин 1996: 159]. В то же время РЖ в определенном смысле «безличны», поскольку являются именно «типической формой выска- зываний, но не самими высказываниями» [Там же: 192]. Однако РЖ «в общем гораздо гибче, пластичнее и свободнее языка» [Там же: 181].

В. М. Алпатов обращает внимание на то, что «высказывание» и его жанровые формы по-разному определяются М. М. Бахтиным для диалога и монолога: «В диалоге ... высказывание равно реплике одного говорящего. Сложнее оказывается ситуация в монологиче- ском (прежде всего в письменном) тексте, в котором другие речевые субъекты в явном виде не присутствуют. Реально в РЖ (статье «Про- блема речевых жанров». — В. Д.) речь идет о связном и законченном тексте, что проиллюстрировано примером с романом или трактатом. Однако что представляет собой, например, сборник рассказов или научных статей одного автора, особенно в случае если это не единый цикл? Здесь ясности нет» [Алпатов 2005: 316]

РЖ характеризуется триединством тематического содержания, стиля и композиции высказываний [Бахтин 1996: 159–160].

Понимание Бахтиным темы, стиля и композиции также отличает- ся от традиционного лингвистического — оно прагматично.

Жанры речи и Бахтин	35

Порождение (употребление) РЖ, согласно Бахтину, происходит так: вначале появляется замысел. С одной стороны, он определяет, предмет речи и его границы, предметно-смысловую исчерпанность и сочетается с предметом речи как субъективный момент высказывания с объективным в неразрывное единство, очевидно и являющееся те- мойРЖ. С другой стороны, замысел определяет выбор жанровой фор- мы: «Этот выбор определяется спецификой данной сферы речевого общения, предметно-смысловыми (тематическими) соображениями, конкретной ситуацией речевого общения, персональным составом его участников и т. п.». Затем происходит обратное влияние: замысел сам корректируется избранным жанром, «складывается и развивается в определенной жанровой форме». В результате этого взаимного влия- ния складываются стиль и композиция. Наряду с этих моментом су- ществует второй — экспрессивный, т. е. «субъективное эмоциональ- но оценивающее отношение говорящего к предметно-смысловому содержанию своего высказывания» [Там же: 187–197]. Экспрессия также оказывает влияние на стиль и композицию. Оба этих момента чрезвычайно осложняются влиянием чужих высказываний, или «диа- логическими обертонами» [Там же: 197–204].

Как видим, тема — первый аспект триединства, ближе всех стоя- щийкзамыслу,—существенноотличаетсяотпредметаречи,посколь- ку она, если можно так выразиться, уже почти готова быть высказы- ванием. Это предмет речи, который в результате отбора, построения и организации стал таким, что по отношению к нему возможна ответ- ная позиция (говоря современным языком, тема прагматична). Стиль РЖ — это модель, типическая форма, в которую отливается индиви- дуальный стиль высказывания, выражающий индивидуальность ав- тора, и экспрессия, с которой стиль непосредственно связан. Стиль также прагматичен: он существует не в языке, а в конкретных выска- зываниях, включенных в контекст конкретной ситуации. Стиль — это как бы «почти выраженная» экспрессия, стиль, как и тема, готов к выражению определенной (экспрессивной) позиции говорящего и к определению, вынуждению ответной позиции.

В. М. Алпатов также отмечает, что «Если о речевых жанрах в РЖ говорится достаточно подробно, то о стилях сказано меньше, а какого-либо определения стиля не дается» [Алпатов 2005: 324]; «Отношение между (речевым) жанром и стилем развивается лишь в одной фразе: “Переход стиля из одного жанра в другой не только меняет звучание стиля в условиях несвойственного ему жанра, но и

36	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

разрушает или обновляет новый жанр” [Бахтин 1996: 166]. Ясно, — пишет В. М. Алпатов, — что это отношение не взаимно однозначно и может меняться со временем, но относится ли стиль к языку, из этой цитаты не ясно» [Алпатов 2005: 325]. В. М. Алпатов отмеча- ет также, что бахтинское определение «стиля» не дает ответа на два вопроса: «Во-первых, стили относятся к сфере языка или к сфере высказывания? Во-вторых, коллективен стиль или индивидуален?» [Там же: 324].

Третий аспект — композиция РЖ, — согласно Бахтину, являет- ся «определенными типами построения целого, типами его заверше- ния, типами отношения говорящего к другим участникам речевого общения» [Бахтин 1996: 164]. Видимо, «композиция» — это орга - низация целого, своеобразный метатекст, сеть (метатекстовых) перформативов, которая и способствует связи высказывания с дей- ствительностью (хотя, как мы только что показали, и тема, и стиль сами по себе уже связаны с действительностью). Композицию, конеч- но, совершенно недопустимо понимать как лишь формальную и пото- му наименее важную сторону высказывания. Композиция, как не раз отмечал Бахтин, — важнейший аспект РЖ.

Очевидно, что дальнейшее развитие жанроведения невозможно без настоящего осмысления наследия М. М. Бахтина. Именно недо- статочное осмысление (а часто даже недостаточная прочитанность) работ Бахтина стало причиной фактических слабостей, недочетов и противоречий при осмыслении конкретного речевого материала во многих современных исследованиях. Работы Бахтина долгое время были неизвестны за рубежом, кроме того, даже в отечественных ис- следованиях устной речи опыт Бахтина учитывался весьма слабо и не- последовательно (увы, во многом такое положение вещей сохраняется до сих пор). Многие теоретические идеи Бахтина дошли до нас в виде набросков, тезисов к будущим работам. Особая трудность связана с тем, что не всегда ясно, когда нужно, отталкиваясь от Бахтина, идти вперед, а когда — возвращаться к нему: например, с большим трудом удается составить из упоминаемых в разных работах Бахтина речевых жанров что-то вроде таксономии РЖ. Нуждается в глубоком осмыслении идея первичных и вторичных РЖ.

К. Ф. Седов отмечает, что статья «Проблема речевых жанров» раз- вивает коммуникативные идеи, принципиально важные для целост- ной гуманистической философии М. М. Бахтина, и является одной из немногих чисто лингвистических работ М. М. Бахтина. Возможно,

Жанры речи и Бахтин	37

поэтому жанроведы-лингвисты конца 80-х — начала 90-х г. опирались в основном на одну эту работу, связь ее с другими работами (прежде всего с книгой «Марксизм и философия языка») учитывалась скорее редко и непоследовательно. Между тем бахтинская философия язы- ка представляет собой лишь одну из граней его целостного учения

окультуре, а статья о жанрах — один из аспектов этой философии.

Вчастности, изучение жанровой структуры речевого поведения тре- бует от языковедов выхода за пределы своей науки в смежные с ней области знания, рассматривающие человека в самых разных его про- явлениях.

Уже в конце 20-х г. Бахтин критиковал недостатки подхода к языковым явлениям, игнорировавшего связь языковых проявлений с областью социально-психологического бытия людей. «Словесный компонент поведения, — писал он в одной из своих ранних книг, — определяется во всех основных существенных моментах своего со- держания объективно-социальными факторами. Социальная среда дала человеку слова и соединила их с определенными значениями и оценками, социальная же среда не перестает определять и контроли- ровать словесные реакции человека на протяжении всей жизни» [Бах- тин 1927: 85]. Один из путей развития гуманитарного знания ученый видел в создании науки о знаковом (и в том числе словесном) взаимо- действии людей — общественной психологии. М. М. Бахтин считал, что «общественная психология — это и есть прежде всего та стихия многообразных речевых выступлений, которая со всех сторон омыва- ет все формы и виды устойчивого идеологического творчества: кулу- арные разговоры, обмен мнений в театре, на концерте, в различных общественных сборищах, просто случайные беседы, манера словес- ного реагирования на жизненные и житейские поступки, внутрисло- весная манера осознавать себя, свое общественное положение и пр. и пр. Общественная психология дана по преимуществу в разнообраз- нейших формах “высказывания”, в форме маленьких речевых жан- ров, внутренних и внешних, до сих пор совершенно не изученных»

[Бахтин 1929: 23–24].

Жанры разговорной речи Бахтин относил к области «жизненной, или житейской, идеологии». Он подчеркивал, что в этой сфере «жан- ровое завершение ... отвечает случайным и неповторимым особен- ностям жизненных ситуаций. Об определенных типах жанровых за- вершений в жизненной речи можно говорить лишь там, где имеют место хоть сколько-нибудь устойчивые закрепленные бытом и об-

38	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

стоятельствами формы жизненного общения. ... Каждая устойчивая бытовая ситуация обладает определенной организацией аудитории и, следовательно, определенным репертуаром маленьких житейских жанров. Всюду житейский жанр укладывается в отведенное ему рус- ло социального общения, являясь идеологическим отражением его типа,структуры,целиисоциальногосостава»[Бахтин1929:106–107.] В этом смысле уместно (как это, например, делает в своем исследо- вании бытового поведения в русской культуре XVIII в. Ю. М. Лотман [1992]) говорить о жанрах поведения, которым соответствуют те или иные речевые жанры. (Подробнее об этом см.: [Дементьев, Седов

1998: 4–17].)

Сейчас, на наш взгляд, ничто не мешает «возвращению» Бахтина. Проделана огромная подготовительная работа. В частности, боль- шую роль в развитии отечественного жанроведения сыграли архив- ные, текстологические,биографические разыскания исследователейбахтинистов. Результатом этой работы стали выходящее сейчас шеститомное собрание сочинений М. М. Бахтина под ред. С. Г. Боча- рова и Л. А. Гоготишвили (на данный момент вышли первый, второй, четвертый, пятый и шестой тома), серия книг «Бахтин под маской», Бахтинские сборники и другие издания московского издательства «Лабиринт» под ред. И. В. Пешкова и В. Л. Махлина, а также журнал «Диалог. Карнавал. Хронотоп», выходящий в Витебске под редакци- ей Н. А. Панькова.

«Бахтинистика уже превратилась в самостоятельную научную дисциплину, выходящую за рамки истории науки в обычном смысле и до некоторой степени приобретшую эзотерический характер», — пишет В. М. Алпатов [Алпатов 2005: 9].

Лингвистика, осваивающая творческое наследие Бахтина, полу- чила еще одно ценное приобретение — книгу В. М. Алпатова «Во- лошинов, Бахтин и лингвистика» (2005), в которой лингвистические работы В. Н. Волошинова и М. М. Бахтина рассматриваются в связи с общим развитием мировой лингвистики ХХ века. Значительная часть книги посвящена бахтинской теории речевых жанров. Кни- га стала продолжением ряда широко известных в настоящее время публикаций автора [Алпатов 1995, 1998, 2002] — некоторые из них были также непосредственно посвящены речевым жанрам в концеп- циях Бахтина.

Теория Бахтина спустя относительно короткий промежуток вре- мени начинает значительно влиять на лингвистику, вызывая к жизни или полностью определяя собой целый ряд новых концепций [Арутю-

Жанры речи и Бахтин	39

нова 1992; Земская 1988; Карасик 2002, 2007; Макаров 1998; Слыш- кин 2004; Шейгал 2000a; Шмелева, Шмелев 2002]. Не имея возмож- ности рассмотреть все, отметим, что для многих таких концепций был характерен полемический задор, который в полной мере проявлялся в критике предшественников — и в значительной степени успокаивал- ся, «припадая к Бахтину».

Одной из самых значительных концепций, испытавших явное влияние Бахтина, стала лингвистика языкового существования

Б. М. Гаспарова.

Б. М. Гаспаров, который является убежденным противником того, чтобы считать «модель инвариантно-вариантного типа» адекватным способом представления языковых образований, предлагает в книге «Язык, память, образ» масштабную критику позитивистского, «ра- ционального» языкознания XX в., ставящего во главу угла абстракт-

ные виртуальные схемы и их «реализацию» [Гаспаров 1996: 146–147]. По мнению Гаспарова, речевой материал оформляется отнюдь не по принципу «виртуальная схема — ее реализация»: должен существо- вать особый, принципиально иной «контролирующий механизм, ко- торый позволял бы упаковывать разрастающуюся языковую ткань в... целостную конфигурацию» [Там же]. Гаспаров формулирует ряд требований, которым должен отвечать данный механизм: главное, он не должен быть независимым от оформляемого речевого материала, его содержания и коммуникативного тонуса. Для этого он должен включать три составные сущности: ритмико-интонационный об- раз (который позволял бы складывать в динамическое целое все ин- тонационные повороты и акцентные точки), опорные выражения (поскольку именно они делают «коммуникативный контур высказы- вания» не абстрактной / виртуальной схемой, а вполне конкретным эскизом конкретного высказывания), композиционные лакуны (принципиальное отличие которых от «пустых позиций» в синтакси- ческой схеме заключается в том, что лакуна, так сказать, очень явно подразумевает, чтó в ней «будет». Лакуна — это не пустая позиция, которая может быть заполнена фактически любым подходящим по форме материалом, а просто не вполне воплощенные, размытые ком- муникативные фрагменты. Лакуне чуждо твердое различие между

«заполненностью»и«незаполненностью»)[Тамже:191–197].Приме- чательно, что, по мнению Гаспарова, этим требованиям не отвечают структурная и генеративная модели, зато отвечает бахтинское «выска- зывание», определяемое триединством «тема—стиль—композиция».