dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov

60	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

считает главным критерием риторичности (просьб) наличие лево- го контекста высказывания: если есть реплики, подготавливающие просьбу (т. е. собственно директивное высказывание), значит, просьба была спланирована заранее (в случае речевых просьб контекст пра- вый).

Апробация концепции хорошей речи представлена в докторской диссертации О. Н. Паршиной «Стратегии и тактики речевого пове- дения современной политической элиты России»: доказывается, что эффективность применения той или иной стратегии или тактики, ис- пользуемых в политическом дискурсе политической элиты современ- ной России, зависит от ситуации общения, жанра речи, учета гово- рящим особенностей адресата, а их выбор во многом определяется типом речевой культуры и типом языковой личности политического лидера. В целом при изучении речевых жанров О. Н. Паршиной ис- пользуется подход Т. В. Шмелевой, которая считает важнейшим жан- ровым параметром иллокутивную цель, с уточнениями Т. В. Ани- симовой (поскольку, как уже говорилось, в модели Шмелевой не учитывается такой параметр, как первичные и вторичные жанры). О. Н. Паршина осуществляет исследование эволюции и модификации жанров в современном коммуникативном пространстве. Рассмотрены трансформации традиционных жанров (например, дебаты трансфор- мируются в теледебаты), появление новых жанров (например, прямой линии). Так, телепередачу В. В. Познера «Времена» О. Н. Паршина относит к жанровым модификациям, объединяющим несколько моде- лей на жанровой основе, наиболее восприимчивой к изменениям. Ав- тор справедливо отмечает, что такой основой чаще других становится жанр интервью благодаря его особой универсальности и гибкости.

В диссертационном исследовании В. Я. Парсамовой «Языко- вая личность ученого в эпистолярных текстах (на материале писем Ю. М. Лотмана)» представлен филологический анализ наиболее важ- ных составляющих языковой личности Ю. М. Лотмана. В. Я. Пар- самовой разрабатывается и апробируется оригинальная методика выявления индивидуального стиля в коммуникативном ракурсе и реконструкции языковой личности, с одной стороны, как типичной для определенного социокультурного круга, с другой стороны, как нетипичной, уникальной, отсюда внимание к лингвокреативности и языковой игре. Рассмотрена креативность в переписке Ю. М. Лотма- на на разных уровнях языка и речи: от креативности на уровне слова и предложения (собственно языковая игра) до игры со стилями и рече-

Центры и школы изучения речевых жанров	61

выми нормами (например, творческое использование норм письмен- ной и устной речи и речевых масок), а также игры на текстовом уров- не, игры с жанровыми канонами вплоть до создания новых речевых (а следовательно, жанровых) правил.

Кратко представив деятельность саратовских жанроведов, счита- ем полезным несколько подробнее осветить содержание и проблема- тику выпусков саратовского сборника «Жанры речи». Данные выпу- ски, на наш взгляд, представляют не только активность саратовских жанроведов, но и практически все наиболее актуальные направления изучения РЖ в России и за рубежом в это время.

Первые два выпуска сборника «Жанры речи», вышедшие в Са- ратове соответственно в 1997 и 1999 гг., думается, вполне адекватно отражали состояние российского (и не только) жанроведения, которое во второй половине 90-х г. переживало настоящий расцвет.

Собирая первый (и последующие) выпуски, мы пытались при- влечь всех авторов, кто когда-либо высказывал содержательные и оригинальные соображения по жанровой организации речи. Как уже было показано в предыдущих параграфах, российское жанроведение, к этому времени еще только начинавшее по-настоящему осмыслять идеи М. М. Бахтина, представляло собой скорее совокупность таких разрозненных идей, чем единую теорию. (Представить состояние российского жанроведения на данный момент автор настоящего пре- дисловия попытался в том же 1997 г., непосредственно перед выходом первого выпуска сборника «Жанры речи» [Дементьев 1997].)

Так, во-первых, в 1-м выпуске «Жанров» приняли участие рос- сийские жанроведы, наиболее активно и успешно исследовавшие речевые жанры, — Т. В. Шмелева, М. Ю. Федосюк, К. Ф. Седов, А. Г. Баранов, Т. В. Матвеева, Н. В. Орлова; во 2-м выпуске к ним добавились К. А. Долинин, В. А. Салимовский, а также известная германо-швейцарская славистка Сабине Деннингхаус. Наверное, не будет преувеличением сказать, что именно эти ученые в первую очередь определили своим творчеством облик российской теории речевых жанров 1990–2000-х гг. В этой связи следует отметить, что «анкета речевого жанра» Т. В. Шмелевой, представленная в ее статье, вошедшей в первый выпуск, была очень популярна в российском жан- роведении конца 90-х гг.; так, в первом выпуске на нее опирается одна Е. Н. Гуц, во втором — уже четверо исследователей: Ю. В. Щурина, М. А. Кормилицына, Г. Р. Шамьенова, И. А. Кириллова; в это же вре-

62	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

мя появляются первые критические высказывания о данной «анкете» (С. Ю. Данилов). Вошел в первый выпуск «Жанров» и русский пере- вод статьи Вежбицкой.

Во-вторых, сборники украсили статьи выдающихся лингвистов старшего поколения — Г. И. Богина, М. Н. Кожиной, О. Б. Сиротини- ной, для которых жанроведение не входило в сферу их непосредствен- ных научных интересов. Каждый из них написал всего по одной ста- тье, однако масштаб идей, изложенных в данных статьях (как и всех идей, высказываемых этими учеными), заставляет ставить их очень высоко в жанроведении; их идеи существенно обогатили современ- ную теорию речевых жанров.

В-третьих, для целого ряда постоянных авторов выпусков сбор- ника «Жанры речи» речевые жанры были одним из дополнительных объектов их интереса — впрочем, весьма существенным для основ- ного направления их исследовательской деятельности: это Л. В. Бала- шова, И. Н. Борисова, О. Н. Дубровская, В. И. Жельвис, В. И. Карасик. Несомненно, без их активного, постоянного жанроведческого творче- ства и «Жанры речи», и жанроведение сегодня были бы значительно беднее, чем есть на самом деле.

Следует признаться, что тот оптимизм, которым были проник- нуты первые сборники «Жанров», сейчас как-то очень трогает и подкупает: тогда многим (не только автору настоящего обзора) ка- залось, что ответы не за горами... увы, многие поставленные тогда вопросы остались без ответа... а многие — забыты, как, увы, сейчас полностью оставили жанроведение некоторые замечательно инте- ресные молодые авторы, в которых видели надежду жанроведения в 90-е гг., — С. Ю. Данилов, Я. Т. Рытникова, И. Г. Сибирякова, Е. В. Полякова, Л. Н. Чинова...

Говоря о сборнике «Жанры речи», нельзя не отметить, что мно- гие лингвисты в России познакомились с новыми работами Анны Вежбицкой и ее семантической школы в Канберре благодаря по- стоянным (с 1997 г.) связям редколлегии с интересной польскоавстралийской исследовательницей и качественным переводам О. Н. Дубровской, которой автор, как ответственный секретарь пер- вых трех выпусков и редактор четвертого, пятого и шестого, выра- жает искреннюю благодарность.

Как уже говорилось, динамику развития российского жанрове- дения можно кратко охарактеризовать следующим образом: если на первом этапе (конец 80-х — начало 90-х г.) речевые жанры изучались

Центры и школы изучения речевых жанров	63

на основе методики и терминологии теории речевых актов, то вто- рой этап состоял в основном в преодолении недостатков и издержек первого этапа.

Становится особенно актуальным построение типологии первич- ных и вторичных жанров и изучение жанров, различающихся степе- ньюжесткостикомпозиции;переджанроведениемставитсярядновых проблем,напримеризучениежанрови языкакакдвухальтернативных типов коммуникативной системности (символических коммуникатив- ных систем), изучение жанров в связи с противопоставлением и взаи- мопроникновением языка и речи, в связи с историей, культурологией, риторикой, педагогикой.

Подобные аспекты речевых жанров оказались в центре внимания авторов третьеговыпуска сборника «Жанры речи», посвященного со- циолингвистическому и идеологическому аспектам речевых жанров (жанры осмысляются как средство организации и формализации со- циального взаимодействия).

Рядстатейсборникапосвященыобщимвопросам.Так,В.Е.Голь- диниО.Н.Дубровскаярассматриваютжанровуюорганизациюречив связи с общими вопросами коммуникативной компетенции, К. Ф. Се- дов разрабатывает свою уже широко известную среди российских онтолингвистов психолингвистическую концепцию речевых жан- ров. А. П. Романенко и З. С. Санджи-Гаряева развивают интересную идею о советской речевой культуре, которая была культурой особого типа: в ее основе лежал образ ритора, ориентированный на концепт д о к у м е н т а в широком смысле. Авторы убедительно показыва- ют, что данная культура порождает особую систему речевых жанров (подробно анализируется жанр партийного собрания).

Особо следует остановиться на статье В. А. Салимовского «Есть ли у жанроведения границы в пределах коммуникативной лингви- стики?» Ее теоретическая ценность состоит не только в интеграции двух направлений современной ТРЖ — речеактового и социолинг- вистического, при общем тяготении к позициям второго, точнее, его стилистической разновидности. Ценность исследования В. А. Са- лимовского определяется также интеграцией двух более общих лингвистических подходов, обозначенных еще М. М. Бахтиным как абстрактный объективизм, где язык понимается как устойчивая си- стема (langage по Ф. де Соссюру), и индивидуалистический субъек- тивизм, где естественный язык есть, с одной стороны, деятельность, проявляющаяся в речевых действиях, с другой стороны, регулярный творческий процесс говорящего индивидуума (В. фон Гумбольдт). Таким образом, В. А. Салимовский предлагает коммуникативное и

64	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

лингвокультурологическое решение противоречий между крайними проявлениями данных направлений — структурализмом и экзистен- циализмом.

Один из главных путей к уточнению понятия речевого жанра — создание типологии жанровых форм. В статьях сборника обсужда- ются первичные и вторичные, простые и сложные речевые жанры, жанры устной и письменной коммуникации, жанры официального и неофициального общения, информативные и фатические, тематиче- ски обусловленные и свободные жанры и т. д. Рассмотрен целый ряд речевых жанров, которые ранее не становились объектом специаль- ного исследования: жанр разговорника (Б. Ю. Норман), вербальная дуэль (В. И. Жельвис), жанр утренней и вечерней молитвы (Л. В. Ба- лашова), инаугурационное обращение (Е. И. Шейгал). Кроме того,

более детально и в новых аспектах рассмотрен ряд речевых жанров, которые уже становились объектом исследования.

Четвертый и пятый выпуски посвящены актуальным проблемам жанроведения XXI в. — «Жанр и концепт» и «Жанр и культура». Дан- ные проблемы (и соответственно, некоторые важнейшие статьи, во- шедшие в данные выпуски) будут рассмотрены в главе IV.

Шестой выпуск посвящен проблеме «Жанр и язык» (данная про- блема будет рассмотрена в главе II).

В настоящее время готовится седьмой выпуск, посвященный про- блеме «жанр и языковая личность».

Диссертации, защищенные по жанрам речи в Саратове. Докторские:

Седов К. Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности (1999).

Дементьев В. В. Основы теории непрямой коммуникации (2001). Колокольцева Т. Н. Специфические коммуникативные единицы диалоги-

ческой речи (2001).

Андреева С. В. Элементарные конструктивно-синтаксические единицы устной русской речи и их коммуникативный потенциал (2005).

Иванчук И. А. Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры (2005).

Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной по- литической элиты России (2005).

Милехина Т. А. Российские предприниматели и их речь (образ, концепты, типы речевых культур) (2006).

Центры и школы изучения речевых жанров	65

Кандидатские:

Гастева Н. Н. Диалогическое единство в разговорной речи (1990). Дементьев В. В. Жанровая структура фатической коммуникации (1995). Дубровская О. Н. Имена сложных речевых событий в русском и англий-

ском языках (2001).

Зотеева Т. С. Диалогическое единство в жанре просьбы и его эволюция в английской драме XVI–XX вв. (2001).

Полякова Е. В. Отрицательная оценка в русских письмах (2001). Ярмаркина Г. М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение,

убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи (2001).

Шидо К. В. Рекламный слоган как особый жанр английских рекламных текстов (2002).

Дубровская Т. В. Речевые жанры «осуждение» и «обвинение» в русском и английском речевом общении (2003).

Тупикова С. Е. Развитие бытового речевого этикета как функциональносемантической универсалии (На материале художественных текстов

XIX–XX вв.) (2003).

Парсамова В. Я. Языковая личность ученого в эпистолярных текстах (на материале писем Ю. М. Лотмана) (2004).

Власова Е. В. Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. ХХ века) (2005).

Даштоян Е.Н. Становление дискурсивного мышления при овладении вторым языком в условиях учебного двуязычия (2005).

Фенина В. В. Речевые жанры small talk и светская беседа в англо-

американской и русской культурах (2005).

Хорешко О. Н. Жанровый аспект положительной оценки лица (2005). Байкулова А. Н. Речевое общение в семье (2006).

Бушуева Л. А. Поступки и их имена (на материале русского и английского языков) (2006).

Казачкова Ю.В. Выражение сочувствия в русском и английском речевом общении (жанровый аспект) (2006).

Руссинова Т. В. Особенности функционирования запрета (на материале русского и английского языков) (2006).

Барсукова М. И. Медицинский дискурс: стратегии и тактики речевого по- ведения врача (2007).

66	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

1.4.2. Изучение речевых жанров в Волгограде

Почему волгоградское жанроведение стало частью волгоград- ской англистики, мы не беремся объяснить. Можно лишь констати- ровать факт: англистами являются все ведущие волгоградские линг- висты — В. И. Карасик, В. И. Шаховский, Е. И. Шейгал, которые на протяжении многих лет активно и плодотворно занимаются жан- рами речи, а главное — под руководством которых было защищено большое количество качественных диссертационных исследований по РЖ (см. ниже список). Думается, к числу признанных лидеров речежанровой школы в Волгограде можно уверенно отнести и тех уже вполне состоявшихся ученых, кто защитил докторскую диссер- тацию под руководством одного из названных трех мэтров и сейчас сам стал одним из ведущих специалистов по ТРЖ, руководит дис- сертационными исследованиями, — Г. Г. Слышкина, А. В. Олянича, С. В. Ионову, Е. В. Бобыреву (все они тоже являются англистами по основному профилю).

Автор настоящей монографии более 10 лет активно сотрудни- чает со всеми перечисленными жанроведами и, наверное, может утверждать, что именно их творчество во многом определяло мно- гие важные черты в облике российского жанроведения на протя- жении всей истории его развития, причем, что важно, — с разных сторон: В. И. Карасик изучает жанры речи с позиций социолингви- стики, В. И. Шаховский — теории лингвистической эмотивности, Е. И. Шейгал — теории политического дискурса, Г. Г. Слышкин — лингвоконцептологии, А. В. Олянич — презентационной теории дискурса, Е. В. Бобырева — религиозного дискурса, С. В. Ионова — лингвоаппроксиматологии.

Ценность жанроведческого творчества Владимира Ильича Ка- расика определяется, на наш взгляд, пятью основными моментами.

Во-первых, серьезно обогатила жанроведение разработанная В. И. Карасиком типология разновидностей дискурса (прежде всего с социолингвистических позиций), в частности выделение двух базо- вых социолингвистических разновидностей дискурса — институцио- нального / ритуального и персонального дискурса, при этом целый ряд частныхразновидностейинституциональногоиперсональногодискур- са был детально исследованы В. И. Карасиком в работах, специально посвященных конкретным типам дискурса (педагогическому, религи- озному, научному, политическому, медицинскому). Конечно, сама по себе такая модель, имеющая большое теоретическое значение, да еще

Центры и школы изучения речевых жанров	67

так блестяще апробированная в целой серии качественных практиче- ских исследований, уже представляет достаточную ценность для ТРЖ. Однако этим далеко не исчерпывается жанроведческое значение твор- честваВ.И.Карасика.Описавназванныеразновидностидискурса,уче- ныйвыделяетвсоставенекоторыхизнихжанрыданноговидадискурса (в частности, бытовой и бытийный диалог в составе общего персональ- ного дискурса) и тщательно анализирует их особенности.

Во-вторых, В. И. Карасик исследует разновидности дискурса с лингвокультурологических (прежде всего концептологических и ценностных) позиций, выявляет те концепты и ценности, которые соответствуют данному типу дискурса, отдельным его стратегиям и тактикам. Среди таких концептов выделяются значимые внутри- жанровые ценности / антиценности (например, здравый смысл, ло- яльность, власть, подлинность, простота, лень), а также коммуни- кативные концепты, по сути представляющие собой когнитивные проекции ряда речевых жанров (например, концепты «вызов», «вра- жеский заговор»).

В-третьих, В. И. Карасик рассматривает речевые жанры в комму- никативном поведении выделяемых им лингвокультурных типажей, например «русского интеллигента» (совместно с О. А. Дмитриевой), «английского чудака» (совместно с Е. А. Ярмаховой), «американского супермена» и т. д.

В-четвертых, В. И. Карасик является одним из основателей тео- рии коммуникативной тональности.

В-пятых, В. И. Карасик сам является автором ряда тонких и де- тальных исследований по конкретным речевым жанрам, и прежде всего жанру анекдота: так, замечательно интересные отдельные ис- следования посвящены анекдотам английским, русским, этническим, абсурдным, анекдотам, содержащим эстетическую оценку.

Елена Иосифовна Шейгал выделяет и детально исследует (ино- гда вместе со своими аспирантами) типы жанров политического дис- курса.

В целом речежанровый аспект исследования Е. И. Шейгал очень значителен: исследовательница осуществляет чрезвычайно глубокое и оригинальное типологическое исследование жанров политическо- го дискурса.

Ею выделяются наборы ядерных и периферийных жанров для политического дискурса и для его отдельных разновидностей; по- казывается, как членится поле данных жанров, выявлены линии

68	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

сближения политического дискурса с другими типами дискурса — научным, юридическим, педагогическим, религиозным, дискурсом масс-медиа, а также спортивно-игровым. Показано, что в центре по- литического дискурса находятся те жанры, которые в максимальной степенисоответствуютосновномуназначениюполитическойкомму-

никации—борьбезавласть:парламентскиедебаты,речиполитиче-

скихдеятелей,голосование.Впериферийныхжанрахполитического дискурса функция борьбы за власть сохраняется, но переплетается

сфункциями других видов дискурса. Так, интервью с политологом включает элементы масс-медиа, научного и политического дискур- са. На стыке между дискурсом масс-медиа и политическим дискур- сом находятся другие жанры, которые можно расположить на шкале по тяготению к собственно политическому содержанию: памфлет,

фельетон, проблемная политическая статья, написанная журна- листом, колонка комментатора, передовая статья, репортаж (со съезда, митинга и т. д.), информационная заметка, интервью

сполитиком, проблемная аналитическая статья, написанная поли- тиком, полемика (теледебаты, дискуссия в прессе), речь политика, политический документ (указ президента, текст закона, коммю- нике).

Е. И. Шейгал строит типологию жанров политического дискур- са по ряду оснований: в частности, по характеру ведущей интенции в политическом дискурсе разграничиваются ритуальные жанры

(инаугурационная речь, юбилейная речь, традиционное радиообра- щение), ориентационные жанры (партийная программа, конститу- ция, послание президента о положении в стране, отчетный доклад, указ, соглашение), агональные жанры (лозунг, рекламная речь, пред- выборные дебаты, парламентские дебаты).

Кроме того, в монографии осуществлено специальное исследо- вание таких жанров политического дискурса, как инаугурационное обращение, лозунг и политический скандал как нарратив.

Здесь следует отметить, что жанроведение существенно обогаща- ют не только названные работы Е. И. Шейгал сами по себе, но и то, что выделенные ею типы жанров исследовались ее последователями из ряда других школ и на другом материале — например, на материа- ле публицистического и разговорного дискурса.

Как и другие названные исследователи-волгоградцы, Е. И. Шей- гал руководит диссертациями по жанрам речи.

Центры и школы изучения речевых жанров	69

Диссертации, защищенные по жанрам речи в Волгограде2.

Докторские:

Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса (2000). Олянич А. В. Презентационная теория дискурса (2004).

Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты (2004). Бобырева Е. В. Религиозный дискурс: ценности, жанры, стратегии (на ма-

териале православного вероучения) (2007).

Кандидатские:

Попова Е. А. Культурно-языковые характеристики политического дискур- са (на материале газетных интервью) (1995).

Маринин Ю. Н. Речекомплекс «поздравления» (на материале текста по- здравительной открытки) (1996).

Чиркова О. А. Поэтика современного народного анекдота (1997). Козлов Е. В. Коммуникативность комикса (в текстуальном и семиотиче-

ском аспектах) (1999).

Кочетова Л. А. Лингвокультурные характеристики английского реклам- ного дискурса (1999).

Коротеева О. В. Дефиниция в педагогическом дискурсе (1999). Леонтьев В. В. «Похвала», «лесть» и «комплимент» в структуре англий-

ской языковой личности (1999).

Михайлова Е. В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей) (1999).

Чигридова Н. Ю. Речевое поведение коммуниканта в жанре деловых эпи- столярий (1999).

Курченкова Е. А. Культурно-языковые характеристики текстов газетных объявлений (2000).

Сыщиков О. С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале ан- глийских коммерческих писем) (2000)

Алещанова И. В. Цитация в газетном тексте (на материале современной английской и российской прессы) (2000).

Бейлинсон Л. С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на материале логопедических рекомендаций) (2001).

Галичкина Е. Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и рус- ском языках (на материале жанра компьютерных конференций) (2001)

Крюков Д. В. Социолингвистические характеристики писем английской аристократии Викторианской эпохи (2001).

2 Автор благодарен В. И. Карасику, который возглавляет диссертацион- ный совет Д 212.027.01 с 2001 г. (а с 1992 по 2000 г. возглавлял диссерта- ционный совет К 113.02.02) и помог автору составить список диссертаций, защищенных в данном совете.