dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov

50	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

информация, обращенная к массовому адресату вещание реклама

(передача, репортаж, хроника);

сообщение посредством современных информационных техноло- гий;

закодированная информация сигналы (пропуск, сигнализация); отсутствие информации неполная информация; недоговоренность намек уклончивая речь (аллегория, иносказание,

намек, недомолвка, обиняк, околичность, экивоки); (в общей сложности здесь представлено более 500 слов, являю-

щихся именами речевых жанров).

[Русский семантический словарь 2003: 279–313]

Не менее интересен «Системный семантический словарь рус- ского языка. Предикатная лексика» Л. М. Васильева (Уфа, 2005),

в котором выделяется тематическая группа «предикаты речи» (гла- голы и именные корреляты), в составе которой подгруппы:

характеризующие внешнюю сторону речи; характеризующие содержательную сторону речи; характеризующие коммуникативный аспект речи:

предикаты сообщения, предикаты обещания, предикаты совета,

предикаты объяснения (разъяснения), предикаты аргументирования;

предикаты общения (речевого взаимодействия): характеризующие разговор, беседу, характеризующие договор (соглашение), характеризующие спор (несогласие), характеризующие обсуждение чего-либо, характеризующие речевое и неречевое общение;

предикаты речевого контакта (вопросов и ответов): обозначающие вступление в речевой контакт (обращение кого-л. к кому-л.), обозначающие обращение с вопросом (вопрошание), обозначающие «отвечание»,

обозначающие ответ согласием или несогласием, предикаты речевого побуждения:

обозначающие приказания и требования, обозначающие поручения, обозначающие запрещение / разрешение, обозначающие просьбу, обозначающие приглашения и требования, обозначающие зов, призыв,

Формальные и содержательные тенденции...

51

обозначающие речевую каузацию движения с каким-либо за- данием,

обозначающие побуждение к согласию на что-либо (на какиелибо действия, поступки);

предикаты эмоционального отношения, выражаемого речью: обозначающие речевую каузацию обиды унижением, обозначающие осуждение, обозначающие недовольство осуждающего, обозначающие опорочение, обозначающие речевой этикет,

предикаты речевой оценки (в общей сложности представлено более 2000 речевых слов).

[Васильев 2005: 284–332]

Здесь следует отметить следующее.

«Семантика речевого жанра» (как и «синтактика») представляет собой лингвистическую интерпретацию концепта речевого жанра М. М. Бахтина, но это не значит, что рассматривается сущностная близость языка и РЖ — просто для изучения РЖ используется та же методика, какая используется при изучении языковых единиц, — пре- имущественно это системно-структурная методика.

РЖ — диалогические явления — понимаются как модели инвариантно-вариантного типа и изучаются через призму синтагма- тических и парадигматических отношений системы. Рассматривается фактически один логико-интенциональный аспект РЖ, когда репер- туар речевых жанров приравнивается к исчислимому набору типи- ческих интенций говорящего. Остальные содержательные состав- ляющие жанрово организованного общения считаются гораздо менее существенными или вообще несущественными. Это редукционист- ский подход, издержки которого (применительно к изучению языка) отчетливо проявились и начали преодолеваться в постструктурализме последней трети ХХ в.

Такимобразом,дляданногонаправлениявцеломхарактерновесь- ма серьезное упрощение и обеднение концепта речевого жанра. На- пример, «тема РЖ» в лингвоцентрических исследованиях понимается обычно как просто предмет речи, тогда как у М. М. Бахтина, как уже говорилось, тема прагматична. Издержки лингвистической генристи- ки, опирающейся на положения теории речевых актов, можно пони- мать как недостаточную прагматичность. (Как ни парадоксально, этот недостаток в какой-то степени присущ и современной теории речевых

52	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

актов: как уже говорилось, излишнее увлечение моделями привело ее к схематизации и атомизму, потере диалога и собственно текста.)

Некоторые принципы и методы лингвистического изучения РЖ подвергаются переоценке, и сегодня найдется не так уж много сто- ронников данного направления.

Наиболее значительным альтернативным направлением ТРЖ, имеющим собственную концепцию РЖ, стало прагматическое на- правление.

1.3.2. Прагматическое изучение РЖ (жанроведение)

Данное направление исходит из диалогической природы РЖ и опирается уже не на одну статью М. М. Бахтина, а на его целостную диалогическую, культурологическую философию. Здесь подчеркива- ется оригинальный российский характер данного направления, поэто- му мы обозначаем его при помощи русского термина жанроведение. Прагматическое жанроведение во многом сложилось из преодоления недостатков лингвистического изучения РЖ, прежде всего моноло- гизации идеи РЖ, неизбежной при абсолютизации интенций говоря- щего. (Ср. полемическую направленность кандидатских диссертаций [Данилов 2001; Ярмаркина 2001] по отношению к «анкете речевого жанра» Т. В. Шмелевой.) Важно, что прагматика здесь не приравнива- ется к теории речевых актов — прагматика понимается скорее в тра- диционном значении как та часть семиотики, которая характеризуется «отношением знака к говорящему» (Ч. Пирс, Ч. Моррис) и где язык рассматривается не только в связи с «человеком говорящим», но и не- пременно в диалогическом контексте коммуникативной ситуации, а также — более широко — в контексте национально-речевой, социаль- ной, духовной культуры.

Следует отметить, что ТРЖ развивалась в общем русле лингви- стики ХХ в.: от лингвистических (по преимуществу системоцентри- ческих) описаний структуры жанров (последовательности языковых единиц в композиции жанра), от лексикологического описания семан- тики имен речевых жанров в языке → к изучению жанров как важней- шего фактора диалогического общения людей (см.: [Борисова 2001;

Кожина 1999а; 1999b; Макаров 1998]).

Предшествующие этапы развития ТРЖ исходили из главной роли адресанта речи (отсюда преимущественное внимание жанроведов к целям и интенциям, для чего совершенно логично было использова- ние методологии и терминологии теории речевых актов, в результате

Формальные и содержательные тенденции...

53

в лингвистике произошло их чрезмерное сближение). К сожалению, фактор адресата не всегда учитывается с должной полнотой при ана- лизе речевых жанров, хотя в них смыслообразующая роль адресата, казалось бы, гораздо более очевидна, чем в единицах более низких уровней.

К недостаткам «анкеты речевого жанра» можно отнести также то, что в ней не учитываются: 1) первичные и вторичные РЖ; 2) рече- вые и риторические жанры; 3) жанры в связи с уровнями абстракции текстовой деятельности (жанры и субжанры / тактики, жанры и гипер- жанры); 4) жанры в связи со степенью жесткости (стандартизации, формализации) порождаемых коммуникативных смыслов, делением их на требующие большей или меньшей интерпретативной активно- сти слушателя, прямые и косвенные РЖ.

Современное развитие ТРЖ стремится преодолеть эти ограниче- ния в понимании РЖ. В прагматической концепции речевого жанра уделяется большое внимание всем аспектам взаимодействия адресата и адресанта, всем передаваемым и принимаемым коммуникативным смыслам, а не только тем, которые сознательно намеревался передать адресант. Прагматическое жанроведение делает востребованным ин- терпретативный аппарат, разработанный интеракционной моделью коммуникации [Schiffrin 1994; Макаров 1998], а усилившееся внима- ние к фактору адресата в понимании общения сближает современное прагматическое жанроведение с теорией непрямой коммуникации [Дементьев 2001, 2006; Прямая и непрямая коммуникация 2003].

Главное отличие РЖ в понимании М. М. Бахтина от традицион- ного понятия «жанр» (например, в литературоведении) состоит в том, что у М. М. Бахтина это не просто тип однородовых (или однови- довых) произведений литературы, а реплика, целое высказывание в диа логе (даже когда имеется в виду роман, повесть и т. д.). Уче- ный рассматривает РЖ в аспекте речевого общения — как факт со- циального взаимодействия людей, как соотношение и взаимодействие смысловых позиций. Именно диалогичность является определяющим признаком речевого жанра у М. М. Бахтина как единицы речевого общения и деятельности людей. Отсюда проистекают все другие при- знаки РЖ (целеполагание, завершенность, связь с определенной сфе- рой общения и т. д.). (Ср.: [Кожина 1999а: 18]).

Проблема смысла-целого, складывающегося (правильнее было бы сказать «рождающегося») из смыслов отдельных реплик участ- ников диалога, как известно, остается одной из больных проблем

54	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

лингвистики. В системоцентрической лингвистике ХХ в. диалогиче- ские смыслы (как и речь вообще) просто не рассматривались. Зато эта проблема давно занимала литературоведов (особенно после выхода литературоведческих работ М. М. Бахтина о диалоге в романах До- стоевского).

Итак, для прагматического жанроведения характерно признание равной степени важности фактора адресанта и фактора адресата. Главные различия лингвистического и прагматического изучения РЖ можно обозначить как: 1) ориентация на монолог ~ ориентация на ди- алог; 2) ориентация на логику, грамматику → психологию ~ ориента- ция на взаимодействие, помещенное в социально-культурные условия конкретной ситуации, → социологию.

Прагматическое жанроведение в своем полемическом пафосе, направленном против издержек лингвистической генристики, часто воспринимается как направление, не имеющее с ней ничего общего. В этом случае речевые жанры рассматриваются как явления, принци- пиально противопоставленные явлениям языковым. Уже из опреде- ления РЖ К. Ф. Седова «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Седов 1998: 11] видно, что язы- ковым средствам отводится подчиненная, служебная роль. Не случай- но исследуются преимущественно не собственно речевые жанры, а жанры ситуативные, поведенческие и другие. И в этом, на наш взгляд, главный недостаток прагматического жанроведения.

Вместе с тем данные два направления, конечно, едины. Нам пред- ставляется, что возможен их синтез на основе общей коммуни - кативной природы ( функции ) РЖ и языка, пред- ставления о том, что жанры суть средство формализации социального взаимодействия. Язык, несомненно, выполняет ту же функцию. В следующей главе нами будут подробно рассмотрены отношения ре- чевых жанров и языка как двух альтернативных, но генетически близких спо собов упорядочивания коммуникации

иречи.

Вцелом сейчас ощущается потребность в синтетическом направ- лении ТРЖ, где рассматривались бы как диалогические, так и линг- вистические аспекты речевых жанров. Мы предлагаем для данного синтетического направления тоже «синтетическое» название комму- никативная генристика, хотя видим несовершенство этого термина. Второе направление изучения РЖ — прагматическое жанроведе-

Центры и школы изучения речевых жанров	55

ние — в качестве главного принципа выдвигает диалог, социальное взаимодействие, помещенное в условия конкретной ситуации, т. е. тоже является коммуникативным направлением. Неудачен, на наш взгляд, и термин прагматическое жанроведение. Данное направле- ние противопоставляется лингвистической генристике, опирающей- ся на теорию речевых актов. Однако прагматика и теория речевых актов многими понимаются как одно и то же. Наконец, термин жан- роведение введен Т. В. Шмелевой, стоящей у истоков лингвистиче- ской генристики.

1.4. Центры и школы изучения речевых жанров

1.4.1.Жанры речи и «Жанры речи» (Саратов)

ВСаратове, так же как в других научных центрах России, пер- вый большой всплеск активности жанроведов отмечается в середи- не 80-х г. XX в. Он связан с осмыслением вышедших в конце 70-х г.

вМоскве на русском языке работ М. М. Бахтина (прежде всего ста- тьи «Проблема речевых жанров»), а также статьи Анны Вежбицкой «Genry mowy», опубликованной, как уже было сказано, в 1983 г. на польском языке.

Ссередины 80-х г. ряд речевых жанров начинают изучаться сту- дентами и аспирантами Саратовского университета под руководством В. Е. Гольдина (например, дипломная работа Н. В. Дубосарь «Тексты диалектной речи (жанровый состав)» была защищена еще в 1988 г.)1.

Эта традиция продолжается в начале XXI в.

Здесь необходимо подчеркнуть, что еще раньше целый ряд аспек- тов жанровой организации речи активно исследуются в связи с раз- носторонним изучением русской разговорной речи в Саратовском университете под руководством О. Б. Сиротининой. Были прояснены многие значимые свойства жанров русской разговорной речи.

Второй пик активности саратовских жанроведов, по-видимому, связан с началом выхода первых выпусков серийного тематического сборника «Жанры речи» под ред. В. Е. Гольдина, специально посвя-

1Т. В. Шмелева указывает, что примерно тогда же или немного раньше под ее руководством был защищен ряд дипломов по РЖ в Красноярском университете: Олейников В. Речевые жанры делового общения (1986); Тара-

сенко Т. Речевые жанры. Фрагмент обыденной риторики (1986); Щурина Ю. Шутка как речевой жанр (1989); Чабан Т. Речевой жанр «поучение» (1992); Зубарева Е. Угроза, предупреждение, запрет: опыт описания речевых жанров

(1992) [Шмелева 1997: 97–98].

56	Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

щенного проблеме речевых и коммуникативных жанров. К настоя- щему времени вышли шесть выпусков сборника: в 1997, 1999, 2002, 2005, 2007 и 2009 гг.

Ввыпусках сборника представлен целый ряд исследователей из разных научных центров России и зарубежья, и прежде всего Сара- това. Некоторые отклики на первый и второй выпуски сборника были опубликованы в виде рецензий, специальных абзацев, параграфов в теоретических обзорах (например, [Салимовский 1999b, 2002а; Ки- тайгородская, Розанова 1999; Алпатов 2005; Москвин 2006: 98–118].

Вшести выпусках «Жанров речи» публиковались следующие са- ратовские исследователи: Е. В. Акулова, Е. Ю. Балашова (Кочетко- ва), Л. В. Балашова, Т. В. Бердникова, В. Е. Гольдин, В. В. Дементьев, О. Н. Дубровская, Т. В. Дубровская, Е. В. Ермакова, Т. С. Зотеева, Е. П. Захарова, Ю.В. Казачкова, И. А. Кириллова, М. А. Кормилицы- на, В. Ю. Михайлин, В. С. Парсамов, В. Я. Парсамова, О. Н. Паршина, Е. В. Полякова, И. В. Привалова, В. В. Прозоров, Е. Л. Рабинович, Н.Б. Рогачева, А. П. Романенко, Т. В. Руссинова, З. С. Санджи-Гаряева, К.Ф.Седов,О.Б.Сиротинина,И.А.Тарасова,В.В.Фенина,Л.Н.Чинова, Г. Р. Шамьенова, Н. Г. Шаповалова, Г. М. Ярмаркина.

Всборнике представлены работы исследователей из таких науч- ных центров России, как: Астрахань, Белгород, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Москва, Новгород, Омск, Орел, Пенза, Пермь, Самара, Санкт-Петербург, Са- ратов, Тверь, Уфа, Челябинск, Элиста, Ярославль, а также ближнего (Киев, Львов, Минск, Симферополь, Харьков) и дальнего зарубежья (Базель, Беркли, Бохум, Канберра, Ополе).

Естественно, работы по теории речевых жанров публикуются и в других саратовских изданиях, например, в 27-м (1998) и 28-м (1999) выпусках сборника «Вопросы стилистики», восьми выпусках сборника «Проблемы речевой коммуникации» (2000–2008), сборнике «Прямая и непрямая коммуникация» (2003) и др.

ВСаратовском университете был защищен целый ряд докторских диссертаций, в которых разрабатываются многие актуальные пробле- мы теории речевых жанров; кроме того, в Саратовском университе- те и других вузах города были защищены кандидатские диссертации под руководством В. Е. Гольдина, О. Б. Сиротининой, М. А. Корми- лицыной, К. Ф. Седова, В. В. Дементьева, Р. З. Назаровой, И. И. При- быток, С. П. Хижняка — одни из них посвящены непосредственно жанрам речи, в других затрагивается целый ряд важных вопросов,

Центры и школы изучения речевых жанров	57

относящихся к данной предметной области. Отметим, что в некото- рых исследованиях развиваются идеи жанроведов из других научных центров (прежде всего Москвы), в других же разрабатываются ориги- нальные подходы к изучению жанров. Уверенно включаем в саратов- скую школу и исследователей из некоторых других научных центров, тесно связанных с Саратовом (Астрахань, Волгоград, Пенза, СанктПетербург, Элиста); большинство из них защитили в Саратове кан- дидатские и докторские диссертации (И. А. Иванчук, О. Н. Паршина, Т. Н. Колокольцева, Н. Н. Гастева, Г. М. Ярмаркина), некоторые — в других городах (С. Е. Тупикова) (см. список ниже).

В90-е и 2000-е г. на кафедрах теории, истории языка и приклад- ной лингвистики (бывшая кафедра общего и славяно-русского язы- кознания), русского языка и речевой коммуникации (бывшая кафедра русского языка), английской филологии, романской филологии защи- щен целый ряд дипломных работ по жанрам речи под руководством В. Е. Гольдина, М. А. Кормилицыной, К. Ф. Седова, В. В. Дементьева, В. Т. Клокова, Е. П. Захаровой, Н. И. Кузнецовой, В. В. Кузьминой, Е. Ю. Викторовой и других.

Вцелом к наиболее актуальным проблемам саратовского жанро- ведения можно отнести следующие:

•типология жанров и жанровых форм, речевые жанры и речевые акты, первичные и вторичные жанры (В. Е. Гольдин, В. В. Дементьев, О. Н. Дубровская);

•жанры в связи с речевыми стратегиями и тактиками, субжанра- ми и гипержанрами, речевыми событиями (К. Ф. Седов, В. Е. Гольдин, О. Н. Дубровская, О. Н. Паршина, О. Н. Хорешко, Ю. В. Казачкова);

•социопрагматический аспект теории речевых жанров (К. Ф. Се- дов, В. В. Дементьев, Г. М. Ярмаркина, Е. В. Власова);

• жанры в связи с концептами и языковой картиной мира (В. В. Дементьев, Л. В. Балашова, И. В. Привалова, И. А. Тарасова, В. В. Фенина, Е. Ю. Балашова);

•жанры в связи с общими вопросами коммуникативной компе- тенции (К. Ф. Седов, В. Е. Гольдин, О. Н. Дубровская, В. В. Демен- тьев, Е.Н. Даштоян);

•жанры в связи с непрямой коммуникацией и формализацией со- циального взаимодействия (В. В. Дементьев, К. Ф. Седов, А. П. Рома- ненко, В. В. Фенина);

•жанры в связи с семантикой языковых единиц (В. Е. Гольдин, Л. В. Балашова, О. Н. Дубровская);

58Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

•речевые и риторические жанры (О. Б. Сиротинина, Г. М. Яр- маркина);

•жанры в связи с культурой речи (О. Б. Сиротинина, К. Ф. Се- дов, И. А. Иванчук, Т. А. Милехина, А. Н. Байкулова);

•жанры в связи с речевым портретированием (К. Ф. Седов, О. Н. Паршина, Т. А. Милехина);

•жанры в связи с речевой агрессией (К. Ф. Седов, Е. В. Власова);

•жанры в связи с историей языка и культуры (Л. В. Балашова, Т. С. Зотеева, В. С. Парсамов);

•жанры новых культурных сфер (Е. В. Акулова, О. Н. Дубров- ская, Е. Л. Рабинович, Н. Б. Рогачева, Н. Г. Шаповалова);

•сопоставительное изучение речевых жанров (Е. В. Акулова, О. Н. Дубровская, И. В. Привалова, С. Е. Тупикова, В. В. Фенина, Ю. В. Казачкова, Т. В. Руссинова).

Вкратком обзоре невозможно перечислить все идеи в области те- ории речевых жанров, принадлежащие саратовским исследователям. Назовем лишь некоторые, которые представляются нам наиболее зна- чительными.

Так, Валентин Евсеевич Гольдин внес существенный вклад в

развитие теории речевых жанров, во-первых, в теоретическом осмыс- лении места речевого жанра среди различных типизированных комму- никативных явлений по отношению к речевым событиям и поступкам; во-вторых, в разработке типологии сложных речевых событий. Данная концепция получила блестящую апробацию в кандидатской диссерта- ции О. Н. Дубровской «Имена сложных речевых событий в русском и английском языках», посвященной исследованию имен сложных ре- чевых событий. Доказано, что в русском и английском языках данные имена образуют значительный пласт словарного состава языков — особую лексическую группу. Ее ядро составляют имена сложных ре- чевых событий (в них речевой компонент играет главную роль); выде- ляется ближайшая и отдаленная периферия (в зависимости от степени значимости речевого компонента). Осуществляется типологизация: среди имен сложных речевых событий выделяются метаимена, имею- щие разное обобщающее значение. Имена сложных речевых событий группируются по коммуникативным сферам (религиозная, политиче- ская, юридическая, торгово-экономическая, профессиональная, сферы образования, культуры и искусства и др.).

Наиболее значительные результаты многолетнего исследова-

ния речевых жанров Константином Федоровичем Седовым, на

Центры и школы изучения речевых жанров	59

наш взгляд, сводятся к следующим: во-первых, типология речевых моделей, ранжированных по нарастанию абстрактности: субжанр (= внутрижанровая речевая стратегия) — жанр — гипержанр, с разра- боткой системы внутрижанровых стратегий для разных жанров и ти- пов кооперативного и конфликтного речевого поведения; во-вторых, изучение речевых жанров в связи с языковым существованием и фор- мированием коммуникативной компетенции языковой личности (дан- ная психолингвистическая концепция получила апробацию в канди- датской диссертации Е. Н. Даштояна «Становление дискурсивного мышления при овладении вторым языком в условиях учебного двуя- зычия»), разработка методики речевого портретирования, включаю- щей ранжирование речевого материала через призму типов речевой культуры, официальной и неофициальной речи, используемых рече- вых жанров; в-третьих, изучение речевых жанров в связи с речевой агрессией: определение типа языковой личности в связи с выбором внутрижанровой стратегии в конфликте (инвективная, куртуазная, рационально-эвристическая), формы и стратегии вербальной и невер- бальной, прямой и непрямой, инструментальной и неинструменталь- ной, инициативной и реактивной агрессии.

Прагмалингвистическая модель агрессии и классификация агрес- сивных тактик, разработанная К. Ф. Седовым, получила удачную апробацию на оригинальном материале в кандидатской диссертации Е. В. Власовой «Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. ХХ в.)». В диссер- тации дается комплексная характеристика способов выражения рече- вой агрессии в немецких и русских тоталитарных и демократических печатных СМИ, а именно в установлении признаков разных типов прямой и косвенной речевой агрессии, выявлении их сходства и раз- личия в немецких и русских газетах 30-х и 90-х гг. ХХ в., объяснении сходства на основании функций речевой агрессии в дискурсе СМИ в тоталитарном и демократическом обществе.

Особое значение для развития теории речевых жанров имеет раз- работка Ольгой Борисовной Сиротининой понятий риторического жанра и хорошей речи. Риторические жанры делают коммуникатив- ные действия более воздейственными, что было доказано в кандидат- ской диссертации Г. М. Ярмаркиной «Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи», представляющей собой апробацию кон- цепции риторического жанра О. Б. Сиротининой. Г. М. Ярмаркина