Журнал
Кирилл Коршунов юрист АБ «Линия права»
Огромная сумма неустойки. 7 судебных актов, которые помогут ее снизить
Кризис стал причиной большого количества исков о взыскании с должников неустоек по договорам. Позиции судов, которые помогут снизить неустойку или вообще не платить ее, — в статье.
Иски о взыскании неустойки — традиционно одни из самых распространенных в практике. Суды часто отказываются снижать сумму требований с сухой формулировкой «оснований для снижения неустойки не усматривается». Это формальный подход, и юристу есть что возразить против него. Мы собрали семь важных судебных актов Верховного и Высшего арбитражного судов, которые можно использовать в исках о взыскании неустойки.
Можно обратиться с самостоятельным иском о снижении неустойки, не дожидаясь ее взыскания
Фабула дела. Заемщики взяли кредит в банке, но впали в просрочку. За просрочку им начислялась неустойка в размере 182,5 процента годовых. Заемщики обратились в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки. Суды отказали в иске из-за того, что снизить неустойку на основании ст. 333 ГК можно только при рассмотрении иска банка о взыскании неустойки. Требование о снижении неустойки является возражением против иска о взыскании неустойки и самостоятельным требованием выступать не может. Поскольку банк такой иск не подавал, снизить неустойку нельзя.
Позиция суда. Верховный суд отменил судебные акты. Должник имеет право обратиться в суд с требованием о снижении уже уплаченной неустойки, если докажет, что он уплатил неустойку вынужденно1. То есть в отдельных случаях все-таки допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки.
1
п. 79 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Довод нижестоящих судов о том, что ссылка на ст. 333 ГК может быть только возражением, а не самостоятельным требованием, является несостоятельным.
В разъяснении Пленум ВС привел лишь примерный перечень случаев, когда требование о снижении неустойки можно заявлять в качестве самостоятельного иска. Данный перечень является открытым.
Верховный суд напомнил, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан. Учитывая, что взыскание несоразмерной неустойки нарушает права заемщиков, и исходя из целей гражданского судопроизводства, суд должен был рассмотреть их требования по существу.
Комментарий. Позиция ВС примечательна тем, что должники не связаны волей кредитора. Раньше, чтобы заявить о снижении неустойки, должникам приходилось ждать, пока кредитор предъявит такое требование. Все это время может начисляться неустойка, а погасить ее должник не может, поскольку не согласен с ее размером. Получается, что должник находится в подвешенном состоянии. Позиция ВС дает должникам возможность по собственной инициативе внести определенность в отношения с кредиторами.
2
постановления АС МО от 14.03.2019 по делу № А40-163765/18,
от 29.11.2018 по делу № А40-42266/2018,
от 27.02.2018 по делу № А40-144780/17
Несмотря на то что судебный акт исходил от Судебной коллегии по гражданским делам, его применяют и арбитражные суды2. Своеобразным мостиком между указанной позицией и арбитражными судами является п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС 27.09.2017). В данном пункте изложена та же самая позиция, но уже подтвержденная Президиумом Верховного суда, позиции которого распространяются и на арбитражные суды3.
3
ч. 4 ст. 170 АПК
Источник: определение ВС от 21.03.2017 № 51-КГ17-2
При поэтапном исполнении обязательства неустойка начисляется на стоимость просроченного этапа
Фабула дела. Стороны заключили госконтракт на выполнение работ, который предусматривал их поэтапную сдачу. Подрядчик не успел выполнить в срок один из этапов. За нарушение промежуточных сроков работ (сдачи отдельного этапа) была установлена неустойка, которая исчислялась от общей стоимости работ, а не стоимости этапа. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Подрядчик сослался на ст. 333 ГК и заявил о снижении неустойки. Суды отказались снижать неустойку. Мотив отказа в снижении: подрядчик сам согласился на такой размер неустойки и порядок ее начисления.
Позиция суда. Президиум ВАС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Если договор предусматривает поэтапное исполнение, то неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченного этапа, а не всей стоимости договора. Такую позицию суд мотивировал двумя доводами.
Начисление неустойки на полную стоимость договора без вычета уже исполненной части противоречит принципу юридического равенства и влечет обогащение кредитора. Кредитор получает преимущественные условия, поскольку получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Подрядчик был лишен возможности согласовать иной порядок начисления неустойки из-за специфики заключения госконтрактов. В таком случае суд вправе изменить несправедливые договорные условия. Этим доводом Президиум ВАС отклонил ссылки нижестоящих судов на принцип свободы договора: волеизъявление подрядчика не было свободным.
Комментарий. Данная позиция играет важную роль при снижении неустойки, когда одна из сторон вынуждена соглашаться с условиями второй. Понятно, что мало кто откажется от выгодного в целом контракта из-за одного несправедливого условия о неустойке. Это не самая важная часть договоренностей, из-за которой следовало бы отказываться от контракта. К тому же вступать в переговоры по данному условию бессмысленно: скорее всего, заказчик отклонит все претензии и займет позицию «соглашайся или уходи». Однако такая позиция Президиума ВАС позволяет не препираться с заказчиком, а сразу блокировать его злоупотребления.
Источник: постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 № 5467/14