Различия в условиях ответственности сторон договора — основание для снижения неустойки

Фабула дела. Подрядчик должен был изготовить гербовые бланки. Если он нарушал свои обязательства, то должен был уплатить единовременный штраф в размере 15 процентов от стоимости контракта, а также неустойку — 10 процентов от цены контракта за день просрочки. Если же заказчик несвоевременно оплачивал работы подрядчика, то ему начислялась неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Подрядчик нарушил срок сдачи работ, а заказчик их вовремя не оплатил. Но с подрядчика взыскивали более 80 тыс. руб. за несколько дней просрочки, а с заказчика — чуть больше 1 тыс. руб. за 50 дней просрочки. Подрядчик просил снизить неустойку.

Неустойку взыскали в полном объеме и с заказчика, и с подрядчика. Суды сослались на принцип свободы договора и возможность согласовать в нем асимметричную ответственность. Нарушение сроков поставки гербовых бланков могло затруднить работу государственных органов, поэтому установление неустойки в таком большом размере оправданно.

Позиция суда. Высший арбитражный суд отправил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на дисбаланс в ответственности сторон договора. С учетом принципа равенства публичных образований и юридических лиц их ответственность в договорных отношениях должна быть сопоставимой. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении обязательств.

Комментарий. Позиция помогает бороться со злоупотреблениями более сильной стороны, которая за счет своей силы проталкивает в договор явно несправедливые условия. Однако правило о равенстве ответственности не является безусловным. Если сильная сторона сможет объяснить суду рациональные причины, по которым у исполнителя более строгая ответственность, то, скорее всего, неустойки выравнивать не будут. Например, может быть оправданной повышенная неустойка за нарушение обязательств подрядчика, связанных со строительством жилья для пострадавших от стихийных бедствий.

Источник: постановление Президиума ВАС от 17.12.2013 № 12945/13

Утрата интереса в исполнении обязательства может стать основанием для снижения неустойки

Фабула дела. Госзаказчик покупал квартиры. Продавец передал по договору не все квартиры. Госзаказчик обратился с требованием о взыскании неустойки. Продавец также требовал взыскать неустойку и расторгнуть контракт.

Суд первой инстанции снизил неустойку, которую просил взыскать госзаказчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по иным вопросам, не связанным со снижением неустойки, плюс снизил сумму неустойки еще сильнее. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части, не связанной со снижением неустойки, но в части снижения неустойки согласился с апелляционной инстанцией.

Позиция суда. Верховный суд согласился со снижением неустойки. На основании анализа переписки сторон суд установил, что неустойка рассматривалась госзаказчиком не как способ компенсировать свои негативные последствия, а как способ обеспечить договорное обязательство по передаче квартир. То есть госзаказчик планировал использовать неустойку в первую очередь как средство, стимулирующее продавца к своевременному исполнению своих обязательств.

Ответчик представил письмо государственного заказчика, из которого следовало, что после просрочки госзаказчик не был намерен принимать оставшиеся квартиры, а предлагал продавцу расторгнуть контракт. Апелляционный суд правильно установил, что госзаказчик утратил интерес к обязательству, которое обеспечивала неустойка. Поэтому с учетом заявленной цели неустойки она должна была потерять для него актуальность, так же как потеряло актуальность соответствующее обязательство продавца. Предъявление иска о взыскании полной суммы неустойки суд расценил как злоупотребление правом и снизил сумму неустойки.

Комментарий. Снижение неустойки в качестве санкции за злоупотребление правом дает должникам большую гибкость. Снизить неустойку на основании ст. 333 ГК можно только в единственном случае — если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А вот ссылка на злоупотребление правом дает больший арсенал возражений против заявленной неустойки.

Источник: определение ВС от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435