При нарушении информационной обязанности неустойку можно снизить ниже однократной ключевой ставки

Фабула дела. Компании заключили договор на поставку топлива. Покупатель должен был заранее присылать поставщику отгрузочные разнарядки. В них говорилось, куда и сколько топлива везти, указывались контактные данные и банковские реквизиты получателей. Если покупатель предоставляет разнарядки не в срок или не по форме, он должен уплатить неустойку в размере 5 процентов от стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном периоде.

Покупатель несколько раз нарушил требования к оформлению отгрузочных разнарядок. Поставщик обратился в суд за взысканием неустойки. Покупатель просил снизить неустойку.

Первая инстанция снизила неустойку и взыскала 100 тыс. руб. вместо 13,8 млн руб. Причем размер неустойки был ниже однократной ставки рефинансирования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, а кассационный суд решение изменил — взыскал неустойку практически полностью (13,7 млн руб. из заявленных 13,8 млн руб.). Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК. Они не могли снижать неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, поскольку это минимальный порог снижения. К такому выводу суд пришел на основании п. 3 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, в котором было указано, что кассационный суд вправе довзыскать неустойку, если суды снизили ее ниже однократной ставки рефинансирования. Этот пункт сейчас не действует, но его аналог закреплен в последнем абзаце п. 72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция суда. Президиум ВАС отменил постановление кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Он указал, что в целом снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования допускается, но только в чрезвычайных случаях ⁴ . Президиум ВАС сделал три вывода.

4

постановление Президиума ВАС от 13.01.2011 № 11680/10;

абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В рассматриваемых обстоятельствах привязка минимального размера неустойки к ставке рефинансирования является неактуальной. Когда должник нарушает обязательство, он пользуется деньгами кредитора, как будто взял у него кредит, за использование которого нужно заплатить проценты. Проценты в любом случае не могут быть ниже ставки рефинансирования, которая в российской экономике выступает наименьшим размером платы за пользование денежными средствами. Однако в настоящем деле покупатель нарушил информационную обязанность, которая не связана с удержанием денег, подлежащих передаче поставщику. То есть в данном случае нельзя провести аналогию, что покупатель перекредитовался у поставщика и должен заплатить ему проценты, которые по определению не могут быть ниже ставки рефинансирования.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования. Это разовое нарушение, за которое нужно взыскать штраф в размере, достаточном для покрытия негативных последствий.

В данном случае у поставщика не было никаких негативных последствий. Никаких дополнительных трудностей в исполнении обязанностей у поставщика тоже не возникло.

Поэтому рассматриваемую ситуацию следует признать исключительным случаем, при котором возможно снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Комментарий. Эту позицию ВАС можно использовать при нарушении не только информационной, но и иных неденежных обязанностей.

Однако ее нельзя воспринимать как безусловную обязанность суда снизить неустойку при нарушении неденежного требования. Единственным основанием для снижения неустойки по-прежнему является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому доказывать отсутствие у должника негативных последствий все равно придется. Но если должник докажет такую несоразмерность, при взыскании неустойки за нарушение неденежного требования суд может снизить ее до самого минимального предела. При этом он не будет ограничен никакими лимитами, которые в данном случае носят искусственный характер.

Источник: постановление Президиума ВАС от 01.07.2014 № 4231/14