Гит: как исправить ошибки кадровой службы до проверки

• 1 урок

• 2 урок

• 3 урок

• 4 урок

• 5 урок

• 6 урок

• 7 урок

3 УРОК ИЗ 7

Как поступать с преимущественным правом работников при сокращении

Юрий ИвановСоветник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisne...

Второе, с чем чаще всего возникают проблемы, – это преимущественное право на оставление на работе. Вот здесь тоже довольно часто кадровики делают ошибки, которые впоследствии приходится исправлять юристам. На уроке определите, в каком случае пригодится комиссия для исследования преимущественного права работников.

Прежде чем говорить о преимущественном праве на оставление на работе, давайте косвенную тему. Это защищенные категории работников. Их просто нельзя уволить, и преимущественное право здесь ни при чем. Это не только беременные, которых можно уволить только по ликвидации. Это лица с семейными обязанностями, женщины с детьми до трех лет, одинокие матери и отцы, многодетные и т. д. Вот таких людей сокращать у нас нельзя (ст. 210 ТК).

Когда нужно исследовать преимущественное право работников

Исследовать преимущественное право нужно только при сокращении численности (ст. 179 ТК). То есть, если уменьшают число единиц по одноименной должности: было пять бухгалтеров, стало три. Если сокращают всех пятерых бухгалтеров – преимущественное право исследовать не нужно.

По общему правилу предпочтение отдают сотрудникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК). Четких критериев производительности и квалификации в Трудовом кодексе не найти. Их нужно установить работодателю. Если не установить, сотрудника восстановят в должности.

Практика

Иванову уволили в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК. Сотрудница обратилась в суд, посчитав, что работодатель необоснованно принял решение и неправильно учел преимущественное право.

Представитель компании пояснил, что при сокращении учитывали квалификацию работников. Только у Ивановой не было высшего образования. То есть у сотрудницы была более низкая квалификация в сравнении с другими работниками. Поэтому было принято решение сократить именно ее.

Суд установил, что к должности Ивановой не было квалификационного требования о высшем образовании. Поэтому работодатель, сравнивая квалификации работников, которые занимали эту должность, не должен был учитывать, у кого есть высшее образование, а у кого его нет. Суд признал увольнение незаконным и восстановил Иванову в должности.

Реквизиты: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 № 2-1075/2018.

Хитрые кадровики пытаются обойти исследование преимущественного права. Например, в компании есть три менеджера, надо сократить двух. Кадровику не хочется исследовать преимущественное право. На это есть две причины: слишком сложная процедура, и в результате останется не тот сотрудник, на которого рассчитывает руководство. И что делают умные и хитрые кадровики? Одного из людей переводят на позицию старшего менеджера, оставляют тот же оклад и обязанности. Соответственно получается в штатном расписании вместо трех менеджеров два менеджера и один старший менеджер. После чего двух менеджеров кадровик сокращает. Изменения произошли по форме, но не по сути. Сокращенный работник заявит в суде, что работодатель искусственно избежал исследования преимущественного права. Суд распознает такую махинацию и восстановит сотрудника в должности.