Таблица по _Вечному миру_ (Дзыза)

14

Таблица по "Вечному миру" (Дзыза Александр, гр. 216)

Термин	Определение	Вопросы
Вечный мир	Вечный мир - есть состояние отрицающее хоть какой-нибудь факт возможной вражды между государствами. Кант представляет его тем самым не как некое временное состояние, когда противоречия между государствами, то есть причины то есть причины к войне (casus belli) продолжают сохранять просто скрываясь под лицемерной маской; но когда мир обеспечивается отсутствием основания для войны, а значит и самого смысла обращаться к ней. Мир - есть "конец всякой вражды". Таким образом, мир в понимании Канта по самому своему смыслу должен являться вечным и устанавливаться соответствующим мирным договором, который "уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, которые, быть может, в данный момент даже неизвестны самим договаривающимся сторонам". Если же заключается перемирие, то тогда просто прекращаются военные действия, сохраняются старые претензии, "о которых в данный момент ни одна из сторон не упоминает так как обе слишком истощены, чтобы продолжать войну, хотя и исполнены преступного намерения использовать для этой цели первый удобный случай". Не меньшим врагом по сравнению с притворным сохранением casus belli является сохранение постоянных армий государств, которые угрожают ими друг другу в желании превзойти своих врагов и соседей. В свою очередь содержание таких вооруженных сил в мирное время "становится в конце концов более обременительны, чем короткая война, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого". В свою очередь Кант допускает существование добровольной армии для защиты: "периодически проводимое обучение граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне". Обращаясь к status naturalis Кант отмечает, что естественным является состояние войны: "если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза".	Кант говорит о состоянии войны как о следствие существования противоречий между народами, формализованные в поводах для войны - тут речь идет именно о противоречиях интересов и желаний народов. Но что в сущности содержат в себе эти интересы и желания народов? Нечто общее для выживания культуры этого народа среди иных народов - своего рода общий публичный интерес? Или же это некая совокупность интересов конкретных жителей этого государства? Но тогда не означает ли это, что преодоление войны и достижения вечного мира возможно лишь тогда, когда будут устранены противоречия между каждым конкретным человеком между его согражданами и жителями иных государств? - ведь всегда будет социальное противоречие, недопонимание конкретных групп и даже отдельных лиц, всегда ведь получается есть повод для войны?
Государство	Кант рассматривает государство не столько в институциональном смысле, сколько как социальную организацию - не как некое персонифицированное имущество, но как "сообщество людей": "государство не есть имущество, в отличие от земли, на которой оно находится". Из этого Кант делает вывод о невозможности "приобретения" одного государства другим: ни посредством купли-продажи, ни даже посредством династического: "общеизвестно, какую опасность создает в наше время для Европы такой способ приобретения, когда даже государства вступают в брак", потому тогда "не правитель приобретает государство, а государство приобретает правителя". Из этого же следует невозможности передачи войск одного государств для ведения войны другим государством в качестве наемников не против общего врага, то есть когда государство передает жизни своих жителей подобно военному оборудованию на правах аренды за плату до окончания войны во имя своих интересов тем государством: "в этом случае подданные используются и потребляются как вещи".	В монархических государствах прошлого и нередко ныне у населения существовало представление о своем государстве не как о связи с конкретной территорией, но как о связи с конкретной личностью - монархом, статус которого связывался со статусом его подданных: ведь монарх более малый мог присягнуть более крупному монарху - не будет ли тогда означать, что последний приобрел государство? То есть, возможно ли приобретение государства не по причине отношения к нему именно как к совокупности имущества (что отрицает Кант), но именно как совокупность людей, связывающих свою судьбу с действием своего монарха?
Суверенность	В своих рассуждениях Кант обращается к теме суверенности государства - как самовластной единицы, огражденной от вмешательства извне такого рода, что могли бы так или иначе повлиять на его "политическое устройство и правление". Особенно ярко это показывается в отношении гражданской войны или прочих распрей в государстве: "до тех пор пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью".	Возможны ли исключения из принципа невмешательства? Например, во имя спасения населения от тирании этого государства и обеспечения его политической системы более подходящей для достижения вечного мира? Оправдывает ли интерес установления вечного мира частное вмешательство в дела иного государства?
Война	Кант говорит о войне как о единственном возможным способе разрешения конфликтов вследствие отсутствия какой-либо "судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона": "ни одна из сторон не может быть объявлена неправой и лишь исход войны решает, на чьей стороне право". В рамках естественного состояния это происходило по причине отсутствия гражданского закона и собственно государства над отдельными индивидами и небольшими группами. В рамках государственного состояния это происходит по причине отсутствия признаваемой единой власти и закона над всеми государствами. Среди межгосударственных войн выделяются войны истребительные, в ходе которых "могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право". Истребительные войны являются чем-то неизбежным в том случае, если враг совершает бесчестные поступки и тем самым лишает иную сторону хоть какого-то доверия - такого рода война никогда не прекратится из-за действий, которые делают "невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира: засылка убийц из-за угла, отравителение, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т. д". Бесчестные поступки в период войны не позволят преодолеть тот ряд противоречий между государствами и устранить возможные casus belli, а значит недопустимо и состояние вечного мира - лишь бесконечная война на истребление, которая приведет к "вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества".	Если для избежания войны государствам необходимо подчиниться вышестоящей власти и закону, то кто должен определять эти законы и эту власть? Проводить выборы планетарного парламента?
Формы правления	Кант продолжает античную традицию классификации государств по форме правления на основании количества лиц обладающих верховной государственной власти - формы господства: автократии - власть государя аристократии - власть дворянства демократии - власть народа Иной классификацией является деление по способу по способу управления народом его верховным главой - форма правления: республиканская, при которой происходит отделение исполнительной власти от законодательной деспотическая, при которой такого рода разделение не проводится, а значит "публичная воля является частным выражением воли правителя" Без осмысления через определенный способ управления народом даже самая казалось бы благая форма правления - "демократия", не будет в полной мере являться благой, ибо в собственном смысле означает деспотическое следование одним воли всех.	При классификации по способам управления Кант ничего не упоминает о положении судебной власти - он говорит лишь о делении или его отсутствии между исполнительной и законодательной. Требуется ли такое разделение еще и для судебной власти для обеспечения республиканской формы правления?
Республика	Необходимость установления республиканской формы правления является необходимым условия установления вечного мира. Республиканское устройство должно быть установлено согласно: принципам свободы членов общества основоположениям о зависимости всех от единого общего законодательства законному равенству всех Под свободой Кант понимал правовую свободу, а не естественную свободу: не право делать все желаемое, но "правомочие не повиноваться никаким внешним законам, кроме деду на которые я мог бы дать свое согласие". Под равенство Кант понимал такое отношение право одинаковости (единства правового статуса, правосубъектности), когда "каждый может обязать к чему-либо другого юридически, только если он сам подчиняется закону, требующему, чтобы и его могли обязать таким же образом". Зависимость же всех от единого законодательства является само по себе основополагающей идеей возникновения государства вообще.	Для обеспечения справедливости, насколько сильные возможны исключения и отклонения от принципов свободы и равенства? Люди от рождения своего не являются одинаковыми по своим физическим составляющим друг перед другом - позволяет ли это проводить осуществлять по отношению к ним "положительную дискриминацию"? В какой степени она необходима для исключения поводов к войне и обеспечения вечного мира?
Всемирная Федерация	Единственным способом обеспечения вечного мира как прекращение всех войн навсегда (не прекращение отдельно взятого конфликта) является учреждение институтов надгосударственного принуждения к миру в рамках всемирной федерации государств, объединившихся во имя обеспечения собственной безопасности от возможного внешнего нападения во имя сохранения того, что они имеют, при этом отказываясь в свою очередь сами от возможности беспричинно нападать на все остальные государства. По-сути Кант распространяет на межгосударственные отношению концепцию перехода от естественного состояния к состоянию гражданскому, которое совершили отдельные люди: "которые в своем естественном состоянии уже своим совместным существованием нарушают право друг друга и каждый враг которых ради своей безопасности может и должен требовать от другого вступить вместе с ним в устройство, подобное гражданскому, где каждому может быть гарантировано его право". Иными словами, человечестве не оформилось в полной мере в разумное устройство, которое основывается на подчинении разуму и закону, порядку и безопасности, определенности и мира - переход от естественной свободы притязания и воинственности был совершен лишь только в отношении формирования локальных образований с верховной властью, которой подчиняются все в отношении разрешения частных конфликтов посредством судебной судебной деятельности, то есть государств; теперь же требуется совершить такой переход от промежуточной стадии к всеобъемлющему самоограничению во всеобщем закона ради безопасности и возможности спокойного использования и приумножения законно имеющегося. Мы "с глубоким презрением смотрим на приверженность дикарей к их не основанной на законе свободе, когда они предпочитают беспрестанно сражаться друг с другом, а не подчиниться основанному на законе, ими самими устанавливаемому принуждению", но сами государства пребывают в своего рода "естественном состоянии" и видят свое величие в том, чтобы не быть подчиненным никакому внешнему основанному на законе принуждению".	Для обеспечения вечного мира - то есть исключения повод к воинственности, нет ли необходимости в рамках такой федерации проводить политику по унификации языка, религии и культуры населения? Ведь частные различия являются поводом к противоречию, а значит и к войне?
Право Гостеприимства	Кант призывает к установлению в отношении в каждом государстве правового режима в отношении прибывающих в нем иностранцев как "право гостеприимства". Режим гостеприимства подразумевает со стороны чужестранца право на то, чтобы не считаться врагом этого государства и получать от его жителей соответствующее обращение. В свою очередь на стороне населения такого государства действует право быть уверенными, что пришельцы будут осуществлять лишь "возможность завязать сношения с коренными жителями", что они будут поступать уважительно к населению этой страны и самому государству (как пример позитивного поведения Кант приводит действия европейских колонизаторов). На основании претворения в жизнь данного подхода к отношениям между государством и пребывающим в него чужестранцами возможно выстроить всеобщие мирные сношения: "отдаленные друг от друга части света могут мирно вступить друг с другом в сношения, которые будут приближать род человеческий к всемирно-гражданскому устройству".	Насколько схожим должен быть статус такого иностранца с населением государства? Должен ли такой приезжий пользоваться дополнительными правами, дабы приблизить его статус к положению гражданина этого государства в рамках движения к "всемирно-гражданскому устройству"?
Гарантии вечного мира	Гарантия вечного мира понимается Кантом как нечто имманентно присущее социальному и даже материальному миру: "эту гарантию дает великая в своем искусстве природа, в которой обнаруживается целесообразность, состоящая в том, чтобы осуществить согласие людей через разногласие даже против их воли". То есть, в основание самой природы заложен такой ход вещей, который подталкивает и обеспечивает возникновение между людьми состояния вечного всеобщего мира. Претворяется же такой ход вещей в мире посредством "судьбы", а точнее Божественного провидения - действия в нашем мире Творца по обеспечению его собственной воли. Вечный мир как бы предполагается в нашем мире, а социальные и физические законы, заложенные Творцом, на протяжении всей человеческой истории подталкивают нас к этому. Предпосылками к обеспечении гарантии мира является факт расселения человеческого рода во все уголки нашего мира и распространению на всей его территории конкретных порядков, основанных на разуме и законе, во избежание покрытия всего мира постоянной естественной войной всех против всех. Первой гарантией обеспечения вечного мира является преодоления естественного состояния между всеми людьми, ибо все люди вынуждены формирования в отдельное государство хотя для того, чтобы быть способными дать отпор соседствующему государству. Второй гарантией является обеспечение раздельного существования государств - недопустимости слияния всего пространства в единую бюрократическую (не федеративную) машину, когда действие и обеспечения верховенства закона в отдельных частях будет просто невозможным; это достигается посредством существования "различий языков и религий". Третьей гарантией является существование духа торговли, "который в конце концов овладеет каждым народом", тем самым "соединяет через взаимный корыстолюбивый". "Дух торговли" и интересы экономического характера являются несовместимым с военным раздором и разорением.	Кант говорит о самой природе, определенной провидением, как о некой гарантии мира. Но разве природа не является примером эволюционной воинственности и борьбы за превосходство, противоречивости, борьбы противоположностей? Как мы можем полагаться на частные положительные природные моменты для достижения вечного мира, игнорируя саму сущность природы - противоречивости и борьбы? Это разве не препятствует гарантии вечного мира?
Проведение	Проведение как акт Божьего действия в мире рассматривает Кантон в отдельном смысле как предусмотренный порядок вещей в момент творения: Бог словно обеспечил реализацию своей воли в нашем мире посредством определения траектории его движения на основании его детерминированности: как проведение обычное по своей цели ("ежегодное умирание и оживание природы со сменой времен года"); так и проведение необычное ("доставка морскими течениями к берегам Ледовитого океана леса, который не может расти в этих краях, но который необходим туземцам для поддержания их жизни") - есть часть неукоснительной череды причинности, обеспеченной физическими и химическими законами нашей реальности.	Как проведение влияет на поступки отдельного человека и как это соотносится с идеей свободы человеческой воли?
Философ	В понимании Канта роль философа в каждом отдельном государстве состоит в обеспечении им пропаганды и распространения идеи о всеобщем мире - то есть государство обязано дозволять философам говорить об этом, а также "принять во внимание максимы философов об условиях возможности общего мира".	Как воспитать в население уважении к идее вечного мира - полного отказа от противоречивости и конфликтности, ведь этому препятствуют естественные устремления и проявления эгоизма в отдельным аспектах жизни? Как философу (и ему ли одному?) осуществить эту перемену в сознании народов?
Моральный политик	Моральный политик в отношении осуществляемой им деятельности исходит из необходимости обеспечения ее соответствия моральным принципам - то есть политика оказывается подчиненной моральным принципам и изменяется подстатье ей: "в государственном устройстве или в отношениях между государствами будут обнаружены какие-либо недостатки, то это долг политика как можно скорее устранить эти недостатки".	Что должен сделать моральный политик, если будет необходимо исполнить интересы народа даже вопреки моральным человеческим соображениям, например: должно ли нанести ответный удар по вражескому государству, запустившему ядерную ракету?
Политический моралист	Политический моралист применяет мораль как служанку политики - им объявляется моральным то, что потребует политическая обстановка, мораль служит лишь обеспечением легитимности той или иной политики, то есть он может сказать: "правитель и народ, разные народы по отношению друг к другу не совершают несправедливости, если они в борьбе между собой пускают в ход насилие и коварство, хотя вообще-то они совершают несправедливость".	Не должен ли всякий руководитель государства, как поставленный народов для защиты и обеспечения его интереса, руководствоваться в первую очередь ими, даже если они идут против морали? То есть не должен ли он поступать как политический моралист, чтобы обеспечить его благоденствие, даже если ему придется поступить против морали?
Трансцендентальное понятие публичности	Трансцендентальным понятием признается такое понимает, которое дается в отвлечении (абстрагировании) от познанных опытных знаний. В отношении публичности такое отвлечение происходит от "различных эмпирических данных отношения людей в государстве или государств между собой". В этом случае под публичностью следует понимать гласность: "каждое правовое притязание должно быть доступно гласности", поэтому "несправедливы все относящиеся к праву других людей поступки, максимы которых несовместимы с публичностью".	В отношении следственных мероприятий нередко необходимо применять непубличные действия, дабы банально "не спугнуть" преступника; поэтому даже развернутое описание таких методов содержится в тайне. Не является ли это нарушением публичности, когда мы применяем тайное положение в рамках обеспечения закона, при том условии, что это делается для обеспечения его же торжества?