"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

свидетельствующих о признании долга, мало чем отличаются от аналогичных разъяснений, которые давались ранее в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 (п. 18 - 23). Можно отметить лишь одно существенное отличие, которое вызвано появлением в п. 2 ст. 206 ГК РФ новеллы, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Имеется в виду п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43, где наряду с традиционным толкованием ст. 206 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, - появилось исключение из этого общего правила, а именно: по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Весьма значимыми как для судебной практики, так и для реального имущественного оборота являются разъяснения, касающиеся исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам (п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43). Судам предложено исходить из того, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, как разъясняется в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе и при его уплате, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов и т.п.), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может служить основанием перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Важно отметить, что Пленум ВС РФ сохранил подход, выработанный ранее при подготовке совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, суть которого состоит в том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока в отношении истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Глава 10. НОВЕЛЛЫ О ЗАЛОГЕ

Понятие, правовая природа и основания возникновения залога

Как было отмечено ранее, с 1 июля 2014 г. вступил в силу Закон N 367-ФЗ, которым предусмотрена новая редакция законоположений о залоге, содержащихся в ГК РФ, а также о переходе прав кредитора по гражданско-правовым обязательствам к другому лицу и о переводе долга.

При подготовке новой редакции § 3 гл. 23 ГК РФ "Залог" ставилась задача наиболее полно урегулировать залог непосредственно нормами Кодекса, чтобы исключить возможность принятия иных законов, регламентирующих залоговые правоотношения (за исключением Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Этим объясняется значительное увеличение объема

законодательного материала за счет включения в § 3 гл. 23 ГК РФ большого числа новых законоположений о

залоге.

Определение залога как способа обеспечения исполнения обязательства не претерпело изменений. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). А в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено также путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основаниям возникновения залога теперь посвящена отдельная статья (ст. 334.1 ГК РФ), однако общий подход к их регулированию остался прежним: правоотношения залога между залогодателем и залогодержателем возникают на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правда, к известным случаям залога на основании закона (например, при продаже товара в кредит - п. 5

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 83 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

ст. 488 ГК РФ) неожиданно (во всяком случае единый законопроект, принятый в первом чтении, ничего подобного не предусматривал) законодатель добавил еще один. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ "если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены". Очередность удовлетворения названных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Приведенная норма представляет собой наглядный образец необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения. Речь идет о том, что примененные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика либо запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ) в случае благоприятного для истца исхода по соответствующему судебному делу поразительным образом превращают чисто процессуальные отношения сторон в материальные залоговые правоотношения. В результате истец (тот самый "кредитор или иное управомоченное лицо"), который в свое время не позаботился о соответствующем обеспечении своего требования к ответчику, вдруг превращается в залогодержателя и может обратить взыскание на арестованное имущество ответчика без соблюдения очередности удовлетворения требований, применяемой в исполнительном производстве. Для этого истцу достаточно просто обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска!

У этой проблемы есть и другая сторона. Предусмотренная в п. 5 ст. 334 ГК РФ ссылка на ст. 174.1 ГК РФ (при том что в случае нарушения должником запрета на распоряжение арестованным ("заложенным") имуществом кредитор или иное управомоченное лицо, в пользу которого и был наложен арест, сохраняет право обратить взыскание на это имущество) одновременно означает, что сама сделка по отчуждению указанного имущества не может быть признана недействительной. В то же время, как известно, одним из оснований прекращения залога теперь признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника-"залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.

Нельзя не заметить, что в подобной ситуации принятые судом меры по обеспечению иска или исполнению судебного решения рассыпаются в прах. Данное обстоятельство (возможность прекращения действия судебного ареста или иных мер по обеспечению иска либо исполнения судебного решения недобросовестными действиями должника по отчуждению соответствующего имущества) вынужден был признать и Пленум ВС РФ. В Постановлении N 25 (п. 96) указано, что "в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ)".

Вместе с тем, понимая всю опасность такого подхода как для имущественного оборота, так и для авторитета судебной власти, Пленум ВС РФ дал ограничительное толкование кормы, содержащейся в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, разъяснив, что положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате

индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об

отобрании индивидуально-определенной вещи у должника и передаче ее кредитору (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ) (п. 97 Постановления N 25). Имеется в виду, что в указанных случаях в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделки должника по распоряжению имуществом, на которое наложен судебный арест, должны считаться недействительными (ничтожными).

Позитивный момент в изменении правового регулирования отношений, связанных с законным залогом, состоит в том, что теперь и в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. Такое соглашение должно соответствовать предусмотренным ГК РФ требованиям, предъявляемым к форме договора залога (п. 3 ст. 334.1).

Существенные условия и форма договора залога

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 84 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

Как и прежде, существенные условия договора залога определены в п. 1 ст. 339 ГК РФ (в новой редакции), согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По сравнению с ранее действовавшей редакцией данной нормы из числа существенных условий договора залога исключены условия об оценке предмета залога, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Отсутствие среди существенных условий договора залога условия об оценке предмета залога, видимо, должно компенсировать включение в ГК РФ новой ст. 340 "Стоимость предмета залога", в силу которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представляется, однако, что условие об оценке предмета залога (его стоимости) следовало сохранить в перечне существенных условий договора залога, как предусматривалось единым законопроектом, принятым в первом чтении. Ведь уже в момент заключения договора залога сведения о том, на какую сумму выручки от продажи залога в случае обращения на него взыскания может рассчитывать залогодержатель, имеют для него, да и для иных участников залоговых правоотношений, первостепенное значение.

Что касается другого условия договора залога - о том, у какой из сторон договора находится заложенное имущество, - то исключение его из перечня существенных условий договора залога представляется совершенно оправданным, поскольку вопрос о владении предметом залога решается непосредственно законом (заложенная недвижимость остается у залогодателя, деньги и ценные бумаги передаются в заклад залогодержателю). Кроме того, для всех остальных случаев, не предусмотренных законом, действует общая презумпция: "заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором" (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Общие положения о предмете залога (ст. 336) подверглись лишь незначительным изменениям. Как и ранее, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вместе с тем применительно к предмету залога можно выделить ряд существенных изменений в правовом регулировании. Во-первых, это положение о том, что договором залога, а в отношении залога, возникающего на основании закона, - законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ); в этом случае залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, если только законом или договором не предусмотрено, что он возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ). Во-вторых, это правило о том, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или определенного вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ). И наконец, в-третьих, в действующем ГК РФ (в отличие от прежней редакции) выделяются (и детально регулируются) многочисленные виды залога в зависимости от того, какое имущество используется в качестве предмета залога: залог обязательственных прав, залог прав по договору банковского счета, залог прав участников юридических лиц, залог ценных бумаг, залог интеллектуальных (исключительных) прав (ст. 358.1 - 358.18).

Что касается таких существенных условий договора залога, как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то законодатель резонно снизил уровень формальных требований

для признания достигнутым соглашения сторон по указанным существенным условиям, относящимся к

основному обязательству.

Ранее, как известно, указанное существенное условие (существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом) непременно должно было присутствовать в тексте договора залога под страхом признания его незаключенным. Исключение составлял лишь случай, когда в роли залогодателя выступает должник в основном обязательстве. В подобном случае, как указывалось в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 43), условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признавались согласованными, если в договоре залога имелась отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Теперь в действующей редакции п. 1 ст. 339 ГК РФ имеется положение, согласно которому "условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство". Приведенное законоположение в равной степени относится как к случаям, когда в роли залогодателя выступает должник по основному обязательству, так и к отношениям залога, по которым залогодателем является третье лицо,

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 85 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

предоставившее обеспечение по обязательству должника.

Весьма либеральными выглядят требования к согласованию сторонами существенных условий договора о существе, размере и сроках исполнения основного обязательства, предъявляемые к договору залога, по которому в роли залогодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В таком договоре залога обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить его в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих или будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Для признания договора залога заключенным от сторон (залогодателя и залогодержателя) требуется не только достижение соглашения по всем существенным условиям договора, но и соблюдение всех требований, предъявляемых к форме договора. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. И лишь в том случае, когда договор залога заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, такой договор залога в обязательном порядке подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение приведенных правил о форме договора залога влечет недействительность договора. Следует отметить, что залогодержатель по договору залога, удостоверенному нотариусом, имеет то преимущество, что обращение взыскания по такому договору на предмет залога может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Государственная регистрация и учет залогов

ВГК РФ включена новая ст. 339.1, посвященная вопросам государственной регистрации и учета залогов. В этой статье предусмотрены два случая, когда залог подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации: во-первых, когда в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; во-вторых, когда предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (п. 1).

Впервом случае в соответствующей норме использована формула, содержащаяся в ст. 8.1 ГК РФ: "В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации". Речь идет прежде всего об объектах недвижимости, право собственности и иные вещные права на которые, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Кстати сказать, среди перечня прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ), прямо указана ипотека.

К числу объектов гражданских прав, принадлежность которых определенному лицу подлежит государственной регистрации, относятся также некоторые результаты интеллектуальной деятельности.

Во втором случае имеются в виду ситуации, когда в залог передаются права участника общества с ограниченной ответственностью. В ст. 358.15 ГК РФ, регламентирующей этот вид залога, на которую имеется ссылка в рассматриваемой ст. 339.1, отсутствуют какие-либо правила о государственной регистрации залога прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем соответствующие законоположения о залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеются в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 22).

Нельзя не отметить, что по вопросу об учете залогов законодатель при подготовке и принятии Закона N 367-ФЗ во втором и третьем чтениях пошел намного дальше, чем предусматривалось в едином законопроекте, принятом в первом чтении. Единый законопроект допускал, что в отношении отдельных объектов движимого

имущества может быть принят закон, предусматривающий необходимость учета залогов соответствующего

имущества. А на тот случай, если закон появится (например, в отношении автотранспортных средств), предлагалось исходить из того, что такой учет залогов не должен иметь правоустанавливающего значения: для сторон договора залога (залогодателя и залогодержателя) обязательство залога возникает в момент заключения договора независимо от того, будет ли указанный залог учтен в установленном порядке. Смысл учета залога в том, что информация о заключении договора залога становится доступной для третьих лиц, поэтому с момента учета залога залогодержатель вправе ссылаться на свое залоговое право не только в отношениях с залогодателем, но и в отношениях с третьими лицами.

Что же сделал законодатель? Он ввел полноценную систему учета залогов движимого имущества, включив необходимые для этого законоположения непосредственно в текст ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, а также к ценным бумагам и правам по договору банковского счета (надо полагать, любого иного имущества!), может быть учтен путем регистрации уведомлений

озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 86 из 195
	надежная правовая поддержка