"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

Вместе с тем в Концепции была сделана оговорка о том, что сделки по принятию на себя чужого долга по соглашению с кредитором могут быть предусмотрены в ГК РФ при условии их использования только в сфере предпринимательских отношений, и делался вывод о том, что к таким сделкам вполне применимы общие правила о переводе долга <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Отрадно отметить, что идеи Концепции были реализованы путем внесения в текст ГК РФ соответствующих новых законоположений: теперь наряду с традиционным способом перевода долга - по соглашению между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, - в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга допускается по соглашению между кредитором и новым должником, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. В этом случае первоначальный и новый должники несут перед кредитором солидарную ответственность, если только соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо он вовсе не освобожден от исполнения обязательства (п. 1 и 3 ст. 391 ГК РФ).

В Концепции также отмечалось, что традиционное правило ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, не должно исключать возможность предварительного согласия кредитора на перевод долга. В связи с этим названное традиционное правило было дополнено новым законоположением, согласно которому если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Наконец, в тексте ГК РФ появились две статьи, направленные на устранение пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с переводом долга <1>. Во-первых, это норма о переходе долга в силу закона, который имеет место, например, при универсальном правопреемстве. Очевидно, что в подобных случаях согласие кредитора не требуется, если только иное не установлено законом или не вытекает из существа правоотношений (ст. 392.2 ГК РФ). Во-вторых, это статья о передаче договоров, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к соответствующей сделке подлежат применению правила как об уступке требования, так и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства в РФ. С. 114.

Глава 12. ИНЫЕ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Понятие и виды обязательств

Изменения в иные общие положения об обязательствах и договорах (помимо залога и перемены лиц в обязательствах), содержащиеся в ГК РФ, были внесены Законом N 42-ФЗ, который вступил в силу 1 июня 2015 г.

При работе над Концепцией, а затем и соответствующим законопроектом была признана необходимость дальнейшего совершенствования содержащихся в ГК РФ положений, определяющих понятие и виды гражданско-правовых обязательств.

Ранее текст ГК РФ содержал традиционное определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307). Общая

характеристика понятия "обязательство" дополнялась указанием на основания его возникновения:

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307).

Данное законодательное определение понятия обязательства не вызывало особых претензий, но все же нуждалось в некотором уточнении. Так, бросалось в глаза, что приведенный в п. 1 ст. 307 ГК РФ примерный перечень действий должника, составляющих содержание обязательства, не включал в свой состав ряд типичных действий должника, характерных для многих видов договорных обязательств, например таких, как оказание услуг или внесение вклада в общее дело. Теперь же соответствующие дополнения внесены в текст п. 1 названной статьи.

Правда, на последнем этапе подготовки законопроекта ко второму и третьему чтениям ст. 307 была дополнена законоположением о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307). Видимо, инициаторы этой новеллы хотели подчеркнуть, что и в

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 104 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

обязательственно-правовых отношениях действует принцип добросовестности, предусмотренный в ст. 1 ГК РФ в качестве универсального принципа гражданского законодательства (хотя это и так очевидно), однако несколько перестарались, распространив соответствующие обязанности сторон на их отношения после прекращения обязательства, когда правовая связь между ними уже утрачена.

Более существенный недостаток действовавших норм, определявших понятие "обязательство", состоял в том, что они не позволяли отграничить обязательства от иных категорий сходных гражданских правоотношений, прежде всего от реституционных и корпоративных. В самом деле, на сторону, получившую имущество во исполнение сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, законом также возложена обязанность передать имущество (возвратить полученное) контрагенту по сделке, а он в свою очередь (если не получал исполнения по соответствующей сделке) наделяется правом требовать от другой стороны передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Врамках корпоративных отношений хозяйственное общество также обязано периодически совершать действия по уплате денежных средств (дивидендов) другим лицам (акционерам, участникам), а эти другие лица вправе требовать от общества исполнения соответствующей обязанности.

Проблема разграничения обязательственных и иных сходных гражданских правоотношений решена путем дополнения ГК РФ нормой о возможности применения общих положений об обязательствах к другим определенным гражданским правоотношениям (реституционным, корпоративным), если иное не установлено ГК РФ и иными федеральными законами и не вытекает из существа соответствующих гражданских правоотношений (ст. 307.1).

Возвращаясь к законодательному определению понятия "обязательство", нельзя не отметить, что оно воплощает в себе лишь простейшую модель одностороннего обязательства, когда на стороне должника только обязанность, а на стороне кредитора - соответствующее право требования. По такой модели обычно строятся внедоговорные обязательства (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения). Что же касается договорных обязательств, то в имущественном обороте они используются довольно редко, в основном когда речь идет о реальных договорах (займа, хранения, доверительного управления имуществом), да и в указанных договорах зачастую предусматриваются определенные обязанности (как минимум "кредиторские"), возлагаемые на сторону, располагающую правом требования.

Понимание обязательства в качестве сложного (синаллагматического) правоотношения можно обнаружить лишь в п. 2 ст. 308 ГК РФ (согласно которому если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать), а также в ст. 328, регулирующей встречное исполнение обязательства. Теперь же правила о встречном исполнении обязательств дополнены положением о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Ранее в гл. 21 Кодекса не проводилось разграничение между договорными и внедоговорными (деликтными, кондикционными) обязательствами и не были определены особенности их правового регулирования. Это необходимо было сделать хотя бы для того, чтобы установить соотношение общих положений об обязательствах (гл. 21 - 26) с правилами об отдельных видах внедоговорных обязательств, содержащимися в гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и в гл. 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Решение данной проблемы особенно актуально в отношении договорных обязательств, поскольку в ГК РФ представлены три уровня их правового регулирования: 1) общие положения об обязательствах (гл. 21 - 26); 2) общие положения о договоре (гл. 27 - 29); 3) многочисленные правила об отдельных видах договорных обязательств (гл. 30 - 58). В связи с этим в новой ст. 307.1 предусмотрено правило о приоритете норм,

содержащихся в главах и параграфах Кодекса, посвященных отдельным видам договоров и их разновидностям,

атакже общих положений о договорах перед общими положениями об обязательствах, которые в этом случае подлежат лишь субсидиарному применению.

Что касается обязательств вследствие причинения вреда, а также вследствие неосновательного обогащения, то общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) могут применяться к указанным правоотношениям только в том случае, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59 или 60 ГК РФ.

Практика свидетельствовала также о необходимости выделения в гл. 21 ГК РФ и последующего регулирования таких типов обязательств, как альтернативное и факультативное обязательства.

ВКодексе ранее упоминалось лишь альтернативное обязательство с определением (далеко не полным) одной из особенностей его исполнения: согласно ст. 320 (в прежней редакции) должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Неполнота приведенного правила была давно обнаружена судебной практикой. Что делать в ситуации,

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 105 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

когда к установленному сроку исполнения альтернативного обязательства должник так и не реализовал свое право и не совершил ни одного из действий, составляющих содержание этого обязательства? Совершения какого из действий, не осуществленных должником, вправе потребовать от него кредитор, обращаясь с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре? В отношении какого из них должник может быть привлечен кредитором к ответственности?

Налицо пробел в правовом регулировании альтернативного обязательства, который восполнялся судебной практикой исходя из того положения (отсутствовавшего в законе), что при неисполнении должником альтернативного обязательства право выбора действия должника, которое составит исполнение указанного обязательства, переходит к кредитору.

При подготовке предложений, направленных на устранение отмеченного пробела в правовом регулировании альтернативного обязательства, учитывался зарубежный опыт.

Например, согласно § 264 Германского гражданского уложения если должник по альтернативному обязательству не воспользуется выбором до начала его принудительного исполнения, кредитор может в порядке такого исполнения добиться по своему выбору того или иного исполнения; однако пока кредитор полностью или частично не получил избранное исполнение, должник способен освободиться от обязательства, предоставив иное предусмотренное исполнение.

Гражданский кодекс Нидерландов альтернативным признает обязательство, по которому должник обязан исполнить одно из двух или более обязательств по собственному выбору, по выбору кредитора или третьего лица. При этом альтернативное обязательство становится простым после совершения выбора тем, кто имеет на это право. Когда право выбора принадлежит одной из сторон, оно переходит к другой стороне, если та предоставила контрагенту разумный срок для выбора и он не сделал выбор в течение этого срока. Однако право выбора не переходит к кредитору, пока у него нет права востребования исполнения обязательства, или к должнику, пока у него нет права исполнить обязательство (ст. 17 - 19 кн. 6).

На основе анализа указанных положений зарубежного законодательства и с учетом российских традиций правового регулирования Закон N 42-ФЗ включил в гл. 21 ГК РФ (ст. 308.1) два дополнительных правила, направленных на регулирование альтернативного обязательства: а) альтернативным должно признаваться обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или более действий (воздержаться от совершения действий) по своему выбору, если законом или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу; б) с момента, когда должник (а в соответствующих случаях - кредитор, третье лицо) осуществил свой выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Кроме того, нормы об исполнении альтернативного обязательства (ст. 320 ГК РФ) дополнены положением о том, что, если должник по альтернативному обязательству (ст. 308.1) не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия.

Конструкция факультативного обязательства давно известна доктрине и находит применение в судебной практике. В отличие от альтернативного обязательства, по которому должник обязан совершить одно из двух или более равноценных действий, в факультативном обязательстве предусмотрено одно действие по его исполнению (основное исполнение), но должнику предоставлено право заменить его другим исполнением, и, если должник своим правом воспользуется, кредитор обязан принять это предложенное должником исполнение в качестве надлежащего исполнения факультативного обязательства.

Таким образом, конструкция факультативного обязательства не порождает проблему перехода к кредитору права выбора действия должника по исполнению обязательства в случае, когда должник не приступил к исполнению обязательства в установленный срок (как происходит при использовании конструкции альтернативного обязательства). При неисполнении факультативного обязательства кредитор вправе потребовать от должника лишь основного исполнения обязательства, которое предусмотрено договором.

Соответствующие правила теперь предусмотрены в ГК РФ (новые ст. 308.2 и 320.1).

ВКонцепции развития гражданского законодательства предлагалось также включить в гл. 21 ГК РФ нормы

онатуральных обязательствах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 101 - 102.

Отличительная черта натурального обязательства состоит в том, что на требование в таком обязательстве не распространяется судебная защита. Поэтому оно не только признается доктриной и находит применение в судебной практике, но и используется в действующем законодательстве. Например, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1062 ГК РФ, не подлежат судебной защите требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них. По сути, именно в натуральное обязательство преобразуется всякое гражданско-правовое обязательство, по которому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику. Об этом свидетельствуют, в частности, действующие законоположения о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 106 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а также о том, что должник, исполнивший обязанность по истечении срока давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения он не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

Несмотря на это, конструкция натурального обязательства до настоящего времени не нашла, в отличие от зарубежного законодательства, отражения в общих положениях российского обязательственного права.

К примеру, в Гражданском кодексе Нидерландов содержатся как законодательное определение понятия "натуральное обязательство", так и положения, направленные на позитивное регулирование натуральных обязательств. Так, под натуральным обязательством понимается такое обязательство, востребование которого в правовом порядке невозможно. Обязательство признается натуральным, в частности, в следующих случаях: а) когда закон или сделка не предусматривает востребования обязательства; б) когда какое-либо лицо имеет в отношении другого лица безотлагательное моральное обязательство такого характера, что исполнение его, хотя и не принуждаемое в правовом порядке, по общепринятому мнению рассматривается как удовлетворение обязательства в отношении этого другого лица (ст. 3 кн. 6).

Но особый интерес для нас представляют правила ст. 5 кн. 6 Гражданского кодекса Нидерландов: натуральное обязательство переходит в обязательство, востребование которого в правовом порядке правомерно, в результате договора между должником и кредитором; такой договор должен быть безвозмездным, но к нему не подлежат применению правила о дарении.

С учетом изложенного в законопроекте предлагалось включить в гл. 21 ГК РФ новую статью (ст. 308.3 в редакции законопроекта) о натуральных обязательствах, содержащую следующие положения:

-натуральным должно признаваться обязательство, по которому требования кредитора не подлежат судебной защите, однако должник, исполнивший натуральное обязательство, не вправе требовать возврата исполненного;

-основания возникновения натуральных обязательств, а также условия и порядок отказа в судебной защите требований кредиторов по таким обязательствам должны определяться ГК РФ и другими законами;

-в случаях, предусмотренных законом или договором, требованиям кредитора по натуральному обязательству, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется судебная защита; такой договор может быть заключен сторонами не ранее наступления срока исполнения обязательства.

Остается только сожалеть по тому поводу, что приведенные здесь положения в итоге так и не попали в текст ГК РФ и участники российского гражданского оборота, как и прежде, лишены возможности преобразовывать по соглашению сторон свои слабые обязательства, лишенные судебной защиты, в обычные гражданско-правовые обязательства.

Способы защиты кредитора в обязательстве

Один из недостатков общих положений об обязательствах (гл. 21 ГК РФ) состоял в отсутствии норм, определяющих способы защиты прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Содержащееся в Концепции и законопроекте предложение о включении таких норм в ГК РФ преследовало и другую цель, а именно подчеркнуть своеобразие обязательственно-правовых способов защиты нарушенных прав и по возможности определить их соотношение со способами защиты иных субъективных гражданских прав (права собственности и иных вещных прав, корпоративных прав и т.п.).

Очевидно, что особенности обязательственно-правовых способов защиты диктуются спецификой самих обязательственных правоотношений, в рамках которых кредитор наделяется правом на действие должника, а не на его имущество (как происходит, например, в вещных правоотношениях). Поэтому, в частности, должно быть исключено применение виндикационного иска при наличии у собственника либо частного владельца имущества

обязательственного права требования возврата его имущества, например, в ситуации, когда арендатор не

возвращает это имущество арендодателю по истечении срока действия договора аренды.

В связи с изложенным одним из основных способов защиты нарушенных прав кредитора в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства наряду с привлечением должника к ответственности, предусмотренной как законом, так и договором (ст. 393 - 395 ГК РФ), должно признаваться право кредитора требовать по суду от должника исполнения соответствующего обязательства в натуре, за исключением только тех случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или вытекает из существа самого обязательства. Теперь это право кредитора, а также законоположение о том, что его реализация кредитором не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, закреплены в п. 1 и п. 2 новой ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в тексте данной статьи (в редакции законопроекта) на случай досрочного прекращения обязательства предусматривалось положение, обеспечивающее защиту добросовестной стороны, исполнившей свое обязательство и не получившей исполнения от другой стороны. Такая сторона (кредитор в обязательстве до его прекращения) наделялась правом потребовать возвращения исполненного по обязательству по

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 107 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отмеченный подход сегодня широко применяется в судебной практике, однако он нуждается в законодательном закреплении в целях устранения сомнений в возможности его применения, вызываемых, в частности, нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместо приведенного здесь "выпавшего" из законопроекта положения в итоговом тексте ст. 308.3 ГК РФ (п. 1) в продолжение правила о праве кредитора требовать от должника по суду исполнения обязательства в натуре появилось новое законоположение о том, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

К сожалению, правовая природа указанной денежной суммы, которая подлежит взысканию с должника в случае неисполнения им решения суда о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в тексте анализируемой статьи не определена, однако ссылка на п. 1 ст. 330 ГК РФ, вероятно, может свидетельствовать о том, что речь идет все же о неустойке. Но в соответствии с той же нормой (п. 1 ст. 330) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Мало того, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено сторонами в письменной форме под страхом его недействительности.

Получается, что законодатель, редактируя текст законопроекта, "мимоходом" предусмотрел некий новый вид неустойки, размер которой да и сама возможность взыскания определяются по усмотрению суда.

На самом деле авторы соответствующего законоположения (внесенного в текст ГК РФ в последнюю минуту в виде "теневой" поправки, которая не обсуждалась даже с разработчиками законопроекта), по-видимому, имели в виду предусмотреть в российском законодательстве новый институт, позаимствованный из французского права и известный под названием "астрент", который широко применяется в практике французских судов. Однако в таком случае совершенно неуместной представляется ссылка на ст. 330 ГК РФ, содержащую определение понятия неустойки, которая к астренту не имеет никакого отношения и не может заменить собой его детальное регулирование, отсутствующее в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Элементы такого регулирования астрента (в документах по обобщению судебной практики Верховного Суда РФ используется термин "судебная неустойка") можно обнаружить в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" <1> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), который значительно опередил законодателя в своем желании ввести астрент в российское законодательство и судебную практику. В частности, Пленум ВАС РФ (п. 3 Постановления) разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, изложенному в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Что касается размера присуждаемой суммы, то он определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного

поведения. В то же время при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из

того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Присуждаемые истцу денежные средства могут быть определены в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе путем установления прогрессивной шкалы в зависимости от величины просрочки исполнения судебного акта. По усмотрению суда определяется момент, с которого должно производиться начисление присужденных денежных средств: с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, необходимого для добровольного исполнения ответчиком судебного акта. Истец (взыскатель) не лишен права обратиться в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, обязывающего его совершить определенное действие, уже в процессе исполнения

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 108 из 195
	надежная правовая поддержка