"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

ставками рефинансирования, а, как указано в п. 1 ст. 395, "опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Приведенная норма, явившаяся результатом "теневой" поправки, не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что в ходе реформы гражданского законодательства ставилась задача унифицировать правила о размере процентов и порядке их исчисления в отношении всех упомянутых в ГК РФ случаев, когда предусмотрена обязанность их уплаты, и независимо от правовой природы соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Имеется в виду, что в разных статьях ГК РФ, предусматривающих обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты рассматриваются и в качестве платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), и в качестве платы за коммерческий кредит (ст. 823, 487, 488 ГК РФ), и как законная неустойка (например, ст. 856 ГК РФ) либо специальная мера ответственности за просрочку денежного обязательства (ст. 395, 486 ГК РФ).

Данная задача решалась путем синхронизации текстов ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в части определения размера процентов (на тот случай, если их размер не предусмотрен договором сторон) и порядка их исчисления, что и было сделано в законопроекте путем включения в обе статьи правила о том, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, когда имело место пользование чужими денежными средствами, в том числе и после нарушения срока их возврата кредитору.

"Теневая" поправка, внесенная в последнюю минуту в текст ст. 395 ГК РФ, все предпринятые усилия по унификации норм о процентах свела на нет и, более того, значительно обострила проблему правовой природы соответствующих процентов и их квалификации. В особенности это касается тех случаев, когда речь идет об обязанности уплаты процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами или за коммерческий кредит, однако в статьях, предусматривающих соответствующие обязанности, имеются ссылки на ст. 395 ГК РФ в части размера процентов и порядка их исчисления (к примеру, ст. 487, 488, 809 ГК РФ).

Остается надеяться, что Пленум Верховного Суда РФ даст по этим вопросам необходимые разъяснения.

Прекращение обязательств

Содержащийся в гл. 26 ГК РФ перечень оснований прекращения обязательств - надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора - не исчерпывающий. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Среди оснований прекращения обязательств, непосредственно регулируемых ГК РФ (гл. 26), отсутствовало соглашение сторон обязательства (такое основание прекращения обязательства сформулировано в п. 1 ст. 450 лишь применительно к договорным обязательствам). Между тем, как было признано Концепцией, в настоящее время нет никаких препятствий для введения в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении всякого, в том числе внедоговорного, гражданско-правового обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения. В связи с этим в ст. 407 ГК РФ включена норма следующего содержания (п. 3): "Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства".

Применительно к отдельным основаниям прекращения обязательств из числа тех, которые урегулированы в гл. 26 ГК РФ, предусмотрены новые законоположения, направленные на упорядочение их правового

регулирования, в частности на устранение пробелов в регулировании отдельных стадий развития

соответствующих правоотношений в связи с прекращением обязательств.

Так, указание в ст. 409 ГК РФ в прежней редакции на то, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением сторон обязательства, породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Обнаружились три подхода к решению этой проблемы.

Во-первых, сложилось мнение о том, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства. Однако в этом случае соглашение об отступном тождественно соглашению о новации обязательства и его сохранение в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства теряет всякий смысл.

Во-вторых, обозначился подход, согласно которому в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредоставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 122 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного. Иными словами, сам факт заключения соглашения об отступном преобразует существующее между сторонами обязательство в альтернативное.

И наконец, в-третьих, в судебной практике последних лет возобладало мнение о том, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное в случае его предоставления должником. При неисполнении должником соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать от должника исполнения первоначального обязательства (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102)). Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного. Стоит обратить внимание на то, что при таком подходе, по сути, игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства.

При подготовке законопроекта в развитие Концепции было принято решение придать соглашению об отступном характер реальной сделки. В этом случае факт заключения соглашения об отступном не породит никакого правоотношения и не повлияет на первоначальное обязательство. Указанное соглашение будет считаться заключенным лишь с момента предоставления кредитору отступного (п. 2 ст. 433 ГК РФ), что также станет основанием прекращения первоначального обязательства. В этих целях норма ст. 409 ГК РФ теперь изложена в следующей редакции: "По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества".

ВКонцепции было отмечено, что наблюдается некоторая неопределенность в решении вопроса о моменте прекращения обязательства при зачете встречного однородного требования. В судебной практике применяется традиционный подход, суть которого состоит в том, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65)).

Между тем правило, определяющее момент прекращения обязательств при зачете встречного однородного требования, в ГК РФ не закреплено и, более того, не подразумевается. Его применение на практике вызывает серьезные затруднения, поскольку делает во всяком случае необходимой ревизию правоотношений сторон, сложившихся к моменту, когда одной из сторон сделано заявление о зачете встречного однородного требования. Ситуацию можно было бы в значительной степени упростить, включив в ст. 410 ГК РФ положение о том, что обязательство считается прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной, что и предлагалось сделать в законопроекте. К сожалению, данное положение было исключено из текста законопроекта при подготовке ко второму чтению.

Вместо этого в ст. 410 была внесена неизвестно откуда взявшаяся "теневая" поправка, согласно которой "в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил". Невозможно представить наличие у такого "требования" признака однородности в отношении нормального требования с наступившим сроком исполнения.

Внекотором уточнении нуждалась лаконичная норма о таком основании прекращения обязательства, как совпадение должника и кредитора в одном лице. Дело в том, что соответствующее правило, содержавшееся в ст. 413 ГК РФ, - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, - носило императивный характер и не допускало каких-либо исключений, что вряд ли было оправданно с точки зрения развития оборота. К примеру, должник, выдавший ценную бумагу (вексель, закладную и т.п.), которая на

какой-то стадии ее обращения возвратилась в его владение (скажем, в результате индоссамента,

произведенного кем-то из держателей указанной ценной бумаги), не может быть лишен права в свою очередь индоссировать соответствующую ценную бумагу, т.е. пустить ее снова в оборот. Поэтому общее правило в ст. 413 ГК РФ теперь сформулировано так: обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

Впрежней редакции ст. 414 ГК РФ несколько двусмысленно выглядело определение новации как основания прекращения обязательства. С одной стороны, под новацией понималась замена по соглашению сторон существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. С другой стороны, это "новое" обязательство характеризовалось тем, что оно могло предусматривать иной предмет или способ исполнения.

Указание в определении новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ) на такой ее признак, как изменение предмета и способа исполнения обязательства, сбивало с толку, поскольку соответствующую операцию (изменение условий

опорядке и способе исполнения) стороны могли провести и в рамках существующего обязательства, однако это ни в коем случае не свидетельствовало о замене первоначального обязательства другим обязательством, что

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 123 из 195
	надежная правовая поддержка