"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

удостоверяющих заключение договора банковского вклада, а также о необходимости предлагать потенциальным вкладчикам к заключению обычные договоры банковского вклада, предоставляющие вкладчику право требовать досрочного возврата вклада. Поэтому предусмотренные в том же пункте правила о наделении некими дополнительными правомочиями гражданина-вкладчика на случай неисполнения со стороны банка названных требований выглядят несколько искусственно и скорее выполняют роль псевдоаргументов в пользу введения в банковскую практику договоров банковского вклада на условиях, не предусматривающих возврат суммы вклада или ее части до истечения определенного договором срока. Имеется в виду положение о том, что

вслучае неисполнения банком указанных требований гражданин-вкладчик, заключивший с банком договор, не предусматривающий право вкладчика на досрочный возврат суммы вклада либо право на досрочное предъявление к оплате сберегательного (депозитного) сертификата, вправе потребовать возврата суммы вклада досрочно или предъявить к оплате сберегательный (депозитный) сертификат до истечения установленного в нем срока, а также уплаты процентов, причитающихся вкладчику ко дню предъявления такого требования.

Сточки зрения доктрины и судебной практики появление в российском законодательстве договора банковского вклада на условиях, не предусматривающих возврат суммы вклада или ее части до истечения определенного договором срока, значительно затруднит правовую квалификацию договора банковского вклада

вкачестве самостоятельного гражданско-правового договора. Надо сказать, что и до появления этого вида договора банковского вклада в условиях действия правила об обязанности банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика-гражданина по любому договору банковского вклада (п. 2 ст. 837 ГК РФ) в юридической литературе весьма популярным являлся взгляд на договор банковского вклада как на разновидность договора займа, правила о котором (гл. 42 ГК РФ) по этой причине могут субсидиарно применяться и к отношениям по договору банковского вклада <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003. С. 515 - 516 (автор соответствующей главы - Д.А. Медведев); Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 275 - 276; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 534 (автор комментария - Е.Б. Аникина).

Нам ранее приходилось отстаивать иную точку зрения, согласно которой договор банковского вклада является самостоятельным договором, отличным от договора займа, правда, при этом непременно подчеркивая, что договору банковского вклада все же присущи некоторые элементы заемного обязательства, ведь в результате заключения договора банковского вклада на стороне банка, так же как и в договоре денежного займа, возникает денежное долговое обязательство. В качестве одного из характерных признаков договора банковского вклада, отличающих его от договора займа, признавался особый порядок его исполнения: если по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при отсутствии таких условий в договоре - в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем (п. 1 ст. 810 ГК РФ), то по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М., 2006. С. 49 - 50.

Очевидно, что в отношении договора банковского вклада на условиях, не предусматривающих досрочный возврат суммы вклада по требованию вкладчика, приведенный аргумент не может служить в качестве критерия

отграничения данного договора от договора займа, что, однако, не означает, что между этими договорами

имеется родовидовая связь. Основное отличие между этими договорами состоит в том, что предмет договора банковского вклада любого вида включает в себя действия банка по открытию и ведению депозитного счета вкладчика, что само по себе исключает возможность квалификации договора банковского вклада в качестве отдельного вида (разновидности) договора займа, не включающего в свое содержание какие-либо обязанности заемщика по учету и обслуживанию долга <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. С. 50.

Нам остается надеяться на мудрость законодателя, который не должен допустить появления в нашем законодательстве и в повседневной банковской практике договоров банковского вклада на условиях, не предусматривающих досрочный возврат суммы вклада по первому требованию гражданина.

Банковский счет

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 161 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)
	Применительно к правилам о договоре банковского счета в Концепции развития гражданского

законодательства РФ подчеркивалось, что "потребности гражданского оборота в разнообразных финансовых услугах требуют как расширения круга возможных банковских счетов, так и развития регламентации уже предусмотренных законодательством видов банковских счетов" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 138.

Для решения этой задачи при подготовке законопроекта было принято решение изменить структуру гл. 45 ГК РФ "Банковский счет" и урегулировать договор банковского счета "по образу и подобию" регламентации в тексте ГК РФ иных сложных гражданско-правовых договоров, имеющих свои виды и разновидности, выделив в составе главы § 1, посвященный общим положениям о соответствующем договоре, а также параграфы, где должны быть сосредоточены специальные правила об отдельных видах этого договора. При этом общие положения о договоре банковского счета могут применяться субсидиарно к отдельным его видам только в том случае, если специальными правилами об указанных видах договора банковского счета не установлено иное (ст. 860 ГК РФ в редакции законопроекта).

Согласно первоначальной редакции законопроекта (т.е. принятого в первом чтении и подготовленного ко второму чтению с учетом официально внесенных поправок) общие положения о договоре банковского счета (в действующем сегодня ГК РФ это, по сути, все правила о банковском счете) предлагалось дополнить четырьмя новыми положениями.

Во-первых, в тексте ГК РФ должен был появиться целый комплекс правил, направленных на урегулирование отношений по договору банковского счета на условиях использования электронного средства платежа. В этих целях в ст. 846 ГК РФ предлагалось включить п. 3, в соответствии с которым банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа; отношения сторон по такому банковскому счету регулируются ГК РФ, иными законами и изданными в соответствии с ними банковскими правилами. А ст. 847 предусматривалось дополнить (п. 5 - 8) следующими правилами.

Вслучае, когда банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа, банк обязан информировать клиента до начала использования электронного средства платежа об условиях его использования, в том числе о любых ограничениях в отношении способа и места использования, о возможных случаях повышенного риска убытков и связанных с этим обязанностях сторон. При нарушении клиентом условий использования электронного средства платежа его право на использование указанного средства платежа может быть в соответствии с договором приостановлено или прекращено, о чем банк должен проинформировать клиента. В то же время приостановление или прекращение права клиента использовать электронное средство платежа не прекращает договор банковского счета (п. 5 и 6).

На банк возлагалась обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующих уведомлений. Банк также обязывался обеспечить клиенту возможность уведомления банка об утрате электронного средства платежа, о предполагаемом его использовании не уполномоченными клиентом лицами и возможность приостановления по требованию клиента использования электронного средства платежа. Клиент в свою очередь обязывался предоставлять банку достоверные сведения о возможных способах связи с клиентом (контактную информацию) и своевременно их обновлять. В случае утраты электронного средства платежа или его использования без согласия клиента последний обязан направить соответствующее уведомление банку в форме, предусмотренной договором, незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции. Получив такое уведомление (заявление клиента), банк должен его рассмотреть и проинформировать клиента о

результатах рассмотрения в срок, предусмотренный банковскими правилами или договором банковского счета,

но не более 30 дней со дня получения заявления (п. 7 и 8 ст. 847 в редакции законопроекта).

Особое значение в деле защиты прав граждан - клиентов банков по договорам банковского счета (вклада)

сусловием об использовании электронного средства платежа придавалось новой статье, которая должна была регламентировать распределение рисков убытков банка и клиента при использовании электронного средства платежа (ст. 856.1 ГК РФ в редакции законопроекта).

Вданной статье предусматривались четкие правила, позволяющие определить, на ком (банке или клиенте) лежит риск убытков, вызванных утратой электронного средства платежа или его использованием лицами, не уполномоченными клиентом, в наиболее типичных ситуациях, в зависимости от действий (бездействия) сторон договора банковского счета.

Так, в случае если банк не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, риск убытков от совершения такой операции возлагался на банк. Также на банк возлагался риск убытков от совершения указанной операции с использованием электронного средства платежа после того, когда банком получено уведомление клиента об утрате

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 162 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

электронного средства платежа или о его использовании неуполномоченным лицом.

Риск убытков мог быть возложен на клиента в том случае, когда он, получив информацию банка о совершении операции с использованием его электронного средства платежа, сам не уведомил банк об утрате указанного средства платежа или о его использовании неуполномоченным лицом.

Если же обе стороны исполнили свои обязанности по договору банковского счета - банк проинформировал клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, а клиент уведомил банк о его утрате или использовании неуполномоченным лицом, - риск убытков от совершения такой операции возлагался на банк.

Однако в этом случае банк мог быть освобожден от обязанности восстановить списанную со счета клиента сумму, если докажет, что совершение операции до момента направления клиентом-гражданином соответствующего уведомления банку имело место вследствие нарушения порядка использования клиентом электронного средства платежа. Вместе с тем банк не может быть освобожден от этой обязанности (даже при нарушении порядка использования электронного средства платежа), если клиентом будет доказано наличие одного из следующих обстоятельств: 1) клиент лишился электронного средства платежа не по своей воле; 2) направление клиентом уведомления банку в установленный срок было невозможно по причинам, не зависящим от клиента; 3) в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа клиент не находился и не мог находиться в месте совершения операции или не утратил владения электронным средством платежа.

При этом суд наделялся правом уменьшить размер суммы, взыскиваемой с банка, исполнившего обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, если совершение такой операции без согласия клиента-гражданина стало возможным вследствие грубой неосторожности клиента, имея в виду его обязанность действовать с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами (п. 4 ст. 847 ГК РФ в редакции законопроекта).

К сожалению, в ходе "редактирования" законопроекта все приведенные правила, направленные на регламентацию отношений по договору банковского счета с условием об использовании электронного средства платежа, из текста законопроекта были исключены, вернее сказать, заменены двумя отсылочными нормами о том, что отношения по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа, не урегулированные гл. 45 ГК РФ, регулируются законом о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 ГК РФ в редакции "отредактированного" законопроекта), и о том, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа; отношения сторон по такому банковскому счету регулируются ГК РФ, иными законами и изданными в соответствии с ними нормативными актами Банка России (банковскими правилами) (п. 3 ст. 846 ГК РФ в редакции "отредактированного" законопроекта).

В Федеральном законе от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" <1>, к которому отсылает "отредактированный" законопроект, действительно имеются законоположения, регулирующие порядок использования электронных средств платежа (ст. 9 и 10), но там речь идет об отношениях, складывающихся между клиентом и оператором по переводу денежных средств, каковой (перевод денежных средств) может осуществляться в том числе и вне рамок договора банковского счета за счет средств плательщика без открытия банковского счета.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3872.

Кроме того, соответствующими законоположениями охватываются не все случаи распределения рисков убытков, вызванных утратой электронного платежного средства или его использованием неуполномоченными лицами, которые предлагалось урегулировать законопроектом (до его "редактирования"). К примеру, согласно п.

15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу

денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции, который в свою очередь уведомляет оператора об использовании электронного платежного средства без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до того момента, когда им было направлено соответствующее уведомление оператору. Однако оператор по переводу денежных средств освобождается от этой обязанности, если им будет доказано, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (и никаких исключений, которые предусматривались законопроектом!).

Главное же негативное последствие изъятия из законопроекта (а стало быть, и отсутствия соответствующих законоположений в тексте ГК РФ) правил, направленных на регламентацию отношений по договору банковского счета с условием об использовании электронного средства платежа, состоит в том, что регулирование этих весьма чувствительных правоотношений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан, передается в ведение отраслевого законодательства, находящегося в сфере

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 163 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

влияния банковского сообщества. И в этом смысле интересы граждан, выступающих в роли вкладчиков и других клиентов банков, вряд ли будут определять тенденции дальнейшего развития указанного законодательства в недалеком будущем.

Во-вторых, в первоначальной редакции законопроекта (принятого в первом чтении и подготовленного ко второму чтению с учетом всех официально внесенных поправок) предлагалось уточнить и конкретизировать содержащиеся в ГК РФ нормы, устанавливающие ответственность банков за нарушение обязательств по договору банковского счета.

В Концепции развития гражданского законодательства подчеркивалось, что "в законе должно быть установлено требование особой (повышенной) заботливости банка при совершении для клиента банковских операций... Следует также закрепить общее императивное правило, в соответствии с которым банк во всяком случае несет ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору банковского счета в размере, не превышающем не перечисленную (не выданную) клиенту или по его поручению сумму и проценты на нее, а за убытки сверх указанного размера отвечает только при наличии вины" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 139.

Особым образом оговаривалась в Концепции необходимость в соответствии со сложившейся судебной практикой закрепить в тексте ГК РФ правило о том, что банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда, несмотря на использование предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Надо сказать, что в Концепции имелось в виду восполнить пробелы действующего законодательства, в том числе и нормы ГК РФ о банковском счете и безналичных расчетах. Что касается судебной практики (во всяком случае практики арбитражных судов), то поставленные в Концепции вопросы давно решены путем соответствующего судебного толкования правовых норм. Так, еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <1> (п. 7) было разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Согласно п. 9 данного Постановления из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службы связи.

Всоответствии с п. 2 Постановления банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими

правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными

лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Вцелях реализации положений Концепции об ответственности банков за нарушение обязательств по договору банковского счета законопроектом (в его первоначальной редакции) предлагалось внести изменения в ст. 856 ГК РФ. Во-первых, указать, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента (п. 1 ст. 852 ГК РФ). Во-вторых, включить в состав данной статьи новый пункт (п. 2 ст. 856 в редакции законопроекта), согласно которому банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, установленных п. 1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом. При

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 164 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)
	этом суд вправе уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиентом не были

соблюдены необходимые требования осмотрительности и заботливости, чтобы не допустить распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами. Однако при наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

При "редактировании" законопроекта в п. 2 ст. 856 (в редакции законопроекта) была внесена "теневая" поправка, в результате которой данный пункт теперь выглядит следующим образом: "Банк не несет ответственности в случае списания денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица вследствие умысла клиента".

Принимая во внимание, что наличие умысла клиента на списание денежных средств с его банковского счета по распоряжению неуполномоченного лица может быть установлено лишь в каких-то исключительных случаях (например, при расследовании уголовного дела), следует признать, что в результате такого "редактирования" законопроекта правоотношения, связанные со списанием денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица, остаются (как и было прежде) неурегулированными ГК РФ, а положения Концепции - невыполненными.

В-третьих, в Концепции развития гражданского законодательства РФ указывалось: "С целью дальнейшего усиления защиты интересов клиентов банка следует исключить возможность ограничения прав клиента по распоряжению счетом, если иное не предусмотрено законодательством" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 139.

Имелось в виду уточнить и конкретизировать весьма лаконичное законоположение, содержащееся в ст. 858 ГК РФ, согласно которому ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Эту норму в законопроекте предлагалось лишь уточнить, предусмотрев в числе исключений из общего правила о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по договору банковского счета так называемый накопительный арест. В результате получилась следующая редакция данной нормы: "Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или поступающие на счет, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом".

Кроме того, законопроектом предусматривалось дополнить данную статью двумя новыми правилами о том, что: 1) при наличии нескольких арестов денежных средств преимущество имеет тот арест, который был наложен ранее, с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 855 и п. 1 ст. 64 ГК РФ; 2) расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста на суммы, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету; в этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Как можно видеть, приведенные новые положения представляют собой технические правила, в то время как содержащаяся в ст. 856 ГК РФ норма о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами (при известных исключениях) носит принципиальный характер.

Однако при "редактировании" законопроекта именно эта принципиальная норма, действовавшая с момента введения в действие части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.), была исключена из предлагаемой новой редакции ст. 856 ГК РФ, в составе которой остались лишь два новых технических правила.

В-четвертых, в соответствии с законопроектом в общие положения о банковском счете (§ 1 гл. 45 ГК РФ в редакции законопроекта) было предложено включить новую статью, регламентирующую отношения по договору банковского счета в драгоценных металлах. Согласно этой статье (ст. 859.1 в редакции законопроекта) по

договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающие на

счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценные металлы, а также выполнять распоряжения клиента об их перечислении, о выдаче со счета драгоценных металлов того же наименования и той же массы либо на условиях и в порядке, предусмотренных договором, денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости этого металла, и о проведении других операций по счету.

Договор банковского счета в драгоценных металлах должен содержать обязательное указание на наименование драгоценного металла, а также порядок расчета суммы денежных средств, подлежащих выдаче со счета, если возможность их выдачи предусмотрена договором (при "редактировании" законопроекта по сравнению с его первоначальной редакцией из числа существенных условий указанного договора по непонятным причинам были исключены условия о виде драгоценного металла, его массе и пробе, как это предлагалось в первоначальной редакции законопроекта).

Правила ГК РФ (гл. 45) о договоре банковского счета подлежат применению к отношениям по договору банковского счета в драгоценных металлах лишь в том случае, если иное не установлено законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и не противоречит существу счета в драгоценных металлах.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 165 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

Вот, пожалуй, и все новеллы, вносимые в новый § 1 гл. 45 ГК РФ, в котором теперь будут сосредоточены общие положения о банковском счете. В остальном данный параграф будет состоять из действующих сегодня норм ГК РФ, посвященных в целом банковскому счету (ст. 845 - 859 ГК РФ). В связи с этим, кстати, непонятно, зачем при "редактировании" законопроекта понадобилось излагать все законоположения, включаемые в § 1 гл. 45 ГК РФ (в редакции законопроекта), в то время как большинство из них просто воспроизводят тексты соответствующих статей действующего ГК РФ без каких-либо изменений.

Что касается отдельных видов договора банковского счета, то в первоначальной редакции законопроекта предлагалось непосредственно урегулировать следующие виды банковских счетов: совместный счет; номинальный счет; счет эскроу; накопительный счет создаваемого юридического лица; публичный депозитный счет; корреспондентский счет; карточный счет, - каждому из которых посвящался отдельный параграф (§ 2 - 7 гл. 45 ГК РФ в редакции законопроекта). Что касается общих положений о банковском счете, то они подлежат применению к отдельным видам банковских счетов, если специальными правилами об этих видах банковских счетов не установлено иное (ст. 860 ГК РФ в редакции законопроекта).

По договору совместного счета (§ 2 гл. 45 ГК РФ в редакции законопроекта) банк обязуется принимать и зачислять поступающие двум или нескольким клиентам (владельцам счета) на совместный счет денежные средства, выполнять распоряжения каждого из клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом договором может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами на счете допускается только по совместному указанию всех клиентов или иным образом. По общему правилу каждый из клиентов может осуществлять любые операции по совместному счету (иное возможно, если это предусмотрено договором). По выбору клиентов договор совместного счета может предусматривать виды операций, которые могут выполняться по распоряжению одного из клиентов, либо иной способ осуществления операций или их отдельных видов.

Вслучае ареста совместного счета по обязательствам одного из владельцев совместного счета другие владельцы совместного счета вправе требовать освобождения от ареста причитающейся им доли денежных средств, находящихся на счете. При этом доли владельцев счета признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый из клиентов по договору совместного счета независимо от согласия других владельцев счета вправе расторгнуть договор с банком в одностороннем порядке. Причитающаяся ему доля остатка денежных средств на совместном счете определяется на день подачи владельцем счета заявления о расторжении договора.

При расторжении договора совместного счета (ст. 859 ГК РФ) остаток денежных средств на счете возвращается владельцам счета в равных долях, если иное не предусмотрено договором.

К сожалению, в ходе "редактирования" законопроекта соответствующий параграф, посвященный договору совместного счета, из текста гл. 45 ГК РФ (в редакции законопроекта) был исключен. Вместо этого в текст ст. 845 вводится отдельный пункт (п. 5), содержащий два правила о совместном счете: 1) при заключении договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица; 2) права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально объему денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов.

Нельзя не заметить, что произошла подмена понятий: вместо отдельного вида договора банковского счета, обладающего особыми признаками и новым качеством, под совместным счетом теперь предлагается понимать обычный договор банковского счета со множественностью лиц на стороне владельца счета, создаваемого путем механического объединения денежных средств владельцев счета и наделения их правами на денежные средства, находящиеся на счете, в долях, пропорциональных объему внесенных денежных средств.

Вгораздо большей степени "повезло" законоположениям о договоре номинального счета, сохранившимся

втексте законопроекта и после его "редактирования", которые теперь составляют § 2 гл. 45 ГК РФ (в редакции законопроекта).

Номинальный счет может быть открыт владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. В роли владельца номинального счета могут выступать опекун, попечитель, поверенный, комиссионер, агент, эскроу-агент, организатор торгов, исполнитель завещания, доверительный управляющий, арбитражный управляющий и некоторые другие лица. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Существенным условием договора номинального счета признается указание бенефициара (бенефициаров) либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре (бенефициарах), а также основания его участия в отношениях по договору номинального счета.

Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать направления использования владельцем счета денежных средств в интересах

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 166 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

бенефициара в пределах и порядке, предусмотренных законом или договором.

Договор номинального счета может быть заключен как с участием, так и без участия бенефициара путем составления одного документа, подписанного сторонами с обязательным указанием даты его заключения. Несоблюдение требований, предъявляемых к форме договора, влечет его недействительность.

При наличии нескольких бенефициаров денежные средства каждого из них должны учитываться банком на специальных разделах номинального счета.

Круг операций, совершаемых по договору номинального счета по указанию его владельца, может быть ограничен законом или договором, в том числе путем определения лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства, либо лиц, согласие которых требуется на совершение операций по счету, либо документов, являющихся основанием совершения операций, а также определения иных обстоятельств, позволяющих банку контролировать соблюдение установленных ограничений.

Существенной особенностью правового режима номинального счета является то обстоятельство, что арест, приостановление операций по счету и списание денежных средств, находящихся на таком счете, по обязательствам владельца счета не допускается. Исключения составляют лишь обязательства владельца счета, возникающие вследствие кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), а также связанные с оплатой услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). А вот по обязательствам бенефициара арест и списание денежных средств с номинального счета допускаются по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор номинального счета с участием бенефициара может быть изменен или расторгнут только с его согласия, если законом или договором не предусмотрено иное. Поэтому банк, получив заявление владельца счета о расторжении договора номинального счета, должен незамедлительно проинформировать об этом бенефициара (опять же если иное не предусмотрено законом или договором).

В случае расторжения договора номинального счета остаток денежных средств, находящихся на счете, выдается бенефициару либо по его указанию перечисляется на другой счет, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа отношений.

Впрочем, договор номинального счета вряд ли заслуживает в рамках данной работы детального рассмотрения. Дело в том, что пока законопроект в Государственной Думе ожидает своей очереди для принятия во втором чтении (а этот процесс явно затянулся, поскольку длится уже более трех лет), некоторые законоположения получают "зеленый коридор", "перебираясь" в другие, более "быстрые", законопроекты. Это случилось и с проектируемыми нормами о договоре номинального счета, которые были приняты в составе Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и таким образом попали в текст ГК РФ в опережающем порядке (ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ).

Аналогичным образом (в составе того же Федерального закона) были включены в ГК РФ и правила о другом виде договора банковского счета, а именно о договоре счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10 ГК РФ). Хотя это выглядит довольно странно, поскольку правила о договоре счета эскроу предназначены для регулирования отношений, возникающих из договора условного депонирования (договора эскроу), заключаемого между депонентом, бенефициаром и банком, выступающим по этому договору в роли эскроу-агента. Однако нормы о договоре условного депонирования, которые предусмотрены законопроектом (гл. 47.1 ГК РФ в редакции законопроекта), не были востребованы при принятии Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ и в составе этого законопроекта ожидают своей очереди для рассмотрения во втором чтении. А между тем действующие правила о договоре счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10 ГК РФ) регулируют отношения между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом (банком), возникающие из договора условного депонирования (договора эскроу), не обращая внимания на то, что такой договор не предусмотрен законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает

специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета

(депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром. При этом, если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами на счете эскроу и зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, помимо депонируемой суммы, указанной в договоре условного депонирования денежных средств, не допускается. При возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии - в течение 10 дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет (ст. 860.8 ГК РФ).

Согласно ст. 860.10 ГК РФ закрытие счета эскроу, если иное не предусмотрено договором, осуществляется банком по истечении срока действия либо прекращения по иным основаниям договора условного депонирования денежных средств. Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается банком депоненту, а при наличии оснований для передачи денежных средств бенефициару (т.е. в случаях,

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 167 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

предусмотренных опять же договором условного депонирования) остаток денежных средств перечисляется или выдается бенефициару.

Как можно видеть, в результате такого нормотворчества договор условного депонирования (договор эскроу) еще до появления в ГК РФ норм, направленных на его регулирование, уже введен в имущественный оборот, но только для тех случаев, когда в роли эскроу-агента выступают банки. Что же касается других лиц, которые могли бы выполнять функции эскроу-агента в рамках своей профессиональной деятельности (и тем самым конкурировать с банками) - нотариусы, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, то им придется подождать, пока будут приняты законоположения о договоре условного депонирования (гл. 47.1 ГК РФ в редакции законопроекта).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ особо подчеркивалось, что "законодательство должно предусматривать возможность открытия временного (накопительного) счета создаваемого юридического лица и регулирование публичного депозитного счета нотариуса и суда" <1>. При подготовке законопроекта приведенное положение Концепции было реализовано путем разработки комплекса норм, направленных на регулирование соответствующих двух видов договора банковского счета (в качестве отдельных параграфов гл. 45 ГК РФ в редакции законопроекта).

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 138 - 139.

Договор накопительного счета создаваемого юридического лица заключается на время с целью формирования уставного (складочного) капитала создаваемого юридического лица его учредителями между банком и одним из учредителей юридического лица либо лицом, выбранным (назначенным) в соответствии с учредительными документами юридического лица в качестве его органа. Для заключения договора накопительного счета банку, кроме обычных документов, представляемых для открытия банковского счета, должны быть представлены учредительные документы создаваемого юридического лица, а также решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законом.

Особенность правового режима этого вида банковского счета (накопительный счет создаваемого юридического лица) состоит в том, что круг выполняемых банком операций по данному счету ограничен лишь операциями по зачислению на счет вкладов в уставный (складочный) капитал создаваемого юридического лица, а также по перечислению (возврату) указанных вкладов в случае признания создания юридического лица несостоявшимся. Иные операции по накопительному счету, а также его кредитование банком не допускаются.

Вслучае, если юридическое лицо не было создано, денежные средства, находящиеся на накопительном счете, подлежат возврату лицам, их перечислившим, на основании заявления с приложением документов, подтверждающих отказ в государственной регистрации юридического лица, решения или договора либо иного документа, подписанного учредителями, которым создание юридического лица признается несостоявшимся.

Если же юридическое лицо будет создано, то после представления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, накопительный счет преобразовывается в обычный банковский счет юридического лица.

Увы, в ходе "редактирования" законопроекта все его положения, предлагаемые к включению в ГК РФ и направленные на регулирование договора накопительного счета создаваемого юридического лица, по непонятным причинам из текста законопроекта были исключены.

Вбольшей степени "повезло" правилам о договоре публичного депозитного счета: потери от "редактирования" текста законопроекта здесь ограничились лишь утратой одной статьи, определявшей судьбу депонированных денежных средств на случай банкротства банка. В ней предусматривалось, что в случае признания банка несостоятельным (банкротом) денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не включаются в имущество банка (конкурсную массу) и подлежат перечислению по указанию вкладчика

счета на его иной публичный депозитный счет в другом банке. Правильность и необходимость приведенной

нормы не вызывает сомнений. Впрочем, данный вопрос может быть решен непосредственно в законодательстве

онесостоятельности (банкротстве). Остальные правила о договоре публичного депозитного счета, содержавшиеся в первоначальном законопроекте, в ходе его "редактирования" сохранились в неизменном виде и ожидают принятия во втором чтении (ст. 860.11 - 860.15 ГК РФ в редакции "отредактированного" законопроекта).

Договор публичного депозитного счета заключается между банком и владельцем счета - лицом, которое в соответствии с законом может принимать денежные средства на депозит (нотариус, служба судебных приставов, суд и др.). Целью этого договора является обеспечение депонирования должником или иным лицом, указанным в законе (депонентом), денежных средств на депозите в случаях, предусмотренных законом.

Врезультате "теневой" поправки соответствующее законоположение было дополнено нормой, определяющей повышенное требование к банкам, выступающим в роли участников договоров публичного депозитного счета. Согласно этой норме публичный депозитный счет может открываться в российских кредитных организациях, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 168 из 195
	надежная правовая поддержка