"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

права могут быть эффективно защищены посредством возмещения убытков в денежной форме, а в ситуации, когда бездокументарные ценные бумаги, предоставляющие права участия, обращаются на организованном рынке, истребование их у добросовестного приобретателя нецелесообразно <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 130 - 131.

Данные положения Концепции были учтены при формулировании двух норм, содержащихся в ст. 149.3 ГК РФ (соответственно п. 1 и 3). Во-первых, бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, за исключением случая их безвозмездного приобретения у лица, которое не имело права отчуждать указанные ценные бумаги. Во-вторых, при наличии возможности приобретения соответствующих ценных бумаг на организованных торгах правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Вполне логичным (с точки зрения защиты нарушенных прав правообладателя) было также включение в состав ст. 149.3 ГК РФ (п. 2) и правила о том, что, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

К сожалению, многочисленные новые законоположения о ценных бумагах (как документарных, так и бездокументарных) не получили толкования в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, если не считать одного разъяснения (п. 42 Постановления), которое по сути своей лишь подтвердило действие традиционной нормы (ныне п. 3 ст. 147.1 ГК РФ) о невозможности истребования от добросовестного приобретателя по виндикационному иску документарных ценных бумаг - предъявительских (во всех случаях), а также ордерных и именных, удостоверяющих денежное требование.

Применительно к таким объектам гражданских прав, как нематериальные блага, в ходе реформы уточнены возможные способы их защиты от различных нарушений. В связи с этим ст. 150 ГК РФ дополнена законоположением о том, что в случаях, когда того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, публикацией решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебной практике было выявлено немало проблем, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц и применением в этих целях различных способов защиты. На решение этих проблем направлено новое законоположение, включенное в ст. 152 ГК РФ: при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила указанной статьи (о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан) об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу. При этом в статье специально подчеркивается, что возможность применения для защиты деловой репутации юридических лиц правил о компенсации морального вреда исключается (п. 11).

Глава 7. НОВЕЛЛЫ О СДЕЛКАХ И РЕШЕНИЯХ СОБРАНИЙ

Общие положения о сделках

В ходе реформы гражданского законодательства общие положения о сделках (не считая небольших редакционных уточнений отдельных статей) не подвергались большим изменениям. В составе § 1 гл. 9 ГК появились две новые статьи - ст. 157.1 "Согласие на совершение сделки" и ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения", кроме того, в текст ст. 165 (п. 4) была внесена норма, определяющая срок исковой давности (один год) по требованию о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной и о государственной регистрации сделки. Основная же часть изменений и дополнений, внесенных в гл. 9 ГК РФ Законом N 100-ФЗ, касается правил об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

Тем не менее в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 50 - 68) имеется немало разъяснений, содержащих толкование именно общих положений о сделках, в том числе и тех законоположений, которые не были подвергнуты каким-либо изменениям, начиная с самого понятия "сделка".

Так, судам предложено учитывать, что сделка является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 50 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). А в качестве односторонней сделки признается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 50, 51 Постановления).

Видимо, обращение Пленума ВС РФ к понятию сделки объясняется стремлением немного скорректировать судебную практику, для которой характерно расширительное толкование легального определения гражданско-правовой сделки, содержащегося в ст. 153 ГК РФ. К примеру, имелись случаи признания недействительными сделками действий учредителей (участников) по внесению вкладов в уставные капиталы хозяйственных обществ. Такие действия учредителя хозяйственного общества, как правило, совершаются во исполнение обязательств по учредительному договору, однако они не направлены (не имеют такой цели) на прекращение соответствующих обязанностей, вытекающих из этого договора (как нередко принято считать). Необходимость исполнения принятых на себя обязательств скорее является мотивом (но не целью!) совершения соответствующих действий учредителем (участником) хозяйственного общества.

Не могут считаться гражданско-правовыми сделками (а стало быть, и признаваться недействительными) и всякие иные действия участников гражданского оборота по исполнению договорных и иных обязательств и обязанностей. Это особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) правила об оспаривании сделок должника (как по общим основаниям, установленным в ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве) могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным и другими отраслями законодательства, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и даже к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов (ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Причем приведенное законоположение в практике арбитражных судов получило расширительное толкование (вполне оправданное, учитывая цели банкротства должника). Например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> говорится о том, что предусмотренные данным Федеральным законом правила о недействительности сделок подлежат применению также к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, к числу которых, в частности, отнесены: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения его задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

Очевидно, что в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) правила о недействительности сделок (разработанные и апробированные в сфере гражданского законодательства) в силу специального указания закона применяются к широкому спектру разнообразных действий (в том числе и не являющихся сделками) должника и третьих лиц, которые могут привести или фактически уже привели к

умалению имущества должника и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для

расчетов с кредиторами.

Данное обстоятельство было бы полезным отразить в Постановлении Пленума ВС РФ, впрочем, как и то, что в обычных гражданско-правовых отношениях действия участников гражданского оборота по исполнению обязательств и обязанностей не могут квалифицироваться в качестве гражданско-правовых сделок и, стало быть, к ним не подлежат применению законоположения об основаниях и последствиях недействительности сделок, за исключением случаев, прямо установленных законом.

К сожалению, законодателем оставлена без изменений ст. 157 ГК РФ, содержащая правила о сделках, совершенных под условием, когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей (отлагательное условие) или их прекращение (отменительное условие) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Неизменным осталось и правило о том, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой его наступление невыгодно, то условие признается наступившим; если же наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой его наступление выгодно, то условие признается ненаступившим.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 51 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

В законопроекте, подготовленном в рамках реформы гражданского законодательства и принятом в первом чтении, предлагалось дополнить текст ст. 157 ГК РФ новым принципиальным положением о том, что сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки; совершение сделки под условием также не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т.п.).

Как можно видеть, суть предлагаемой новеллы состоит в том, что не следует допускать сделки с "чисто потестативными" условиями, когда в качестве отлагательного или отменительного условия стороны сделки признают обстоятельство, наступление которого полностью или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. В остальных же случаях, когда наступление соответствующего обстоятельства зависит в какой-то степени от действий одной из сторон сделки ("просто потестативное" условие), сделка, совершенная под таким условием, не должна признаваться незаконной и недействительной, как это зачастую имеет место в судебной практике.

Кроме того, судами иногда в качестве потестативных квалифицируются условия договоров, которые ставят исполнение вытекающих из них обязательств в зависимость от наступления обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли или действий одной из сторон (например, предоставление одним из контрагентов обеспечения исполнения его обязательства; получение им лицензии на осуществление определенной деятельности, необходимой для исполнения обязательства, и т.п.). В целях преодоления такой судебной практики в текст ГК РФ была включена новая статья (ст. 327.1 ГК РФ), предусматривающая, что исполнение обязательства, а равно осуществление, изменение или прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (так называемое обусловленное исполнение).

Имелось в виду, что договоры, предусматривающие обусловленное исполнение, вообще не должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям ст. 157 ГК РФ, поскольку соответствующие правоотношения урегулированы специальными правилами ст. 327.1 ГК РФ. Ведь в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Увы, на отмеченное обстоятельство (соотношение ст. 157 и ст. 327.1 ГК РФ) не было обращено внимания при подготовке и принятии Постановления Пленума ВС РФ N 25, в котором содержится разъяснение о том, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения сторон сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя) (п. 52 Постановления).

Представляется, что подобное решение вопроса о содержании потестативных условий сделки (без обращения к правилам ст. 327.1 ГК РФ, не допускающей применение к договорам, предусматривающим обусловленное исполнение, норм ст. 157 ГК РФ) вступает в прямое противоречие с требованиями, установленными п. 1 и 2 ст. 157 ГК РФ. Ведь наличие в сделке отменительного или отлагательного условия должно означать, что стороны сделки поставили возникновение прав и обязанностей (отлагательное условие) или их прекращение (отменительное условие) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если же исполнение обязательства поставщика по поставке товаров обусловлено предоставлением покупателем банковской гарантии <1>, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара,

то одной из сторон такого договора поставки (покупателю) точно известно, наступит ли соответствующее

обстоятельство, необоснованно признаваемое отлагательным условием, поскольку именно от него зависит обращение к банку за выдачей соответствующей гарантии. Во втором примере наступление обстоятельства, принимаемого за отлагательное условие договора аренды - государственная регистрация права собственности арендодателя на построенное здание, которое передается в аренду, - также полностью зависит от действий арендодателя (он должен подать заявление регистрирующему органу о регистрации права собственности на здание), который по этой причине не может быть признан находящимся в неведении относительно того, наступит ли соответствующее обстоятельство.

--------------------------------

<1> Как известно, в соответствии с Законом N 42-ФЗ данный способ обеспечения исполнения обязательств именуется "независимая гарантия".

Очевидно, что в приведенных примерах только обращение к правилам ст. 327.1 ГК РФ позволило бы решить проблему корректировки судебной практики, исключив возможность признания договоров, содержащих

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 52 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

подобные условия, недействительными в силу их противоречия ст. 157 ГК РФ, не деформируя само понятие отлагательного (отменительного) условия сделки, как это, увы, сделано в Постановлении Пленума ВС РФ N 25.

Как уже говорилось, в Кодексе появилась новая статья о согласии на совершение сделки (ст. 157.1), в соответствии с которой если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем указанное лицо или соответствующий орган должны сообщить стороне сделки, лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения. Согласие может быть предварительным или последующим (одобрение). В предварительном согласии на сделку должен быть определен предмет сделки, на которую дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть определена сделка, на которую дано согласие. Молчание не считается согласием на сделку или ее одобрением, за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные новеллы о согласии на совершение сделки (ст. 157.1) корреспондируют с новыми законоположениями об особом составе недействительности сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ). По общему правилу такая сделка будет являться оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет особых правовых последствий для лица, управомоченного давать на нее согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 53) подчеркивается, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. Вместе с тем правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные, например, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1.

Из всех указанных в ст. 157.1 ГК РФ лиц, от которых может потребоваться согласие на совершение сделки (третье лицо, орган юридического лица, государственный орган или орган местного самоуправления), должны быть особо выделены государственный орган и орган местного самоуправления, которые могут быть уполномочены законом давать согласие на совершение сделки в двух различных ситуациях: во-первых, когда они действуют в сфере гражданско-правовых отношений, представляя интересы соответствующих публично-правовых образований (ст. 124 - 125 ГК РФ); во-вторых, когда необходимость получения согласия государственного органа (органа местного самоуправления) на совершение гражданско-правовой сделки не связана с участием публично-правового образования в гражданском обороте, а соответствующий государственный орган (орган местного самоуправления), рассматривая вопрос о предоставлении согласия на совершение сделки, осуществляет публичную функцию в рамках своей компетенции. Очевидно, что в первом случае согласие (отказ в согласии) на совершение сделки по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой. Во втором случае решение государственного органа (органа местного самоуправления) о согласии или об отказе в предоставлении согласия представляет собой административный акт.

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 проводится четкое разграничение между этими двумя ситуациями,

асоответствующие законоположения толкуются дифференцированно применительно к каждой из них.

Так, в п. 54 Постановления содержатся разъяснения, согласно которым в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления (если указанный орган действует в интересах соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях) не обязаны давать

согласие на совершение сделки. Поэтому молчание не может считаться согласием на совершение сделки.

Следовательно, в случае, когда третье лицо, орган юридического лица или государственный орган (орган местного самоуправления) не ответили на запрос заинтересованного лица в получении согласия на совершение сделки в разумный срок, считается, что в получении согласия отказано.

Иное дело, когда вопрос о согласии (об отказе в согласии) на совершение сделки рассматривается государственным органом (органом местного самоуправления) в порядке осуществления им публичной функции и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений (к примеру, получение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, - п. 4 ст. 292 ГК РФ). В этом случае государственный орган (орган местного самоуправления) обязан дать ответ о своем согласии (или несогласии) на совершение сделки. Решение такого органа может быть оспорено заинтересованным лицом в суде как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения. Такой спор рассматривается в порядке административного судопроизводства.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 53 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

Как отмечалось ранее, согласие на совершение сделки может быть предварительным или последующим (одобрение сделки). Законодательные требования к этим двум формам согласия на совершение сделки ограничены простыми правилами о том, что в предварительном согласии должен быть определен предмет сделки, а в последующем согласии (одобрении) должна быть указана та сделка, на которую дано согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 56) имеется ряд разъяснений, касающихся предварительного согласия на совершение сделки, которые имеют важное практическое значение.

Во-первых, подтверждается наличие у лица, дающего предварительное согласие, права указать условия, на которых дается согласие на совершение сделки. При этом несоблюдение сторонами этих условий может служить основанием для оспаривания соответствующей сделки по правилам п. 3 ст. 173.1 ГК РФ.

Во-вторых, определено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе его отозвать. Однако в этом случае стороны должны быть уведомлены об отзыве согласия до момента совершения сделки и, кроме того, они наделяются правом требовать возмещения убытков, вызванных отзывом согласия на совершение сделки.

В-третьих, отзыв согласия, уведомление о котором поступило сторонам после совершения сделки, считается несостоявшимся. Более того, отзыв предварительного согласия после совершения сделки (а последующего согласия - во всех случаях) не может служить основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

В-четвертых, в силу того, что гражданским законодательством не предусмотрены правила о порядке отзыва согласия на совершение сделки, Пленум ВС РФ признал возможным применять в подобных случаях по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законоположения об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ). Правда, это разъяснение вызывает определенные вопросы. Дело в том, что все содержание ст. 439 ГК РФ сводится к одному правилу: если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным. Применяя данное законоположение к правоотношениям, связанным с отзывом согласия на совершение сделки (пусть и по аналогии закона), мы неминуемо приходим к выводу о том, что согласие на совершение сделки, будучи отозванным, все же будет считаться не полученным сторонами сделки лишь в том случае, если уведомление об отзыве согласия на совершение сделки поступило сторонам ранее или одновременно с уведомлением о согласии на совершение сделки.

Но ведь в этом же п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 25 говорится о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе его отозвать при условии уведомления сторон об этом до момента совершения сделки (а не до момента получения сторонами уведомления о согласии на совершение сделки). А это может означать только то, что согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозванным) и в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения.

Как отмечалось ранее, согласие на совершение сделки, в том числе если оно дается государственным органом (органом местного самоуправления), действующим в интересах публично-правового образования как участника гражданского оборота, по своей правовой природе является по сути гражданско-правовой сделкой. Поэтому не вызывает сомнений разъяснение Пленума ВС РФ о том, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ. В этом случае сама сделка может быть также оспорена по мотиву отсутствия требуемого по закону согласия на ее совершение на основании ст.

173.1ГК РФ (п. 57 Постановления N 25).

Еще одна новелла, внесенная в общие положения о сделках (§ 1 гл. 9 ГК РФ), представляет собой норму (

п.4 ст. 165 ГК РФ), устанавливающую специальный сокращенный срок исковой давности (один год) по требованиям, предусмотренным ст. 165 ГК РФ. Речь идет, во-первых, о требовании стороны сделки, подлежащей нотариальному удостоверению (в силу закона или договора), к другой стороне этой сделки,

уклоняющейся от такого удостоверения, о признании сделки действительной; как известно, такое требование

подлежит удовлетворению, если сторона, выступающая истцом, полностью или частично исполнила сделку; во-вторых, о требовании стороны сделки, подлежащей государственной регистрации, к другой стороне, уклоняющейся от совершения действий, необходимых для государственной регистрации сделки; при удовлетворении такого требования сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вобоих случаях сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что годичный срок исковой давности по названным требованиям должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется соответственно от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки (

п.58 и п. 59). Однако на требование о возмещении убытков, вызванных уклонением от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 165 ГК РФ, не распространяется. Такое требование подчинено правилам об общем

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 54 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

сроке исковой давности (п. 62).

Вместе с тем следующее разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, вызывает определенные сомнения. Согласно п. 61 Постановления сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Во-первых, как известно, исковой давностью признается срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вслучае предъявления истцом в суд требования, по которому истек срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), данное ("задавненное") требование должно быть признано судом не подлежащим судебной защите независимо от каких-либо обстоятельств, связанных с поведением ответчика, например с тем, что последний исполнял сделку, не прошедшую государственную регистрацию.

Во-вторых, правовое регулирование исковой давности (ст. 195 - 208 ГК РФ), поскольку речь идет о сроке для судебной защиты, строится исключительно на основании императивных норм, не допускающих ни волеизъявления сторон, ни судейского усмотрения. Об этом говорится в ст. 198 ГК РФ, согласно которой сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности могут устанавливаться лишь ГК РФ и иными законами.

В-третьих, как известно, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Очевидно, что в случае, когда мы лишаем ответчика, исполнявшего сделку, права заявить о пропуске исковой давности по требованию истца о государственной регистрации этой сделки, мы совершенно необоснованно вводим указанное требование в число тех требований, на которые исковая давность не распространяется. Но перечень таких требований определен в ст. 208 ГК РФ, и в этом перечне наше требование (о государственной регистрации сделки, исполняемой сторонами) не указано.

В-четвертых, ссылка в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 на п. 2 ст. 10 ГК РФ как на основание для лишения стороны, исполнявшей сделку, права заявить об истечении исковой давности по требованию истца о государственной регистрации этой сделки нисколько не спасает положение. Вряд ли действия ответчика (вернее, его бездействие, выразившееся в неподаче документов регистрирующему органу) при том условии, что он исполнял сделку, а у истца имелось право обратиться в суд (естественно, в пределах установленного срока исковой давности) с требованием о государственной регистрации этой сделки, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Кроме того (и это главное), как установлено п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако же такая мера, как лишение ответчика права на заявление о пропуске исковой давности по предъявленному к нему требованию, законодательством не предусмотрена, да и не может быть предусмотрена, поскольку в этом случае возникнет прямое противоречие с правилами ст. 208 ГК РФ.

И наконец, в-пятых, еще более сомнительна ссылка на п. 3 ст. 433 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Было бы вполне уместным вспомнить об этой норме, если бы речь шла о споре, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, в отношении которого не была осуществлена государственная регистрация, и ответчик сослался бы на эти обстоятельства в качестве опровержения требования истца, например, о взыскании договорной неустойки. Однако, как представляется, к заявлению ответчика о пропуске истцом исковой давности в споре о

государственной регистрации сделки норма, содержащаяся в п. 3 ст. 433 ГК РФ, не имеет никакого отношения.

Вобщих положениях о сделках (§ 1 гл. 9 ГК РФ) имеется еще одна новая статья - ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения", внесенная в текст Кодекса Законом N 100-ФЗ и вступившая в силу с 1 сентября 2013 г.

Под юридически значимыми сообщениями в этой статье понимаются такие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица - адресата соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.).

Позитивное регулирование юридически значимых сообщений выражено в правиле о том, что соответствующие гражданско-правовые последствия для лица - адресата сообщения наступают с момента его доставки указанному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На первый взгляд кажется, что вопросы, связанные с доставкой сообщений (пусть и юридически значимых), мелковаты и не актуальны для научных исследований и серьезных обобщений судебной практики. Однако именно такие "мелочи" могут оказать существенное влияние на судьбу судебного спора. Этим

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 55 из 195
	надежная правовая поддержка