"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

известно, права гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определялись соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Теперь же в новой редакции ст. 379 (п. 1) установлена обратная презумпция: принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Среди новелл о независимой гарантии особо выделяется ст. 375.1 ГК РФ, определяющая ответственность бенефициара. Согласно указанной статье бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вусловиях, когда обязанность гаранта произвести платеж бенефициару распространяется и на случаи предъявления последним необоснованного требования, например по недействительному или прекращенному обязательству, которое обеспечивалось независимой гарантией, обращение бенефициара с таким требованием

иполучение платежа от гаранта, бесспорно, является противоправным нарушением субъективных прав гаранта, что служит основанием гражданско-правовой ответственности. Обязанность бенефициара возместить причиненные убытки не гаранту, а принципалу возникает в том случае, если последний возместил гаранту суммы, выплаченные по независимой гарантии в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Содержащиеся в ГК РФ законоположения о задатке дополнены единственным новым правилом (п. 4 ст. 380): если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Такие случаи, когда задаток вносится одной из сторон предварительного договора в целях обеспечения обязанности заключить основной договор, нередки на практике. Однако ранее условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, подлежало признанию недействительным в силу формального противоречия норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, определяющей, что задатком может быть обеспечено лишь договорное денежное обязательство.

К сожалению, из окончательной редакции ст. 380 "выпало" еще одно дополнение, предлагавшееся в законопроекте: в случаях, установленных законом, задатком могут быть обеспечены и иные требования, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 380, и в таких случаях правила ГК РФ о задатке применяются, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Это положение законопроекта было призвано "примирить" нормы, содержащиеся в различных законах (например, регулирующих торги), с п. 1 ст. 380 ГК РФ, ограничивающим сферу применения задатка: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

К шести способам обеспечения исполнения обязательств, регулируемых непосредственно нормами гл. 23 ГК РФ: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия и задаток (при условии, что могут применяться и иные способы, предусмотренные законом или договором), - добавлен новый способ обеспечения исполнения обязательств: обеспечительный платеж (п. 1 ст. 329).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство (включая обязательство, которое возникнет в будущем), в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительный эффект данного способа обеспечения исполнения денежного обязательства состоит в том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, кредитор, в отличие от таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, поручительство, независимая гарантия, не обременен необходимостью обращения в суд: сумма обеспечительного платежа просто засчитывается в счет исполнения

соответствующего обязательства. Данное обстоятельство имеет особое значение, когда речь идет об

обеспечении исполнения должником, нарушившим обязательство, обязанности по возмещению кредитору причиненных убытков или уплате неустойки.

Вслучае, если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступили либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательств

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в основном в гл. 25 ГК РФ, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст. 393); взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 116 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395).

Впервые годы действия части первой ГК РФ в судебной практике возникало немало проблем, связанных с применением названных норм об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Потребовались немалые усилия со стороны Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по выработке адекватного толкования соответствующих правовых норм и обеспечению их единообразного применения при рассмотрении дел как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Так, уже в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 судам общей юрисдикции и арбитражным судам было разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, надлежит учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей, работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и тогда, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49).

Вп. 50 - 52 Постановления было дано разъяснение о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами предлагалось квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Был разъяснен также порядок исчисления и уплаты указанных процентов.

Позже в связи с продолжающимися в юридической литературе дискуссиями о правовой природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следствием которых стали противоречия в судебной практике, было принято Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), которое окончательно стабилизировало судебную практику и обеспечило единообразное применение такой формы (меры) гражданско-правовой ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения должником денежного обязательства.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Внастоящее время нормы о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (с учетом их адекватного толкования в судебной практике) не вызывают серьезных проблем в применении и не нуждаются в кардинальном пересмотре.

Вместе с тем при подготовке Концепции было признано, что требуется некоторая их корректировка в целях устранения отдельных недостатков, выявленных судебной практикой.

Среди всех форм (мер) имущественной ответственности, применяемых за различные нарушения договоров, наибольшую обеспокоенность вызывало возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Прежде всего следует отметить, что данная мера ответственности крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.

Такое положение вещей во многом является следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. В тот период отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под

реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В

инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных

свозмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки" (п. 2) под произведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию по такому требованию. Более того, в другом инструктивном указании Госарбитража

СССР (от 29 марта 1962 г. N И-1-9) содержалось разъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановой калькуляции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 116.

Что касается другой части убытков - неполученных доходов (упущенной выгоды), то в советские годы их

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 117 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.

В дореволюционном российском гражданском праве принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, определялся довольно простой и емкой формулой, которую и следует применять в настоящее время. В материалах редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения России имеется комментарий к ст. 1654 книги V проекта Гражданского уложения, предусматривающей: "Вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено". В комментарии суть принципа полного возмещения убытков выражена следующим образом: "Определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910.

Итак, смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Здесь просматривается и другая проблема: возмещая убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Она должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы Кодекса, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Однако, как показывает судебная практика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.

Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.

На первый взгляд вполне естественно возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебной практике, и во многих случаях он является правильным.

Но не ясно, как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательств и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами. Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: коль бремя доказывания размера убытков возложено на кредитора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стояла недавно судебная практика.

А между тем решение данной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересные рассуждения на этот счет содержатся в материалах Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс об убытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, суммы которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точного

их размера. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся, в сущности,

отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.

Приведенные рассуждения послужили основанием для включения в кн. V проекта Гражданского уложения нормы следующего содержания: "Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материалов дела" (ст. 1657) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 2. С. 251.

Правило аналогичного содержания сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА: "Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 118 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

осуществляется по усмотрению суда".

В связи с изложенным и в целях устранения отмеченных недостатков правового регулирования отношений, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ст. 393 ГК РФ, содержащая общие положения об обязанности должника, нарушившего обязательство, возместить причиненные этим убытки, дополнена следующими законоположениями:

-возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом;

-размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении должником убытков за нарушение обязательства по основанию исключительно недоказанности размера убытков, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае определение размера подлежащих возмещению должником убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела;

-в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от определенного действия (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения соответствующих действий, если это не противоречит существу обязательства; такое требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения обязательства.

Расширению сферы применения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, будет способствовать также включение в гл. 25 ГК РФ норм о конкретных

иабстрактных убытках.

На сегодня выделение конкретных и абстрактных убытков общепринято в странах континентальной Европы, а также в англо-американском праве. Под конкретными убытками обычно понимают фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки - более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Отмеченное обстоятельство характерно и для актов международного права. Так, в Принципах УНИДРУА положения о конкретных и абстрактных убытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств. К примеру, согласно норме об абстрактных убытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения установлена текущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба.

Ранее в ГК РФ нормы о конкретных и абстрактных убытках были предусмотрены только в ст. 524, помещенной в гл. 30 и распространяющей свое действие лишь на договор поставки.

Положение исправлено путем включения в гл. 25 ГК РФ новой статьи о возмещении убытков при прекращении договора (ст. 393.1). В частности, речь идет о следующих правилах:

-если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил взамен прекращенного договора аналогичный договор (заменяющую сделку), он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по условиям заменяющей сделки;

-если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющую сделку, однако в отношении

предусмотренного договором исполнения определена текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги,

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая способна служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов;

-удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Как свидетельствуют статистические данные о деятельности арбитражных судов, а также анализ рассмотрения споров, связанных с различными нарушениями договорных обязательств, на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание законной или договорной неустойки. Редкий договор (из попадающих в поле зрения

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 119 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

арбитражных судов) не содержит условия об ответственности сторон в виде обязанности уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Действующий ГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника, как было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критерием для уменьшения неустойки служит ее соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 42) судам рекомендовано при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Впериод, когда формировалась судебная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить неустойку, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. и т.п. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе) в апелляционной, кассационной либо надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало оцениваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности.

Справедливости ради надо отметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек. В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, неприемлемо. В связи с этим ВАС РФ принимал меры по корректировке соответствующей судебной практики.

Вчастности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) судам разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки (п. 1).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

ВПостановлении Пленума ВАС РФ N 81 содержатся также необходимые разъяснения относительно

допустимого размера снижения неустойки. Общим ориентиром для судов при снижении ими размера неустойки

служит двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Необходимые разъяснения даны также в отношении порядка рассмотрения вопроса о снижении неустойки

вразличных судебных инстанциях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. А для суда кассационной инстанции вовсе исключается снижение или увеличение размера неустойки, сниженной судом ранее, в том числе по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 120 из 195
	надежная правовая поддержка

	"Реформа российского гражданского законодательства:
	промежуточные итоги"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(Витрянский В.В.)
		Дата сохранения: 13.03.2017
	("Статут", 2016)

нарушения обязательства, а равно отмены или изменения решения суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом нормы ст. 333 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Взаконопроекте, принятом в первом чтении, предусматривалось дополнить ст. 333 ГК РФ двумя положениями: во-первых, указанием на то, что суд вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки только по заявлению должника (следовательно, возможность снижения неустойки по инициативе суда исключалась); во-вторых, нормой, ограничивающей применение данной статьи в предпринимательских отношениях. Согласно указанной норме снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере способно привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вокончательной редакции ст. 333 ГК РФ правила, предложенные в законопроекте, сохранены лишь в качестве норм, регулирующих отношения, связанные с применением неустойки к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Что касается иных участников гражданского оборота, то в случае взыскания с них неустойки за нарушение обязательств подлежит применению другое законоположение: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку" (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, в указанных правоотношениях допускается возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда без заявления ответчика.

Внекоторых коррективах нуждалось и правовое регулирование порядка применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ( ст. 395 ГК РФ).

Вст. 395 предусмотрен зачетный характер указанных процентов по отношению к взыскиваемым с должника убыткам за соответствующее нарушение обязательств (п. 2). Вместе с тем в статье не было определено соотношение названных процентов и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, хотя вполне очевидно, что одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора.

Всвое время высшими судебными инстанциями была предпринята попытка устранить отмеченный пробел

взаконодательстве путем толкования соответствующих законоположений. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 было разъяснено, что, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суд должен исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

Вместе с тем в ситуации, когда кредитор не сделал свой выбор и обратился в суд с требованием об одновременном применении процентов и, скажем, договорной неустойки за одно и то же нарушение обязательства, приведенное судебное толкование оставляло слишком много места для субъективного усмотрения суда, который должен был сам осуществить выбор между двумя мерами ответственности, подлежащими применению к должнику. Более предпочтителен вариант однозначного решения данного вопроса

взаконе.

Всвязи с этим законопроектом предлагалось дополнить ст. 395 ГК РФ новым законоположением (п. 4) о том, что, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 не подлежат взысканию.

Не вызывало сомнений и другое дополнение, вносимое в ст. 395 ГК РФ. Имеется в виду правило о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, - законом или договором (п. 5).

Кроме того, в законопроекте предлагалось изменить и порядок исчисления процентов для тех случаев, когда размер процентов не предусмотрен законом или договором: размер процентов предполагалось определять теми ставками банковского процента (ставками рефинансирования), которые действовали в соответствующие периоды времени.

Все положения, содержавшиеся в законопроекте, были включены в окончательный текст ст. 395 ГК РФ, но с одним важным уточнением: если размер процентов не предусмотрен договором, он должен определяться не

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 121 из 195
	надежная правовая поддержка