11. Внутренний и внешний, позитивный и негативный публичный порядок. Суперимперативные нормы.

Императивные нормы делятся на две группы: которые защищают права стороны (нормы внутреннего публичного правопорядка) и которые защищают права широкого круга лиц (нормы внешнего публичного правопорядка).

Самые важные императивные нормы и называются императивными нормами публичного правопорядка. Термин «публичный правопорядок» появился в ФГК.

В ГК - не «супер-императивные нормы», а «императивные нормы непосредственного применения» (это такие особенные императивные нормы, которые надо применять независимо от иностранного права).

Между внутренним публичным правопорядком и внешним публичным правопорядком есть определенная перемычка.

Например, в Австрии написано, что не приводится в исполнение иностранное решение, если это приведет к действительности правоотношения, которое было бы недействительно при рассмотрении дела по национальному праву.

Также в США: если иностранное решение защищает то, что не защищает право США, то такое решение не рассматривается и не приводится к исполнению.

Но абсолютизировать связь внутреннего и внешнего публичного правопорядка не стоит.

Виды публичного правопорядка:

• Позитивный (или ситуация, когда применяется обязательно lex fori или ситуация, когда обязательно применяются нормы иностранного права)

• Негативный (здесь мы, наоборот, не применяем какие-то нормы). Тут либо неприменение норм иностранного права (какие-то нормы иностранного права), либо отказ в приведении в исполнение решений судов или арбитражей, если это противоречит публичному правопорядку.

Позитивный публичный правопорядок.

1. Применение норм lex fori (то есть, применяется норма российского права).

Пункт 1 статьи 1192. Либо на это указание в самой норме, либо просто у нормы есть «особое значение». Суды очень часто видят это «особое значение», и не всегда обосновано.

То есть, есть некое переоценение публичного правопорядка. Это свойственно нашему правосознанию.

2. Применение иностранных норм особо важного значения. Это еще сложнее. Сложно представить, когда такое может произойти.

Пункт 2 статьи 1192. Тут нет обязанности для суда, но может, в случае если есть в совокупности три основания:

• Тесная связь с правоотношением

• Назначение и характер таких норм в иностранном порядке (посмотреть, какие ценности защищаются)

• Последствия применения или неприменения норм иностранного порядка (учет результатов ее применения)

Нельзя навязать иностранному суду наши супер-информативные нормы. Единственное, что мы можем сделать – не признать решение иностранного суда без соблюдения наших супер-императивных норм.

Арбитры применяют нормы, которые выбрали стороны + могут выбрать сами нормы, которые считают более логичными. У них нет обязательного предписания, какие нормы применять.

Арбитры должны понимать, что их решения потом будут исполняться государственными судами, и должны избегать таких ситуаций, чтобы потом решения этих арбитров нигде не были признаны.

Какие же нормы считаются супер-императивными?

Два подхода:

• романский подход – любая норма (публичная либо частая); главное, что у нее особое значение.

• германский подход – только публичная норма, так как любая частная норма защищает только одну из сторон правоотношений.

В Российском праве есть просто статья в ГК, что такие нормы есть. Есть несколько подходов, различающихся по своей агрессивности.

Подход 1: надо посмотреть, считал ли эту норму супер-императивной сам законодатель (например, так считают Жильцов, Кудашкин)

Подход 2: Извеков – должны пониматься супер-императивными те нормы, на которые не распространяется исковая давность

Подход 3: учебник МГЮА и учебник МГИМО – все нормы об обязательствах – императивные. Кучер резко критикует такой подход. Но на практике как раз этот подход часто находит отражение. С этим подходом пытались бороться ВС и ВАС.

ВАС в 2013 году принял Информационное письмо №156 (про отказ от исполнения решений иностранных судов).

Оно говорит, что оценка не должна приводить к пересмотру рассмотрения всего дела по существа.

Кроме того, суд может по своей инициативе перепроверить, но по общему правилу запрос об этом должна поставить заинтересованная сторона.

Кроме того, суд сказал, что если чего-то в российском праве нет, то необязательно тут противоречие публичному правопорядку (был тогда вопрос с индемнити, например).

Негативный публичный правопорядок.

1193 ГК РФ – нормы иностранного права могут не применяться, если есть явное противоречие российское правопорядку.

Причем, не сама норма должна противоречить, а последствия применения этой нормы. Похожий подход к негативному порядку - почти во всех других правовых системах (например, в Германии, в Швейцарии, в Квебеке).

“Сверхимперативные” нормы права страны суда не подпадают под понятие “публичный порядок”, определяемый в российском законодательстве как “основы правопорядка”. Между тем такие нормы (и более того — “сверхимперативные” нормы права третьей страны) способны в ряде случаев ограничивать начало автономии воли сторон и действие иных коллизионных правил. И доктрина, и практика многих стран сходятся во мнении о существовании “сверхимперативных” норм, которые, не являясь частью “публичного порядка” и функционируя помимо “публичного порядка”, действуют независимо от коллизионных правил, практически устраняя их.

Сверхимперативные нормы

Идея: не все частноправовые нормы должны подчиняться общим правила коллизионных норм. Особо важные нормы должны применяться непосредственно.

(Америка вообще отказалась от коллизионных норм и пошла по пути определения право каждый раз индивидуально исходя из затрагиваемых интересов (было продиктовано как раз этой теорией)).

ПП ВС РФ от 09.07.2019 №24: суд применяет к спорным правоотношениям российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ).

Цвайгерт, Венглер – 1942/43: чёткий критерий для ограничения сверхимперативных норм от обычных – анализ той основной цели, которая преследуется законодателем при исследовании правовой нормы – телеологическое толкование, смотрим, какую главную цель законодатель преследовал. Только когда мы видим, что цель соответствует публичной цели, то эта норма сверхимперативна. Но если норма имеет целью первого уровня защиту потребителя/миноритарного акционера/иной частноправовой интерес, она не может быть сверхимперативной. Защита публичного интереса должна быть целью первого уровня.

Характерные черты “сверхимперативных норм”:

1) источники норм — lex fori, lex causae или право третьей страны;

2) назначение норм — защита публичных, общественно значимых интересов;

3) правовая природа — “пограничье” частного и публичного права: нормы частного права, являющиеся продолжением публично-правовых начал; нормы публичного права, воздействующие на частноправовые отношения;

4) применение “сверхимперативной нормы” предшествует применению коллизионной нормы (нормы непосредственного применения).