19. Lex causе. Объем обязательственного статута.

Lex cause - право, регулирующее существо отношения.

lex causa - теория единого статута – Германия, Швейцария, Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. – как вариант* - применение того права, которое в целом применимо к данному правоотношению (больше вообще ничего не нашла) + римская конвенция устанавливает принцип закрепила принцип единообразного коллизионного регулирования для участвующих в ней стран.

*есть еще также как антоним теория расщепленного статута – Великобритания, Россия

Обязательственный статут – это совокупность норм подлежащего применению права, регулирующих содержание сделки, ее действительность, порядок исполнения, последствия неисполнения, условия освобождения сторон от ответственности.

Сфера действия обязательственного статута (его объем): - ст. 1215 ГК

1. Толкование договора

2. Права и обязанности сторон

3. Исполнение договора

4. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (в т.ч. и освобождение от ответственности)

5. Прекращение договора (зачет – допустимость по обоим законодательствам или законодательству зачитываемого требования или закона суда (общее право – зачет – процессуальный институт) + проект ст. 1217.1 – право обязательства, против которого производится зачет, а если зачет по согласию – то право, которое регулирует данное соглашение).

6. Последствия недействительности

7. Исковая давность

Из сферы действия обязательственного статута исключаются вопросы о требованиях, на которые не распространяется исковая давность (требования о возмещении вреда; требования, вытекающие из личных неимущественных прав, и т. п.). По общему правилу к ним должен применяться закон суда в соответствии с общей концепцией деликтных обязательств. В сферу действия обязательственного статута не могут входить и вопросы об общей право– и дееспособности сторон при совершении внешнеторговых сделок. Для решения этих проблем применяется сочетание личного закона контрагентов и материально-правового принципа национального режима для иностранцев в области гражданских прав.

Основания действительности:

1. Соответствие содержания сделки закону и иным НПА

2. Право-дееспособность субъектов

3. Соответствие воли волеизъявлению, нормальное формирование воли

4. Соблюдение требуемой формы

20. Принцип автономии воли сторон при выборе применимого права. Применимое право и применимые нормы. Исключения из принципа автономии воли сторон. Действительность оговорки о применимом праве.

Принцип автономии воли сторон при выборе применимого права.

Принцип автономии воли сторон – принцип, согласно которому договор регулируется правом, избранным сторонами.

Метод автономии воли – это когда для урегулирования коллизионного правоотношения автономия дается сторонам (пусть они сами выберут применимое право, а если они не выберут, то будут применяться коллизионные нормы).

Принцип автономии воли сторон считается наиболее гибкой формулой прикрепления, и его применение в наибольшей степени соответствует общему принципу свободы договора. Вместе с тем допустимые пределы автономии воли понимаются в законодательстве различных государств по-разному. В одних странах она ничем не ограничивается. В других (преимущественно страны англосаксонской системы права) действует принцип локализации договора: стороны могут избрать только то право, которое наиболее тесно связано с данной сделкой. При этом общее ограничение свободы выбора права состоит в том, что в процессе такого выбора нельзя исключить применение соответствующих норм императивного характера, а также тех правовых предписаний, которые в большей степени отвечают интересам потребителя или работника (в трудового договоре). При отсутствии в контракте условия о применимом праве стороны вправе согласовать этот вопрос позднее в процессе исполнения договора. Если же такая договоренность между ними не достигнута, то применимое право будет определяться на основании коллизионной нормы, которую суд или иной орган, рассматривающий спор, сочтет приемлемой в данном конкретном случае.

Ст. 1210 ГК вводит этот принцип автономии воли.

1. Право можно выбрать в любое время, в т.ч. после заключения договора, даже сделать это с обратной силой!

2. Можно расщепить право, применимое к договору. К этой части договора применяется такое-то право (или к блоку отношений). Но это неудобно, т.к. больше минусов. Если единое обязательственное отношение, лучше не делить. К правам и обязанностям же привязываются меры защиты, всё такое. Так что на практике очень редко используют это право.

3. Выбор права должен быть прямо выражен или определённо вытекает из договора или обстоятельств дела. Придётся толковать – прямо вытекает или нет. Так что лучше прямо выразить свою волю в договоре.

4. Оговорки о применимом праве имеют тот же самостоятельный статус, что и арбитражная оговорка. Арбитражная оговорка автономна от договора, т.е. если договор недействителен, это не значит, что арбитражная оговорка недействительна. Тут то же самое. Нет почему-то чёткого осознания того, что оговорки о применимом праве имеют самостоятельный статус.

По общему правилу, чтобы можно было выбрать право, не важна связь между правом и правоотношений. Любое право выбираем, даже если оно не связано с отношением. Обычно выбирают нейтральное право, т.е. право, которое не связано со сторонами или правоотношениями.

Применимое право и применимые нормы.

Мы выбираем право, правовую систему. Хотя мы можем выбрать разные правовые системы, разное право по отношению к разным частям договора. Однако это все равно будет право, а не нормы права.

Иногда мы говорим, что применяем право, но какие-то нормы права применяться не будут (если они противоречат публичному правы страны, в которой находится суд).

Иногда применяется право + другие нормы права из другого правопорядка.

Арбитры МКАС не подчинены ГПК, АПК, разделу 6 ГК. Статья 28 Закона о МКАС: арбитр разрешает спор в соответствии с нормами, избранными сторонами.

Можно выбрать не только право, но и нормы права (не просто английское право, а такой-то закон или статут). Но на практике комбинирование различных норм обычно не встречается. Обычно стороны просто выбирают применимое право одного государства.

Исключения из принципа автономии воли сторон.

Ограничения: без ущерба для прав третьих лиц + без ущерба для его формы.

Третьи лица по общему правилу не могут знать, о чем вы там договорились с кем-то, они должны иметь возможность судить из объективных показателей о том, кто является собственником вещи.

Однако есть исключения, когда имеет значение такая вот связь.

1. Есть страны, которые требуют связку правоотношения с правом (или пояснение, почему эта связка не используется). США. Придётся объяснить, почему стороны выбрали такое право. Можно просто сказать: хотели выбрать нейтральное право.

2. Когда стороны не избрали право. Выбираем за стороны правопорядок. Ст. 1186 ГК. Ст. 1211 ГК. Применяется право, наиболее связанным с договором. Тесная связь – закон страны основного места деятельности основного субъекта (как-то так) … говорили об этом уже.

3. Если стороны воспользовались выбором права. Если договор тесно связан только с одной стороной, тогда выбор права не должен затрагивать императивные нормы.

4. Стороны опять выбрали применимое право. Есть тесная связь, но нет тесной связи только с одной стороной. И есть какие-то ИЭ. Тогда работает ст. 1192: суд может принять во внимание императивные нормы страны, с которой… А может и не принять эти нормы во внимание. А вот в ст. 1210 – суд обязан.

Действительность оговорки о применимом праве.

Часто в договорах бывают оговорки о рассматриваемом праве. Причем даже при недействительности договора, эти оговорки продолжают действовать.

Оговорки о применимом праве.

3 варианта.

1. Право, выбранное самими сторонами. Английское право выбрали. И если 1 субъект – иранец, то что? Минус – обратная отсылка получается. Ты сначала выбрал, а уже потом разбираешься (как я понял).

2. Объективно применимое право скажет тебе, мог ли ты выбрать право. Это право, которое применялось бы, если бы ты не выбрал право. Ст. 1211 сказала бы, что смотришь на основное место деятельности страны продавца.

3. Ответ (могли бы выбрать ин. право) даст право страны суда. Судьи разбирают спор, смотрят на свои коллизионные нормы.

Короче, у всех 3 позиций есть минусы. Чаще всего на практике используется 3 позиция. Понятно, что если 2 страны считают по-разному, выбирать нужно страну суда, который тебя поддержит. Но учти, что в другой стране в этим правоотношений разбираться не нужно. Есть уверенность, что Иран тебя не накажет? Тогда можешь игнорировать его императивные нормы.

Есть вопрос обхода закона. Выбираешь право другой страны – обходишь право.

2 позиции.

1. Запрещать обход закона.

2. Не запрещать.

ГК не запрещает. Если цель – выйти из-под рос. права, есть ИЭ, ты уходишь в ин. правопорядок, то тут ничего такого нет, если цель одна – обойти закон. Есть некоторые страны, которые говорят, что обход недействителен, если ты выбрал ин. право только чтобы обойти наше право.

Можно ли избрать принципы права цивилизованных народов? Или выбрать можно только право конкретных стран. Если выбираешь, что выбираешь право страны. Нельзя выйти из под регулирования, выбрав право наднационального субъекта. Дело МС Лиги Наций 1929 г. – о займе бразильского правительства. Попытались подчинить договоры о займе праве цивилизованных народов. Суд: всякий договор, не являющийся договор между государствами (а этот договор был частноправовым) должен иметь корни в правовом порядке какого-то государства. Так что имей это в виду.

Выбираешь ли норму права или право? ГК (с. 1186) – право выбираем, нельзя выбрать норму конкретную. Вопрос возникает – применяются ли нормы коллизионного права. Но однозначно, что материальные нормы применяются полностью.

Но! ФЗ международном арбитраже – ст. 28 – выбираются нормы – «разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора». – довольно редко применяется.

А так ли абсолютна автономия воли?

Есть несколько ситуаций.

1 момент. Смотрим на страны, связанные с правоотношениями. Есть страны, которые вообще не позволяют автономию воли (или в ограниченном режиме). Иран: если субъект – иранская компания/гражданин, применяются иранские коллизионные нормы. Выбрал иранского контрагента – выбрать применимое право уже нельзя. Хрен тебе. Или если объект сделки в Иране, а оба субъекта – иностранцы, всё равно иранское право. В РФ то же здесь – применяется рос. право, если недвижимость в РФ, а субъекты – иностранные. Южная Америка. Бангладеш. Выбор есть, только если ты выбираешь арбитраж коммерческий. Если гос. суд, то суды сами определяют за тебя применимое право.

2 момент. Императивные коллизионные привязки. Почти во всех правопорядках есть императивные коллизионные нормы, тебе придётся их учитывать. Т.е. усечение автономии воли для определённых правоотношений. Такие нормы могут быть как 2-сторонними, как и 1-сторонними. Ст. 1211 ГК. Принцип решающего исполнения. Эта статья закладывает принцип, используя который, ты можешь оказаться в любой стране. А есть привязки, которые привязывают к конкретной стране. Пример – ст. 1213 по недвижимости. Тут рос. право, если недвижимость. Та же ст. 1213 говорит, что если недвижимость не в РФ, то мы не обязательно привязываемся к праву страны, где эта недвижимость. Но обычно др. страны такие же нормы устанавливают.

3 момент (который нужно учитывать). Публичный порядок. Освежаем в памяти. Ясень пень, гос-во не может считаться с абсолютной автономией воли. Гос-во может захотеть оставить за собой право вмешаться в регулирование правоотношений. Историческое ограничение – публичный порядок. Просто имей его в виду.