Глава 2. Особенности приватизации в россии

2.1.Понятие приватизации в России

Правовую базу процесса приватизации заложил Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее — Закон о приватизации), принятый 3 июля 1991 г. В нем впервые в советской юридической практике было дано определение приватизации. В соответствии с этим законодательным актом предметом правового регулирования при приватизации признавались государственные и муниципальные предприятия, являющиеся материальной основой производства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Принятие приватизационного законодательства, обсуждение вопросов о формах, механизмах и сроках приватизации превратилось в одну из главных тем идеологических баталий. В ходе них правительству реформаторов противостояли сформировавшиеся в позднесоветский период группы интересов. К ним авторы монографии «Группы интересов и российское государство» относят: государственную бюрократию; хозяйственную элиту в лице директоров государственных предприятий и региональную элиту, представленную руководителями региональных органов власти.

Каждая из этих групп имела собственные интересы, обладала экономическими и политическими ресурсами влияния и стремилась навязать правительству формы и методы приватизации, которые позволили бы ей сохранить контроль над собственностью. С конца 1991 г. в средствах массовой информации и специализированных изданиях широко обсуждались несколько моделей приватизации.

Первая модель предполагала осуществление бесплатной и быстрой раздачи государственной собственности. Ее отстаивала группа экономистов во главе с Л.Пияшевой, ставшей одним из наиболее активных оппонентов российского правительства. В основе этой модели лежала идея о том, что государственное управление заведомо неэффективно, поскольку работать может только механизм частной собственности. Для сторонников этой позиции не имели значения ни механизмы передачи собственности, ни ее цена, ни объем полученного в результате разгосударствления дохода — важен был факт передачи собственности. Отстаивая радикальный вариант разгосударствления, они выступали против «принудительного» характера проводимой административными методами приватизации и настаивали на быстрой массовой приватизации путем передачи имущества трудовым коллективам — полностью и бесплатно. В открытом письме, адресованном Президенту РФ (февраль 1992 г.), Л.Пияшева и ее сторонники заявляли, что предлагаемый вариант приватизации является единственным способом провести подлинно демократическую приватизацию «снизу», не вызвав всплеска социального недовольства в стране. На практике предлагаемый механизм приватизации привел бы к увековечению власти старых директоров, и не случайно именно они стали основной группой поддержки Л.Пияшевой. Московское правительство, не желавшее терять контроль над собственностью, поддержало эту модель приватизации. Л.Пияшева была назначена вице-мэром Москвы, а ее идеи были частично реализованы на практике.

Вторую модель приватизации выдвинули отраслевые министерства. У отраслевиков было два подхода к приватизации. Они либо стремились вовсе ее запретить (этот вариант чаще всего отстаивали ведомства, входящие в ВПК), либо закрепить в государственной собственности пакеты акций как можно большего числа предприятий. Одним из механизмов проведения «бюрократической приватизации» должны были стать холдинги. Эту идею выдвинуло и наиболее активно отстаивало Министерство промышленности: сначала все предприятия должны были пройти акционирование, после чего все акции складывались в подконтрольные министерству финансово-промышленные группы (ФПГ). Как сторонники сохранения государственной собственности, так и адепты «бюрократической приватизации» чаще всего ссылались на опыт Франции, где сохранялось большое число государственных предприятий.

Третью модель приватизации отстаивали экономисты. Одним из наиболее известных представителей этого течения был основатель Партии самоуправления трудящихся офтальмолог С.Фёдоров. Она сводилась к созданию народных предприятий, в которых высшим органом управления были бы общие собрания трудового коллектива, который и становился собственником предприятия. Эта модель мало чем отличалась от предложений Л.Пияшевой, так как и в этом случае власть на предприятии оставалась бы в руках директорского корпуса.

Четвертую модель приватизации предлагали западные инвестиционные банки. Они были заинтересованы в проведении приватизации за деньги и выступали против проведения массовой бесплатной приватизации, которая перекрыла бы западному капиталу доступ к российской собственности. Иностранные банки были заинтересованы в том, чтобы приватизация проходила медленно, за деньги и по индивидуальным схемам.

В ноябре 1991 г. Б.Ельцин сформировал правительство, в состав которого вошли сторонники радикальных рыночных реформ во главе с Е.Гайдаром. Этому правительству и предстояло начать реформу отношений собственности. Формально приватизация стартовала в России в декабре 1991 г. с появлением в свет Указа Президента «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Однако отсчет собственно приватизации следует вести с принятия в новой редакции Закона о приватизации (5 июня 1992 г.) и утверждения Государственной программы приватизации. Закон определял перечень и компетенцию государственных органов, призванных проводить приватизацию, устанавливал ряд важных понятий, регламентировал порядок и способы проведения приватизации, а также закреплял льготы работникам приватизируемых предприятий.

Государственная программа приватизации на 1992 г. была утверждена 11 июня. В программе был сформулирован конкретный механизм приватизации. Тот факт, что программа была принята Верховным Советом РСФСР только в июне 1992 г., когда приватизация уже начала набирать темпы, объяснялся обострявшимся противостоянием исполнительной и законодательной власти. Начиная с зимы 1992 г. две ветви власти все больше расходились во мнении относительно способов, форм и темпов проведения реформы собственности, а парламентарии всячески пытались блокировать приватизацию.

Противостояние двух ветвей власти негативным образом сказалось на проведении реформы собственности, качестве принимаемых документов и в целом законодательном обеспечении реформы собственности в России. В самом начале приватизации законодательный орган страны фактически самоустранился от формирования приватизационного законодательства. В этих условиях всю ответственность в этой сфере взяла на себя исполнительная власть, а главными регулирующими реформу собственности правовыми актами стали указы Президента.

Таким образом, с самого начала приватизация носила избирательный характер, а среди потенциальных претендентов на собственность выделялись субъекты, обладающие особыми преимуществами.