!Учебный год 2024 / На

тельно к качеству содержащейся в средствах доказывания информации. Однако, учение о допустимости доказательств в цивилистическом процессеиадминистративномсудопроизводствесвязываетсясориентацией на материальное право с исследованием взаимодействия материального и, прежде всего, гражданского права, на процессуальное право и его нормы(М. К. Треушников). Так, свойство допустимости доказательств

вуголовно-процессуальном праве включает в себя: 1) наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств (Н. М. Кипнис). В юридической литературе допустимость доказательств определяется по-разному: принцип процесса, процессуальное начало (А. Г. Калпин), правило доказывания(С. С. Кипнис, П. Я. Трубников), признак судебных доказательств (А. С. Козлов), совокупность правил доказывания(М. К. Треушников).

Трактовкадопустимостикакпринципапроцессавызвалавозражения у М. К. Треушникова и М. А. Фокиной221.

УказанныеавторынесоглашаютсясмнениемА. Г. Прохорова,чтоправилодопустимостисредствдоказываниявыражаетоднуизопределяющих идей,котораялежитвосноведоказательственнойдеятельностисубъектов судопроизводства и направлена на установление истины по делу, поэтому есть все основания рассматривать его как принцип права222.

Правило допустимости доказательств является основополагающим лишь в доказательственной деятельности, не имеет свойства всеобщности, поэтому не является принципом процесса, а является принципом доказательственного права. Вопрос о содержании норм, устанавливающих правила допустимости доказательств является дискуссионным

вюридической литературе.

К. С. Юдельсон, И. М. Резниченко полагают, что допустимость доказательствраспространяетсятольконасвидетельскиепоказания.А. Г. Ка-

221См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 203; Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств

вгражданском процессе. С. 61; Он же. Судебные доказательства. С. 140.

222См.: Прохоров А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

241

плин, Н. Д. Лордкипанидзе отстаивают точку зрения, что правила относимости распространяются на все средства доказывания. А. Ф. Клейнман, К. С. Юдельсон считали, что правила допустимости доказательств действуют только в случае установления фактов об условиях сделок. М. К. Треушников, Ю. М. Жуков утверждают, что правила допустимости доказывания применяются и при установлении фактов, характеризующих не только сделки, но и лежащих в основе других правоотношений.

Последняя точка зрения была выдвинута впервые Ю. М. Жуковым223. Содержание допустимости доказательств слагается их трех требований: 1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств доказывания; 2) допустимость из числа предусмотренных процессуальнымзакономлюбыхсредствдоказывания,кромесвидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иного содержания и формы (А. Г. Калпин).

О. В. Иванов выделяет в качестве критериев допустимости: вид источникаполученияфактическихданных;испособполученияоткаждого такого источника информации, фактических данных в рамках судебного процесса224. М. А. Фокина полагает, что допустимость доказательств имеет свое содержание, раскрывающееся следующими положениями: 1) соблюдение установленных различными отраслями права предписаний о запрещении в случае спора использовать определенные средства доказывания либо предписаний о необходимости установления фактических обстоятельств дела определенными средствами доказывания, но без исключения из процесса познания других доказательств; 2) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 3) надлежащий источник фактических данных; 4) соблюдения процессуального порядка собирания, представления и исследованиядоказательств;5)законностьметодикиформированияитактики исследования средств доказывания225. Некоторые процессуалисты предлагают отказаться от правила допустимости в силу малочисленности норм, запрещающих использовать свидетельские показания, а также противоречие недопустимости свидетельских показаний нормам мо-

223См.: Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 7.

224См.: Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 31.

225См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 218.

242

рали, необоснованно различное отношение к свидетельским показаниям в уголовном и гражданском процессе (М. А. Гурвич, А. Г. Прохоров, А. Ф. Козлов, С. В. Курылев).

Необходимо различать нормы о допустимости доказательств с негативным характером содержания и нормы с позитивным характером содержания (А. С. Козлов). Нормы, которые связаны с формами сделок, с негативным, исключающим характером содержания правил доказывания, — это такие предписания, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах, которые исключают из числа средств доказывания, предусмотренных в норме закона, свидетельские показания. Нормы о допустимости доказательств с позитивным характером содержания — это нормы, не связанные с установлением форм сделок, а вытекающие из прямого предписания закона о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, но без исключения возможности использования других доказательств (М. К. Треушников). Допустимость письменной формы все сделки делятся на две группы: 1) сделки, для которых законом установлена простая письменная форма, нарушение которой влечет последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания; 2) сделки, для которых установлена простая или нотариальная форма сделок, а также их регистрация, когда нарушение формы влечет недействительность сделки (М. К. Треушников). В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права спорным является вопрос о том, охватывают ли правила допустимости доказательств обе группы сделок или только первую. Представители одной точки зрения считали, что правила допустимости доказательств распространяются только на те сделки, по отношению к которым, в связи с нарушением их формы, установлено запрещение ссылаться на свидетельские показания(А. Т. Боннер, И. М. Резниченко).

По мнению А. Ф. Клейнмана, М. К. Треушникова, А. Г. Калпина под действие допустимости доказательств подпадают случаи доказывания фактов, как первой, так и второй группы, т. е. сделок, для которых установлены как санкция, виде запрещения ссылаться на свидетельские показания,такисанкцияввиденедействительностисделок.Этаточказрения опирается на практику судов226.

226 См. подробнее: Треушников М. К. Судебные доказательства. С.148–149; Он же. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 64; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 159; Калпин А. Г. Указ. соч. С. 14.

243

Влитературеявляетсядискуссионнымвопрососоответствииправил допустимости доказательств требованию отыскания истины по гражданским делам.

К. С. Юдельсон, П. В. Логинов, Н. Д. Лордкипанидзе, А. Г. Калпин являлись сторонниками положения, что допустимость доказательств полностью соответствует отысканию истины по гражданским делам. М. А. Гурвич, С. В. Курылев, М. Г. Авдюков утверждали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу.

Следует согласиться с М. К. Треушниковым, что правила допустимости содействуют достижению истины по гражданским делам227.

Однако нельзя и не согласиться с М. А. Гурвичем, что в некоторых случаях юридически значимый факт является произошедшим, существующим, но в виду отсутствия доказательства определенного вида этотфактдолженбытьотвергнутсудомвслучаевозникновенияспора228. Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Законом устанавливаются специальные требования о необходимости привлечения определенных средств доказывания или запрещение ссылки на какое-либо доказательство (И. В. Решетникова). В литературе высказано обоснованное предложение об использовании свидетельских показаний в случае утраты письменного доказательства не по вине стороны (М. К. Треушников, М. А. Фокина).

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучение источника получения доказательственной информации. Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности (И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

Оценка доказательств по субъекту оценки подразделяется на рекомендательную и властную. Властная оценка в зависимости от уровня

227См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 161.

228См.:Гурвич М. А. Принципобъективнойистинысоветскогогражданскогопроцессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 104.

244

познания подразделяется на предварительную, окончательную и контрольную оценку.

Рекомендательная и властная оценка. Рекомендательная оценка дается лицами, участвующими в деле и их представителями, содержится в объяснениях или речах в прениях, необязательна для суда, является условием обеспечивающим всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнения участников процесса. Властная оценка дается судом, отражается в постановлениях, имеющих обязательную силу.

Предварительная,окончательнаяиконтрольнаяоценка229.Пред-

варительной является оценка доказательств, даваемая судьей до удалениясудавсовещательнуюкомнату.Окончательнаяоценкадаетсявусловиях совещательной комнаты и является основой для принятия волевого акта –судебного решения. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Оценку доказательств следует отличать от правовой оценки. Правовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том, чтобы определить какие последствия наступают в силу норм материального права при наличии установленных обстоятельств по делу. Цельтакойоценки—вдостижениивыводаоправахиобязанностяхсто- рон,аневдостиженииверныхсужденийофактах.Судоцениваетдоказательства на основе установленных в законе принципов: 1) суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного их исследования; 3) доказательства оцениваются на основе непосредственного их исследования; 4) принцип непредустановленности судебных доказательств — никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для правильного вывода. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный на доскональном

229 ВзависимостиотуровняпознанияО. В. Ивановвыделяетпредварительнуюиокончательнуюоценку.См.:Иванов О. В. Указ.соч.С.113;Б. Т. Матюшиндобавляетзавершающую стадию оценки доказательств. См.: Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств всудопроизводстве.С.20–22;М.КТреушниковназываеттриуровняоценкидоказательств: предварительную, окончательную и контрольную. См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 72, 73.

245

икропотливом изучении всех доказательств в совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях совещательной комнаты. Воздействие вкакойбытонибылоформенасудейсцельювоспрепятствоватьвсестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответ- ственностьвсоответствиисзаконодательством(ст.294–298УКРФ).До- казательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и объективно. Требования полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения. Принцип всесторонности и объективности означает, что должны быть сопоставлены доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты. Принцип непосредственности заключается в прямом соприкосновении судей с источниками доказательств и в личном восприятии той информации, которую эти источники содержат. Принцип непредустановленности судебных доказательств имеет своим содержанием то, что: 1) ни в законе, ни в подзаконных актах не должны содержатся никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; б) никакие органы

идолжностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; в) доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам. Суд при оценке доказательств учитывает, что ни одно средство доказывания не имеет преимуществ перед другими. Достоверность выявляется в сравнении одних доказательств с другими с учетом всех обстоятельств по делу.

Думается, что ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ нуждаются в более детальной регламентации с точки зрения раскрытия понятий, являющихся содержание оценки доказательств, таких как внутреннее убеждение, достоверность доказательств, достаточность доказательств, взаимная связь доказательств, которые разработаны лишь в теории процессуального права, в силу многообразия точек зрения не имеющих категоричных, общепринятых определений. Только в п. 3 ст. 71 АПК РФ, ч. 4 ст. 84 КАС РФ дано определение достоверности доказательств.

ГЛАВА 8.  

 

ПОНЯТИЕ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ИСРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ

ВЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

ИАДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие судебных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве

Понятие доказательств, как в современном, так и в дореволюционном праве, являлось дискуссионным (А. Г. Коваленко). Судебным доказательством, по мнению С. В. Курылева, является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящимся с искомым в судебном процессе фактом в определеннойсвязи,благодарякоторойонможетслужитьсредствомустановленияобъективнойистинностиискомогофакта.Сущностьдоказательств заключается в наличии связи известного нам факта — доказательства

снеизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами230. А. Ф. Клейнман, М. К. Треушников, отмечают, что определение, данное С. В. Курылевым, страдает односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс231. М. К. Треушников ссылается на допустимость доказательств, которая не связана

сфактическими данными, а имеет отношение к процессуальной форме доказательств, то есть к средствам доказывания232.

230См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1953. С. 9.

231См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 51; Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 93.

232См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 9.

247

М. Х. Хутыз полагал, что сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами233.Представителидругогонаправлениярассматривали судебныедоказательства,какявления,имеющиедвойственнуюприроду: судебноедоказательствоимеетдвазначения,которыеупотребляютсякак синонимы: 1) доказательственные факты; 2) источники доказательств. Другие процессуалисты рассматривали доказательства как фактические данные либо как средства доказывания. Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения (Д. М. Чечот, А. К. Сергун). Некоторые ученые определяли доказательства только как средство получения судом истинного знания о фактах имеющих значение для дела (Ф. Н. Фаткуллин).

Доказательства как единство фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах, Л. Т. Ульяновой, Ю. М. Жукова, А. Г. Калпина, П. П. Гуреева, А. С. Козлова, Т. В. Сахновой, А. А. Давлетова, К. И. Комисарова, Ю. К. Осипова,И. М. Зайцева,С. Ф. Афанасьева,И. В. Решетниковаидр. Доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученные из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом (И. В. Решетникова).

В последнее время процессуалисты обращаются к теории информации для определения сущности доказательств (Т. В. Сахнова, М. К. Треушников, И. В. Решетникова, И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев). М. К. Треушников в качестве содержания судебных доказательств рассматривает: 1)информациюобискомыхфактах(юридических,доказательственных), обладающуюсвойствомотносимости;2)процессуальнуюформу,именуемую в законе средствами доказывания; 3) определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу судебных доказательств234. Т. В. Сахнова утверждает, что термин «информация» отражает сущность содержания доказательств,

233См.: Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С. 88.

234См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 9.

248

ипредлагает определять доказательство по гражданскому делу как информацию, полученную в установленном законом порядке, на основе которой суд (судья) выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела235. А. А. Давлетов, рассматривая информационный подход в качестве результата развития теории отражения, выделяет три элемента в ретроспективном познании: факт, информацию, знания. Под фактом ученый понимает прошлые

инастоящие события, явления действительности, недоступные для непосредственного исследования. Информация — это сведения, сообщения, полученные от материальных объектов, то есть средства установления фактов. В связи с этим предлагается по содержанием доказательств понимать информацию, сведения о фактах, подлежащие установлению поделу236.И. В. Решетниковаполагает,чтоврезультатеотраженияобъекты запечатлеваются в виде определенного образа. Точно также и при доказывании: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), отражаются в сведениях (информации) об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предмета доказывания непосредственно и опосредованно. На основеизученияэтихсведенийсубъектыдоказыванияприходяткопределенным выводам, разрешающим дело. Исследователь ссылается на понятие «информация», данное в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова237, под которым понимаются сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами. Определение доказательств, как информации о фактах или как сведений о фактах, не противоречит друг другу, так как информация и сведения — это однопорядковые явления238 . И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев, соглашаясь с В. В. Молчановым, считают, что «сведения» и «информация» равнопорядковые термины, ссылаясь на законодательство об информации и защите информации, который раскрывает информацию через сведения о лицах, предметах, фактах и явлениях239.

А. Г. Коваленко полагала, что в данной ситуации присутствуют эле-

235См.: Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 54.

236См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 21–30.

237См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 217.

238См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 165–166.

239См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 249–250 (автор главы — В. В. Молчанов); Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М. А Викут. М., Юрист. 2004. С. 173. (автор главы — И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

249

менты смешения природы информации как фактора отражения внешнего мира и информации как базового понятия теории информации. По ее мнению,нисведенияофактахотдельноотсредствдоказывания,нисредство доказывание как материальное воплощение информации в отрыве от последней, ни то не другое вне процессуальной формы их получения и исследования не могут быть «самодостаточными» доказательствами. Доказательствами по делу являются аргументы, обобщенным функционаломсовокупностикоторыхявляетсяудостоверениесудомдостоверности (истинности) факта. Автор выделяла единую специфическую структуру доказательства, обязательными элементами которой являются: 1) материальная форма существования (средство, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт); б) содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств); в) процессуальный способ получения доказательства (только в рамках процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством) (А. Г. Коваленко).

В литературе дискуссионным является также положение о том, являются ли доказательственные факты или сведения о доказательственных фактах доказательствами по гражданскому делу.

Так, К. И. Комиссаров определяет судебные доказательства, как полученные в строгом процессуальном порядке и с помощью предусмотренных законом средств сведения о фактах, или сами факты, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела240.

Ю. К. Осипов полагает, что фактические данные, являющиеся судебными доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, получаемых с помощью средств доказывания из источников доказательств, либо в виде доказательственных фактов241.

С. С. Алексеев в понятие «доказательство» включает сведения о фактах и доказательственные факты242.

Аналогичную точку зрения разделяли Д. М. Чечот и А. К. Сергун243.

240См.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 56.

241См.: Осипов Ю. К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. С. 145.

242См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 243–244.

243См.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина и др. М., 1996. С. 185(автор главы — Д. М. Чечот); Гражданский процесс/ Под ред. М. С. Шакарян. С. 147(автор главы — А. К. Сергун).

250