!!!Экзамен зачет 2024 год / Яко-1

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ); порядке расчета при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ); защите прав владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ).

Известны также и обязательственно-правовые меры Древнего Рима, которые получили отражение в ГК РФ. Например, по договору хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользо- ваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ). Меры ответ-

ственности за несоблюдение этой правовой нормы предусмотрены

вст. 901 ГК РФ. Основания ответственности хранителя определены

вст. 401 ГК РФ, где закреплены основания ответственности за нару- шение обязательств. Правда, такое нарушение со стороны хранителя не признается кражей, как в римском праве.

Гражданский кодекс РФ довольно подробно регулирует договор залога. Пункт 3 ст. 346 прямо предусматривает, что залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в слу- чаях, предусмотренных договором. Здесь, к сожалению, не преду- смотрены меры ответственности за нарушение указанной нормы. По-видимому, независимо от упущения законодателя к такому пра- вонарушению залогодержателя также применимы положения ст. 401 ГК РФ.

i

§ 5. Грабеж (rapina)

По древнеримскому цивильному праву грабеж считался одной из форм хищения, совершаемого открыто и с применением насилия — изъятие против воли хозяина (contrectatio invito domino). До нашей

эры грабеж был приравнен к furtum		и наказывался, как и воровство
(ночная кража)	(furtum manifestum	илиfurtum пес manifestum).
В первой половине I в. до н.э. претор Лукулл ввел для грабежа
специальный иск	(actio vi bonorum raptorum). Если же грабеж совер-

шался вооруженной бандой, то иск назывался actio ab hominilus armatis coactisve. Потерпевший вправе был предъявить иск грабителю и под- вергнуть его наказанию в виде возмещения четырехкратного разме- ра причиненного ущерба в течение года с момента совершения гра- бежа. По истечении года со дня грабежа ответственность понижалась до простого возмещения реального убытка. Подобного рода иск был

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum) I

распространен на все случаи грабежа независимо от его объекта и субъекта совершения правонарушения (схема 5.18.6 ниже)1.

Поскольку грабеж является разновидностью хищений, то древ- неримские меры гражданско-правовой ответственности за его совер- шение получили адекватное отражение в ГК РФ, как и при краже. Имущественные последствия грабежа для потерпевшего обеспечива- ются правовыми нормами, предусмотренными ст. 15, 302, 303, 305 ГК РФ.

Уголовный кодекс РФ определяет грабеж как открытое хище- ние чужого имущества (ст. 161). Такое преступление влечет за со- бой различные виды наказания в зависимости от различных усло- вий, предусмотренных законом: степени вины, субъектного состава, размера похищенного, места и способа совершения хищения. В этой статье (как и в статье о краже) отсутствует норма, обязывающая гра- бителя возместить ограбленному причиненный ущерб, о чем говори- лось выше.

Следует отметить, что в Древнем Риме отсутствовало понятие «разбой». Оно, по существу, было поглощено понятием «грабеж», которое предусматривало, что данное правонарушение совершается открыто и с применением силы.

§ 6. Злонамеренное причинение имущественного вреда посредством обмана (dolus)

В главе о договорах рассматривался вопрос об обмане и принужде- нии как злонамеренных деяниях, отрицательно влияющих на про- цесс сознательного и свободного выражения воли контрагентов обя- зательственного правоотношения. Было отмечено, что подобные де- яния признавались как высшая степень виновности. Соответственно, сделки, совершаемые в силу обмана и принуждения, признавались недействительными.

Ф. Дыдынский об этом писал, что

«в строгом смысле обман	(dolus)	имеет место	тогда, когда	одна
сторона, ж елая склонить	другую	к принятию	обязательства,	упо-

См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 264-265.

590 591

1

Раздел V. Обязательства, вытекающие			из	договоров
требила к	вреду последней	нарочно такие ухищрения,				без	которых
другая сторона не заключила бы договора.				Такой обман			служ ит
основанием	недействительности договора»			(выделено		мной. —
В. Я>. В таких случаях потерпевшей стороне преторским эдик-
том предоставлялся actio		dolus.
При деликтных внеобязательственных отношениях вред, при-
чиненный злонамеренными (обманными) действиями,						взыскивался
с виновного в пользу потерпевшего по actio			doli.		Кроме того, вино-
вный подвергался бесчестию (infamia). Actio			doli		признавался субси-

диарным. Он допускался тогда, когда потерпевший другими исками не мог добиться возмещения убытков. Тем самым исками из обма- на (actio doli) значительно была расширена область применения де- ликтной ответственности (схема 5.18.7 ниже).

Для предъявления actio doli для потерпевшего был установлен двухгодичный срок давности, исчисляемый беспрерывно (continue). По истечении двухлетнего срока давности виновный, а также его на- следники отвечали перед потерпевшим при наличии неоснователь- ного обогащения.

Правовые положения римских юристов о деликтной ответствен- ности за вред, причиненный путем обмана потерпевшего, имеют прямое отражение в нормах действующего гражданского законода- тельства России, в частности, нормы, регулирующие порядок воз- мещения вреда (ст. 15 ГК РФ), деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ).

§ 7. Оскорбление личности (injuria)

Римляне под оскорблением личности (injuria) понимали любые оскорбления, которые терпит человек как существо, пользующееся защитой государства. Это нарушение тела человека, унижение его достоинства как человека, лица свободного и как гражданина (схе-

ма 5.18.8. ниже).

Наиболее обстоятельная характеристика injuria дается в Инсти- туциях Гая.

См.: Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь. С. 182.

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)

«Injuria совершается не только тогда, когда кто-нибудь, напри- мер, кулаком или палками будет бит или даже высечен, но и когда кого-либо бесчестят, например тем, что один объявляет о прода- же имущества другого лица как будто должника, зная, что тот ему ничего не должен, или тем, что напишут и обнародуют к нижк у или стихотворение с целью обесславить лицо, или тем, что уха-

живают постоянно за матерью семейства или	отроком, нако-
нец — многими другими способами.
По-видимому, мы терпим injuria, не только нам	самим нанесен-

ную, но и нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они

и не находились	в нашей супружеской власти, следовательно,
если ты нанесешь	injuria моей дочери, выданной замуж за Тация,

то иск об injuria может быть возбужден против тебя не только от имени дочери, но также от моего имени, как и от имени Тация»1.

Гай не ограничился только приведенными многочисленными ха- рактеристиками injuria, а значительно расширил их рамки.

«Собственно говоря, — пишет Гай, — лично рабу не наносится

никакой	injuria, но через него	почитается оск орбленным госпо-
дин его,	впрочем, не таким образом, как через оскорбление детей
и жены,	но только в том случае,	когда действия столь важны и же-

стоки, что явно относятся к оскорблению чести господина, если кто, например, высечет чужого раба.

Injuria почитается тяжк ою или по действию, если кто, например, кем-либо ранен... injuria нанесена в театре или на площади, или по личности, если, например, потерпит injuria магистрат, или когда injuria будет нанесена сенатору простым человеком (низко- го происхождения)».

Римская юриспруденция после Гая предусматривала и косвенное оскорбление, которое усматривалось в любом имущественном по- вреждении: лицо, не уважающее чужую собственность, чужое владе- ние, не уважает и самого собственника, владельца. Римляне считали, что animus injuriandi (оскорбление души), лежащее в основе injuria, есть сознательное пренебрежительное отношение к другому лицу2.

Гай. Указ. соч. С. 251-253.

См.: ДернбургГ. Указ. соч. С. 443.

581 591

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

Косвенное оскорбление положило начало искам о компенсации мо- рального вреда.

Вернемся к Гаю. Анализируя исторический аспект правовой проблемы ответственности за оскорбление, он написал следующее:

«По законам XII таблиц наказания за нанесение injuria были сле- дующие: за сломанный член — определялось возмездие по jus talionis, т.е. по началу: око за око, зуб за зуб; за сломанную или придавленную кость наказание было 300 ассов — если кость сло- мана у свободного человека, а если у раба — то 150; за другие injuria взыскивалось по 25 ассов. Эти денежные наказания казат лись в те времена достаточными ввиду большой бедности жите-

лей <...>

Но теперь мы пользуемся другим правом: претор позволяет нам самим оценивать обиду, больше или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую injuria обыкновенно оценива- ет претор, и он вместе с тем определяет, на какую сумму следует в этом случае установить поручительство, то мы и на такую сум- му предлагаем исковую формулу, и хотя судья может присудить меньшую сумму, однако в большинстве случаев он не решается уменьшить ее вследствие авторитета самого претора»'.

Забегая вперед, отметим современный подход к оценке «стои- мость» морального вреда за оскорбление чести и достоинства граж- данина. Невольно обнаруживается сходство в этом вопросе с римля- нами. Правда, у последних, помимо самовластия судьи, действовал и авторитет претора, что сейчас отсутствует. Осталась одна власть — непререкаемое судейское усмотрение.

То, о чем говорил Гай, было закреплено в преторских эдиктах.

Первоначальный иск actio injuriarum был заменен actio injuriarum aestimatoria, при решении которого учитывались обстоятельства места, времени и личности потерпевшего (actio in bonum et aeguum concepta) с учетом блага и справедливости.

Впоследствии ответственность за injure реализовывалась по двум направлениям — цивильному и уголовному. Законодательной ба- зой был Lex Cornelia de injuria, принятый во время диктатуры Суллы в 81 г. до н.э. По этому закону injuria признавалась публичным де-

Гай. Указ. соч. С. 253.

582

Глава 18. Обязательства из правонарушений

ликтом (delictapublico), и виновный подвергался уголовному наказа- нию за отдельные виды физических посягательств на личность и на- сильственное вторжение в чужое жилище (pulsare, verberare, vi domum

introire).

Цивильное направление ответственности за injuria включало штрафы, взыскание морального ущерба и бесчестье (infamia). Бес- честье поражало тех, кто вследствие совершения действий, счи- тавшихся глубоко безнравственными, утрачивал уважение в обще- стве (publico existimatio). Оно наступало за кражу, обман, мошенни- чество1.

Преторским эдиктом были предусмотрены еще три разновид-

ности injuria, которые обеспечивались actio injuriarum: 1) convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), ко- торые проявлялись в угрозах и грубых словесных оскорблениях; 2) adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая выража-

лась в нападении или в грубом обращении с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола; 3) пе guid infamandi causa fiat (предпринимаются любые действия с целью опорочить) включали любые оскорбительные действия, которые влекли за со- бой возмещение морального ущерба из-за покушения на честь и до-

стоинство2.

Древнеримское регулирование отношений по защите личности от оскорблений получило свое отражение в современном граждан- ском и уголовном праве России.

Гражданский аспект проблемы. Честь и достоинство граж-

данина относится к нематериальным благам. Их защите посвящены

три статьи ГК РФ в подразделе об объектах гражданских прав и три статьи ГК РФ о компенсации морального вреда из системы норм об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

Бесспорно, что покушение на честь и достоинство личности со- ставляет группу деликтных обязательств. Поэтому законодатель весьма логично поступил, когда определил, что честь и достоинство

составляют личные неимущественные права личности и как объект гражданских прав относятся к нематериальным благам. Последние согласно ст. 150 ГК РФ включают:

См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 40, 267. См.: ДождевД.В. Указ. соч. С. 558-559.

583

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

«1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В ст. 152 ГК РФ, где определены способы защиты чести и досто- инства, предусматривается, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или де- ловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Понятие морального вреда и порядок его компенсации дается в ст. 151 ГК РФ. В ней говорится, что

«если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Размер компенсации определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные нормативно-правовые положения получили даль- нейшее развитие в институте о деликтных обязательствах.

Важное значение имеют правила о том, что моральный вред, при- чиненный действиями (бездействием), нарушающими имуществен- ные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмот- ренных законом. При этом компенсация морального вреда осуществ-

590

		Глава 17.		Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)	I
независимо от подлежащего возмещению имущественного
ляется( .	1099	ГК РФ	).
вреда ст
В ст.	1100 ГК РФ определяются основания компенсации мораль-

ного вреда:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной фор- ме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от харак- тера причиненных потерпевшему физических и нравственных стра- даний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитывают- ся требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается су- дом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причи- нен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

(ст. 1101 ГК РФ).

Сопоставляя древнеримские и современные цивильные правила ответственности за оскорбление личности, обнаруживаем незначи- тельные отличия, порожденные исторической отдаленностью.

Было бы целесообразным, на наш взгляд, распространить по

примеру римлян правила защиты чести и достоинства не только на случаи оскорбления живущей личности или умершего, но и на случаи оскорбления, осуществляемого опосредованно, через третье лицо, например, оскорбление родителей в лице детей, мужа в лице жены, жениха в лице невесты, наследника в лице наследодателя и т.д.

591

ш

I

• ,i

Раздел V.	Обязательства, вытекающие из договоров
У головный аспект проблемы оскорбления чести и досто-
инства гражданина.	Уголовный кодекс РФ содержит две статьи: о

клевете и об оскорблениях.

Статья 129 УК РФ включает три состава преступлений о клевете. В первой части этой статьи дается понятие о клевете, означающее распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и до- стоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Установ- лена мера наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

Второй состав — это клевета, содержащаяся в публичном вы- ступлении, публично демонстрирующемся произведении или сред- ствах массовой информации. Наказывается более строгим штра- фом или обязательными работами, либо исправительными работа- ми, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. Третий состав преступления — это клевета, соединенная с обвинением лица в со- вершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Наказывается еще более высоким штрафом, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 130 УК РФ включает два состава преступления об оскор- блении. Первая часть этой статьи определяет понятие оскорбле- ния как состав преступления, означающего унижение чести и до- стоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ви- новный наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами. Второй состав преступления — это оскорбление, содержащееся в публичном выступле- нии, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Наказывается виновный теми же видами наказания, какие названы в первой части этой статьи, но в более строгой мере.

Российское законодательство, наряду с гражданской и уголовной ответственностью за оскорбление личности, предусматривает также и административную ответственность за непредоставление возмож-

ности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести и достоинства или деловой репутации.

Так, ст. 5.13 Кодекса РФ об административных правонарушени- ях (далее — КоАП РФ) предусматривает, что в случае обнародова- ния (опубликования) в средствах массовой информации материалов, способных нанести ущерб чести и достоинству или деловой репута-

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)

ции зарегистрированного кандидата в депутаты до окончания пред- выборной агитации, то названные СМИ обязаны по заявлению кан- дидата в депутаты обнародовать опровержение данной информа- ции. Отказ в этом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

§ 8. Обязательства как бы из деликтов

Квазиделикты (obligationes ex guasi delictum) — это внедоговорные гражданские правонарушения, причиняющие имущественный или личный вред. Эти правонарушения не охватываются признаками де- ликта и поэтому называются квазиделикты (guasi ex delicto) — как бы из деликта.

В Институциях Юстиниана, а также в Институциях Гая выделя- ются пять видов квазиделиктов.

1. Ответственность судей за вынесение противозаконного не- справедливого решения —j udex qui idem fecit (обращает дело на себя). Эта ситуация признавалась тогда, когда судья по злому умыслу или по небрежности выносил несправедливое решение. Сюда относились и случаи, когда судья не исполнял свои обязанности по рассмотре- нию конкретного иска.

2. Ответственность лиц за вылитое или выброшенное из жилого дома (effisum et diectum), в результате чего причинен ущерб другим лицам. Против виновного претор давал иск потерпевшему.

Ульпиан о тех, которые вылили или выбросили, описал мнение претора:

«Против того, кто обитает в доме, из которого что-либо вылито или выброшено в то место, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся, я дам иск в двойном размере причиненного ущерба. Если утверждают, что от этого ущерба по- гиб свободный человек, то я дам иск о 50 золотых. Если он остал- ся жив и будет утверждать, что ему причинено повреждение, то я дам иск на сумму, на которую судье будет казаться справедливым осудить того, к кому предъявлен иск. Если утверждает, что совер- шил (причинил ущерб) раб без ведома господина, то к нему при- бавлю: или выдать его (похат dedere)».

591

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

Далее Ульпиан продолжает, что это actio difactum дается про- тив того, кто живет в доме, когда что-либо выброшено или выли- то, а не против собственника здания, ибо вина имеется на его сто- роне1.

3.Ответственность за поставленное и подвешенное (positum et sispentum) вне здания, что могло причинить ущерб из-за возмож- ности падения вещи. Виновный по эдикту претора наказывался на 10 золотых динариев (10 ООО систерций).

4.Ответственность за неправомерные действия кормчих кора- блей, содержателей гостиниц и постоялых дворов (actio furti adversus nautas, canpones, stabularios), причинивших вред путешественнику,

лишивших их своих вещей, товара или вьючных животных. Потер-

2

певшему давался иск как против вора .

5. Ответственность за вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, нес их хозяин. Последний возме- щал вред потерпевшему или выдавал ему животного или раба (схема

5.18.12 ниже)3.

Впоследствии указанные виды квазиделиктов полностью вошли в правовой институт — деликтные обязательства.

Рассмотренные выше квазиделикты в российском гражданском праве не получили самостоятельного развития. Названные и иные подобного рода ситуации полностью регулируются нормами гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

уОбязательства из деликтов — возложение ответственности за вред , причиненный недозволенными действиями, которые могли состоять как из активных действий,

	так и из бездействия (obligationes	ex delicto)
	1.	1
	Обязательства, возникающие	Обязательства, возникающие
	из нарушения права на имущество	из оскорбления личности
	Схема 5.18.2. Обязательства из деликтов
	См.: Памятники римского права. С. 324-325.
2	См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 268-269;	Римское частное право. С. 562-563.

3См.: Дождев В. Указ. соч. С. 559-560.

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)

Схема 5.18.3. Нарушение прав на имущество посредством повреждения чужой собственности (вещей)

591

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum) I

i:I

t

i u

Схема 5.18.4. Основные положения Аквилиева закона

Схема 5.18.5. Понятие кражи

590

591

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

Схема 5.18.6. Грабеж как вид хищения

Схема 5.18.7. Возмещение вреда, причиненного злонамеренным действием

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)

Оскорбление личности (injuria) — это все оскорбления, которые терпит человек как существо, пользующееся защитой государства. Это повреждение тела человека, унижение

его достоинства как человека, как лица свободного и как гражданина

Оскорбление посредством нанесения тяжкой обиды в общественном месте

(injuria atrox)

Оскорбление посредством обиды, осуществляемое действием (pulsare - бить, избивать)

Оскорбление, осуществляемое непосредственно

Оскорбление посредством повреждения тела

(membrum ruptum) до убийства

(injuria levis)

Оскорбление посредством обиды, осуществляемой словами (verbis)

Оскорбление, осуществляемое опосредованно

Схема 5.18.8. Понятие оскорбления личности

Схема 5.18.9. Содержание оскорбления личности

592

593

Раздел V. Обязательства, вытекающие из договоров

I•I

Оскорбление, осуществляемое опосредованно,через третье лицо

Оск орбление отца в лице сына и даже в лице жены сына, к оторый

находится под его властью

Оск орбление жениха в лице невесты

Оск орбление мужа в лице жены

Схема 5.18... 10. Оскорбление, осуществляемое опосредованно, через третье лицо

Гражданское обеспечение оскорбленной личности

Сог ласие оск орбленног о

'простить обиду

(volenti поп injuria)

Обвинение в оск орблении влек ло за собой бесчестие виновног о

I i

С оскорбителя взыскивался и моральный вред в сумме,

определяемой претором и судьей

Иск о денежном вознаграждении по своей собственной

оценке оскорбленного под контролем претора

и судей (actio aestimatoria)

За личное оскорбление действием и за насильственное

вторжение в чужой дом применялся особый иск —

actio ex lege Cornelia

и следовал денежный штраф или уголовная ответственность

Схема 5.18.11. Гражданское обеспечение оскорбленной личности

Глава 17. Обязательства как бы из договора (quasi ex contractum)

Внедоговорные

гражданские правонарушения,

причинившие имущественный и личный вред и не охватываемые признаками деликта,

называли как бы деликтами квазиделиктами

Ответственность хозяев (собственников, владельцев

ит.п.) жилых домов

ииных строений

за выброшенное или вылитое. Ответственность

в размере двойной суммы причиненного ущерба

Ответственность за неправомерные действия

содержателей гостиниц,

постоялых дворов

икормчих кораблей,

причинивших вред имуществу постояльцев

ипассажиров.

Вред возмещался в двойном размере. Ответчиками

выступали причинители вреда, а при неплатежеспособности —

их хозяева

Ответственность судей за вынесение противозаконного,

несправедливого

приговора

Ответственность за опасные для прохожих выставления,

подвешивания или вывешивания

чего-либо, что может упасть на людей.

Ответственность в размере 10 ООО систерций

наступала независимо от наличия вреда

Ответственность за вред,

причиненный рабом или животным чужому

имуществу или личности, нес их хозяин.

Последний возмещал вред потерпевшему или выдавал ему

животного или раба

Схема 5.18.12. Обязательства как бы из деликтов. К вазиделикты

594

Раздел VI

СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

Глава 19

Общая

характеристика

римского семейного права

Глава 20

Брак: понятие,

заключение

ипрекращение

Глава 21

Опека

ипопечительство

• ;1

i!

; I

:i I