Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

альные нормы – поведение субъектов процесса в случае нарушения этого нормального порядка18.

При исследовании правовых явлений П. Ф. Елисейкин считал недостаточным использование только законов формальной логики. Он стремился использовать также логику диалектическую, то есть изучать все стороны, связи и опосредствования явления, а также брать предмет в его развитии, «самодвижении», изменении. Данный подход был применен им в исследовании структуры правовой нормы и привел к выводу о том, что различные теории структуры правовой нормы (одночленной, двучленной и трехчленной структуры) не противоречат, а, напротив, дополняют друг друга. Трехчленная структура правовой нормы, с точки зрения П. Ф. Елисейкина, отражает статику нормы. Если же рассматривать ее в динамике, в процессе реализации, то следует разграничивать нормы на регулятивные и охранительные в зависимости от выполняемых ими функций. Каждая из них строится по двучленной формуле, но единство регулятивной и охранительной нормы дает нам в итоге традиционную трехчленную формулу. Кроме того, гипотеза, диспозиция и санкция, рассматриваемые в качестве самостоятельных явлений, представляют собой самостоятельное правило поведения. В этом смысле П. Ф. Елисейкин поддерживал и развивал идею О. Э. Лейста о тождественности понятий «норма права» и «диспозиция правовой нормы»19. При всей спорности такого подхода нельзя не признать его оригинальность. П. Ф. Елисейкину удалось показать сложность проблем понятия и структуры правовой нормы. Данные проблемы до сих пор не решены правовой наукой.

Важнейшим компонентом механизма защиты субъективных прав выступают охранительные правоотношения, опосредствующие поведение субъектов в конфликтной ситуации. П. Ф. Елисейкин критиковал позицию авторов (М. А. Гурвича, С. Н. Братуся, В. А. Тархова и др.), полагавших, что защита

18См.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы... С. 32; Он же. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 59.

19См.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы... С. 34–35; Елисейкин П. Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Яро-

славль, 1978. С. 17–47.

741

субъективных прав происходит в рамках правоотношений, имевших место до правонарушения, путем их принудительного осуществления. Он справедливо указывал на то, что такая концепция обедняет представления о механизме правового регулирования, создает иллюзию того, что принудительное осуществление права является единственным способом его защиты. Между тем это не так. Многие субъективные права в случае их нарушения вообще не могут быть принудительно осуществлены. Некоторые субъективные права прекращают свое существование в результате правонарушения (право собственности в случае уничтожения имущества). Кроме того, защите подлежат не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы, то есть не опосредованные регулятивным субъективным правом социальные потребности. В результате нарушения абсолютного субъективного права собственности возникают относительные правоотношения по его защите. Правонарушение может вызвать к жизни правоотношение иной отраслевой принадлежности, чем нарушенные (например, наряду с возмещением имущественного вреда к правонарушителю могут применяться меры административной и уголовной ответственности). Все это говорит о том, что в результате правонарушения, оспаривания и других помех в осуществлении права возникает новое и относительно самостоятельное субъективное право (право на защиту), которому корреспондирует новая, до правонарушения не существовавшая обязанность правонарушителя, входящая в содержание охранительного правоотношения20.

Данная концепция П. Ф. Елисейкина противостоит мнению процессуалистов, полагающих, что охранительные правоотношения складываются с обязательным участием суда (С. В. Курылев, В. Н. Щеглов, О. В. Иванов и др.). Она основывается на следующих положениях. 1. Меры защиты и меры ответственности предусмотрены санкциями материальных норм права. 2. В отраслях права, строящихся на принципах юридического равенства субъектов, защита может осуществляться без юрисдикционного органа (применение мер оперативного воздействия к неисправному контрагенту, добровольная реализация ответственности правона-

20 См.: Елисейкин П. Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 84–90.

742

рушителем, доюрисдикционное урегулирование разногласий сторонами). Отсюда П. Ф. Елисейкин сделал справедливый вывод о том, что суд является субъектом не охранительных материальных, а процессуальных правоотношений. Попадая на рассмотрение суда, охранительное правоотношение по своим предпосылкам, содержанию, субъектам и объекту остается неизменным и не сливается с гражданским процессуальным правоотношением. Оно лишь приобретает форму гражданского дела, становится предметом судебнойдеятельности21.

О. А. Красавчиков и В. М. Горшенев (профессор юридического факультета Ярославского госуниверситета, о нем говорилось выше) обратили внимание на то, что в предмете правового регулирования любой отрасли права можно выделить два пласта общественных отношений: «организуемые» общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления насущных потребностей людей во всех сферах жизни, и организационные отношения, направленные на упорядочение (нормализацию) процессов в организуемых отношениях22. Взяв за основу их взгляды, П. Ф. Елисейкин развил теорию организационных норм и правоотношений, разграничив понятия организационной и процессуальной нормы и классифицировав организационные нормы на организационно-регулятивные и организаци- онно-охранительные в зависимости от «обслуживаемых» ими «организуемых» норм23. Будучи противником весьма распространенной теории «широкого» юридического процесса (В. М. Горшенев), П. Ф. Елисейкин считал неправильным отождествление процессуальных и организационных норм, процесса и юридической процедуры. Понятие процесса он связывал исключительно с правоохранительной деятельностью юрисдикционных органов. Вместе с тем защита субъективных

21См.: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Яро-

славль, 1975. С. 5–10.

22См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 56; Горшенёв В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 30.

23См.: Елисейкин П. Ф. Понятие, виды и структура советских гражданских процессуальных норм // Юридические гарантии применения права и режим законности. Ярославль, 1976. С. 108–109.

743

прав может осуществляться не только юрисдикционными органами, но и с помощью локальных организационных норм и правоотношений самими участниками охранительного правоотношения (самозащита, добровольное возмещение вреда, совместное урегулирование разногласий). П. Ф. Елисейкин подчеркивал, что «доюрисдикционное урегулирование разногласий и характеризующие его признаки суть проявления наиболее существенных элементов метода гражданско-правового регулирования: юридического равенства субъектов, их инициативы в формировании и развитии своих отношений, начал диспозитивности и автономии в осуществлении принадлежащих им прав, имущественной ответственности», что для отраслей, строящихся на принципах юридического равенства, локальные формы защиты «нельзя расценивать как нечто случайное, не характерное для данных отраслей права. Наоборот, для последних они типичны, в известных пределах – нормальны»24. Очень актуальное для наших дней высказывание. Сейчас, когда проблема расширения возможностей обращения в суд во многом решена, опять заговорили о необходимости совершенствования несудебных форм защиты гражданских прав, установления некоего баланса между ними и правосудием. Рассмотрение проблем гражданского процессуального права во взаимосвязи с «обслуживаемыми» им отраслями материального права – главная установка в научно-исследовательской деятельности П. Ф. Елисейкина. Именно исходя из такой взаимосвязи и взаимозависимости материальных и процессуальных отраслей, П. Ф. Елисейкин стремился решать специальные, «собственные» проблемы гражданского процессуального права.

Считая гражданское процессуальное право самостоятельной отраслью права, обладающей своими собственными предметом и методом правового регулирования, П. Ф. Елисейкин не поддерживал теорию судебного права (Н. Н. Полянский, М. С. Строгович и др.), сторонники которой объединяли в рамках единой отрасли нормы судопроизводства, гражданского процессуального и уголовно-процессуального права. По его мнению, «правильнее в судебном праве видеть не новую от-

24 Елисейкин П. Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.

С. 59 – 60.

744

расль, а определенную группу самостоятельных отраслей, звено укрупненной классификации отраслей. Если же судебное право понимать именно так, то это позволит рассматривать нормы процессуального права в системе и взаимосвязи. Речь, таким образом, будет идти о комплексном изучении проблем судоустройства, гражданского процессуального и уголовнопроцессуального права, что, безусловно, должно принести положительные результаты. Однако такой подход ни в коей мере не должен означать игнорирования или недооценки связей процессуальных и материальных отраслей»25.

П. Ф. Елисейкин поддержал теорию «широкого» гражданского процессуального права (Н. Б. Зейдер, В. Н. Щеглов, Р. Ф. Каллистратова и др.), полагая, что эта отрасль охватывает своим воздействием не только правосудие, но и несудебные формы защиты. По его мнению, предмет деятельности арбитража и третейского суда во многом совпадает с предметом гражданского судопроизводства. А этим объясняется тот факт, что в методах правового регулирования арбитражного и третейского процессов достаточно широко используются элементы диспозитивности, состязательности, равноправия спорящих сторон, правомочия на одностороннее волеизъявление, иск и др. Отдельные отличия от их одноименных элементов гражданского судопроизводства, конечно, есть, но они не играют существенной роли и вполне укладываются в рамки гражданскопроцессуального метода регулирования. Поэтому общественные отношения, складывающиеся в области судебного, арбитражного и третейского разбирательства споров, регулируются, по мнению П. Ф. Елисейкина, гражданским процессуальным правом, которое складывается из трех частей: 1) нормы гражданского судопроизводства; 2) нормы арбитражного процесса и 3) нормы третейского разбирательства споров26.

Данная проблема весьма актуальна в связи с созданием в 1992 г. арбитражных судов, заменивших органы государственного арбитража, и образовавшимся де-факто дуализмом судебной системы для рассмотрения гражданских дел вопреки законодательно провозглашенному принципу единствасудебнойсистемы.

25Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 55.

26См.: Там же. С. 55 – 56.

745

Большое внимание П. Ф. Елисейкин уделял проблемам принципов гражданского процессуального права. Такими принципами он считал руководящие идеи, взгляды народа на то, каким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы отвечать представлениям трудящихся о справедливости, истине и законности. Представления народа о правосудии «определяют специфику предмета и метода регулирования процессуальных отраслей, а любой отраслевой принцип есть концентрированное выражение предмета и метода регулирования той отрасли, которую он представляет. Соответственно принципы гражданского процессуального права выражают в обобщенном виде его предмет и метод. Они характеризуют наиболее главные качественные особенности своей отрасли»27.

П. Ф. Елисейкин возражал против включения в систему принципов гражданского процессуального права судоустройственных принципов (осуществление правосудия только судом, выборности суда, независимости суда и т. п.), считая их принципами государственного права, поскольку они характеризуют положение суда в системе органов государственной власти. В этой же связи им отрицалось наличие межотраслевых принципов. «Любой отраслевой принцип есть выражение предмета и метода правового регулирования. Поскольку же не может быть такого положения, при котором одни и те же общественные отношения составляли бы предмет регулирования двух и более отраслей, постольку не может быть и так называемых межотраслевых принципов, присущих двум и более отраслям права:

уголовно-процессуального и гражданского процессуального права и др.»28.

Исходя из своего понимания гражданского дела как предмета судебной деятельности, П. Ф. Елисейкин определял подведомственность как обусловленное природой материальноправовых отношений, из которых возникло данной дело, его свойство, способность быть рассмотренным уполномоченным на то органом в установленном законом порядке29. Уточняя это

27Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 57.

28Там же. С. 63.

29См.: Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки «Вопросы государства и права». Владивосток, 1969. Т. 31, ч. 1. С. 75; Он

746

определение, Ю. К. Осипов писал: «Подведомственность, действительно, может рассматриваться как свойство юридических дел, присваиваемое им законодателем. Но свойство есть внешнее выражение присущего предмету (явлению) качества, которое неразрывно связано с последним и не существует в отрыве от него... Поэтому под подведомственностью и понимают не свойство юридических дел находиться в ведении определенных органов, а круг самих юридических дел, обладающих этим свойством»30. Впоследствии Ю. К. Осипов пересмотрел свою точку зрения и признал, что «в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно и точно. Быть подведомственным – значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта (в данном случае – спора о праве или иного дела) к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой»31. Очень редкая в наше время и похвальная черта ученого – признавать правоту своего оппонента!

Свойствами предмета судебной деятельности П. Ф. Елисейкин объяснял процессуальные особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Особый интерес представляет его суждение о видах гражданского судопроизводства. Полагая, что отношения власти и подчинения (государственные, административные, финансовые) не могут порождать правовых споров, П. Ф. Елисейкин проанализировал процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из админи- стративно-правовых отношений. Вопреки мнению подавляющего большинства цивилистов-процессуалистов (И. А. Жеруолиса, Д. М. Чечота, Р. Е. Гукасяна и др.), он пришел к выводу об адми- нистративно-процессуальном характере изъятий из общих правил рассмотрения гражданских дел в данном виде гражданского судопроизводства, о наличии в нашем законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве элементов будущего административного процесса.

же. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе.

С. 15.

30Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 29.

31Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.

Т. 2. С. 6.

747

В настоящее время, когда активно обсуждается проблема создания системы административных судов и административного судопроизводства, нелишне вспомнить строки, написанные тридцать пять лет назад: «Конечно, сейчас трудно сказать, по какому пути пойдет развитие советского законодательства о правосудии. Однако отвергать наличие элементов административного процесса в действующем законодательстве нельзя. Не исключено, что они явятся зародышем административного процесса как самостоятельной формы правосудия, особенно если учесть чуть ли не единодушные предложения о расширении судебной компетенции по надзору за административными актами и активизацию разработки проблем административнопроцессуального права»32.

При исследовании проблемы особого производства33 П. Ф. Елисейкин опять же уделял особое внимание предмету судебной деятельности (охраняемому законом интересу как предмету судебной защиты, возможности разрешения в данном производстве споров о факте, не связанном со спором о праве и др.). К сожалению, оказалось недостаточно оцененным и не получило должного научного развития следующее утверждение П. Ф. Елисейкина: «...В производстве по этим делам складывается охранительное отношение особого рода. Обращаясь в суд за защитой охраняемого законом интереса, заявитель просит определить правовое положение – либо свое или другого лица, либо имущества. Но в этом заинтересованы и другие лица, так как удовлетворение просьбы заявителя может повлиять на объем их прав и обязанностей. Таким образом, интересы заявителя и этих лиц оказываются между собой в определенном соотношении, которое и составляет особое охранительное отношение, опосредствующее защиту интереса в данном производстве. Его основная особенность состоит в том, что в его содержании нет традиционной связи субъективного права и юридической обязанности – ее место занимает отмеченная взаимосвязь юридических интересов двух или более лиц»34.

32Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 32.

33См., например: Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

34Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 22.

748

П. Ф. Елисейкина отличали обширные знания в области юриспруденции, огромное трудолюбие и увлеченность любимым делом. Особенно следует отметить его уважительный тон

внаучной дискуссии. Не только унижения оппонента в какойлибо форме, но даже иронию он считал недопустимым приемом

вполемике. Данный краткий очерк, естественно, не может дать

полного представления об этом блестящем ученом и его трудах35, который ушел от нас в возрасте пятидесяти лет, в расцвете своего таланта.

П. Ф. Елисейкин возглавил научное направление кафедры «Проблема защиты субъективных гражданских прав и советское гражданское судопроизводство». Кафедра обеспечивала преподавание всего «цивилистического» (в широком смысле) цикла учебных дисциплин: материальных отраслей гражданского, семейного, трудового, колхозного, земельного, экологического права, гражданского процессуального права. Впоследствии к ним присоединились торговое (предпринимательское), финансовое, таможенное право. Набор спецкурсов, с одной стороны, соответствовал научному направлению кафедры, а с другой – был призван обеспечить «цивилистическую составляющую» подготовки юристов-практиков. В разные годы кафедра обеспечивала чтение спецкурсов «Жилищное право», «Юридическая служба в народном хозяйстве», «Нотариат в

СССР», «Арбитражный процесс», «Трудовые споры», «Актуальные проблемы цивилистики», «Актуальные проблемы гражданского процесса», «Актуальные проблемы юридической ответственности», «Ценные бумаги», «Вексельное право», «Банковское право», «Конкурсное право» и др.

Специфика учебной деятельности кафедры определяла особенности ее научного направления: исследование матери- ально-правовых и процессуальных проблем защиты субъективных прав в их взаимосвязи. Сам П. Ф. Елисейкин видел «корень» этих проблем в свойствах предмета судебной деятельности в гражданском процессе, о чем уже говорилось выше.

Под редакцией П. Ф. Елисейкина в 1976–1979 гг. было

опубликовано четыре выпуска межвузовских тематических

35 См.: Он же. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в современном гражданском процессе. Владивосток, 1969; Он же. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975 и др.

749

сборников статей «Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство». Статьи П. Ф. Елисейкина посвящены проблемам иска, общей теории правовых норм, охранительных и процессуальных норм. В сборниках приняли участие известные ученые – специалисты в области общей теории права В. М. Горшенев, В. К. Бабаев, ведущие процессуалисты того времен Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, Ю. К. Осипов, А. Ф. Козлов, В. П. Воложанин, М. К. Воробьев. В них появились первые, еще студенческие публикации учеников П. Ф. Елисейкина В. В. Бутнева и Е. А. Крашенинникова.

В научном сборнике 1981 г., вышедшем в свет уже после смерти П. Ф. Елисейкина, опубликована его статья «Процессуальное понимание спора о праве и его критика», в которой подвергнута детальному критическому анализу концепция спора о праве М. А. Гурвича и М. Д. Матиевского. Также правовой спор исследуется с различных позиций в статьях И. М. Зайцева, В. В. Бутнева, Н. Н. Тарусиной. В статье Е. А. Крашенинникова, не утратившей актуальности до сих пор, анализируется понятие конституционного права граждан на защиту.

После смерти П. Ф. Елисейкина исполняющим обязанности заведующего кафедрой был назначен кандидат юридических наук, доцент Валентин Андреевич Носов, а с июля 1982 по ав-

густ 1986 гг. исполняющим обязанности заведующего был Владимир Данилович Мордачев (о нем подробнее в главе о кафедре трудового и финансового права). В дальнейшем кафедру до 1992 г. опять возглавлял В. А. Носов, а с 1992 г. заведующим был избран В. В. Бутнев (о нем ниже).

В 1983 – 1993 гг. кафедра продолжала издавать тематические научные сборники, в которых отражались результаты научной работы преподавателей кафедры: «Материальноправовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав» (1983 г.), «Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже» (1985 г.), «Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права» (1987 г.), «Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав» (1988 г.), «Механизм защиты субъективных гражданских прав» (1990 г.), «Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства» (1992 г.), «Проблемы совершенствования гражданского законодательства России» (1993 г.).

750