Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

ной ответственности лица за вменяемое ему деяние64. Такой подход сродни определению предмета гражданского процесса в исковом производстве. Однако проводить прямую аналогию с гражданским процессом невозможно: во-первых, тогда это было невозможно по идеологическим соображениям; во-вторых, уголовное судопроизводство обязательно даже при отсутствии правового спора, когда обвиняемый признает свою виновность в преступлении.

Понимая некоторую спорность определения предмета деятельности через категорию субъективного, Яков Овсеевич в дальнейшем подкорректировал свою позицию, определив предмет процесса как объективную реальность, охватываемую вопросом об уголовной ответственности лица, за конкретное деяние65. В принципе в своем понимании предмета процесса он был очень близок к концепциям дореволюционных русских процессуалистов.

3. Основные уголовно-процессуальные функции и принцип состязательности процесса66. Отстаивание идеи состязательности уголовного процесса в условиях, когда даже термина такого не было в уголовно-процессуальном законодательстве, было достаточно смелым поступком. Принцип состязательности критиковался на страницах юридической печати как буржуазный, а Яков Овсеевич даже в учебных пособиях для студентов писал о сторонах обвинения и защиты, о противоречиях интересов сторон, о судебном споре как методе установления истины и т. д.67 Пожалуй, не нуждается в специальном анализе позиция ученого относительно принципа состязательности. Достаточно открыть его учебные пособия «Основные уголовнопроцессуальные функции» (1976 г.) и «О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса» (1978 г.) и сравнить их содержание с действующим УПК РФ, чтобы убедиться, насколько прав был профессор в

64 См.: Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса.

С. 5.

65См. об этом: Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6. С. 81–83.

66См.: Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

67См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины… С. 62 и сл.

771

оценке сути и значения состязательного построения уголовного судопроизводства.

4.Принцип презумпции невиновности. О презумпции неви-

новности Яков Овсеевич писал всегда. Если в ранних работах она именовалась «так называемая»68, то впоследствии приставка отпала, и принцип зазвучал в полный голос, не будучи даже обозначенным в законе. Данный принцип ученый относил к числу аксиом уголовного процесса, без которых само судопроизводство теряет смысл. Формулировки правил презумпции невиновности, на которые опирался автор, ныне полностью вошли в текст УПК РФ. Наиболее ценными представляются выводы Я. О. Мотовиловкера относительно соотношения принципов презумпции невиновности и объективной истины,

поскольку раскрывают как гносеологическое, так и гуманистическое значение презумпции невиновности69.

5.Процессуальные гарантии. Уже первую свою моногра-

фическую работу Яков Овсеевич в большей части посвятил уголовно-процессуальным гарантиям прав обвиняемого70. В дальнейшем ученый анализировал в качестве процессуальных гарантий не одно процессуальное средство, а систему средств:

правовые нормы, принципы, процессуальные институты, рассматривая их во взаимосвязи71. Большинство сборников, издаваемых кафедрой уголовного права и процесса ЯрГУ под его редакцией, были посвящены именно этой тематике.

6.Процессуальная форма. Процессуальную форму профессор Мотовиловкер понимал прежде всего как гарантию прав личности и правосудия. Каждой процессуальной процедуре он мог найти объяснение. Но при этом ученый не был сторонником формализма в процессе, понимая, что не всякое процессуальное правило влияет на постановление приговора. Отсюда его позиция: только те процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, должны влечь

68См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории… С. 154.

69См. об этом: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной исти-

ны… С. 50–61.

70См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе… С. 103–178.

71См.: Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 100–107.

772

его отмену или изменение72. В ту пору, когда термина «допустимость доказательств» ещё не было в законе, Яков Овсеевич публиковал материалы о сущности данного правового требования, о его соотношении с достоверностью доказательств, а также о том, всякое ли нарушение закона при получении доказательства должно влечь признание его недопустимым73.

7.Предпосылки уголовного процесса74. Я. О. Мотовиловкер был, наверное, единственным советским процессуалистом, который занимался проблематикой предпосылок уголовного процесса именно в общетеоретическом аспекте. Предпосылками он считал те юридические условия, при наличии которых возможно производство по уголовному делу. Он рассматривал их в соотношении с основаниями и поводами к возбуждению уголовного дела, применительно к отдельным категориям дел и к отдельным стадиям процесса, по сути, создав целостное учение о данном правовом явлении. Многие его идеи относительно роли предпосылок процесса реализованы в действующем УПК РФ. Это запрет прекращать уголовное дело ввиду отсутствия предпосылок процесса, если производство необходимо для реабилитации лица (ч. 2 ст. 27 УПК РФ); это включение в число предпосылок процесса соблюдение иммунитетов отдельных должностных лиц (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); это сохранение права на

примирение при возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ75.

8.Проверка законности и обоснованности приговора76.

Данная тематика было близка Я. О. Мотовиловкеру со времени работы над кандидатской диссертацией, посвященной обжалованию и пересмотру приговоров в уголовном процессе Польши

72См.: Мотовиловкер Я. О. Против формализма в уголовном процессе и за строгое соблюдение форм судопроизводства по уголовным делам

//Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1985. С. 3–13.

73См.: Мотовиловкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

С. 82–86.

74См.: Мотовиловкер Я. О. Предпосылки советского уголовного процесса: Учеб. пособие. Ярославль, 1984.

75См. подробно: Там же. С. 73–84.

76См.: Мотовиловкер Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора: Учеб. пособие. Ярославль, 1975.

773

(1950 г.). В дальнейшем практически в каждой своей работе ученый возвращался к проблемам проверки правосудности приговоров. Шесть из девяти подготовленных им кандидатов наук защитили диссертации по тематике кассационного и надзорного производства. В рамках данной проблематики рассматривалось соотношение понятий «законность» и «обоснованность» приговора, сущность оснований к отмене или изменению приговора, условные и безусловные кассационные основания, действие запрета преобразования к худшему, природа вновь открывшихся обстоятельств. В частности, по мнению Я. О. Мотовиловкера, основаниями к отмене или изменению приговора являются такие нарушения закона, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного или необоснованного приговора, затрудняют или делают невозможной его проверку, а также новые обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу или признание приговора законным и обоснованным77. Во многих работах рассматривалось соотношение дополнительных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств и кассационных оснований. Вместе со своей аспиранткой Е. Б. Мизулиной Яков Овсеевич доказал, что вновь открывшиеся обстоятельства обладают всеми признаками кассационных оснований, но устанавливаются особым образом, что и объясняет существование специального производства78. Пожалуй, никем, кроме профессора Я. ОМотовиловкера и его ученика М. А. Воробейникова, не исследовался так детально и во всех проявлениях запрет преобразования к худшему в кассационной, надзорной инстанциях и при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здесь приведен далеко не весь перечень проблем, составлявших научный интерес Я. О. Мотовиловкера. В их ряду были еще вопросы об уголовно-процессуальной ответственности, об этических аспектах адвокатской деятельности, о презумпции

77 См.: Мотовиловкер Я. О. О сущности кассационного основания и содержании правовосстановительной санкции в уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан: Межвуз. сб. Калинин, 1980. С. 65–66.

78 См. об этом: Мотовиловкер Я. О., Мизулина Е. Б. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. 1982. № 11. С. 14–15.

774

истинности вступившего в силу приговора и многие другие. По сути, писать о научном наследии Якова Овсеевича Мотовиловкера – это значит писать об уголовном процессе вообще, а это материя неисчерпаемая.

Методологичностью, логичностью и безупречным стилем речи отличались лекции профессора Мотовиловкера. Построенные по принципу «размышления вслух», они вели студентов шаг за шагом по пути проникновения в проблему и поиска её решения. Причем ход рассуждений выглядел настолько логичным, что создавалось ощущение элементарности, очевидности выводов, как будто слушатель сам пришел к ним. Правда, иногда студенты ворчали по поводу излишней теоретичности лекций, но вызвано это было недостаточным представлением о своей будущей профессии. Если обратиться к работам ученого, то вопрос об излишней теоретичности отпадет сам собой. Более ранние работы буквально насыщены примерами из судебной практики, которые используются для постановки проблем или для их иллюстрирования79. Яков Овсеевич всегда знал позицию высших судебных инстанций по исследуемым вопросам. Конечно, с возрастом и опытом научной работы уровень обобщения в выводах ученого возрастает, разбор конкретных примеров перестает быть необходимым элементом исследования. Но от этого их практическая ценность не утрачивается.

В подтверждение практической значимости результатов исследований Я. О. Мотовиловкера достаточно назвать хотя бы несколько заголовков из его работы: «В законе целесообразно указать… право лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, обжаловать постановление о прекращении дела в части его мотивов», «В интересах обеспечения полного процессуального равноправия сторон целесообразно предоставить потерпевшему право отстаивать свою позицию в судебных прениях…», «Возможность объявления перерыва в судебном заседании целесообразно расширить в части оснований перерыва и ограничить в

79 См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956; Он же. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962 и т. д.

775

части его предельного срока»80. Всегда отстаивавший либеральные ценности в уголовном судопроизводстве, Яков Овсеевич мог бы сегодня считать выполненной свою задачу как ученого, видя в тексте УПК РФ положения, обоснованию которых он посвятил множество работ. В ряду таких законодательных положений можно назвать закрепление в ст. 14 УПК принципа презумпции невиновности, а в ст. 15 – принципа состязательности, причем именно в тех формулировках, которые он отстаивал; расширение участия защитника; освобождение суда на стадии подготовки дела к слушанию от решения вопросов, предрешающих приговор (гл. 27 УПК РФ); предоставление потерпевшему права участвовать в судебных прениях (ч. 2 ст. 292 УПК РФ); правило достижения искусственного большинства голосов при коллегиальном постановлении приговора (ч. 3 ст. 301 УПК РФ)… Перечень можно было бы долго продолжать. Интуиция ученого, четкое понимание природы процесса позволило профессору Мотовиловкеру, наряду с другими видными процессуалистами, предвидеть направление развития уголовного судопроизводства.

Профессор был фанатично предан науке, посвящая ей все свое время. Она для него была смыслом жизни. Язык его научных трудов безупречен, ни одного лишнего слова. Талант его как ученого заключался в смелости при решении научных проблем, в отсутствии страха перед авторитетами. Именно это качество, а также врожденная и доведенная до совершенства каждодневной научной работой способность логически мыслить позволили Якову Овсеевичу добиться успехов в научной деятельности.

«Над чем Вы сейчас работаете?» – таким вопросом всякий раз встречал профессор своих учеников и коллег.

Якова Овсеевича отличала огромная доброжелательность к людям. Он был умелым организатором, что проявилось в успешном руководстве коллективом кафедры уголовного права и процесса. Он продумывал каждый свой шаг: в научной деятельности, в отношениях с людьми и даже в игре в футбол.

80 См.: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. С. 120– 121.

776

Яков Овсеевич страстно любил футбол и как болельщик, и как игрок. Он продолжал играть в футбол даже в 70 лет.

Находясь в условиях крайне политизированной науки советского периода, Яков Овсеевич сумел сохранить для себя иную рамку, неполитизированной юриспруденции. Только настоящий ученый мог позволить себе в тот период обсуждать уголовно-процессуальную сферу как сферу, в которой живет, прежде всего, невиновный человек, а не партия, класс или государство. Для него важнее были философские, логические, гносеологические аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Якова Овсеевича можно считать представителем либеральнофилософского течения в юриспруденции.

Вернемся к первым годам существования кафедры уголовного права и процесса. В этот период плодотворно трудились на кафедре целый ряд доцентов, кандидатов юридических наук. Среди них ветеран Великой Отечественной войны Федор Кондратьевич Диденко (криминалист, занимавшийся разработкой проблем криминалистической техники, следов преступления). Вячеслав Семенович Власов много лет проработал на судейских должностях, занимался проблемами криминологии, специалист по вопросам причинности и причин преступности. В круг науч-

ных интересов Анатолия Степановича Молодцова входили проблемы уголовной политики, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания. Валерий Николаевич Савинов исследовал проблемы субъективной стороны преступления и квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.

Михаил Александрович Воробейников был специалистом по уголовному процессу, разрабатывал вопросы запрета преобразования к худшему. Все они к настоящему времени ушли из жизни. Отметим, что доцент В. Н. Савинов в 1990–1993 гг. заведовал кафедрой уголовного права и процесса.

Со сменой руководства кафедры (в 1986–1990 гг. и начиная с 1993 г. во главе кафедры стал профессор Л. Л. Кругликов), в рамках программы «Университеты России» темой госбюджетной научной работы коллектива преподавателей стала вначале «Формы и средства дифференциации ответственности за экономические преступления», с 1997 г. – «Юридическая техника в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве», а начиная со следующего пятилетия и по настоящее время –

777

«Юридическая техника и дифференциация ответственности в сфере уголовного права и процесса».

Итоги освоения данной проблематики дали серьёзные научные результаты. Во-первых, все защищённые кандидатские (33) и докторские диссертации (Е. Б. Мизулина, Т. А. Лесни- евски-Костарева, К. К. Панько, Л. В. Лобанова, Е. В. Благов) соответствовали упомянутой выше проблематике, по сути, именно следование ей обеспечило новизну и 100-процентное утверждение диссертационных работ в Высшей Аттестационной комиссии.

Все преподаватели кафедры стали остепененными специалистами. В течение этого времени под научным руководством профессора Л. Л. Кругликова подготовили диссертации и стали кандидатами наук преподаватели Т. А. Костарева и Е. В. Бушкова (1993 г.), А. В. Васильевский и М. С. Поройко (2000 г.), С. Д. Бражник, О. Е. Спиридонова, А. Ф. Соколов и О. Г. Соловьёв (2002 г.), А. В. Иванчин и М. Н. Каплин (2003 г.), Д. А. Калмыков, А. В. Кузнецов, Е. Е. Пухтий (Язева) и М. В. Ремизов (2004 г.), Ф. А. Мусаев (2005 г.), Л. Е. Смирнова (2006 г.). Ещё ранее кандидатами наук стали Е. В. Благов, О. Ю. Комарова и Р. Н. Ласточкина. В результате весь состав кафедры по состоянию на 2007 г. имел докторскую или кандидатскую степени, многие получили звание профессора или доцента. В настоящее время лишь вновь принятый ассистент Р. Ю. Смирнов (судебная медицина, судебная психиатрия и ОБЖ) не имеет научной степени, однако и он к концу 2009 – началу 2010 г. по плану кафедры должен выйти на защиту кандидатской диссертации по госбюджетной проблематике. Многие бывшие аспиранты и докторанты опубликовали итоги своих научных исследований в центральной печати в виде монографий (Е. В. Благов, А. В. Васильевский, О. Е. Спиридонова, Л. Е. Смирнова).

Многое делается для оказания помощи в становлении высококвалифицированных кадров другим вузам: под руководством профессора Л. Л. Кругликова защитили кандидатские диссертации К. К. Панько (Воронежский университет, 1998 г.), В. Ф. Ширяев, С. П. Донец, С. А. Манойлова, Е. В. Красильникова, Е. В. Попаденко (Вологодский педуниверситет, 2001– 2007 гг.), В. Ф. Лапшин, Л. А. Колпакова, А. Л. Санташов (Вологодский ФСИН, 2004–2007 гг.), Е. А. Тимофеева (Вологод-

778

ский филиал МГЮА, 2008 г.), Чупрова О. Н. (Северодвинский филиал ПГУ, 2008 г.) и др. Ряд обучавшихся в аспирантуре кафедры и защитивших кандидатские диссертации лиц успешно трудится ныне в других вузах, в правоохранительных органах и т. д. (М. С. Поройко, И. А. Лумпова, Е. В. Бушкова, Ю. Г. Зуев, Ф. А. Мусаев, Е. В. Румянцева и др.).

Во-вторых, правилом стали организация и проведение кафедрой научных и научно-практических конференций. Начало было положено в 1994 г., когда была проведена совместно с Координационным бюро по уголовному праву и криминологии (г. Москва) республиканская конференция, посвящённая обсуждению проектов Общей и Особенной части нового Уголовного кодекса РФ. В ней принял участие практически весь состав редакционной комиссии во главе с профессором С. Г. Келиной. Результаты обсуждения опубликованы в двух сборниках кафедры, материалы были направлены в комитет Государственной Думы РФ по законодательству.

Затем последовал ряд других конференций по теме научных исследований кафедры (начиная с 2001 г.) и издание ежегодных тематических сборников кафедры по материалам этих конференций и итогов научных изысканий. Так, были изданы сборники: «Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе» (Ярославль, 1994), «Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве» (1995), «Проблемы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве» (1996), «Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве» (1997), «Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе» (1998), «Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе» (1999), «Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве» (2000), «Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе» (2001), «Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе» (2002), «Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе» (2003), «Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе»

779

(2004), «Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России» (2005), «Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе» (четыре выпуска, 2006–2009).

В-третьих, по итогам научных исследований кафедра получила статус научной школы (2003 г.) и была признана в качестве одной из ведущих в стране по темам дифференциации ответственности и законодательной техники. Члены кафедры стали желанными гостями на профильных конференциях в Нижнем Новгороде, Москве, Иваново, на Украине и Белоруссии, в Казахстане. В последние годы тесные связи налажены с МГУ им. М. В. Ломоносова: под совместной редакцией заведующего кафедрой профессора Л. Л. Кругликова и заведующей кафедрой МГУ лауреата Государственной премии СССР профессора Н. Ф. Кузнецовой издан уникальный труд «Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии» (М., 2002), в 2008 и 2009 гг. одной из секций Российского конгресса уголовного права руководил профессор Л. Л. Кругликов.

Прочные научные связи установлены с Казахстаном и Китаем. С первым из них (Университет «Болашак», г. Караганда) заключен договор о долговременном научном сотрудничестве, в рамках которого проведены совместные конференции, издан ряд научных сборников, учебные пособия и монографии. С КНР совместно с рядом столичных вузов проведены международные научные конференции (материалы изданы на нескольких языках, в том числе головной доклад Л. Л. Кругликова от российской делегации), осуществлен научный проект по подготовке и изданию монографий (соответственно на русском и китайском языках) на тему «Развитие учения о составе преступления в уголовном праве России и Китая». В 2009 г. в соответствии с договором осуществляется совместный российскокитайский проект по теме «Наказание и его назначение по уголовному законодательству России и Китая», по итогам которого планируется издание двух монографических работ.

В-четвертых, крепнут связи кафедры с практическими органами. Совместно с ними проведен ряд научно-практических конференций (2001–2006 гг.), предметом которых явились экономические, в том числе налоговые, преступления, а также преступления против правосудия (конференция организована совместно со

780