Лушниковы. Учебник

единый институт, не давала общей дефиниции материальной ответственности работодателя и работника, не выводила их общих принципов. С ней не соглашался П. Р. Стависский, определивший материальную ответственность как внутреннюю ответственность для каждого вида правоотношений, непосредственно перед вторым субъектом правоотношений, основанную не на общеобязательных, а специальных нормах, регулирующих только данный вид общественных отношений, т. е. данной отрасли права685. Такой подход был продиктован тем, что автор считал материальную ответственность общеправовой юридической ответственностью, специфически проявляющейся в гражданском и трудовом праве.

Л. А. Сыроватская дала определение материальной ответственности через обязанность работников ответить перед администрацией предприятия, организации за совершение имущественных правонарушений и возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке686. Автор подчеркивала, что обязанность возместить материальный ущерб, в отличие от обязанности претерпеть, носит активный характер. В этом, по ее мнению, заключается особенность материальной ответственности687.

Л. А. Сыроватская разграничила два типа бригад (коллективных субъектов). Первый тип бригады – это бригада, состоящая из материально-ответственных лиц (достигших возраста 18 лет), чья основная трудовая функция состоит в обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей. Второй тип – производственная бригада, в которую включались все работники, занятые на определенном участке, независимо от выполняемой трудовой функции и возраста688. Таким образом, производственная бригада признавалась субъектом особого вида ограниченной материальной ответственности – коллективной ограниченной материальной ответственности. Бригада отвечала за брак и возмещала ущерб в пределах среднемесячного бригадного за-

685См.: Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982. С. 33.

686См.: Сыроватская Л. А. Ответственность по советскому трудовому праву. С. 94.

687См.: Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 88.

688См.: Там же. С. 95–96.

261

работка, а при распределении этого заработка учитывалась конкретная вина каждого члена бригады. В большинстве случаев были известны конкретные нарушители, поэтому названный вид бригадной ответственности являлся, по сути, ответственностью за чужую вину. Это противоречило принципам персональной юридической ответственности. Впоследствии названная статья была исключена из КЗоТ 1971 г.

Ею констатировалось, что фактически ответственность каждого члена бригады наступает при наличии ущерба путем объективного вменения, если не будут выявлены конкретные виновники причинения вреда либо конкретные обстоятельства, исключающие вину бригады. Л. А. Сыроватская по этому поводу отмечала, что единственной причиной включения рассматриваемого случая в предмет трудового права служит то, что причинитель ущерба состоит в трудовых отношениях с предприятием (учреждением), имуществу которого наносится вред689. На наш взгляд, включение рассматриваемого случая в перечень случаев материальной ответственности основано на характере трудовых отношений и на таком особом понятии, как «работодательский риск». При применении наемного труда возможен «выход за пределы» осуществления работником трудовых прав и обязанностей, но при этом он остается работником, состоящим в трудовых отношениях, подчиняется работодательской власти. В этой связи вполне закономерно ограничение порядка возмещения причиненного материального ущерба нормами трудового, а не гражданского права. Л. А. Сыроватская это «отступление от общего правила индивидуализации юридической ответственности» оправдывала тем, что бригада добровольно принимает на себя обязанность возместить ущерб. Эта обязанность компенсируется рядом правовых гарантий690.

Л. А. Сыроватская, анализируя действующее законодатель-

ство об ответственности предприятий, организаций за ущерб, причиненный работнику, обосновала полный состав проступ-

ка как основание имущественной ответственности предприятия

689См.: Сыроватская Л. А. Ответственность по советскому трудовому праву. С. 138.

690Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 98.

262

(учреждения)691. Субъектом имущественной ответственности за ущерб, причиненный работнику, называлось само предприятие или учреждение. С учетом современного законодательства речь идет о работодателе (юридическом лице или физическом лице). Субъективная сторона включает вину работодателя. Поскольку вина традиционно рассматривается как психическое отношение физического лица к содеянному и его последствиям, постольку встает вопрос об определении вины работодателя – юридического лица. В теории права и законодательстве сложились различные концепции вины юридического лица. Согласно одной из них вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. К этой позиции присоединилась Л. А. Сыроватская692.

Вкачестве объекта имущественного проступка организации

(учреждения) Л. А. Сыроватская называла имущественные интересы работника. Она отмечала, что непосредственные объекты связаны с нарушением прав работника: а) на здоровые и безопасные условия труда; б) на труд; в) на вознаграждение и иные выплаты693. На наш взгляд, этот перечень должен быть дополнен неимущественными интересами работника. Речь идет о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Введение понятия позитивной ответственности представлялось ей излишним, дублирующим статусные обязанности694. С этим можно в полном объеме согласиться.

В1970-е гг. развернулась дискуссия о так называемых дополнительных мерах (уменьшение отпуска на число дней прогула, исключение из льготой очереди на получение жилья и др.): если это не дисциплинарная ответственность, то какова ее юридическая природа. П. Р. Стависский полагал, что имеются все основания для выделения самостоятельного вида юридической ответственности, которая существует в трудовом праве наряду с дис-

691См.: Сыроватская Л. А. Ответственность по советскому трудово-

му праву. С. 141–168.

692См.: Там же. С. 151.

693См.: Там же. С. 157.

694См.: Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С.27.

263

циплинарной и материальной695. С ним не соглашалась Л. А. Сыроватская. Она считала, что эти меры по своей природе хотя и являются мерами юридической ответственности, но не представляют собой самостоятельного вида ответственности в трудовом праве. Дополнительные меры правового воздействия не имеют в своем основании никакого особого правонарушения. Это тот же дисциплинарный проступок, за который применяется дисциплинарная ответственность, поэтому, по мнению ученого, рассматриваемые правовые меры дополняют установленный законом перечень, их действительно можно считать ответственностью, дополняющей дисциплинарную696. Лилия Александровна справедливо подчеркивала, что дисциплинарная санкция и меры общественного взыскания сочетаться не могут, т. к. согласно КЗоТ 1971 г. (ст. 138) администрация имела право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива, товарищеского суда или общественной организации697. Л. А. Сыроватская отмечала, что «ни в одной отрасли права этим мерам не придается такого значения», как в трудовом праве. «Общественное разбирательство и осуждение коллектива, в котором трудится работник, может иметь не меньшее, а может быть, и большее воспитательное значение, чем применение санкций администрацией»698. При этом постановка таких вопросов перед работодателем товарищеским судом или трудовым коллективом не считалась, по ее мнению, мерой воздействия, а признавалась только юридической инициативой. И если администрация не реализует этого представления,работникнесчитаетсяподвергнутымвзысканию699.Примечательно, что данные суды непосредственно подчинялись руководителюсоответствующегопрофсоюзногокомитетапредприятияи городским, районным Советам народных депутатов. Л. А. Сыроватская считала, что такое «двойное» подчинение не на пользу то-

695См.: Стависский П. Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 72.

696См.: Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 64–65.

697См.: Там же. С. 76.

698Там же. С. 74.

699См.: Там же. С. 75.

264

варищеским судам и предлагала оставить руководство товарищескими судами только за профкомами700.

В этот период встал вопрос о возможности введения мер ответственностивлокальномпорядкеинауровнеколлективногодоговора. На практике такое имело место довольно часто. Л. А. Сыроватская категорически выступила против такой практики, настаивая на том, что соответствие закону означает не что иное, как обязательность установления таких мер именно на уровне закона701. Из этого с очевидностью следовало, что лишение работника субъективных прав путем включения соответствующих норм в локальные акты не должно иметь места, хотя и допускается непредоставление каких-либо дополнительных благ или льгот, как, например, не включение работника, имеющего дисциплинарное взыскание, в очередь на приобретение автомобиля702. Л. А. Сыроватская соглашалась только с такими мерами воздействия, как уменьшение отпуска на число дней прогулов и временное снижение квалификационного разряда для рабочих, систематически выпускающих бракованную продукцию.

5.2. Продолжая традиции: петербургская, уральская и томская школы

(В. Н. Смирнов, М. В. Молодцов, В. Д. Шахов и др.).

Российская школа права социального обеспечения в постсоветский период

(Р. И. Иванова, К. С. Батыгин)

В постсоветский период российская школа трудового права развивалась неровно, но достаточно динамично. Признанными центрами, своеобразными «точками роста» стали Петербург, Екатеринбург и Томск. Об их представителях речь и пойдет ниже.

Видным представителем ленинградской (петербургской)

школы трудового права был Всеволод Николаевич Смирнов

700Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 78.

701См.: Там же. С. 69.

702Там же. С. 71.

265

(1925–1999). Он родился 8 декабря 1925 г.703 В 1952 г. с отличием окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета, после чего работал там же до 1962 г. старшим инспектором отдела кадров, юрисконсультом, помощником ректора по общим вопросам, заместителем проректора по научной работе. С 1954 г. начал заниматься научными исследованиями, в том числе в сфере трудового права704, результатом чего стала защита кандидатскойдиссертации«Конкурспосоветскомугражданскому праву» (1962 г.). Отметим, что изначально предметом его исследований были трудовые отношения с участием преподавателей высшей школы, их конкурсный отбор.

С 1962 по 1986 гг. он последовательно является старшим преподавателем, доцентом, профессором кафедры трудового права и охраны труда ЛГУ. Одновременно выполнял обязанности ученого секретаря университета в 1962–1969 и 1972–1977 гг. Основной темой его исследований стал внутренний трудовой распорядок организаций и дисциплина труда705. Он обосновал некоторые достаточно новаторские идеи, но первые попытки защиты докторской диссертации завершились неудачей. Только в 1982 г. он защитил докторскую диссертацию «Внутренний трудовой распорядок – основа дисциплины труда». В 1986–1995 гг. Смирнов был профессором Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, в 1995–1996 гг. – заведующим кафедрой трудового и профсоюзного права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, а затем до самой смерти в 1999 г. профес-

703Его биографические данные см.: Видные ученые-юристы России (вторая половина ХХ века): Энциклопедический словарь биографий / Под ред. В. М. Сырых. М., 2006. С. 402.

704См.: Смирнов В. Н. Некоторые спорные вопросы советского трудового права при замещении профессорско-преподавательских должностей по конкурсу // Вестник ЛГУ. Сер. «Общественные науки». Вып. 3. 1954. С. 100–104; Его же. О правовом положении совместителей // Вестник ЛГУ. № 5. Вып.1. 1958. С. 139–143; Его же. Правовое регулирование труда штатных совместителей // Правоведение. 1958. № 4 и др.

705См.: Смирнов В. Н. Дисциплина труда в СССР (социальные и правовые проблемы). Л., 1972; Его же. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980; Его же. Социально-правовые вопросы укрепления трудовой дисциплины // Правоведение. 1984. № 1. С. 3–12; Труд: дисциплина, ответственность / Сост. В. Н. Смирнов. Л., 1985 и др.

266

сором этой же кафедры. Всеволод Николаевич опубликовал свыше 120 научных работ, в том числе 11 монографий и 6 учебников (в соавторстве), в которых был, как правило, автором главы о дисциплинарной ответственности работников. Занимался он и общими проблемами юриспруденции706.

В. Н. Смирнов исходил из того, что правомерное поведение в трудовых отношениях можно разграничить на нормальное и образцовое, последнее из которых обладает непосредственной связью с позитивной ответственностью. Это позволило ему вывести конструкцию позитивной ответственности поощряемых за трудовые заслуги и награждаемых за трудовой подвиг работников707.

Юридическую ответственность в трудовом праве он свя-

зывал с государственным принуждением. При этом он дал оригинальное определение дисциплинарной ответственности, опирающееся на общеправовую трактовку юридической ответственности. Он рассматривал дисциплинарную ответственность как «обязанность претерпевания личного, организационного или имущественного порядка, или ущербное правовое состояние совершившего нарушение трудовой дисциплины работника, которое характеризуется особой совокупностью субъективных обязанностей и правомочий, потерей во мнении администрации и коллектива, сложившимися в результате применения дисциплинарной властью мер дисциплинарного взыскания, как выражение юридического и общественного осуждения нарушителя трудовой дисциплины, его противоправного поведения»708. Несмотря на излишнюю идеологизированность и громоздкость, данное определение можно признать достаточно удачным.

Он склонялся к тому, что принуждение – это метод воздействия, который обеспечивает совершение действий отдельными людьми, социальными группами или классами вопреки их воле

706См.: Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы и гражданского общества / Под ред. В. Н. Смирнова. СПб., 2000 и др.

707См.: Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. А. С. Пашкова. Л., 1984. С. 191–196.

708Смирнов В. Н. Дисциплина труда в СССР. С. 84.

267

и в интересах принуждающего709. Таким образом, он трактовал принуждение более широко, чем юридическую ответственность.

Впоследствии В. Н. Смирнов определил юридическую ответственностьчерезобязанностьправонарушителяпретерпетьущерб личного, организационного или имущественного порядка710. Однако следующего шага к анализу трудоправовой ответственности через три вышеназванных составляющих сделано не было. Такой подход прослеживается и у современных представителей петербургской школы трудового права. Они дают определение ответственностивтрудовом правечерез«обязанностьлица– участника трудовых и связанных с ним отношений – претерпевать неблагоприятные последствия личностного, организационного или имущественного характера за совершение действия или бездействия, причинившие вред другому субъекту данных отношений»711.

В. Н. Смирнов затрагивал и проблемы материальной ответственности. Он писал, что «непосредственным объектом правонарушения, связанного с причинением имущественного вреда предприятию, является государственная собственность, овеществленная в имуществе предприятия»712.

С конца 1960-х гг. развитие уральской школы трудового права было неразрывно связано с именем Мстислава Викторовича Молодцова (1928–2007). Он родился 28 августа 1928 г. в селе Уктуз Бердюжского района Тюменской области в семье служащего. В 1951 г. он окончил Свердловский юридический институт (СЮИ). Из-за его родословной юридическая карьера Мстислава Викторовича первоначально складывалась достаточно сложно. Дело в том, что его дед по отцовской линии был депутатом III Государственной Думы, арестованный в 1918 г. органами ЧК. О дальнейшей его судьбе до сих пор ничего не известно. Второй дед в 20-х гг. ХХ в. был народным судьей и членом партии, но в годы нэпа вышел из ее рядов, стал искренне верующим, религиоз-

709См.: Смирнов В. Н. Внутренний трудовой распорядок на предпри-

ятии. С. 73–74.

710Там же. С. 124–125.

711Трудовое право России / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова.

М., 2007. С. 518.

712Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. С. 212.

268

ным человеком. Этого оказалось достаточно для подозрений внука в неблагонадежности713.

ПослеокончанияинститутаМ.В.Молодцовбылнаправленна работу по распределению в угольную промышленность, являлся сначала юрисконсультом, а затем помощником по кадрам управляющего трестом «Волчанскуголь». Одновременно он избирался народным заседателем, был членом профсоюзного комитета треста. Здесь он впервые на практике столкнулся с проблемами правового регулирования трудовых отношений. В 1962 г. Мстислав Викторович переходит на работу в Свердловский юридический институт

иначинает преподавательскую деятельность на кафедре трудового права. На следующий год он поступает в аспирантуру института, где его научным руководителем стал Б. К. Бегичев. В 1967 г. М. В. Молодцов защищает кандидатскую диссертацию на тему «Правовое регулирование использования общественных фондов потребления рабочими и служащими», а в 1968 г. возглавляет кафедру трудового права СЮИ. В этот период он активно занимается проблемами теории трудового права. На концептуальном уровне им были рассмотрены различные аспекты стабильности трудовых правоотношений в монографии «Стабильность трудовых правоотношений» (в соавторстве с В. Г. Сойфером, М., 1976). Мстислав Викторович – автор единственной не только в советской, но

ив российской науке монографии, посвященной системе трудового права, «Система советского трудового права и система законодательства о труде» (М., 1985). Этой же теме была посвящена

иего докторская диссертация «Теоретические проблемы системы советского трудового права», защищенная в 1983 г. во ВНИИСЗ. М. В. Молодцов последовательно проводил идею о необходимости выделения общей части КЗоТ РСФСР, определял в числе юридических фактов такое родовое понятие, как договоры о труде714.

Ученого интересовали не только проблемы теории трудового права, но и практика его реализации. С 1968 г. коллектив кафе-

713См.: Лушников А. М. 75-летие Мстислава Викторовича Молодцова // Правоведение. 2003. № 4. С. 260–262.

714См.: Молодцов М. В. О системе советского трудового права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 59–64; Его же. Место трудового права в системе советского права // Правоведение. 1984. № 2. С. 19–27 и др.

269

дры под руководством Мстислава Викторовича начал заниматься исследованиями по заказам предприятий и ведомств. На Магнитогорском металлургическом комбинате и на Ижевском металлургическом заводе изучались организационно-правовые формы предупреждения нарушения трудовой дисциплины. Материалы исследований,проведенныхнаЧелябинскомметаллургическомзаводе,легли в основу монографии «Предприятие. Управление. Кадры». (Челябинск, 1975 (в соавторстве с В. Ф. Зелинским и В. Г. Сойфером)). В таком же ключе были написаны и другие его монографии715.

Во главе кафедры Мстислав Викторович находился до 1994 г., азатемповторнобылизбраннаэтудолжностьв2000г.ивозглавлял ее до 2006 г. Кроме того, он был членом научно-консультативного совета при ВЦСПС, выступал в качестве эксперта в Комитете Конституционного надзора СССР, в 1990–1991 гг. возглавлял рабочую группу, созданную по распоряжению российского правительства, которая готовила новую редакцию КЗоТ. Именно ее законопроект был положен в основу изменений, внесенных в КЗоТ

в1992 г. М. В. Молодцов был членом Экспертных советов при комитете по труду и социальной политике Государственной Думы Федерального Собрания РФ (2002–2003 гг.) и при Законодательном собрании Свердловской области (2000–2003 гг.).

После распада СССР М. В. Молодцов сохранил рабочие и человеческие контакты с учеными государств – участников СНГ. Более того, он стал соавтором проекта Трудового кодекса Кыргызстана, который был принят с незначительными изменениями

в1997 г. Как эксперт-консультант Мстислав Викторович принимал участие в подготовке Трудового кодекса Республики Беларусь (1999 г.). Во многом по его инициативе в эти кодексы были внесены специальные разделы, регламентирующие особенности регулирования труда отдельных категорий работников. Впоследствии такое обособление было осуществлено и в ТК РФ 2001 г.

М. В. Молодцов оказывал всестороннюю помощь и поддержку коллегамизгосударствСНГ.ОнпринималучастиевоткрытииУченого совета по защите кандидатских и докторских диссертаций в Бакинском университете, неоднократно выступал там оппонентом

715 См.: Молодцов М. В. Поощрение за успехи в труде. М., 1977; Молодцов М. В., Шахов В. Д., Якушев В. С. Права предприятия. Сверд-

ловск, 1989.

270