Лушниковы. Учебник

спечению профсоюзных прав839. Ее автор, являясь экспертом и советником делегации СССР, принимал активное участие в работе 39, 41 и 42-й сессий Генеральной конференции МОТ. С позиций исследователя и участника он дал в названной книге развернутый анализ Конвенций МОТ, касающихся профсоюзных прав, в частности,Конвенции№11оправенаассоциациюиобъединениетрудящихся в сельском хозяйстве (1921 г.), Конвенции № 87 о свободе ассоциации и защиты права на организацию (1948 г.), Конвенции № 98 о применении принципов права на организацию и заключении коллективных договоров (1949 г.). Ученый отмечал, что принятие таких конвенций являлось «полезным началом в деле международного регулирования профсоюзных прав», которые он относил к категории основных прав человека. Вместе с тем С. А. Иванов писал о существенных недостатках этих конвенций, что снижало их значение и практическую ценность. В частности, обосновывалась необходимость прямого подтверждения международным соглашением права на забастовку как важнейшего орудия борьбы рабочего класса с капиталистической эксплуатацией, безоговорочного признания в полном объеме профсоюзных прав всем трудящимся, в том числе трудящимся территорий, не входящих в состав метрополий (колоний). С. А. Иванов рассматривал профсоюзные права не только с точки зрения международного правового регулирования, но и их осуществления в различных капиталистических странах. Особое место при этом отводилось вопросам эффективности международного контроля за соблюдением профсоюзных прав. Суждения и выводы автора основывались на обширной фактологической базе.

В 60-е гг. прошлого века эксперты МОТ отмечали несоответствие советского законодательства о профсоюзах (т. н. «огусударствление профсоюзов») соответствующим конвенциям МОТ. Ученый был вынужден отстаивать соответствие советского законодательствапериодасталинизмастандартамМОТ,хотяэтосочевидностью было не так. Семен Александрович называл эти экспертные заключения о превращении советских профсоюзов в органы государства, их подчинении КПСС, тенденциозным толкованием советского законодательства. Отмечалось, что советские

839 Иванов С. А. Международная организация труда и профсоюзные права в капиталистических странах. М., 1959.

321

профсоюзы «добровольно приняли руководство партии, что являлось результатом объективного исторического развития»840.

ВотношениизаключенийэкспертовМОТоналичиипринудительного труда в СССР со ссылкой на Постановление СНК СССР

от 20 декабря 1938 г. (которым действительно легализовался принудительный труд), С. А. Иванов отмечал, что оно преследует воспитательные цели. Этот Указ якобы не устанавливает принуждения к определенным видам работ, в указе речь идет о привлечении конкретного лица к труду вообще. Что касается известного Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественнополезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни, то С. А. Иванов квалифицировал нападки на него как буржуазно-реформистскую пропаганду. Отмечалось, что этот «указ преследовал воспитательные цели и был принят, как указано в его преамбуле, в соответствии с многочисленными пожеланиями трудящихся об усилении борьбы с антиобщественными элементами»841. А всеобщая обязанность трудиться, провозглашенная в Конституции СССР, по мнению ученого, соблюдается советскими гражданами, как правило, добровольно.

Подчеркнем, что жесткие идеологические рамки, в пределах которых проводились исследования проблем международного регулирования труда, тем не менее, не стали преградой для ученого в построении фундамента отечественной теории международного трудового права. Здесь уместно остановиться на известной работе С. А. Иванова, посвященной наиболее значительным проблемам международно-правового регулирования труда.

О сущности, социальном назначении и средствах между­ народно-правового регулирования труда. Так, ученый писал, что причины зарождения международно-правового регулирования труда созвучны причинам возникновения трудового права (национального законодательства о труде). Это упорная борьба пролетариата, с одной стороны, и стремление правящих кругов капиталистических стран сохранить свою конкурентоспособность, добиваясь унификации трудового законодательства. При этом основной

840Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда.

С. 164.

841Там же. С. 170–173.

322

причиной появления международного регулирования труда ученый называл классовую борьбу пролетариата, под давлением которой «капиталисты вынуждены были идти на уступки». Ученый критиковал буржуазных юристов, которые видели основную цель международно-правового регулирования в унификации трудового законодательства, т. е. принятие в различных государствах законов о труде, создающих одинаковые или сходные условия труда. По мнению С. А. Иванова, основное социальное назначение международно-правового регулирования труда – это способствование улучшению условий труда широких трудящихся масс. Тольконаосноведостиженияэтойцелииможетпроводитьсяунификация трудового законодательства. Более того, ученый справедливо утверждал, что унификация не оправдана там, где национальные нормы о труде создают трудящимся более благоприятные условия труда, чем те, которые предусмотрены международным соглашением. Это – во-первых, а во-вторых, унификация не всегда допустима,ибосоглашениядолжныприменятьсявсоответствии сконкретными социально-экономическими условиями страны842.

Омеждународном трудовом праве. С. А. Иванов отмечал,

что термин «международное трудовое право» может быть использован для обозначения той большой и специфической области международного права, которая имеет целью обеспечить сотрудничество государств в улучшении условий труда граждан843. Таким образом, международное трудовое право рассматривалось как составная часть международного публичного права. При этом ученый подчеркивал спорность выделения международного частного права.

Омеждународной организации труда как средстве международно­ -правового регулирования труда. К средствам международно-правового регулирования труда С. А. Иванов относил: 1) двусторонние и многосторонние соглашения (договоры) государств по вопросам условий труда мигрантов и др.; 2) деятельность ООН; 3) деятельность МОТ.

Ученый анализировал основные особенности МОТ в отличие от иных международных организаций. В качестве этих определя-

842См.: Иванов С. А. Проблемы международного регулирования тру-

да. С. 16.

843См.: Там же. С. 102–103.

323

ющих особенностей он называл две основных. Во-первых, принцип трехстороннего представительства, который присущ только МОТ, и, во-вторых, принцип всеобщности, означающий возможность участия в МОТ государств с различными социальными системами. К основным направлениям деятельности МОТ относились: первое – разработка конвенций и рекомендаций о труде (нормотворчество); второе – оказание технической помощи развивающимся странам Азии, Африки и Латинской Америки; третье – деятельность воспитательного характера.

О международных конвенциях и рекомендациях о труде как источниках права. Международные конвенции и рекомендации о труде квалифицировались ученым как две различные формы, в которые облекаются нормы о труде. Он писал: «Конвенции призваны создать обязательства для государств, которые их ратифицируют, рекомендации предназначены для того, чтобы, не обязывая государство, служить типовой нормой при подготовке национальных норм в области регулирования условий труда»844. С. А. Иванов отмечал, что рекомендации МОТ так же, как и конвенции, содержат международные нормы о труде, имеют только моральную силу, но при этом признаются вспомогательными источниками международного трудового права845. К рекомендациям по юридической силе приравнивались и нератифицированные конвенции. Отмечалось, что международные конвенции о труде отличаются от традиционных дипломатических договоров порядком: 1) разработки и принятия; 2) применения; 3) контроля за их практическим осуществлением. Однако эти особенности не изменяют природу конвенций как международных договоров, и если конвенции ратифицируются большинством членов МОТ, в том числе государствами различных социальных систем, то речь идет об общепризнанных трудовых нормах.

В отношении порядка применения конвенций МОТ надо отдать должное прозорливости и глубине научного предвидения С. А. Иванова. Еще в начале 60-х гг. прошлого века он писал, что для обеспечения целей международного регулирования труда необходимо, чтобы все члены МОТ ратифицировали какое-то мини-

844Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда.

С. 41.

845См.: Там же. С. 107.

324

мальное число конвенций. В этот перечень должны входить Конвенция № 87 о свободе ассоциаций и защите права на организацию, Конвенция № 29 о принудительном и обязательном труде, Конвенция № 111 о дискриминации в области труда и занятий, Конвенция №100 о равной оплате труда мужчин и женщин846. Это предложение ученого было реализовано спустя 34 года в Декларации МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизме ее реализации»847, принятой 18 июня 1998 г. на 86-й сессии МОТ. В Декларации содержится своеобразный социальныйминимум,которому должноследовать каждоегосударство в рамках мандата МОТ. В ней заявлено, что все государства – члены МОТ имеют обязательство соблюдать, укреплять и реализовывать в духе доброй воли и в соответствии с Уставом принципы, касающиеся основополагающих прав, а именно: a) свободу ассоциации и реальное признание права на ведение коллективных переговоров; b) упразднение всех форм принудительного или обязательного труда; c) реальное запрещение детского труда; d) недопущение дискриминации в области труда и занятости. Учитывая, что не все государства – члены МОТ ратифицировали основополагающие конвенции, в Декларации провозглашено принципиальное положение: все государства – члены МОТ, даже если они не ратифицировали указанные конвенции, имеют обязательство, вытекающее из самого факта их членства в Организации, соблюдать, содействовать применению и претворять в жизнь в соответствии с Уставом принципы, касающиеся основополагающих прав, которые являются предметом этих конвенций.

Рассматривая контроль за осуществлением конвенций, Семен Александрович поставил проблему об ответственности государств в случае нарушения ими конвенций о труде. Он писал, что фактически эта ответственность сводится к моральной ответственности, «санкция общественного мнения – главная, и пожалуй, единственная, на которой покоится контроль за применением международных норм»848.

846Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда.

С. 50.

847Российская газета. 1998. 16 дек.

848Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда.

С. 92.

325

В частности, ученый писал об обилии международных норм социального обеспечения, с одной стороны, и ограниченности социального обеспечения – с другой. Например, им были проанализированы недостатки Конвенции МОТ (1952 г.) № 102 о минимальных нормах социального обеспечения. В качестве таковых были названы следующие. Во-первых, Конвенция восприняла буржуазный принцип финансирования социального страхования, по которому расходы на пособия складываются из взносов трудящихся, предпринимателей и государства. Во-вторых, конвенция предусматривает девять видов социального обеспечения, государство же вправе ввести только три, тем самым сохранив ограниченную систему обеспечения. В-третьих, конвенция легализует узкую сферу действия социального страхования и низкий размер пособий.ЭтотанализКонвенцииМОТ№102не утратил своейактуальности по сей день849.

О соотношении международных и национальных норм о тру-

де. С. А. Иванов подверг критике буржуазную монистическую теорию примата международного права над внутренним (национальным) правом. В качестве обоснования своей позиции он привел два аргумента. Во-первых, монистическая теория ведет к отрицанию принципа государственного суверенитета. Во-вторых, важнейшим элементом монистической теории является признание правосубъектности индивидуума. Таким образом, люди обладают прирожденными правами, стоящими выше суверенных прав государства. Отметим, что определение «буржуазной» монистической теории примата международного права как несостоятельной являлось практически общепризнанным в советской теории международного права. Тому были объяснения, в основном политического и идеологического характера. Советская идеология во главу угла ставила идейное противоборство, борьбу между капитализмом и социализмом. Появление монистической теории рассматривалось советскими учеными как отражение стремления руководящих держав Антанты после Первой мировой войны навязать всем государствам международный порядок, выгодный этим империалистическим державам. Кроме того, в советской идеологии государственные (общественные) интересы ста-

849 См.: Иванов С. А. Проблемы международного регулирования тру-

да. С. 289–299.

326

вились выше частных (индивидуальных). Достаточно вспомнить крылатое выражение В. И. Ленина о том, что при социализме для нас «нет ничего частного». В то время С. А. Иванов мог отстаивать только одну, признаваемую идеологически правильной, дуалистическую теорию взаимодействия двух самостоятельных правовых систем: международного права и внутригосударственного права, писать об их диалектическом взаимодействии и влиянии. В частности, он утверждал, что «трудовые права работника остаются в сфере внутренней компетенции государств даже тогда, когда государство связано обязательствами по международной конвенции…, осуществление трудовых прав зависит от государства, трудовые отношения остаются в сфере внутренних дел государства». В этой связи ученый обосновывал концепцию «влияния международных норм на национальное законодательство». Это влияние связывалось с рецепцией или трансформацией международных норм о труде. Однако и рецепция, и трансформация международных норм есть не что иное, как введение во внутреннее право международных норм о труде путем принятия закона или постановления на основании ратифицированной конвенции. Таким образом, Семен Александрович не признавал возможным прямое и непосредственное применение международных норм ратифицированных конвенций, отмечая, что, будучи воспринятыми законодателем, международные нормы становятся национальными, трудовые отношения строятся в соответствии с этими нормами именно потому, что они стали частью национального права850.

В постсоветский период С. А. Иванов продолжил исследования проблем международного регулирования труда. В частности, в дискуссии о соотношении Конституции РФ и международных правовых актов, он настаивал на том, что признание примата международного права не должно вести к нарушению суверенных прав России. Конституция РФ является исходным правоустанавливающим актом, который обладает высшей юридической силой по отношению к другим правовым актам, в том числе и международным договорам РФ851.

850 См.: Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда. С. 109

851 См подробнее: Иванов С. А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период // Государство и право. 1994. № 8–9.

327

Ученый откликнулся на обсуждение концепции правового регулирования заемного труда и разработки на ее основе законопроекта «О защите прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам»852. Он писал, что легализация заемного труда в России допустима лишь после ратификации Конвенции МОТ № 181 «О частных агентствах занятости» (1997 г.), либо приведения российского законодательства до ратификации в соответствие с этой конвенцией. Он определил два пути формирования российской модели заемного труда. Первый состоял в использовании уже имеющихся в российском законодательстве норм, соответствующим международным нормам: о запрете дискриминации в трудовых отношениях, о защите персональных данных работника. Второйпуть,наиболеесложный,заключаетсявовнесениивзаконодательство новых норм. В частности, в российской теории трудового права и практике не получили разработки проблемы злоупотребления правами: проблемы нечестной практики и обманов со стороны частных агентств занятости. С. А. Иванов также писал и о необходимости разобраться в природе отношений, возникающих в связи с заемным трудом, и о разрешении проблемы ответственности за нарушение вышеназванной Конвенции МОТ853.

Семен Александрович в качестве одной из важнейших методо-

логических особенностей, характерных для сравнительного трудо-

вого права, в том числе и советского, выделял широкий социологическийифункциональныйподход,когдакаждоеправовоеявление,в той или другой мере определяющее положение работника на производстве, рассматривалосьвконкретныхсоциально-экономических и политических условиях. Иными словами, в качестве методологических основ сравнительно-правовых исследований в трудовом праве признавалосьизучениетрудовогоправавдействии,такназываемого «живогоправа».Нарядусизучениеминститутовинормкактаковых, для более обоснованных выводов, продолжал автор, важно изучать судебную практику, социологические материалы и специальную ли-

852См.:Концепция правовогорегулированиязаемноготруда//Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 52–60; № 3. С. 40–48.

853См.: Иванов С. А. Конвенция МОТ № 181 как инструмент защиты работников при заемном труде // Гарантии реализации прав граждан

всфере труда и социального обеспечения. М., 2006. С. 63–67.

328

тературу. Для получения правильных выводов недостаточно произвести формально-юридическое сравнение норм, необходимо знать, насколько полно осуществляется зарубежная норма854.

С. А. Иванов ставил условия и пределы трансплантации, заимствования зарубежного опыта в зависимости от вида право-

вых систем. В одинаковых правовых системах (например, капиталистических) история знает немало примеров такой правовой трансплантации. В отношении же контрастирующих правовых систем проблема трансплантации сложнее, хотя, по мнению ученого, также возможна. Но при этом трансплантация не относится ко всем нормам трудового права, а только к некоторым, например, касающимся охраны труда. Да и в целом С. А. Иванов считал, что практически во всем мире имеет место не столько трансплантация норм, сколько идей и их влияния855.

Как справедливо отмечал Семен Александрович, «использование зарубежного опыта требует знания не только юридических норм, моделей, но и условий правовых систем, в которых они существуют и реализуются… Требуется понимание того, насколько эти условия, правовые системы сравнимы с нашими и подходящи для применения заимствуемых образцов»856.

Велик вклад ученого и в развитие теории отечественного трудового права. Особая заслуга принадлежит С. А. Иванову и Р. З. Лившицу (о нем уже говорилось выше) в формировании це-

лостной концепции социального назначения трудового права. От-

метим, что в это время отношение к работнику как «винтику» хозяйственного механизма не было изжито. Поэтому так своевременно и актуально было высказанное С. А. Ивановым положение: «В социальном назначении трудового права выражаются наибо- лее общие, наиболее важные, можно сказать, коренные интере-

854См.: Иванов С. А. Методологические проблемы сравнительных исследований в трудовом праве и трудовых отношениях // Сравнительное трудовое право (по материалам советско-британского симпозиума) / Под ред. С. А. Иванова. М., 1987. С. 14–15; Его же. Сравнительные исследования в трудовом праве: проблемы методологии // Советское государство и право. 1985. № 11 и др.

855См.: Иванов С. А. Методологические проблемы сравнительных исследований в трудовом праве и трудовых отношениях. С. 18.

856Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта // Государство и право. 1995. № 3. С. 32.

329

сы и потребности трудящихся, касающиеся области трудовых отношений»857. Сущность социального подхода к вопросам трудовых отношений автору видится «в стремлении решать эти вопросы преимущественно с позиций человека и для человека, с точки зрения интересов и потребностей личности работника»858. Это положение было сформулировано в монографии под символичным названием «Личность в советском трудовом праве». Оно заключало в себе элементы прогрессивной новизны, т. к. повествовало не об усредненном «рабочем и служащем», а именно о личности работника во всей полноте ее проявлений.

Семен Александрович считал трудовое право правом охраны труда в широком смысле и правом социальной защиты работников859. Между тем в последнее десятилетие ХХ в. в России произошли принципиальные изменения в социально-экономической системе. Государство перестало быть не только единственным, но и преобладающим работодателем, произошел отказ от экономической уравниловки, прошла приватизация многих государственных предприятий. Вследствие этого должны учитываться интересы не только работников и работодателей, но также государства, акционеров, кредиторов, оптовых посредников, индивидуальных потребителей и др. Так, отношения между работниками и работодателями в организациях, обеспечивающих жизнедеятельность населения, охрану правопорядка, обслуживающих особо опасные виды производств, должны подвергаться дополнительной правовой регламентации с учетом интересов общества в целом. Требования кредиторов к организации в случае угрозы банкротства могут вполне объединить интересы работников и работодателей. Оптовый посредник может диктовать свои условия работодателю, с которыми будут вынуждены согласиться и работники. Собрание учредителей организации или исполнительный орган вполне могут расторгнуть трудовой договор с руководителем без учета мнения работников. Это не озна-

857Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 16.

858Иванов С. А., Лившиц Р. З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 48.

859См.: Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: некоторые проблемы // Государство и право. 1994. № 4. С. 54.

330