Лушниковы. Учебник

Основная проблематика ее исследований касалась трудового договора и трудовых споров790. Она провела классификацию трудовыхдоговоров, основываясь на традиционных критериях их выделения791. При этом она придала решающее значение двум критериям: сроку трудового договора, а также особенностям его субъектного состава и содержания. В соответствии с первым критерием были выделены трудовые договоры на неопределенный срок, срочные трудовые договоры, договоры на выполнение определенной работы. Эта классификация получила легальное закрепление

вКЗоТ РСФСР 1922 г., 1971 г. и современном ТК РФ. По второму критерию классификации в КЗоТ 1922 г. выделялись трудовые договоры с артелью и трудовые договоры с заемными работниками.

Законодатель учел сложившуюся судебную практику и, наряду с переводами, также ввел в Кодекс 1971 г. правовой режим перемещений, при которых, в отличие от переводов, сохранялась трудовая функция и существенные условия труда. В этой связи в теории трудового права появились емкие и краткие толкования переводов. Так, Е. А. Голованова писала, что изменение существенных условий договора называется переводом792. Констатировалось, что КЗоТ 1971 г. предусматривал три вида переводов на другую работу: 1) перевод на другую работу на том же предприятии; 2) перевод в другую местность; 3) перевод на другое предприятие. Соответственно в законодательстве применялись парные термины: «то же предприятие и другое предприятие», «та же местность и другая местность». Но, к сожалению, законодатель ни ранее, ни

внастоящее время не раскрывал содержание этих понятий.

Е. А. Голованова писала о необоснованности судебной практики, допускающей увольнение отстраненного работника до вступления в силу приговора суда в отношении работника. Она предлагала внести определенность в правовое положение отстраненного работ-

790Голованова Е. А. Прием, перевод и увольнение рабочих и служащих. Молотов, 1957; Ее же. Рассмотрение трудовых споров. Пермь, 1958; Ее же. Прекращение трудового договора. М., 1966; Ее же. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения: В 2 ч. Пермь, 1969, 1973; Ее же. Трудовой договор. Пермь, 1973; Ее же. Гарантии рабочим и служащим при увольнении. М., 1975; Ее же. Переводы рабочих служащих на другую работу. М., 1986 и др.

791См.: Голованова Е. А. Трудовой договор. Пермь, 1973. С. 26–39.

792См.: Там же. С. 40.

301

ника, обязав работодателя предложить такому работнику перевод на другую работу, а в случае отказа от перевода предоставить ему право увольнения по собственному желанию793.

Она утверждала, что только неустранимые нарушения закона должны повлечь прекращение трудового договора794. Эту позицию поддержала и А. К. Безина, которая отмечала, что «иногда, несмотря на согласие сторон трудового договора продолжить его на прежних условиях или на их стремление ликвидировать незаконное условие, оно не подлежит ликвидации никакими способами, кроме одного: расторжение договора»795.

Втрудовомзаконодательстветакжеоставалсяоткрытымвопрос

омоменте наступления недействительности условий трудового договора: либо с момента заключения трудового договора, либо с момента признания этих условий недействительными, т. е. только на будущее. Евгения Александровна считала само собой разумеющимся, что трудовой договор может признаваться недействительным лишь на будущее с момента такого признания, проработанное время должно быть работнику оплачено796.

Однако подлинным основателем пермской школы трудового права стал Леонид Юрьевич Бугров. Он является выпускником

юридического факультета Пермского государственного университета, после окончания которого он продолжил обучение в очной аспирантуре МГУ. В 1978 г. Л. Ю. Бугровзащитилкандидатскую диссертацию о переводах на другую работу в ИГП АН СССР. В 1992 г. в МГУ состоялась защита его докторской диссертации на тему «Проблемысвободытрудавсоветскомтрудовомправе».Егоучителемявляется профессор С. А. Иванов, о котором будет сказано ниже. Леонид Юрьевич стажировался в МОТ (г. Женева), в Совете Европы и Европейском суде по правам человека (г. Страсбург), в Оксфордском и Манчестерском (Метрополитен) университетах. Вся педагогическаяинаучнаядеятельностьЛеонидаЮрьевичасвязанасПермским государственным университетом, где он прошел путь от асси-

793См.: Голованова Е. А. Прекращение трудового договора. С. 134–

135.

794См.: Там же. С. 47.

795Безина А. К. Вопросы теории трудового права и судебная практи-

ка. Казань, 1976. С. 25.

796См.: Голованова Е. А. Прекращение трудового договора. С. 47.

302

стента до профессора (это звание присвоено в 1992 г.), заведующего кафедрой трудового права и социального обеспечения (с 1990 г.). ЗаслуженныйработниквысшейшколыРФ(2001г.).Неоднократновыступал за рубежом с докладами по проблемам российского трудового права (Флоренция, Лондон и др.). Под его руководством были защищены 34 кандидатских диссертаций и 1 докторская (Т. А. Нестерова).Авторсвыше200научныхпубликаций,втомчисле8монографий и учебных пособий.

Надоотметить,чтонаметившийсявпостсоветскийпериодповорот в исследованиях ярко выразился именно в трудах Л. Ю. Бугрова797. Он связан с большим вниманием к правам конкретного работника, когда трудовая деятельность является не только реализацией права на труд, но и реализацией творческого потенциала конкретной личности, свободы труда. В настоящее время в таком ключе продолжают вести исследования и другие представители пермской юридической школы798. Творческая активность работников рассматривается как элемент обязанности соблюдения трудовой дисциплины, и эта обязанность в свою очередь представляет собой и элемент содержания трудовых индивидуальных правоотношений. Более того, в каждом виде трудовой деятельности присутствует «творческое отношение». Речь идет о профессиональном творчестве, правовыми гарантиями которого в трудовом праве признаются льготы и преимущества, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами799.

В начале 90-х гг. прошлого века ученый писал, что «свобода труда означает практическую реализацию осознанной необходимости и творческого выбора в трудовых и тесно сопряженных с ними общественных отношениях, а с позиций права – в правовом регулировании соответствующих связей, его процессе

797Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992; Его же. Трудовые коллективы как субъекты свободы труда в СССР // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 82–86 и др.

798См.: Бугров Л. Ю. Право и творчество рабочих и служащих // Правоведение. 1990. № 1; Бугров Л. Ю. и др. Творчество и трудовое право. Пермь, 1995; Михайлова Н. С. Трудовое право и творчество преподавателей вузов. Пермь, 2003 и др.

799См.: Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. С. 147–176.

303

и результатах»800. В свою очередь, принцип свободы труда прямо или косвенно проявляется во всех нормах трудового права801. Таким образом, принцип свободы труда рассматривался как межотраслевой, так и отраслевой правовой принцип, пронизывающий всю «ткань», все институты трудового права.

Л. Ю. Бугров одним из первых обосновывал деление инди-

видуальных трудовых договоров на собственно трудовой договор и индивидуальные соглашения, заключаемые уже в рамках су-

ществующего трудового договора (дополнительные или производные) договоры. Он предлагал разграничить такие виды трудовых договоров, как договор трудового найма, который заключается в случаях поступления на работу к собственнику средств производства,идоговоротрудесучастником(членом)корпоративного предприятия802. Отметим, что как ранее, так и в настоящее время ученый уделяет основное внимание проблемам, связанным с трудовым договором803.

Леонид Юрьевич ранее рассматривал отстранение от работы не только в форме временного освобождения от выполнения работы, но в форме перевода на другую работу или увольнения по основаниям, предусмотренным законом804. По нашему мнению, в

800Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России.

С. 29.

801Там же. С. 68.

802См.: Там же. С. 83–92.

803См.: Бугров Л. Ю. Советское законодательство о переводах на другую работу (некоторые вопросы развития). Красноярск, 1987; Его же. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда // Трудовое право. 2007. № 2. С. 55–59; Его же. Содержаниетрудовогодоговора//ВестникПГУ.Юридическиенауки.2008.

№2. С. 84–104; Его же. Развитие норм о трудовом договоре в советском и постсоветском российском праве // Трудовое право России: проблемы теории и практики: Сб. М., 2008. С. 25–46; Его же. Понятие трудового договора в России и за ее рубежом: прошлое и настоящее // Правовые вопросы регулирования интересов сторон трудового договора: Сб. Ижевск, 2009. С. 5–25 и др.

804См.: Бугров Л. Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в

СССР. Красноярск, 1984. С. 114.

304

этом определении идет смешение собственно понятия отстранения от работы и его возможных правовых последствий.

Л. Ю. Бугров в переходный период последовательно отстаивал самостоятельность отрасли трудового права. В настоящее время он отстаивает единство трудового права как отрасли. Ученый считает, что заслуживает поддержки предложение не о принятии Трудового процессуального кодекса, а об изменениях в Трудовом кодексе. Параллельное существование ТК РФ и ТПК РФ приведет неминуемо к тому, что мы разобьем трудовое право на две отрасли, что приведет к развалу отрасли трудового права изнутри805.

Наиболее известной ученицей Л. Ю. Бугрова была Татьяна Александровна Нестерова (1964–2006). В 2006 г. она с отличи-

ем окончила юридический факультет ПГУ и начала работу в органах прокуратуры Пермской области. В 1999 г. завершила обучение в заочной аспирантуре родного университета и в том же году защитила кандидатскую диссертацию на тему «Правовое регулирование трудовых отношений при прохождении службы в прокуратуре как особом классе федеральной государственной службы в России». С 2000 г. по совместительству она принимается старшим преподавателем на кафедру трудового права и социального обеспечения ПГУ, а в 2002 г. избирается там же доцентом. В 2005 г. при научном консультировании Л. Ю. Бугрова она защищает докторскую диссертацию «Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов». 4 августа 2006 г. Т. А. Нестерова погибла в автомобильной катастрофе. Документы, подтверждающие статус доцента и доктора юридических наук, были получены уже после ее смерти806.

Основные ее труды были посвящены трудовым отношения, складывающимсявпроцессепрохождениягосударственнойслужбы, прежде всего в органах прокуратуры807. Она считала ошибоч-

805См.: См.: Бугров Л. Ю. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 38–39 и др.

806Авторы выражают благодарность профессору Л. Ю. Бугрову за предоставление материалов, содержащих биографические данные пермских ученых-трудовиков.

807См.: Нестерова Т. А., Фадеева Л. А. Российское трудовое право

ислужба в прокуратуре. Пермь, 2001; Нестерова Т. А. Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права. Пермь,

305

нойпозициюзаконодателяобисключительностислужебныхотношений и необходимости смены правовых средств регулирования государственной службы с трудоправовых на административные. Ученый не видела смысла в выделении нового служебного права, состоящего только из модифицированных норм трудового права. Она однозначно включала трудовые отношения государственных служащих в предмет трудового права. Своеобразной квинтэссенцией многолетних исследований Татьяны Александровны стала последняя монография, в значительной степени отражающая и содержание ее докторской диссертации «Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав» (Пермь, 2005)808.

Казанская школа трудового права также начала формиро-

ваться в основном только в последней четверти ХХ в. Предпосылки формирования этой школы вызревали давно. Напомним, что уже в начале ХХ в. в Казанском университете преподавали известные ученые, которых можно отнести к числу первых специалистов в области регулирования трудовых и социальных отношений. Это профессора А. А. Симолин, В. Ф. Залеский, П. А. Никольский, Н. Н. Кравченко, о которых мы уже писали выше. Ученые советского периода менее известны, но в 1935–1937 гг. в Казанском юридическом институте (КЮИ) (образован в 1931 г. на базе юридического факультета Казанского университета) доцентом и заместителем директора был К. П. Горшенин. Не случайно даже сами казанские ученые рассматривают основные направления развития науки трудового права в Казанском государственном университете (КГУ) с 1952 г., когда был восстановлен юридический факультет уже на базе ликвидированного КЮИ809. Символично, что основателем современной казанской школы трудового права стала Алек-

сандра Константиновна Безина, которая начала обучение еще

2002; Ее же. Прохождение службы в отдельных государственных органах (трудоправовой аспект). Пермь, 2003 и др.

808См. о ней: Барышникова Т. Ю., Кузнецов Ю. А. Рец. на кн.: Нестерова Т. А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005 // Вестник трудового права и права социального обеспечения. Вып. 1. Ярославль, 2006. С. 146–156.

809См.: Сафин З. Ф., Безина А. К. Основные направления развития науки трудового права в Казанском государственном университете (1952– 2003) // Материалы Всерос. науч. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Казань, 2004. С. 168–173.

306

студенткой КЮИ, а завершила в КГУ. А. К. Безина (Гладышева) родиласьв Коломне,нос1950 г. еежизнь неразрывносвязана сКазанью. В этом году она поступила в КЮИ, а завершила обучение уже на юридическом факультете КГУ в 1955 г. с дипломом с отличием. В том же году она принимается на должность юрисконсульта КГУ, которая была вскоре сокращена. Однако она по-прежнему выполняла обязанности юриста, хотя числилась препаратором кафедры гражданского права и процесса. В 1961–1962 гг. Александра Константиновна заведовала аспирантурой КГУ, а в 1962 г. переходит на кафедру гражданского права и процесса этого же университета: до 1969 г. ассистент, до 1971 г. старший преподаватель, до 1983 г. доцент (ученое звание доцента присвоено в 1973 г.), а с 1983 г. профессор (это ученое звание присвоено в 1984 г.). В 1992–1998 гг. А. К. Безина была заведующей кафедрой гражданского права и процесса. С 2005 г. она стала профессором новообразованной кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КГУ. Одновременно по совместительству Александра Константиновна заведовала кафедрой трудового права Казанского филиала Академии труда и социальных отношений, а с 2005 г. стала заведующей кафедрой гражданско-правовых дисциплин Казанского филиала Российской академии правосудия. Вскоре после этого она назначается и проректором названного филиала по научной работе, и именно Российская академия правосудия становится для нее с 2007 г. основным местом работы.

Изначально основной темой ее исследований стало правовое регулирование труда работников автотранспорта (хотя анализировались идругиепроблемы)810,нопосоветуЕ.И. Астраханаона избрала одну из наиболее сложных проблем, а именно анализ судебной практики. Наравне с А. И. Ставцевой ее можно назвать ведущим специалистом в этой сфере. Ее научным руководителем стал Н. Г. Александров, под руководством которого в МГУ в 1967 г. она защитила кандидатскую диссертацию «Роль судебной практики в развитии и совершенствовании советского трудового законодательства» (официальные оппоненты С. С. Каринский и С. А. Голощапов). В дальнейшем она продолжила исследования по данной теме, результатом чего стала защита после двухгодичной док-

810 См.: Безина А. К., Узбеков С. М. Увольнение рабочих и служащих по советскому трудовому праву. Казань, 1963 и др.

307

торантуры во ВНИИ СЗ в 1980 г. докторской диссертации на тему «Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма». Этой же проблеме были посвящены и ее монографии811. Многие из обоснованных ученым теоретических положений, о которых речь пойдет ниже, стали результатом тщательного анализа судебной практики. Ее работы были отмечены и использовались ведущими отечественными специалистами в сфере теории права812. Отметим, что А. К. Безина ведет также большую методическую работу, а число ее публикаций учебного характера превысило 60 (в том числе более 20 учебников и учебных пособий) при общем числепубликаций около150.Она являетсязаслуженнымдеятелем науки Татарской СССР (1991 г.), заслуженным работником высшей школы РФ (2005 г.).

В настоящее время А. К. Безина руководящую судебную практику, не признавая ее источником права, относит к дополнительному(вспомогательному)элементуправовогорегулирования.Так, она избирает довольно плодотворный подход к анализу судебной практики, включив ее в механизм правового регулирования трудовых отношений. При этом руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов она рассматривает как акты, имеющие общий нормативный характер, содержащие нормативные правоположения. Соответственно под нормативными правоположениями понимаются правила применения нормы права в целом, ее отдельных структурных элементов или содержащихся в ней понятий, которые характеризуются следующими признаками:

-выработаны Пленумами Верховных Судов и закреплены в постановлениях;

-вносят элемент новизны в правовое регулирование, т. е. вре- менно восполняющие пробелы в законодательстве;

811См.: Безина А. К. Судебная практика и развитие советского трудового права. Казань, 1971; Ее же. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань, 1976; Ее же. Судебная практика в правовом регулировании трудовых отношений. Казань, 1989; Ее же. Судебная практика по трудовым делам. Казань, 2004.

812См., например: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 149–153; Венгеров А. Б., Барабашева Н. С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985. С. 42 и др.

308

-имеют общееи обязательное юридическое значение для всех органов и лиц, применяющих нормы права;

-защищены правовыми средствами813.

Вместе с тем Александра Константиновна не относит руководящую судебную практику к источникам права, особо подчеркивая, что только законодатель может придать судебной практике значение источника российского права814. По мнению автора, имеющее на практике место фактическое судебное нормотворчество не является закономерностью. Оно не кроется в самой сущности правосудия, поэтому, как пишет А. К. Безина, не следует наделять судебные органы правотворческими функциями. Она относит эти судебные акты к особому виду правового регулирования трудовых отношений – дополнительному элементу нормативного регулирования815. Но обратим внимание, что речь все-таки идет об уровне нормативного регулирования трудовых отношений.

Противоположные мнения ученых об отнесении или не отне-

сении решений Конституционного Суда к числу источников пра-

ва неизбежно становятся источником третьей, усредненной, позиции, которая наиболее ярко выражена А. К. Безиной816. Решения Конституционного Суда ею подразделяются на две категории. Одни решения признаются правотолкующими актами и не причисляются к источникам права. Другие акты расцениваются как особый специфический источник права. В последнем случае речь идет о постановлениях Конституционного Суда, на основании которых нормативные акты или отдельные их положения признаются недействительными и утрачивают силу. Иными словами, проявляетсяодноиз главных качеств источникаправа–отменять действие правовых норм. Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении постановлений Конституционных и уставных Судов субъектов Федерации. В этой связи не случайно в юридической литературе Конституционные (уставные) Суды называют «негативным» законодателем.

813См.: Безина А. К. Судебная практика по трудовым делам. Казань, 2004. С. 74–75; 98.

814Там же. С. 22, 46–52.

815См.: Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989. С. 34–58.

816См.:БезинаА.К.Судебнаяпрактикапотрудовымделам.С.66–67.

309

А. К. Безина, анализируя судебную практику прекращения трудового договора, поставила вопрос о восполнении пробела в правовом регулировании. Таким пробелом назывались неурегулированные КЗоТ РСФСР 1971 г. последствия трудового договора, который не повлек реализацию трудовых отношений817. В этом случае работодатели избирали один из двух путей решения проблемы: 1) увольнение работника за прогул, 2) увольнение по основанию «в связи с неприступлением к работе». Последнее основание увольнения КзоТ 1971 г. не предусматривалось. В свою очередь и судебная практика неоднозначно оценивала названные приказы работодателя.

Александра Константиновна предложила легализовать особые основания расторжения нереализованных трудовых договоров. По ее мнению, основания расторжения нереализованного трудового договора и трудового договора, реализация которого уже наступила, не должны совпадать. Таким образом, речь велась о расторжении трудового договора в связи с отказом сторон его реализовать. Автор предлагала в законодательном порядке определить правовые последствия отказа работника от реализации трудового договора в зависимости от причин отказа (уважительные и неуважительные). Вместе с тем она полагала, что и работодатель не должен лишаться возможности при определенных обстоятельствах отказаться от реализации трудового договора.

Ученый подняла проблему правового значения обстоя-

тельств, выявленных после расторжения трудового договора.

Обычно трудовой договор расторгается на основании фактов и при обстоятельствах, которые имели место к моменту его прекращения. Однако не исключается ситуация, когда ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения трудового спора, выявлены после расторжения трудового договора. Она подразделила эти обстоятельства на следующие группы: 1) новые обстоятельства, которые возникли после увольнения; 2) непроверенные обстоятельства (факты); 3) скрытые обстоятельства; 4) открывшиеся обстоятельства, которые существовали к

817 См.: Безина А. К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань, 1976. С. 9–19.

310