Висновки
Дипломна робота присвячена аналізу доцільності впровадження нової упаковки «Tetra Recart» для ринку плодово-овочевої консервації лідером українського ринку асептичної упаковки ДП «Тетра Пак Україна».
На першому етапі було проведено ситуаційний аналіз. SWOT-аналіз показав, що ДП «Тетра Пак Україна» має можливості для виходу на ринок упаковки для плодово-овочевої консервації, хоч і має деякі значні загрози.
У даній роботі було наведено методику проведення маркетингового дослідження щодо оціни доцільності впровадження нового товару. Отримання інформації у ході дослідження було проведене у декілька етапів: 1) робота з вторинною інформацією; 2) проведення фокус-групи; 3) опитування споживачів; 4) проведення розрахунків терміну окупності переходу на нову технологію промисловим споживачем. За результатами проведеного дослідження було виявлено ступінь лояльності споживачів до продукту в традиційній скляній та жерстяній тарі, досліджено проблеми при її використанні. Так, 33% респондентів віддають перевагу жерстяній тарі, 8% – скляній, для решти матеріал упаковки немає значення або вони здійснюють вибір відповідно до ситуації покупки. За результатами проведеного порівняльного аналізу різних видів упаковок було виявлено сильні сторони упаковки «Tetra Recart», результати опитування кінцевих споживачів було виявлено, що головні критерії вибору співпадають з перевагами упаковки «Tetra Recart». Таким чином, при оптимістичних прогнозах за рік обсяги продажу мають сягнути 74,8 млн упаковок, при песимістичних 27,97 млн упаковок. В середньостроковому періоді від 1,51 млрд до 4,48 млрд за 5 років. Було розраховано рівень економії у вартості нової упаковки у порівнянні зі склом та жерстю та транспортуванні даної кількості продукції на рік. У разі переходу від скла на «Tetra Recart» термін окупності становить 2,3 роки, в разі ж переходу від жерсті цей термін збільшується до 3,6 років. Отримані результати як розрахунки економічної доцільності впровадження нового товару є основою пропозиції нового товару виробникам плодово-овочевої консервації.
Використана література
Закон України «Про затвердження Порядку визначення підприємств-резидентів, до товаріві транспортних засобів яких може встановлюватися спрощений порядокзастосування процедур митного контролю та митного оформлення» від 10.08.2009;
Діброва Т. Г. Маркетингова політика комунікацій: стратегії, вітчизняна практика. // «Професіонал», 2009 р. – 319 с. ISBN 978-966-370-126-4
Длігач А.О. Маркетингова цінова політика: світовий досвід, вітчизняна практика: Навчальний посібник. – К.: 2005. – 300 с.
Зозулёв А.В., Солнцев С.А. Маркетинговые исследования: теория, методология, статистика: Учеб. пособие. – М.: «Рыбари»; К.: «Знання», 2008. – 643 с.
Зозулёв А.В. Промышленный маркетинг: рыночная стратегия: Учеб. пособие. – К: Центр учебной литературы, 2010. – 576 с.
Котлер, Ф. Маркетинг-менеджмент [Текст] : Ф. Котлер, К. Л. Келлер. – 12-е изд. – СПб. : „Питер”, 2006. – 816 с.
Кубишина Н.С. Маркетинговий аспект формування інноваційних стратегій [Текст] // Вісник Київського національного університету технологій та дизайну. Збірник наукових праць. – 2003. - №4. - с.148-153
Старостіна А.О. Маркетингові дослідження : Практичний аспект / А.О. Старостіна — К., М., СПб. : Вільямс, 1998. — 262 с.
«Агентство промислових новин» «Жерсть біла (включаючи хромовану). Ринок України»: [Електронний ресурс] / - Режим доступу: http://www.apn-ua.com/dkpp/n53555
«Аналіз ринку плодоовочевої консервації. Україна. 2012 рік»: [Електронний ресурс] / База маркетингової інформації «Marketing», 2012 - Режим доступу: http://www.marketing.net.ua/view_subsects.php?num=87
Андрюшко А.В., Сологуб Ю.В., Пономаренко І.М. «Специфіка попиту і споживання овочевої продукції в Україні»: [Електронний ресурс] / АПК Інформ «Овочі & Фрукти», 2012 - Режим доступу: http://www.lol.org.ua/rus/showart.php?id=18041
Альохіна А.В. «Оцінка виробничої потреби жерсті на внутрішньому ринку України»: [Електронний ресурс] / Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції "Соціально-економічні проблеми розвитку регіонів та шляхи їх подолання", м. Чернівці, 23-24 березня 2004р. - Чернівці, 2004.-471с. - Режим доступу: http://masters.donntu.edu.ua/2004/fem/alyokhina/library/2.htm
Блог «Тара і упаковка»: [Електронний ресурс] / - Режим доступу: http://www.all-packing.com/
Блог «Агентства індустріального маркетингу» «Ринок тари та упаковки»: [Електронний ресурс] / - Режим доступу: http://pack.aimarketing.info/
«Горошек с кукурузой переезжают из банок»: [Електронный ресурс]: / SalesMan, 2011. - Режим доступа:http://www.salesman.ua/news/show/788.html
Гулик Т.А. «Основні тенденції ринку плодоовочевої консервації»: [Електронний ресурс] / Рейтингове агентство «Кредит рейтинг», 2011. - Режим доступу: http://www.credit-rating.ua/ru/analytics/analytical-articles/12609/
Державний комітет статистики України: [Електронний ресурс]: Режим доступу:http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2011/gdn/dvn_ric/dvn_ric_u/dvn_kv10_u.htm– Доходи населення
Державний комітет статистики України: [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/- Роздрібний товарооборот
«Картонная упаковка «Тетра Рекарт» заменит емкости из стекла и жести»: [Електронный ресурс]: / Unipack.ru, 2010. - Режим доступа:http://www.adme.ru/tetra/kartonnaya-upakovka-tetra-rekart-zamenit-emkosti-iz-stekla-i-zhesti-korsnas-25473/
«Компания Тетра Пак Украина представила новую уникальную упаковку«TetraRecart»на Всеукраинской практической конференции FoodMaster 2012»: [Електронный ресурс]: /Портал Компасс, 2012. - Режим доступа:http://news.kompass.ua/news/kompanija_tetra_pak_ukraina_predstavila_novuju_unikalnuju_upakovku_na_vseukrainskoj_prakticheskoj_konferencii_foodmaster_2012/2012-05-14-25771
Офіційний сайт ДП «Тетра Пак Україна»: [Електронний ресурс]: Режим доступу: http://www.tetrapak.com/ua/pages/def.aspx
Офіційний сайт «Elopak»: [Електронний ресурс]: Режим доступу:http://elo-pack.com/
Опанасенко В.Ю. «Тенденції на ринку традиційної упаковки для консервованих продуктів (частина 1)»: [Електронний ресурс]/ Мир упаковки, 2011. - : Режим доступу: http://www.sklotara.com/articles/36.html
Опанасенко В.Ю. «Тенденції на ринку традиційної упаковки для консервованих продуктів (частина2)»: [Електронний ресурс]/ Мир упаковки, 2011. - : Режим доступу: http://www.sklotara.com/articles/37.html
Савицький О.О. «Міцна» пляшка»: [Електронний ресурс]:/Режим доступу: http://vkurse.ua/ua/analytics/krepkaya-butylka.html
Солнцев С.А. Особенности качественного анализа данных в маркетинговых исследованиях / С.А. Солнцев // Економічний вісник НТУУ «КПІ». - № 3, 2006. - С. 153-158.
Сушко С.В., Максименко С.М. «Маркетингове дослідження ринку жерстяної банки № 12, № 8, №3, що застосовуються у виробництві консервації»: [Електронний ресурс]: / Сейл Прайс Компані, 2011. -Режим доступу: http://www.saleprice.com.ua/ua/pub/588.html
«Тетра Рекарт» заменит емкости из стекла и жести»: [Електронный ресурс]: / Деловая неделя, 2011. - Режим доступа: http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2004/12/02/56396
Тетерин В.В. «Картонные берега»: [Електронный ресурс]: / Он-лайн журнал «Pakkograf», 2011. - Режим доступа:http://www.pakkograff.ru/reader/articles/materials/paper/553.php
Додаток А
Таблиця А
Завдання дослідження
|
№ з/п |
Завдання дослідження |
Пошукові питання |
Джерело інф. |
Формат отриманої інформації |
|
|
Аналіз існуючих споживчих вподобань щодо упаковки консервованої плодово-овочевої продукції |
Які характеристики упаковки є вирішальними при виборі плодово-овочевої продукції? |
ОКС |
Стовпчаста діаграма: Перелік характеристик - % споживачів, що вважають її важливою. |
|
Яка частка споживачів надає перевагу скляній тарі? Яка жерстяній? А якій байдуже? Чому? |
Кругова діаграма: % споживачів прихильників скляної, жерстяної тари та байдужих. | |||
|
З якими проблема стикались споживачі при використанні традиційних видів упаковки? |
Перелік проблем і % споживачів, що з нею стикалися. | |||
|
|
Виявлення відношення споживачів до упаковки «Tetra Recart» |
Які є недоліки? Наскільки вони суттєві? |
ОКС (фокус-група) |
Перелік недоліків упаковки з точки зору споживачів. |
|
Що є перевагою у порівнянні з традиційною упаковкою? |
Перелік переваг з точки зору споживачів.. | |||
|
Розробка варіантів рекламного звернення. |
Перелік варіантів рекламних звернень виробника плодово-овочевої консервації д кінцевого споживача. | |||
|
|
Оцінка потенційного рівня попиту на упаковку «Tetra Recart» |
Яка кількість споживачів згодна купувати плодово-овочеву продукцію у картонній упаковці? |
ОКС |
% опитаних, що згодні купувати продукцію плодово-овочеву у картонній упаковці. Перенесення даних на генеральну сукупність за допомогою довірчих інтервалів. |
|
Яка кількість споживачів плодово-овочевої продукції на ринку? |
ЗДІ |
Відповідь у числовому форматі. | ||
|
|
Визначення наявних можливостей у ДП «Тетра Пак Україна» для впровадження у виробництво упаковки «Tetra Recart» |
Скільки коштує фінансування встановлення обладнання для виробництва «Tetra Recart»? |
ОЕ |
Відповідь у горошовому форматі, грн |
|
Чи є у компанії вільні фінансові ресурси? |
Висновок ОЕ щодо можливостей фінансування впровадження у виробництво упаковки «Tetra Recart». |
Продовження табл.А
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Визначення цільової аудиторії кінцевих споживачів для плодово-овочевої консервації в упаковці «Tetra Recart» |
Хто є представниками цільової аудиторії проникнення? |
ОКС |
Стовпчата діаграма статево-вікової структуру аудиторії проникнення. |
|
Який розмір аудиторії проникнення? |
Відповідь у числовому форматі | |||
|
|
Аналіз потенційних конкурентів |
Хто з існуючих конкурентів може запровадити виробництво картонної упаковки для плодово-овочевої продукції? |
ВЗІ |
Список виробників картонної упаковки, які потенційно можуть запровадити аналогічне виробництво. |
|
Скільки часу треба для її впровадження? |
Відповідь у часовому інтервалі. | |||
|
Чи є в цих конкурентів вільні кошти для впровадження у виробництво нової упаковки? |
Відповідь у текстовому форматі. | |||
|
|
Аналіз окупності впровадження на підприємства плодово-овочевої продукції лінії для упаковки «Tetra Recart»
|
Який прогноз продажу упаковки «Tetra Recart»? |
Інф. З задачі №3 ПП ВЗІ |
Тис., штук |
|
Скільки коштує встановлення пакувальної лінії «Tetra Pak R1» або «Tetra Pak R2»? |
Вартість, грн. | |||
|
Як відрізняється ціна жерстяної, скляної та картонної упаковки? Скільки становить економія? |
Грн за 1 шт. | |||
|
Який рівень економії при транспортуванні та складуванні готової продукції забезпечить впровадження нової упаковки для підприємств плодово-овочевої продукції? |
Інф. З задачі №3 ПП ВЗІ |
Грн за 1 мільйон упаковок | ||
|
Через який час окупиться встановлення нової пакувальної лінії підприємству виробнику плодово-овочевої консервації? |
Термін окупності, роки |
Додаток Б
Таблиця Б
Порівняльна характеристика різних видів упаковки для плодово-овочевої консервації
|
Характеристика |
Картонна (Тetra Recart) |
Скляна |
Жестяна |
W |
N |
S |
|
Ціна (грн./шт., шт.=0,4л)
|
0,8 |
1,35 |
1,15 |
|
|
S |
|
Легкість відкриття |
Є лінія надриву, за допомогою якої без додаткових засобів можна легко відкрити упаковку |
Залежить від кришки: або без додаткових засобів відкручується, або необхідно жерстяну кришку допоміжними засобами відкривати |
Необхідні допоміжні засоби, щоб відкрити та прикласти зусилля. Або за допомогою twist-off кришечки (це збільшує ціну) |
|
|
S |
|
Можливість закрити |
Завдяки міцності картонної упаковки можна знову загнути края упаковки («вушка»), проте доступ повітрю це не перекриває |
Кришку можна знову закрутити, якщо вона спірального типу, або пластиковою кришекою |
Не до кінця відкриту кришку можна знову загнути, проте доступ повітрю це не перекриває |
|
N |
|
|
Можливість побачити вміст |
Немає |
Є |
Немає |
|
N |
|
|
Вага (об‘єм 390 мл) |
18 г |
200 г |
50 г |
|
|
S |
|
Транспортування (1 млн наповнених упаковок) |
1 вантажний автомобіль |
14 вантажних автомобілів |
9 вантажних автомобілів |
|
|
S |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Термін придатності продукції |
2 роки |
2 роки |
2 роки |
|
N |
|
|
Деформація упаковки |
Упаковка досить міцна та не деформується, проте можливе виникнення потертостей та вм’ятин. |
Крихка, може розбитись. |
Можливі вм’ятини при дії фізичної сили. |
|
N |
|
|
Переробка упаковки |
Простота утилізації картонної упаковки, можливість повторної переробки на різні види паперу і картону. Всі 100% упаковки підлягають вторинній переробці. ДП «Тетра Пак Україна» спільно з партнерами ініцією власно з партнерами збір та переробку власної продукції. |
Збирається склотара, яка є основою для виробництва нового скла. |
Утилізація можлива, проте є проблема: відсутність спеціалізованих пунктів прийому жерстяної тари, тому більшість не переробляється, а просто відправляється на звалища, забруднюючи навколишнє середовище. |
|
N |
|
|
Екологічна вигідність виробництва (витрати енергії, еквівалентної розходу нафти у тонах, що необхідні для виготовлення 1 тис. куб. метрів корисного об’єму упаковки) |
34 |
228 |
100 |
|
|
S |
|
Компактність |
Прямокутна форма упаковки робить її дуже компактною, що дозволяє економити до 40% місця на полиці у порівнянні зі скляною чи жерстяною упаковкою |
Кругла форма банки займає більшу площу на полиці магазину, під час перевезення та складування, що збільшує витрати. |
Кругла форма банки займає більшу площу на полиці магазину, під час перевезення та складування, що збільшує витрати. |
|
|
S |
Продовження табл. Б
Додаток В
Гайд для проведення фокус-групи на тему «Тестування упаковки «Tetra Recart»
Представлення (10 хвилин)
Привітання
Доброго дня! Я запросила Вас до участі у груповому обговоренні та дослідженні теми, яка є основою моєї дипломної роботи та в якій Ви являєтесь експертами.
Предмет дискусії – нова картонна упаковка від «Тетра Пак» для плодово-овочевої консервації (зокрема, горошок, кукурудза, квасоля, овочеві суміші).
Пояснення правил фокус групи
Отже, головним для нас є:
Говорити по черзі;
Пам’ятати про відсутність правильних чи неправильних відповідей;
У разі необхідності задавати питання;
Зафіксувати обговорення за допомогою: відео камери/диктофону.
Представлення учасників (5 хвилин)
Розкажіть, скільки Вам років, як часто ходите до магазину, самостійно чи з кимось із членів сім’ї, самостійно приймаєте рішення про покупку продуктів харчування чи Вам кажуть, що саме купити (яку ТМ і т.д.).
Як ви обираєте плодово-овочеву консервацію? На що в першу чергу звертаєте увагу?
Аналіз існуючихспоживчих вподобань щодо упаковки консервованої плодово-овочевої продукції (10 хвилин)
Давайте поговоримо про упаковку для плодово-овочевої консервації.
В якій упаковці ви зазвичай купуєте консервовану плодово-овочеву продукцію? Чому саме в такій? Чи надаєте перевагу якомусь конкретному виду упаковки? Чому?
Інколи споживачі стикаються з певними проблемами при використанні традиційної тари.
З якими проблемами стикався кожен з вас при використанні цих видів упаковки? (тут модератор може запропонувати варіанти для уточнення: деформація банки, потертість етикетки, іржа на банці, відрив ручки на кришці «easy open», тощо). Чи викликає це у вас значущий дискомфорт? Чи це не є суттєвим для вас?
Хто з вас використовує в домашніх умовах повторно тару від консервованої плодово-овочевої продукції? З певною метою чи ви просто її зберігаєте, бо шкода викинути?
Завдання модератора дати по черзі всім висловитись, якщо хтось не проявляє ініціативу, задати це запитання особисто.
Виявлення відношення споживачів до упаковки «Tetra Recart» (20 хвилин)
Які асоціації у вас викликає словосполучення «картонна упаковка»? «картонна упаковка Тетра Пак» або «картонна упаковка для харчових продуктів з фольгою»?
Як ви ставитесь до упаковки консервованої плодово-овочевої продукції в картонну упаковку з фольгою всередині? Чи вважаєте це безпечним? Екологічним? Або навпаки?
У випадку, якщо реакція учасників групи буде зведена до того, що це небезпечно, запитати, чому? Чи купують вони молоко і соки в такій упаковці? Чи вважають це також небезпечним? Тобто провести аналогію.
Перед вами інноваційна картонна упаковка для консервованої плодово-овочевої продукції. Будь ласка, уважно її розгляньте.
Прошу зауважити, що ми не оцінюємо сам продукт всередині. Ми тестуємо форму, зручність відкриття, тобто її функціональність.
Чи подобається вам її форма? Які ви бачити переваги чи недоліки в такій формі?
Як зазвичай Ви повертаєтесь із магазину? (мається на увазі транспорт) Який об’єм зазвичай покупок робите? Чи важлива для Вас вага консервованої плодово-овочевої упаковки? Наскільки?
Будь ласка, спробуйте відкрити упаковку за допомогою спеціальної лінії відриву.
Чи викликало це у вас певні труднощі? Якщо так, то які?
Що, на вашу думку, зручніше відкривати: скляну банку, жерстяну чи таку картонну упаковку? Чому?
Якою, на вашу думку, має бути ціна на плодово-овочеву консервацію в картонній упаковці у порівнянні з склом та жерстю? За рахунок чого складається таке враження?
Чи виділили ви б консервовану плодово-овочеву продукцію українського виробника в такій упаковці в супермаркеті на полиці серед усіх інших? Чому?
Переваги «Tetra Recart» (15 хвилин)
Які ви вважаєте має переваги картонна упаковка для консервованої плодово-овочевої продукції у порівнянні зі скляною та жерстяною?
Давайте спочатку складемо список усіх переваг, які бачите. Напишіть на окремих листочках по одній перевазі. Ви можете написати будь-яку кількість переваг. А тепер озвучте їх.
Аналогічно давайте поговоримо про недоліки. Напишіть список недоліків.
Чи є переваги суттєвішими для Вас за недоліки?
Закінчіть фразу:
«Картонна упаковка у порівнянні зі скляною більш …»
«Картонна упаковка у порівнянні з жерстяною більш …»
«Картонна упаковка у порівнянні зі скляною менш …»
«Картонна упаковка у порівнянні з жерстяною менш …»
Якщо будуть варіанти «зручна» або інші загальні відповіді, треба уточнювати, який зміст вони вкладають в це поняття.
Розробка варіантів рекламного звернення (15 хвилин)
Давайте тепер уявимо, що Вам треба розробити рекламу плодово-овочевої консервації в упаковці «Tetra Recart».
Що це буде? Плакат? Рекламний ролик?
Варіант 1. Плакат.
Почнемо з зображення упаковки. Де воно буде знаходитись? Скільки % плакату займатиме? Упаковка буде закритою чи відкритою? Які овочі будуть зображені?
Слоган. Що буде написано на плакаті? Яким кольором? Розмір букв?
Персоніфікація. Якби продукцію рекламувала відома особистість, хто б це був?
Інше. Що ще і де буде зображено?
Варіант 2. Рекламний ролик.
Зміст. Що буде в ролику?
Герої. Хто буде героями?
Ідея. Яка основна ідея?
Слоган. Що говоритиметься в ньому?
Що має бути показано, щоб така реклама вас спонукала до покупки цієї продукції?
Це має бути вже відомий бренд чи зовсім новий?
Персоніфікація. Якби продукцію рекламувала відома особистість, хто б це був?
Заключна частина (до 10 хвилин)
Мотиваційний потенціал
Чи виникає у вас бажання придбати плодово-овочеву консервацію в такій упаковці? Чому так/ні?
Чи виникає бажання порекомендувати своїм знайомим?
Пропозиції по удосконаленню
На місці розробника, ви б випустили цю упаковку на ринок чи відправили на доопрацювання? (якщо вважають, що треба допрацювати, то запитати, що саме).
Додаток Г
Анкета
Аналіз існуючихспоживчих вподобань щодо упаковки для консервованої плодово-овочевої продукції
Чи купуєте ви консервовану плодово-овочеву продукцію (кукурудзу, зелений горошок, квасолю)?
так
ні (дякуємо за відповідь і прощаємось)
Як часто ви купуєте консервовану плодово-овочеву продукцію (кукурудзу, зелений горошок, квасолю)?
раз на тиждень та частіше
декілька разів на місяць
раз на місяць
раз в півроку на рідше
Скільки упаковок ви зазвичай купуєте?
1
2
3-4
5 і більше
В якій упаковці ви купуєте консервовану плодово-овочеву продукцію?
жерсть
скло
інше ___________________
Чи надаєте ви перевагу якомусь конкретному виду упаковки?
так (до питання 6)
ні (до питання 7,8)
залежно від ситуації (до питання 7,8)
Якому виду упаковки ви надаєте перевагу і чому?
жерсть, тому що ________________________(до питання 7)
скло, тому що ___________________________(до питання 8)
З якими проблемами ви зустрічались при споживанні консервованої плодово-овочевої продукції в жерстяній упаковці?
деформація банки
потертість етикетки
іржа на банці
відрив ручки на кришці «easy open»
травмування рук краєм банки
інше ______________________
З якими проблемами ви зустрічались при споживанні консервованої плодово-овочевої продукції в скляній упаковці?
биття
складність відкупорювання
потертість етикетки
інше ______________________
Оцініть важливість для вас цих характеристик упаковки для плодово-овочевої продукції:
|
Характеристика упаковки |
Купую тільки таку |
Надаю перевагу |
Не звертаю уваги |
Не вважаю це необхідним |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Найближчим часом виробники
плодово-овочевої консервації збираються
почати випуск своєї продукції в картонній
упаковці, такій як сьогодні випускають
соки та молоко, що показана справа на
малюнку. Далі дайте відповідь на декілька
запитань щодо Вашого ставлення до такої
новинки.
Чи спробували б ви плодово-овочеву консервацію відомого українського виробника в такій картонній упаковці?
Так, відразу, як побачив би (до питання 11)
Так, але після того, як спробували б мої знайомі (до питання 11)
Так, але після того, як в такій упаковці була б продукція вже багатьох виробників (до питання 11)
Ні (до питання 12)
Ви б спробували плодово-овочеву консервацію відомого українського виробника в картонній упаковці, тому що:
Ця упаковка для вас є звичною, адже ви купуєте в ній соки
Це викликало б у вас зацікавлення
Ви б вирішили, що така упаковка краща за жерсть чи скло
Інше __________________
Ви б НЕ спробували плодово-овочеву консервацію відомого українського виробника в картонній упаковці, тому що:
Не довіряли б якості такої продукції
Така упаковка не для плодово-овочевої консервації
Інше ____________________
Вкажіть вашу стать:
чоловіча
жіноча
Вкажіть вашу вікову категорію: 18-25
26-35
36-45
46-55
56 і більше
Дякуємо за ваші відповіді!
Додаток Д
Порівняльний аналіз логістичних витрат у розподілі виробника плодово-овочевої консервації за рахунок переходу на упаковку “Tetra Recart”
Розрахуємо спочатку упаковку продукції в трьох видах тари (скло, жерсть та «Tetra Recart») на один ярус паллету (розміром 1200 на 800 мм) в таблиці З.1.
Таблиця Д.1
Кількість упаковок продукції на одному ярусі палету в трьох видах тари
|
Вид тари |
Висота, мм |
Ширина, мм |
Довжина, мм |
Вага упаковки, кг |
Вага упаковки з продукцією, кг |
Кількість одиниць в упаковці |
Ширина коробки, мм |
Довжина коробки, мм |
Кількість коробок в ярусі |
Кількість уп-ок в 1-му ярусі |
|
Скляна банка, 385 мл |
124 |
72 |
72 |
0,17 |
0,555 |
10 |
360 |
144 |
16 |
160 |
|
Жестяна банка, 370 мл |
95 |
73 |
73 |
0,05 |
0,42 |
10 |
365 |
146 |
16 |
160 |
|
TetraRecart, 380 мл |
108 |
48 |
84 |
0,018 |
0,398 |
12 |
288 |
168 |
18 |
216 |
Зобразимо схематично розміщення скляних банок з продукцією на палеті на рис.Д.1.
Рис.Д.1. Схематичне розміщення скляних банок з продукцією на палеті
Майже аналогічно буде розміщена продукція в жерстяній тарі (рис.Д.2).
Рис.Д.2. Схематичне розміщення жерстяних банок з продукцією на палеті
Отже, на одному ярусі палету жерстяних або скляних банок з продукцією можна розмістити по 160 шт при пакуванні по 10 банок в упаковку конфігурацією 2х5.
Далі зобразимо схематично, як можна розмістити продукцію в «TetraRecart»на одному ярусі палету (рис.Д.3).
Рис.Д.3. Схематичне розміщення упаковок «TetraRecart»з продукцією на палеті
Очевидно, що упаковок «TetraRecart» можна розмістити на 56 шт. більше при конфігурації коробки 6х2.
Далі вирахуємо кількість максимальну кількість палет з продукцією в трьох різних видах тари в одному автомобілі MAN TGA 410 XXL вантажопідйомністю 20 т (табл. Д.2).
Таблиця Д.2
Максимальна кількість палет в одному автомобілі
|
Вид тари |
Кількість ярусів |
Кількість упаковок у палеті, шт |
Вага палета з продукцією, кг |
Макс. кількість палет |
Маск. к-сть упаковок в 1 вантажівці, шт |
Об‘єм продукції |
|
Скляна банка, 385 мл |
8 |
1280 |
725,4 |
28 |
35840 |
19891,2 |
|
Жестяна банка, 370 мл |
8 |
1280 |
552,6 |
30 |
38400 |
16128 |
|
TetraRecart, 380 мл |
8 |
1728 |
702,744 |
29 |
50112 |
19944,58 |
З розрахунку ми отримали, що враховуючи вантажопідйомність автомобілю і його площу (максимальна кількість палет для розміщення 30), максимальну кількість палет зі скляною тарою можна розмістити 28, з жерстяною – 30, а з «TetraRecart» - 29. Проте упаковок «TetraRecart» можна розмістити на 14272 шт. більше, ніж скляних, і на 11712 більше, ніж жерстяних.Далі обчислимо Вартість транспортування продукції, яка максимально завантажена в одну вантажівку в усі обласні центри України від місця виробництва – м.Знам‘янка Кіровоградської області (табл.Г.4). Вихідні дані для розрахунку наведені в табл. Д.3.
Таблиця Д.3
Вихідні дані для розрахунку
|
Показник |
Значення |
|
ЗП водія, грн/год |
12 |
|
Вартість палива за 1 л, грн |
10,39* |
|
Витрати палива на 100 км, л |
36 |
* - за даними автозаправочної станції WOG
Таблиця Д.4
Вартість транспортування продукції, яка максимально завантажена в одну вантажівку в усі обласні центри України від місця виробництва
|
Обласний центр України |
Відстань від вир-ва, км |
Час в дорозі*, год:хв |
Час загальний |
Витрати палива, л |
Вартість палива, грн |
ЗП водію, грн |
Загальна сума витрат |
|
Вінниця |
352 |
3:54:00 |
4 |
126,72 |
1316,62 |
48,00 |
1364,62 |
|
Дніпропетровск |
201 |
2:14:00 |
2,5 |
72,36 |
751,82 |
30,00 |
781,82 |
|
Донецьк |
453 |
5:02:00 |
5 |
163,08 |
1694,40 |
60,00 |
1754,40 |
|
Житомир |
402 |
4:27:00 |
4,5 |
144,72 |
1503,64 |
54,00 |
1557,64 |
|
Запоріжжя |
283 |
3:09:00 |
3,5 |
101,88 |
1058,53 |
42,00 |
1100,53 |
|
Івано-Франківськ |
713 |
8:21:00 |
8,5 |
256,68 |
2666,91 |
102,0 |
2768,91 |
|
Київ |
265 |
2:56:00 |
3 |
95,40 |
991,21 |
36,00 |
1027,21 |
|
Кіровоград |
43 |
0:29:00 |
0,5 |
15,48 |
160,84 |
6,00 |
166,84 |
|
Луганськ |
598 |
6:39:00 |
7 |
215,28 |
2236,76 |
84,00 |
2320,76 |
|
Луцьк |
659 |
7:19:00 |
7,5 |
237,24 |
2464,92 |
90,00 |
2554,92 |
|
Львів |
698 |
7:44:00 |
8 |
251,28 |
2610,80 |
96,00 |
2706,80 |
|
Миколаїв |
222 |
3:03:00 |
3 |
79,92 |
830,37 |
36,00 |
866,37 |
|
Одеса |
354 |
4:31:00 |
4,5 |
127,44 |
1324,10 |
54,00 |
1378,10 |
|
Полтава |
199 |
2:32:00 |
2,5 |
71,64 |
744,34 |
30,00 |
774,34 |
|
Рівне |
589 |
6:32:00 |
6,5 |
212,04 |
2203,10 |
78,00 |
2281,10 |
|
Сімферополь |
554 |
6:44:00 |
7 |
199,44 |
2072,18 |
84,00 |
2156,18 |
|
Суми |
375 |
4:49:00 |
5 |
135,00 |
1402,65 |
60,00 |
1462,65 |
|
Тернопіль |
576 |
6:23:00 |
6,5 |
207,36 |
2154,47 |
78,00 |
2232,47 |
|
Ужгород |
967 |
10:42:0 |
11 |
348,12 |
3616,97 |
132,0 |
3748,97 |
|
Харків |
339 |
4:06:00 |
4 |
122,04 |
1268,00 |
48,00 |
1316,00 |
|
Херсон |
288 |
3:47:00 |
4 |
103,68 |
1077,24 |
48,00 |
1125,24 |
|
Хмельницький |
472 |
5:14:00 |
5,5 |
169,92 |
1765,47 |
66,00 |
1831,47 |
|
Черкаси |
108 |
1:17:00 |
1,5 |
38,88 |
403,96 |
18,00 |
421,96 |
|
Чернівці |
672 |
7:26:00 |
7,5 |
241,92 |
2513,55 |
90,00 |
2603,55 |
|
Чернігів |
405 |
4:29:00 |
4,5 |
145,80 |
1514,86 |
54,00 |
1568,86 |
* - дані взято з сайту http://www.sit-trans.com- визначення оптимального шляху по проводиться відповідно до карти автомобільних доріг по алгоритму знаходження найкоротшого (за часом та відстанню) шляху між двома точками.
Далі обчислимо витрати на транспортування однієї упаковки в скляній, жерстяній тарі та «Tetra Recart» в таблиці Д.5.
Таблиця Д.5
Витрати на транспортування однієї упаковки в скляній, жерстяній тарі
та «Tetra Recart»
|
Обласний центр України |
Витрати на 1 шт. скло, грн |
Витрати на 1 шт. жерсть, грн |
Витрати на 1 шт. Tetra Recart, грн |
|
Вінниця |
0,038 |
0,036 |
0,027 |
|
Дніпропетровск |
0,022 |
0,020 |
0,016 |
|
Донецьк |
0,049 |
0,046 |
0,035 |
|
Житомир |
0,043 |
0,041 |
0,031 |
|
Запоріжжя |
0,031 |
0,029 |
0,022 |
|
Івано-Франківськ |
0,077 |
0,072 |
0,055 |
|
Київ |
0,029 |
0,027 |
0,020 |
|
Кіровоград |
0,005 |
0,004 |
0,003 |
|
Луганськ |
0,065 |
0,060 |
0,046 |
|
Луцьк |
0,071 |
0,067 |
0,051 |
|
Львів |
0,076 |
0,070 |
0,054 |
|
Миколаїв |
0,024 |
0,023 |
0,017 |
|
Одеса |
0,038 |
0,036 |
0,028 |
|
Полтава |
0,022 |
0,020 |
0,015 |
|
Рівне |
0,064 |
0,059 |
0,046 |
|
Сімферополь |
0,060 |
0,056 |
0,043 |
|
Суми |
0,041 |
0,038 |
0,029 |
|
Тернопіль |
0,062 |
0,058 |
0,045 |
|
Ужгород |
0,105 |
0,098 |
0,075 |
|
Харків |
0,037 |
0,034 |
0,026 |
|
Херсон |
0,031 |
0,029 |
0,022 |
|
Хмельницький |
0,051 |
0,048 |
0,037 |
|
Черкаси |
0,012 |
0,011 |
0,008 |
|
Чернівці |
0,073 |
0,068 |
0,052 |
|
Чернігів |
0,044 |
0,041 |
0,031 |
В загальному вигляді вартість транспортування 1 упаковки «Tetra Recart», скляної банки та жерстяної на відстань 100 км при максимальному завантаженні автомобіля показано на рис.Д.4.
Рис.Д.4. Вартість транспортування 1 упаковки «Tetra Recart», скляної банки та жерстяної на відстань 100 км при максимальному завантаженні автомобіля
Очевидно, що за рахунок можливості завантаження більшої кількості упаковок «Tetra Recart» в автомобіль, її транспортування обходиться дешевше.
Розрахунок економічної доцільності пропозицій
В наступній таблиці (Д.6) ми розрахуємо виграш при перевезенні продукції в «Tetra Recart» у порівнянні зі склом та жерстю в гривнях.
Таблиця Д.6
Виграш при перевезенні продукції в «Tetra Recart» у порівнянні зі склом та жерстю в гривнях
|
Обласний центр України |
Виграш при перевезенні TR у порівнянні зі склом, грн |
Виграш при перевезенні TR у порівнянні з жерстю, грн |
|
Вінниця |
543,41 |
416,21 |
|
Дніпропетровск |
311,33 |
238,46 |
|
Донецьк |
698,63 |
535,09 |
|
Житомир |
620,27 |
475,08 |
|
Запоріжжя |
438,25 |
335,66 |
|
Івано-Франківськ |
1102,62 |
844,52 |
Продовження табл.Д.6
|
Обласний центр України |
Виграш при перевезенні TR у порівнянні зі склом, грн |
Виграш при перевезенні TR у порівнянні з жерстю, грн |
|
Київ |
409,05 |
313,30 |
|
Кіровоград |
66,44 |
50,89 |
|
Луганськ |
924,16 |
707,83 |
|
Луцьк |
1017,41 |
779,25 |
|
Львів |
1077,89 |
825,57 |
|
Миколаїв |
345,00 |
264,24 |
|
Одеса |
548,78 |
420,32 |
|
Полтава |
308,35 |
236,17 |
|
Рівне |
908,36 |
695,73 |
|
Сімферополь |
858,62 |
657,64 |
|
Суми |
582,45 |
446,11 |
|
Тернопіль |
889,00 |
680,90 |
|
Ужгород |
1492,89 |
1143,43 |
|
Харків |
524,05 |
401,38 |
|
Херсон |
448,08 |
343,20 |
|
Хмельницький |
729,32 |
558,60 |
|
Черкаси |
168,03 |
128,70 |
|
Чернівці |
1036,77 |
794,08 |
|
Чернігів |
624,74 |
478,50 |
|
Сума |
16673,91 |
12770,87 |
З даних таблиці видно, що при транспортуванні по одній вантажівці з продукцією в кожен регіон України, сумарно за одну поїздку підприємство виграє при перевезенні продукції в «Tetra Recart» у порівнянні зі склом 16673,91 грн і з жерстю 12770,87 грн.
Далі обчислимо вартість складування плодово-овочевої продукції в скляній, жерстяній тарі та «Tetra Recart» при ціні складування 35 грн/м2. Площа палету 0,96 м2.
Порахуємо вартість такого складування для 1 млн упаковок/банок (табл.Д.7). допустимо, що палети складуємо в один ярус.
Таблиця Д.7
Вартість складування для 1 млн упаковок/банок
|
Складування |
Кількість палет |
Кількість упаковок у палеті, шт |
Загальна площа палет |
Вартість складування всієї продукції, грн |
Економія, грн |
|
Скло |
781 |
1280 |
750 |
26250 |
0 |
|
Жерсть |
781 |
1280 |
750 |
26250 |
0 |
|
TetraRecart |
579 |
1728 |
555,55 |
19444 |
6806 |
З розрахунку отримано, що економія при використанні «Tetra Recart» у порівнянні з жерстяної або скляною банкою для виробника плодово-овочевої консервації ТОВ «СЛМ» становить 6806 грн, адже для складування 1 млн продукції в «Tetra Recart» необхідно на 194 м2 менше, ніж для скляної та жерстяної тари, тобто на 25% менше місця.
З проведених розрахунків в даній роботі очевидно, що використання упаковки від ДП «Тетра Пак Україна» «Tetra Recart» значно зменшує логістичні затрати виробника плодово-овочевої продукції (приблизно на 30%).
Так, тільки одиниць продукції в вантажівку в упаковці «Tetra Recart» можна завантажити на 14272 шт. більше, ніж скляних, і на 11712 більше, ніж жерстяних.
Вартість транспортування максимально завантаженого автомобіля з продукцією по всій Україні від м.Знам‘янка сумарно на 16673,91 грн дорожче при пакуванні в скло і на 12770,87 грн – в жерсть.
Так, у загальному вигляді вартість транспортування 1 скляної банки та жерстяної, упаковки «Tetra Recart» на відстань 100 км при максимальному завантаженні автомобіля становить 0,011 грн, 0,1 грн та 0,008 грн відповідно.
Аналогічна економія і при складуванні готової продукції в різних видах тари. Так складування 1 млн продукції в жерстяній та скляній тарі становить 26250 грн (при вартості складу 35 грн/м2, а в «Tetra Recart» - 19444 грн.
Економія в даному випадку становить 6806 грн, адже для складування 1 млн продукції в «TetraRecart» необхідно на 194 м2 менше, ніж для скляної та жерстяної тари, тобто на 25% менше місця.