Сборник_материалов_конференции

более распространенных и эффективных образовательных программ, обеспечивающих получение знаний и компетенций, которые сложно получить или углубить в ходе обучения в университете.

Представим абстрактный «портфель» программ специалиста по работе с молодежью в виде диаграммы, составленной с учетом требований ФГОС ВПО по направлению подготовки 040700 Организация работы с молодежью.

Таким образом, академическая мобильность это реальный шанс столкнувшись со студенческой жизнью другой страны повысить свой образовательно-научный статус, изучить новые дисциплины; это возможность для серьезной практики языка и знакомства с культурой.

Мобильность стала неотъемлемой чертой современного образования в России и, хочется верить, что ее развитие в последующие годы будет все более эффективным, даст положительные результаты и откроет новые возможности для российских студентов.

140

Для студентов это — исключительно важный для личного и профессионального развития процесс, так как каждый его участник сталкивается с необходимостью решения жизненных ситуаций и одновременного анализа их с позиции собственной и «чужой» культуры. Это автоматически и зачастую подсознательно развивает в нем определенные качества: умение выбирать пути взаимодействия с окружающим миром; способность мыслить в сравнительном аспекте; способность к межкультурной коммуникации; способность признавать недостаточность знания, которое определяет мотивацию к учебе; способность изменять самовосприятие; способность рассматривать свою страну в кросскультурном аспекте; знание о других культурах, изученных изнутри и др. академическая мобильность для студентов — это возможность самим формировать свою образовательную траекторию.

Библиографический список

1.Арефьев А. Зарубежные стажировки. Социологический анализ // Высшее образование в России. 2003. № 5. С. 92–106.

2.Астафьева Л.С. Международные образовательные обмены: История и современное значение // Вестник РУДН. Сер.: Психология и педагогика. 2009. № 3, С. 40–45.

3.Высшее образование в России. М.: МИИВО, 1995. 343 с.

4.Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 040104 — Организация работы с молодежью. (Квалификация — Специалист по работе с молодежью.) М.: 2005. URL: http://www.edu.ru/db/portal/spe/os_okso_zip/040104_2005.html (дата обращения: 07.09.2013).

5.Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. От 12.11.2012) «Об образовании». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=13 7707 (дата обращения: 07.09.2013).

6.Зарецкая Л.С. Проблемы международного образовательного обмена // Экономика образования. 2001. № 3. С. 73–82.

7.Фионова Л.Р. Организация и документация международных студенческих обменов // Секретарское дело. 2004. № 8/9. С. 11–18.

141

THE PRINCIPLE OF MOBILITY

AS ONE OF THE SETTING IN THE PROFESSINAOL FORMATION ON THE FUTURE EXPERT ON YOUTH

N.E. Alekberova

Perm State National Research University

In this paper, we consider the principle of mobility as a basic installation training and building the initial stages of professional activities, by the example of professional youth workers. It has been studied the concept of mobility and the views from the point of view of normative documents revealed of this principle for the formation of a competent professional youth workers.

142

УДК 316.6

К ПРОБЛЕМЕ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ МОЛОДЕЖИ И ДИСКРИМИНАЦИОННОГО ОТНОШЕНИЯ К ДРУГИМ ЭТНОСАМ

В.Д. Альперович

Южный федеральный университет

В статье затронута проблема взаимовлияний представлений личности о Другом человеке и ее этнических стереотипов. Выдвинута гипотеза о взаимосвязях представлений членов одного этноса о Другом как Друге и их этнических стереотипов (на примере русских и калмыков). Применены качественные и количественные методы (субъективное шкалирование, категориальный, частотный, кластерный анализ). Показано, что русские и калмыцкие респонденты придают разную значимость аспектам образа Друга, приписывают различные свойства членам иных этносов (славянских, кавказских, азиатских), демонстрируют разные модальности отношений к ним.

Феномен «Друг» перманентно функционирует в качестве составляющей системы отношений личности с собой и иными людьми, вне зависимости от социально-экономической ситуации в стране и уровня личностного развития. Друг как субъект дружественных отношений (В.Н. Мясищев, И.С. Кон) [4] и субъект представлений (В.А. Лабунская, В.Д. Альперович, Е.Е. Мохова, Д.Н. Тулинова, Е.В. Юркова) [1, 5, 7, 11, 12] выступает субъектом помощи, доверия, духовной близости, эмоциональной поддержки. Образы, представления о Другом человеке ― Друге-Враге, «своем-чужом» и т.п. ― изучаются в связи со многими факторами, основными из которых становится индивидуальный опыт взаимодействия с партнером по общению и система социальных идентичностей (гендерной, возрастной, этнической, религиозной, культурной) субъекта и Другого, наделяемого данными статусами. В русле концепции социальных представлений выделены факторы, обусловливающие содержание представлений о Другом человеке, в т.ч. как Друге: воздействие общественной идеологии и СМИ (Т.П. Емельянова, J.-M. Seca) [3], тип отношений лично-

© Альперович В.Д., 2013 143

сти к себе и социуму (К.А. Абульханова-Славская, Е.В. Гордиенко), возрастной, гендерной идентичностей, социальной ситуации развития, влияние референтной группы и группы принадлежности (Е.Е. Мохова, Е.В. Юркова) [7, 12]; свойства личности, образ жизни (J. Maisonneuve) [13]; отношение к жизни (В.А. Лабунская, Д.Н. Тулинова) [11], уровень выраженности кризиса системы отношений (В.Д. Альперович) [1]. Отмечено влияние отношений личности с Другими на содержание образов Друга (И.С. Кон) [4]. Мы понимаем представления личности о Друге как динамичные, гомохронно изменяющиеся когнитивноэмоциональные образования на уровне индивидуального сознания, социально-психологические характеристики (особенности) которых ― приписываемые Другу личностные свойства, их функции, позиции в общении, характеристики отношений, интерпретации их поступков. Структура представлений о Другом человеке, в т.ч. как Друге, в русле концепции социальных представлений, включает элементы (например, «верный», «помогает»), объединяемые исследователем в группы, обобщаемые затем по категориям образа данного конкретного Другого.

В социальных ситуациях обострения межэтнических и межкультурных конфликтов во всем мире внимание исследователей привлекают этнические стереотипы личности и группы о себе и других людях (авто- и гетеростереотипы) ― упрощенные, устойчивые, схематизированные, эмоционально насыщенные образы, приписываемые всем членам этих этнических групп, включающие личностные свойства, отношение, выражаемые в дискриминационном поведении. Данные характеристики, положительные или отрицательные, способствуют самоопределению личности и группы в социальном пространстве, поддерживают этнические идентичности, определяют стратегии взаимодействия, враждебные и дружественные взаимоотношения разных этнических групп. В психологии социального познания изучено содержание феномена «стереотип» (Г. Тэджфел, У. Липпман, О. Клайнберг, Дж. Тернер), функции и свойства этнических стереотипов (О.А. Гулевич, Н.М. Лебедева, Ю.П. Платонов, Л.Г. Почебут, Т.Г. Стефаненко), основанных на оппозициях «Мы–Они», «свои– чужие», поддерживающих этническую идентичность [2, 6, 8, 9, 10]. Авторы затронутых нами работ показывают, что характеристики образа Другого человека, в частности, Друга как субъекта

144

дружественных отношений, во многом детерминированы системой социальных идентичностей личности. Отмечено, что образы Другого человека как члена иной этнической группы, взаимодействие с ним, дружественные или враждебные отношения, определяются, в частности, этническими стереотипами, поддерживающими этническую идентичность личности и группы. Тем не менее, особенности представлений личности и группы о Друге сквозь призму этнических стереотипов являются недостаточно изученными.

В этой связи, проблемой исследования, выполненного под нашим руководством студенткой А.А. Басанговой, стали взаимовлияния представлений личности и группы о Другом человеке как Друге и их этнических стереотипов. Цель исследования: выявить взаимосвязи особенностей представлений о Друге и этнических стереотипов у членов одного этноса (на примере русских и калмыков). Предмет исследования: социально-психологические характеристики представлений о Друге и этнические стереотипы русских и калмыков. Гипотезы исследования: 1. Социальнопсихологические характеристики представлений личности о Друге и особенности ее этнических стереотипов взаимосвязаны. 2. Социально-психологические характеристики представлений о Друге и особенности этнических стереотипов различаются у представителей разных этносов. Методы исследования: субъективное шкалирование, частотный анализ, кластерный анализ, категориальный анализ. Методики: «Социально-психологические характеристики представлений о Друге и Враге» (В.Д. Альперович, 2010) (ч. 1 «Представления о Друге»), «Лично-

стная оценка типа	внешнего	облика» (В.А. Лабунская,
А.А. Бзезян, 2012),	«Отношение	к этническим группам»

(В.А. Лабунская, А.А. Бзезян, 2012), «Дискриминационные установки в отношении людей с различными типами внешнего облика» (В.А. Лабунская, А.А. Бзезян, 2012). Объект эмпирического исследования: 28 русских респондентов (8 юношей, 20 девушек); 28 калмыцких респондентов (9 юношей, 19 девушек).

На первом этапе исследования выявлена структура представлений русских и калмыков о Друге, категории образа Друга. Респонденты считают наиболее значимыми группы элементов «Взаимная помощь», «Эмоциональная поддержка», «Надежность партнера» (78,5–100 % русских, 32–50 % калмыков). Калмыцкие

145

респонденты в большей степени, чем русские, считают значимой группу элементов «Духовная близость» (28 % калмыков / 9 % русских), в меньшей степени ― «Совместная деятельность» (10,7 % / 28,5 %), «Успешное общение» (10,7 % / 21,4 %), «Долговременные межличностные отношения» (7,1 % / 21,4 %), «Позиция Друга по отношению к партнеру» (10,7%/21,4%), «Отношение Друга к другим людям» (7,1 % / 14,2 %). На втором этапе исследования выявлены черты, приписываемые русскими и калмыцкими респондентами представителям славянского, кавказского и азиатского типов внешнего облика, степень позитивности/негативности отношений русских и калмыков к представителям славянских, кавказских, азиатских этнических групп, степень принятия участниками исследования дискриминационных установок по отношению к представителям этих типов внешнего облика. Все респонденты описывают амбивалентные ― включающие позитивные и негативные характеристики ― образы представителей данных типов внешнего облика. Русские респонденты (80–100 % выборки) приписывают характеристики «отталкивающий», «замкнутый» обладателям неславянских типов внешнего облика (в большей степени, кавказского, чем азиатского), полагают (71–92 % выборки), что обладатели кавказского типа внешнего облика менее «серьезные» и «спокойные», более «злые», «легкомысленные», «тревожные», «враждебные», «неуверенные», «недовольные», «напряженные», чем обладатели славянского и азиатского типов внешнего облика (21–35 % выборки). Калмыцкие респонденты (80–100 % выборки) приписывают характеристику «привлекательный» представителям азиатского типа внешнего облика, не придают значимость характеристике «отталкивающий» (17 % выборки), описывают, в отличие от русских респондентов, сходные, в одинаковой степени позитивные и негативные, образы представителей всех типов внешнего облика (каждая характеристика, в т.ч. «серьезный– легкомысленный», «умный–глупый», «добрый–злой», «спокой- ный–тревожный», «дружелюбный–враждебный», отмечена 25– 35 % выборки), наиболее значимыми из которых являются характеристики «уверенный» и «неординарный» (36–42 % выборки). Русские респонденты (57–64 % выборки) крайне позитивно («дружелюбно», «с симпатией») относятся к представителям славянских этнических групп (оценки «нейтрально», «негативно» («с

146

недоверием», «враждебно») малочисленны (14 % выборки)), нейтрально («с уважением») ― к представителям кавказских групп (оценки «позитивно»–«негативно» малочисленны (14–17 % выборки)), амбивалентно (одновременно крайне позитивно (51 %) и негативно (49 %)) ― к представителям азиатских групп. Калмыцкие респонденты неоднозначно относятся к представителям славянских, кавказских и азиатских групп, в отличие от русских респондентов: в отношении к каждой группе одновременно имеют место оценки «позитивно» (21–25 % выборки), «негативно» и «нейтрально» (35–42 %). Респонденты фактически не принимают (42 % русских / 18–35 % калмыков) или вообще не принимают (57 % русских / 57–78 % калмыков) дискриминационные установки в отношении представителей славянского, азиатского и кавказского типов внешнего облика. Тем не менее, некоторые русские респонденты демонстрируют принятие дискриминационных установок слабой или средней степени выраженности в отношении представителей кавказского типа внешнего облика (14 % выборки). Русские и калмыцкие респонденты придают различную значимость аспектам образа Друга. Русские респонденты, в отличие от калмыцких респондентов, более склонны приписывать «негативные» свойства представителям неславянского (кавказского) типа внешнего облика, в большей степени, чем калмыки, принимают дискриминационное отношение к ним. Полученные результаты позволяют сделать выводы, свидетельствующие в пользу выдвинутых гипотез о взаимосвязях особенности представлений о Друге и этнических стереотипов у членов одного этноса.

Библиографический список

1.Альперович В.Д. Трансформации социально-психологических характеристик представлений взрослых о Враге и Друге: дис. … канд. психол. наук. Ростов н/Д, 2010. 23 с.

2.Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та, 2008. 432 с.

3.Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: Ин-т психологии РАН, 2006. 400 с.

4.Кон И.С. Дружба. Этико-психологический очерк. М.: Изд-во полит.

лит-ры, 1980. 256 с.

5.Лабунская В.А. Образ врага в межличностном общении // Социаль-

147

ная психология и общество. 2013. № 3. С. 52–65.

6.Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 5. С. 31–44.

7.Мохова Е.Е. Возрастная динамика представлений о друге и дружбе в младшем возрасте: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2004.

25 с.

8.Платонов Ю.П. Основы этнической психологии: учеб. пособие. СПб.: Речь, 2003. 452 с.

9.Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур: методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 2005. 280 с.

10.Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2004. 368 с.

11.Тулинова Д.Н. Представления о Враге и Друге в связи с отношением к жизни на различных этапах: дис. …канд. психол. наук. Ростов н/Д., 2005. 288 с.

12.Юркова Е.В. Проявление социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях: автореф. дис. … канд. психол. наук. СПб., 2004. 22 с.

13.Maisonneuve J. Psychologie de l‘amitié. Paris: Presses Universitaires de

France, 2004. 128 p.

ON THE PROBLEM OF YOUNG PEOPLE’S ETHNIC STEREOTYPES AND DISCRIMINATING RELATION TO OTHER ETHNIC GROUPS

V.D. Alperovich

Southern Federal University

The research problem in this article is the mutual influence of personal representations of Other and the ethnic stereotypes. The research hypothesis about the interconnections of ethnic representations of Other as Friend with ethnic stereotypes (on the example of Russian and Kalmykian young people) was formed by us. Quantitative and qualitative methods (frequencies, scaling, hierarchical cluster analysis, categorial analysis) are applied by us. It was ascertained that: Russian and Kalmykian respondents attached different importance to the categories of Friend, showed different relations and attributed different characteristics to members of other ethnic groups (Slavonic, Caucasian, Asian).

148

УДК 316.723

ВНУТРЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ЭВОЛЮЦИИ МОЛОДЕЖНЫХ СУБКУЛЬТУР

А.Р. Ганиева

Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева

В данной статье рассмотрены проблемы самоорганизации и взаимодействия молодежных субкультур, тенденции их развития в эпоху постмодерна. Автором на основе проведенных глубинных интервью с представителями молодежных субкультур Татарстана выявлены аспекты самопрезентации участников субкультур, внутренние мотивы вступление в молодежные объединения. Изучено влияние таких процессов как глобализация, информатизация, коммерциализация на функционирование и эволюцию молодежных субкультур.

Социальный феномен молодежных субкультур получил широкое распространение как в мире, так и в России. Многие из таких субкультур существенно трансформируются, становятся популярными, сливаются или, наоборот, разделяются по различным признакам. Вместе с тем, процесс диверсификации и распространения молодежных субкультур в современном обществе, а также охвата ими все более широких слоев населения, представляется особенно важным фактором, который многие исследователи считают этапом перехода к обществу постмодерна.

Молодежные субкультуры представляют собой очень сложное, многогранное явление, находящееся в непрерывном процессе трансформации, поэтому при их изучении целесообразно применять различные подходы. Для исследования изменчивого мира молодежных субкультур наиболее подходящими являются: феноменологический подход, позволяющий «изнутри» изучить и описать жизненные миры представителей субкультур, рассмотреть процесс взаимодействия между участниками субкультур как проигрывание ролей на сцене (в рамках теории драма-

© Ганиева А.Р., 2013 149