Образец выполнения контрольной работы

I. Дать полную логическую характеристику понятиям.

1. «Юрист» — понятие общее, нерегистрирующее, конкретное, по­ложительное, безотносительное.

II. Определить вид отношения между понятиями и изобразить его с помощью круговых схем (кругов Эйлера).

А: строение;

В: беседка;

С: дом;

D:особняк;

Е: каменное строение.

Понятия А и Е – подчинение (субординация).

Понятия Dи Е и С и Е- пересечение (перекрещивание).

Понятия С и D– подчинение (субординация).

Понятия В и С – соподчинение (координация).

III.Обобщить понятие.

Министерство иностранных дел России – министерство иностранных дел – министерство.

IV. Ограничить понятие.

Учитель – учитель начальных классов – учитель начальных классов школы № 50 г. Самары А.С. Винчук.

V. Укажите вид определения. Если это определение через род и видовое отли­чие, то произведите его анализ, указав определяемое и определяющее понятия, а в последнем – род и видовое отличие.

Криминалистика (А) – наука (В), разрабатывающая систему специ­альных приемов и средств собирания, исследования и оценки судебного доказательства (с).

Определение через род и видовое отличие.

VI. Установите правильность следующих определений (в неправильных опреде­лениях укажите, какое правило нарушено).

Винтовая лестница – это лестница в форме винта. – Неправильное определение. Ошибка: круг в определении. При определении прибегают к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого.

VII. Укажите вид деления понятия, делимое понятие, члены деления, основание деления.

Существительные делятся по родам на существительные женского, мужского или среднего рода. – Деление по видообразующему признаку. «Существительное» – делимое понятие. «Женского рода», «мужского рода», «среднего рода» – члены деления. Основание деления – род име­ни существительного.

VIII. Проверьте правильность деления понятия; в неправильном делении ука­жите, какие правила нарушены.

Студенты делятся на мужчин, женщин и украинцев. – Деление непра­вильное: нарушены два правила деления. Первая ошибка – смешение оснований, т.к. деление по половому признаку смешивается с деление по национальному признаку. Вторая ошибка – пересечение (перекрещи­вание) объемов видовых понятий, которые находятся в отношении час­тичного совпадения. Объем понятия «украинец» частично совпадает с объемом понятий «мужчина» и «женщина».

IX. Определите вид суждения, приведите схемы атрибутивных суждений и суж­дений с отношениями (если суждение атрибутивное, то найдите субъект, преди­кат и связку; определите количество и качество суждения, укажите, если оно есть, кванторное слово и приведите его схему и принятые в логике обозначения: А, Е,I, О).

1. Насилие – постоянный спутник войны. – Суждение атрибутивное. Субъект – насилие. Sраспределен. Предикат – постоянный спутник войны. Р не распределен. Связка явно не выражена. Суждение по коли­честву – общее, по качеству – утвердительное. Общеутвердительное су­ждение (А): ВсеSесть Р.

2. Москва больше Парижа. — Суждение с отношениями. Предмет х -«Москва», предмету – «Париж». Отношение R– больше.xRy.

X. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите суждения с помощью символов, используя логические связки.

Сплошал – сознайся поскорей.

В явной логической форме: если оплошал, то сознайся поскорей. Импликативное суждение, состоящее из двух простых: 1) сплошал (р) – антецедент и 2) сознайся поскорей (q) – консеквент, соединен­ных логической связкой «если..., то...». В символической записи:р → q.

XI. Выразите комбинированные сложные суждения в явной логической форме. Приведите их символическую запись.

«Если народ был недоволен правителем (р) или в казне обнаружива­лась недостача (q), то правителя могли сместить с должности (q), заста­вить заплатить из его личных средств (s) и даже изгнать из Афин (t)» (С.Г.Смирнов).

В символической записи: (р vq) → (r^s^t).

XII. Определите модальность суждений и запишите их с помощью модальных операторов (для алетической модальности установите, является ли суждение фактически необходимым или случайным, возможным или невозможным; эпистемическую модальность суждений запишите с помощью операторов «доказано» (V), «опровергнуто» (F), «вероятно» (Р), а деонтическую модаль­ность с помощью операторов «обязанность» – О (d), «запрещение» –F(d), «разрешение» – Р (d)).

1. «Народ должен защищать закон, как свой оплот, как охранную свою истину» (Гераклит). – Деонтическая модальность. Обязанность – О (d).

2. Летом я, вероятно, буду отдыхать в Сочи. – Эпистемическая мо­дальность. Суждение проблематично, может быть выражено с помощью оператора Р: Pp.

3. На Марсе есть жизнь. – Алетическая модальность. Суждение логически возможно, т.к. не противоречит законам логики, но фактически не возможно.

XIII. Сделайте вывод (если это возможно) путем превращения, обращения и противопоставления предикату; для проверки правильности вывода сформули­руйте посылку в явной логической форме. Составьте схемы выводов.

Кто не умеет толком распоряжаться свободным временем, тот пер­вый жалуется на его нехватку.

Исходное суждение: (А) Все Sсуть Р.

Превращение. Схема: (А) Все Sсуть Р. / (Е) Ни одноSне есть не-Р.

Ни один из тех, кто не умеет толком распоряжаться свободным вре­менем, не является тем первым, кто не жалуется на его нехватку.

Обращение. Так как это выделяющее суждение, то оно обращается по схеме: (А) Все Sсуть Р. / (А) Все Р сутьS.

Все те, кто первые жалуются на нехватку свободного времени, не умеют им толком распоряжаться.

Противопоставление предикату. Схема: (А) Все Sсуть Р. / (Е) Ни од­но не-Р не сутьS.

Ни один из тех, кто первым жалуется на нехватку свободного времени, не является человеком, умеющим толком им распоряжаться.

XIV. Сделайте вывод из посылок, определите фигуру силлогизма. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины, меньшую и большую посылки.

1. (Е) Ни одна глупость (М+) не является красноречивой (Р+).

2. (I) Иногда глупость (М-) выражается образно (S-).

3. (О) Иногда образная речь (S-) не является красноречивой (Р+).

1 -е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заклю­чения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключе­ния.

3-е суждение – заключение.

IIIфигура. ЕIO– правильный модус.

XV. Установите правильность силлогизма:

1. (А) Лошадь (М+) погибает от одного грамма никотина (Р-).

2. (Е) Я (S+) не лошадь (М+).

3. (Е) Я (S+) не.погибаю от одного грамма никотина (Р-).

Iфигура.

Из анализа посылок устанавливаем, что термин не может быть рас­пределен в заключении, если он не распределен в посылке. В данном примере предикат заключения, находящийся в большей (первой) посыл­ке, является не распределенным, т.к. суждение общеутвердительное. На­рушено 3-е правило терминов, значит вывод не является необходимым, заключение недостоверно.

Об этом свидетельствует то, что в данном силлогизме нарушено од­но из правил Iфигуры, которое гласит: меньшая посылка – утверди­тельное суждение (А,I). В данном примере меньшая (вторая) посылка -суждение отрицательное.

XVI.Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, по­стройте его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если..., то...»). При решении задачи следует учесть, что некоторые посылки являются комбинированными сложными суждениями.

Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие лично­сти с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает реальное восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации.

В явной логической форме: если лобная кора головного мозга повре­ждена (основание – р), то взаимодействие личности с внешней средой нарушается (следствие – q). Если нарушается взаимодействие личности с внешней средой (основание –q), то человек утрачивает реальное вос­приятие действительности (следствие –r). Если человек утрачивает ре­альное восприятие действительности (основание –r), то он превращает­ся в раба ситуации (следствие –s). Следовательно, если повреждена лобная кора головного мозга (основание –p), то человек превращается в раба ситуации (следствие –s).

Если р, то q.

Если q, тоr. (р →q) ^ (q→r) ^ (г →s)

Если r, то s. (р → s)

Если р, то s.

XVII. Укажите умозаключение полной или неполной индукции, в последней оп­ределите степень вероятности обобщения («маловероятно», «равновероятно», «более вероятно, чем нет», «весьма вероятно»).

Как показывает статистика, преобладающее большинство дорожно-транспортных происшествий приходится на долю машин, едущих с уме­ренной скоростью, и лишь малое число – на долю машин, едущих со скоростью свыше 100 км/ч. Из этого следует, что водить на больших скоростях безопаснее.

Вывод маловероятен. Так как люди преимущественно водят машины с умеренной скоростью, то и большинство происшествий приходится на их долю.

XVIII.Насколько приведенные ниже аргументы являются корректными?

1. «Ах, татюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каж­дый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; пост дер­жит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изю­мом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Ан­типушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать» (А.Н.Островский Семейная картина).

Ответ. Данный пример обнаруживает логическую ошибку по отно­шению к тезису. Нарушено второе правило в отношении тезиса, кото­рое провозглашает его неизменность. Здесь совершена полная подмена тезиса в форме одной из своих разновидностей, именуемой «аргумент к личности» (argumentumadpersonam).

2. «Всякое животное способно мыслить, так как оно способно чувст­вовать... и человек не так уж резко отличается в этом отношении от жи­вотного... Следовательно, главное отличие человека от животного со­ставляет не разум, а свободная воля» (Ж.-Ж.Руссо. «О причинах нера­венства»).

Ответ: Руссо строит свой вывод на разделительной посылке: разли­чие животных и людей имеет место либо в области мысли, либо в об­ласти свободы воли. Первого нет, значит истинно второе. Если даже принять за истину, что в области мысли человек качественно не отлича­ется от животных (что разумеется ложно), то вывод останется недока­занным из-за неполноты деления в разделительной посылке. Различия здесь не исчерпываются двумя названными моментами. Не названы производство, общество, государство, этика, нации, искусство и т.д.