Креативность в зеркале метаиндивидуального мира и полимодального я

Концепция метаиндивидуального мира

Одной из популярных теорий креативного мышления является теория дивергентного мышления Guilford(1950, 1967). До него проблемы рассматривались как имеющие только одно правильное решение, и потому их связывали сконвергентным мышлением.Guilfordобратил внимание на то, что проблемы могут иметь несколько равноценных решений: если проблемы формулируются свободно. Тогда интеллект функционирует в ином режиме: выдвигаются дискретные, параллельные, альтернативные (или противоречивые), дополняющие (или взаимоисключающие) идеи. О ресурсах интеллекта судят также по количеству новых, оригинальных и неожиданных решений. Эта форма была обозначена какдивергентноемышление, и оно было отделено от конвергентного. Креативное мышление функционирует в режиме дивергентного мышления.

Дискретные, параллельные, альтернативные (или противоречивые), дополняющие (или взаимоисключающие) идеи – это одна сторона дивергентного мышления. Его другая сторона – ситуация неопределенности и необходимость выбора и принятия идей, пусть даже их будет некоторое множество.

Диспозициональное направление в теориях личности (см., напр.: Хьелл, Зиглер, 1997) оперирует понятием чертыв качестве базовой единицы анализа. Черта личности – это нечто устойчивое, стабильное, но в то же время статичное образование. Черта личности рассматривается как нечто неизменное, даже если меняются ситуационно внешние и внутренние условия, в которых функционирует личность. Явно или неявно полагается, что черта личности может влиять на поведение и его результаты, на других людей и отношения с ними, но не наоборот: личностная черта остается неким таким «закоренелым» стержнем, который изменениям не подлежит. В самом деле, в определенной степени все это соответствует действительности, особенно когда акцент делается на «типичности» черты личности. Этот подход сродни представлениям о конвергентном мышлении – что-то одно-единственное: или психотизм, или экстраверсия, или нейротизм – независимо от ситуации и условий.

Между тем существует совсем иной класс событий, в которые вовлечена личность (индивидуальность). Они обнаруживаются в области отношений и взаимодействий личности с ее социальным окружением (людьми, животными, предметами, идеями, задачами). С одной стороны, эти события характеризуются неопределенностью в силу изменчивости внешних обстоятельств (в социальном окружении) и внутренних позиций личности (либо в ответ на разные обстоятельства, либо как заранее заданная на них установка). С другой стороны, неопределенность завершается, как правило, тем, что личность принимает какую-либо определенную позицию (осознанно или интуитивно) или отказывается от выбора в пользу одновременно нескольких позиций. С третьей стороны, личность может иметь некоторое количество разных позиций, и разные позиции могут актуализировать ее разные особенности. Понятие позиции личности является здесь базовой единицей анализа, и она противостоит дилемме «черта – состояние». Понятие позиции личности следует отличать также от социальных и межличностных ролей. Позиция – это не роль и не маска в социальной игре, а нечто более глубокое и личное, внутренне присущее личности.

Представьте студента, который учится на последнем курсе университета. Как он может строить свои отношения с преподавателем на занятиях? Он имеет несколько возможностей, принимая разные позиции по отношению к нему. Во-первых, студент может демонстрировать, например, свою независимость и в той или иной степени обесценивать информацию, которой владеет преподаватель. Во-вторых, студент может позволить себе делать замечания преподавателю, претендуя на свое превосходство. В-третьих, у студента есть возможность пытаться понять то, о чем говорит преподаватель. В-четвертых, студент может полагаться на опыт преподавателя и доверять ему. Обратите внимание: студент реализует свои возможности путем принятия разных позиций в отношении к одному и тому же преподавателю. Но принимая разные позиции, один и тот же студент оказывается другим, поскольку разные позиции актуализируют разные особенности его личности.

Поскольку студент может занимать некоторое множество разных позиций, ситуация его отношений с преподавателем приобретает неопределенность. Неопределенность может быть функцией и внешних обстоятельств: отношения с разными людьми – матерью, младшим братом, приятелями, больным человеком – могут актуализировать неодинаковые позиции личности. Более того, легко представить случаи, когда человек актуализирует одновременно несколько позиций, и соответствующие противоречия возникают между ними. Опять-таки представим отношения студента с преподавателем. В ответ на замечание преподавателя студент может принять позицию человека, который защищает свою независимость, но также другую позицию – согласия и покорности. Студенту хотелось бы продемонстрировать силу своего Я (позиция автономности и независимости), но он занимает (внешне) позицию согласия и покорности, осознавая последствия своей самостоятельности. В этом примере студент, фактически, занимает одновременно две, вступающие в противоречия между собой, позиции.

Человек может иметь и менять свои позиции также к вещам, животным, идеям и всякий раз (принимая ту или иную позицию) актуализировать опять-таки разные стороны своей личности. Решая задачу, человек может находиться в плену собственных идей (позиция «Я знаю…»), а может пытаться вникать в суть задачи (позиция задачи: каковы ее условия, какой путь решения они открывают). Это две разные позиции. Более того, время от времени они могут пересекаться, и тогда может возникать ситуация сосуществования нескольких позиций одновременно.

В этих примерах личность обнаруживается не как одномерный, а как многомерный (множественный) конструкт. Личность здесь «дивергентна», а не «конвергентна». Именно подобного класса ситуации описывает концепция метаиндивидуального мира. Особый интерес к этой концепции вызван «дивергентным» устройством метаиндивидуального мира. Это обстоятельство открывает новые перспективы в изучении и понимании креативного мышления и креативного потенциала личности.

Я описывал концепцию метаиндивидуального мира неоднократно в разных работах (напр., Дорфман, 1993, 1997, 2002, 2004г; Dorfman, 1995a, 1995b, 2005). Очень коротко, ее суть сводится к следующему. Концепция метаиндивидуального мира происходит из теории интегральной индивидуальности Мерлина (1986) и принадлежит к семейству системных теорий. В основе концепции метаиндивидуального мира лежит принцип двойственности качественной определенности. В соответствии с этим принципом в метаиндивидуальном мире выделяются две взаимодействующие системы: индивидуальности и ее мира (социального окружения). В совокупности эти системы (и их подсистемы) образуют множественную гетерогенную, многомерную полисистему. В ней выделяются четыре области: Авторства (автономности от обобщенного Другого), Обладания (обобщенным Другим), Принятия (обобщенного Другого), Референтности (обобщенного Другого).

В каждой области выделяются индивидуальная позиция как ее латентный фактор и эмпирические референты этого фактора (манифестные переменные). Например, позиция авторства выражается в таких манифестных переменных, как автономность и агрессивность, позиция обладания – в манифестных переменных достижения, привязанности, доминантности, поиска новых ощущений, экстраверсии, эргичности социальной и темпа социального, позиция внешней референтности – в манифестных переменных самоуничижения, отзывчивости, стремления находиться под опекой, социальной желательности, эргичности предметной. Вопрос манифестных переменных позиции принятия остается пока открытым. Представления о позициях–латентных факторах и их манифестных переменных, характеризующих разные области метаиндивидуального мира (за исключением области принятия), получили эмпирическую поддержку (Дорфман, 2004в; Дорфман, Гасимова, 2004; Дорфман, Ляхова, 2004; Дорфман, Огородникова, 2004; Щебетенко, 2004).

Концептуальная модель полимодального Я

Kihlstrom,Marchese-Foster,andKlein(1997) определили Я–концепцию как ментальную репрезентацию человеком особенностей его личности. Подобным же образом я предложил понимать Я–концепцию как ментальную репрезентацию человеком особенностей его метаиндивидуального мира. Тогда в Я–концепции можно выделить четыре субмодальности Я: каждая из них есть ментальная репрезентация отдельной области метаиндивидуального мира. Первая субмодальность – Я–Авторское; в нем ментально репрезентируется область авторства в метаиндивидуальном мире. Вторая субмодальность – Я–Воплощенное; в нем ментально репрезентируется область обладания. Третья субмодальность – Я–Превращенное; в нем ментально репрезентируется область принятия. Четвертая субмодальность – Я–Вторящее; в нем ментально репрезентируется область внешней референтности. Эти представления были оформлены в виде концептуальной модели полимодального Я (Дорфман, 2002, 2004г). Данная модель получила эмпирическую поддержку: субмодальности Я и их манифестные переменные распались на четыре самостоятельных фактора (Дорфман, 2004б).

Полимодальные мотивы достижения

Между Я–концепцией и мотивами существует тесная связь. Более того, согласно некоторым представлениям Я–концепция содержит в себе самой мотивационный заряд и происхождение мотивов восходит именно к Я–концепции (Gaertner, Sedikides, & Graetz, 1999; Gaertner, Sedikides, Vevea, & Iuzzini, 2002; Martindale, 1980; Pyszczynski et al., 2004). Опираясь на эти взгляды, а также на классическую теорию мотивации достижения (Atkinson, 1957; McClelland, 1951; Mehrabian, 1969, 1994/1995; Murray, 1938) я экстраполировал полимодальный подход к Я–концепции (Дорфман, 2004г) на мотивы достижения. Так были развиты представления о полимодальных мотивах достижения. Согласно этому подходу мотив стремления к успеху, как и мотив избегания неудачи является не унитарным, а множественным образованием. И тот, и другой мотив распадаются на четыре категории (субмотива). Причем каждый субмотив определяется в зависимости от того, к какой субмодальности Я он относится. Так были выделены авторский, воплощенный, превращенный и вторящий субмотивы – и в мотиве стремления к успеху, и в мотиве избегания неудачи (Дорфман, Феногентова, Козловский, 2002; Феногентова, 2002; Dorfman, Fenogentova, & Dudorova, 2002). Эмпирические данные поддержали теоретические ожидания о наличии этих субмотивов в мотиве стремления к успеху, и в мотиве избегания неудачи (Дудорова, 2004; Феногентова, 2002; Dorfman, Fenogentova, & Dudorova, 2002).

Метаиндивидуальная модель креативности

Центральная идея метаиндивидуальной модели креативности (Дорфман, 2004а, 2004б; Dorfman, 2005) заключается в том, что креативность находится в пространстве метаиндивидуального мира и его разные области производят неодинаковые вклады в креативность. При изучении креативности в метаиндивидуальном мире можно выделить по меньшей мере 3 исследовательских вопроса и троякого рода гипотетические модели.

Первый вопрос заключается в том, можно ли креативность рассматривать как «событие», происходящее в метаиндивидуальном мире и находящееся под управлением тех или иных его областей. Тогда следует выделить экзогенные и эндогенные факторы. В гипотетические модели в качестве экзогенных включаются латентные факторы, предположительно характеризующие отдельные области метаиндивидуального мира. Креативность же рассматривается как эндогенный фактор. Гипотетические модели тестируют вклады экзогенных факторов в изменения креативности как эндогенного фактора.

Второй вопрос касается дифференциации креативности. Полагается, что креативное мышление и креативный потенциал личности следует рассматривать как разные «события», происходящие в метаиндивидуальном мире. Креативное мышление и креативный потенциал личности трактуются как разные эндогенные факторы.

Третьим является вопрос о медиаторах. Исследования медиаторов могут носить двоякий характер. Во-первых, определяются одни области метаиндивидуального мира как медиаторы между другими областями метаиндивидуального мира и креативностью (креативным мышлением и креативным потенциалом личности). Во-вторых, в роли медиаторов между одними областями метаиндивидуального мира и креативностью могут служить не только другие области метаиндивидуального мира (экзогенные факторы), но и факторы того же порядка, что и креативность, – например, интеллект (креативность и интеллект рассматриваются как эндогенные факторы).

Используя структурные линейные уравнения (путевой анализ), были получены следующие основные результаты.

В исследовании Ляховой (Дорфман, Ляхова, 2004) креативное мышление измерялось тестом «Необычное использование предмета» Гилфорда (Аверина, Щебланова, 1996). Тестировалась гипотетическая модель о том, что от Обладания как области метаиндивидуального мира может проходить каузально-подобный путь к креативному мышлению. Однако от Референтности как области метаиндивидуального мира каузально-подобный путь к креативному мышлению является незначимым. Эта модель получила эмпирическую поддержку, причем в эндогенный фактор «Креативное мышление» вошла только манифестная переменная гибкости.

В исследовании Огородниковой (Дорфман, Огородникова, 2004) креативный потенциал личности измерялся Контрольным каталогом прилагательных Хоуга (Gough, 1979).Тестировалась гипотетическая модель о том, что от Авторства и Обладания как областей метаиндивидуального мира могут проходить каузально-подобные пути к креативной личности. Однако от Референтности как области метаиндивидуального мира каузально-подобный путь к креативной личности является незначимым. Эта модель также получила эмпирическую поддержку.

В исследовании Гасимовой (Дорфман, Гасимова, 2004) тестировались 2 гипотетические модели о том, что каузально-подобные пути проходят от экзогенных факторов «Обладание» и «Референтность» к фактору-медиатору «Интеллект» и от него – к эндогенному фактору «Креативное мышление». В одну модель в качестве фактора-медиатора включался вербальный интеллект («вербальная» модель), в другую модель – невербальный интеллект («невербальная» модель). Интеллект измерялся тестом умственных способностей Амтхауэра (Сенин, Сорокина, Чирков, 1993). Эмпирическую поддержку получила «вербальная» модель, причем в эндогенный фактор «Креативное мышление» вошла только манифестная переменная оригинальности.

Судя по всему, креативность может находиться в пространстве метаиндивидуального мира и смещается к его двум областям: Обладанию и Авторству. Причем область обладания может вносить вклады как в креативное мышление, так и в креативный потенциал личности. Вместе с тем область Референтности также может влиять на креативность, но опосредовано, через Обладание, а Референтность и Обладание также могут опосредовано влиять на креативность, но через вербальный интеллект. Хотя между параметрами креативного мышления имелись высокие и значимые корреляции, вклады в них областей метаиндивидуального мира оказались неодинаковыми.

Полимодальная модель креативности

Полимодальная модель креативности (Дорфман, 2002; Дорфман, Ковалева, 2000; Дорфман, Огородникова, 2005; Огородникова, Дорфман, 2005; Dorfman&Ogorodnikova, 2005) описывает взаимоотношения полимодального Я, полимодальных мотивов достижения и креативности.

Креативное мышление

Ковалева (2002) не обнаружила у студентов значимых корреляций между субмодальностями их полимодального Я и параметрами креативного мышления, хотя результаты кластерного и дисперсионного анализа все же свидетельствовали о значимых эффектах Я–Авторского и Я–Воплощенного на параметры креативного мышления. Сходные результаты получили Смирнова (2002) и Огородникова (не опубл.).

Вместе с тем были обнаружены значимые корреляции между субмодальностями полимодального Я и полимодальными мотивами достижения (Дорфман, Феногентова, Дудорова, 2003; Дудорова, 2004), с одной стороны, между полимодальными мотивами достижения и креативным мышлением и креативным потенциалом личности (Огородникова, Дорфман, 2005), с другой. Огородникова (не опубл.) выявила значимые положительные корреляции авторского, воплощенного, превращенного и вторящего субмотивов (в мотиве стремления к успеху) с Я–Авторским и Я–Воплощенным (в полимодальном Я). В свою очередь, каждый субмотив (в мотиве избегания неудачи) значимо и отрицательно коррелировал с Я–Авторским и положительно коррелировал с Я–Вторящим (в полимодальном Я). Сходные результаты получили также Dorfman, Fenogentova, and Dudorova (2002).

Опираясь на эти результаты, Дорфман и Огородникова (2005) предположили, что субмотивы в мотивах достижения могут выполнять роль медиаторов между субмодальностями в полимодальном Я и параметрами креативного мышления. В терминах структурных линейных уравнений (анализ путей) тестировались 2 гипотетические модели.

(1) Пути от Я–Авторского и Я–Воплощенного к Воплощенному субмотиву стремления к успеху и от него – к фактору «Креативное мышление».

(2) Путь от Я–Вторящего к Авторскому субмотиву избегания неудачи и от него – к фактору «Креативное мышление».

Каждая модель верифицировалась двояким образом. Во-первых, тестировались контрастные альтернативные гипотетические модели (без учета мотивов достижения). Во-вторых, строились и тестировались обратные (по направлению) гипотетические модели. В исследовании приняли участие 154 студента Пермского государственного педагогического университета.

Были получены следующие результаты.

Пути от Я–Авторского и Я–Воплощенного к Воплощенному субмотиву стремления к успеху и от него – к фактору «Креативное мышление» были отвергнуты. Эта модель выдержала испытание в сравнении с контрастной моделью, но не выдержала испытание в сравнении с обратной (по направлению) моделью. Иначе говоря, вопрос происхождения (направления) связей субмодальностей Я–Авторское и Я–Воплощенное (в полимодальном Я), воплощенного субмотива стремления к успеху (в мотивах достижения) и креативного мышления остался открытым.

Путь от Я–Вторящего к Авторскому субмотиву избегания неудачи и от него – к фактору «Креативное мышление» выдержал испытание в сравнении и с контрастной, и с обратной моделями. Действительно, авторский субмотив избегания неудачи (в мотиве достижения) может служить медиатором между субмодальностью Я–Вторящее (в полимодальном Я) и креативным мышлением. При этом авторский субмотив избегания неудачи положительно коррелировал с субмодальностью Я–Вторящее (в полимодальном Я) и отрицательно – с фактором «Креативное мышление». Это означало, что Я–Вторящее и авторский субмотив избегания неудачи могут быть факторами сдерживания креативного мышления.

Таким образом, были установлены факторы сдерживания креативного мышления. Ими оказались субмодальность Я–Вторящее и авторский субмотив избегания неудачи. Оказалось, что последний может служить медиатором между субмодальностью Я–Вторящее и креативным мышлением. Не были установлены, однако, факторы, способствующиекреативному мышлению.

Креативный потенциал личности

Огородникова (не опубл.) не обнаружила значимых корреляций между субмодальностями полимодального Я и креативным потенциалом личности у студентов. Вместе с тем она установила, что переменная креативного потенциала личности положительно коррелировала с переменными каждого субмотива стремления к успеху и отрицательно с переменными каждого субмотива избегания неудачи. Напомню, что также были выявлены значимые положительные корреляции авторского, воплощенного, превращенного и вторящего субмотивов (в мотиве стремления к успеху) с Я–Авторским и Я–Воплощенным (в полимодальном Я). В свою очередь, каждый субмотив (в мотиве избегания неудачи) значимо и отрицательно коррелировал с Я–Авторским и положительно коррелировал с Я–Вторящим (в полимодальном Я).

Опираясь на эти данные, Dorfman and Ogorodnikova (2005) предположили, что субмотивы в мотивах достижения могут выполнять роль медиаторов между субмодальностями в полимодальном Я и креативным потенциалом личности. В терминах структурных линейных уравнений (анализ путей) тестировались 2 гипотетические модели.

(1) Пути от Я–Авторского и Я–Воплощенного в полимодальном Я к субмотивам в мотиве стремления к успеху и от них – к креативному потенциалу личности.

(2) Пути от Я–Авторского и Я–Вторящего к субмотивам избегания неудачи и от них – к креативному потенциалу личности.

Были получены следующие результаты.

Пути от Я–Авторского и Я–Воплощенного в полимодальном Я к субмотивам в мотиве стремления к успеху и от них – к креативному потенциалу личности были значимы, если в роли медиатора выступал только воплощенный субмотив в мотиве стремления к успеху. При этом пути были незначимы в рамках ни контрастной, ни обратной моделей. Следовательно, этой модели можно доверять.

Также путь был значим только от Я–Вторящего к авторскому субмотиву в мотиве избегания неудачи и от него – к креативному потенциалу личности. Пути были незначимы в контрастной модели, но значимы в обратной модели. Следовательно, эту модель пришлось отвергнуть. Вопрос же происхождения (направления) связей Я–Вторящего (в полимодальном Я), авторского субмотива избегания неудачи (в мотивах достижения) и креативного потенциала личности остался открытым.

Таким образом, только субмодальности Я–Авторское и Я–Воплощенное в полимодальном Я могут способствовать креативному потенциалу личности, но при условии наличия между ними опосредующего звена – только воплощенного субмотива в мотиве стремления к успеху.